Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик как поручитель по кредитному договору и наследник умершего заемщика обязан погасить задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лутченко С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 декабря 2014 г. дело по апелляционной жалобе ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 23 сентября 2014 г., которым ОАО "БАНК УРАЛСИБ" отказано в удовлетворении исковых требований к Г.А., наследникам Г. за счет наследственного имущества о взыскании задолженности по кредитном договору отказано.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее банк) обратилось в суд с иском к Г.А., наследникам Г. за счет наследственного имущества о взыскании кредитной задолженности в размере <...> рублей. В обоснование требований указано, что 07.09.2012 г. между банком и Г. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <...> рублей под 19% годовых сроком на 24 месяца; поручителем заемщика на основании договора поручительства от 07.09.2012 г. N <...> выступил Г.А. <...> Г. скончалась, в связи с прекращением исполнения обязательств по кредитному договору возникла задолженность. Истец полагает, что поручитель заемщика в силу условий договора поручительства обязан отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик при жизни. Кроме того, в связи со смертью заемщика открылось наследство, обязательство по погашению кредитной задолженности перешло к наследникам умершего заемщика в пределах стоимости принятого наследственного имущества.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ОАО "БАНК УРАЛСИБ", указывая на его незаконность и необоснованность. Судом первой инстанции неверно применен материальный закон, не учтено, что поручитель Г.А. взял на себя обязательство отвечать не только за заемщика Г., но и за любого нового должника в случае перевода долга. Суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании из компетентных органов сведений о наличии у заемщика Г. любого имущества, в отношении которого наследники могли бы реализовать свои права и отвечать перед кредитором в пределах стоимости этого имущества.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом установлено, что 07.09.2012 г. между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Г. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <...> рублей под 19% годовых сроком на 24 месяца; поручителем заемщика на основании договора поручительства от 07.09.2012 г. N <...> выступил Г.А.; <...> Г. скончалась, исполнение обязательств по кредитному договору прекращено. На момент обращения в суд с иском размер задолженности составляет: по основному долгу <...> рублей; по процентам за пользование кредитными средствами - <...> рублей; неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита - <...> рублей; неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов по кредиту - <...> рублей, всего долг <...> рублей.
Из материалов дела следует, что наследником заемщика по закону первой очереди является ее сын Г.А. (он же поручитель по договору поручительства от 07.09.2012 г.), наличие других наследников по закону либо по завещанию судом не установлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что наследственное имущество Г., в отношении которого ее наследник Г.А. мог бы реализовать свои наследственные права, отсутствует, с заявлением к нотариусу за оформлением наследственных прав Г.А. не обращался. Доказательств фактического принятия им имущества, которое могло быть включено в наследственную массу умершего заемщика, суду также не представлено.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности определить объем денежного обязательства наследника Г.А., который, не приняв наследство, не может выступать в качестве универсального правопреемника прежнего должника. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по существу требований.
Довод апелляционной жалобы о преждевременности вывода суда об отсутствии оснований для взыскания с наследников Г., поскольку не исследован вопрос о совершении ими действий по фактическому принятию наследства, судебная коллегия находит несостоятельным. По правилам п. 3 ст. 1175 ГК РФ до принятия наследниками наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. По смыслу вышеприведенной нормы закона усматривается, что такие требования предъявляются в том случае, когда на момент открытия наследства имеется принадлежащее наследодателю имущество (имущественные права), но отсутствуют лица, имеющие право наследования, либо по какой-либо причине наследники не реализуют в установленный срок свои наследственные права. Применительно к настоящему делу судом не установлен сам факт наличия имущества Г., за счет которого кредитор мог бы реализовать свои права на взыскание, в том числе и в случае, когда наследство наследниками не принято. Судом первой инстанции направлены соответствующие запросы в компетентные органы о наличии недвижимого и иного имущества у Г., при наличии отрицательных ответов из указанных органов, не располагая иной объективной информацией, суд сделал правильный вывод об отсутствии наследственного имущества. Оснований для приостановления производства по делу по смыслу п. 3 ст. 1175 ГК РФ в данном случае не имелось.
Не влечет отмену решения довод апелляционной жалобы о неправильности вывода суда об отсутствии оснований для взыскания с Г.А. как поручителя Г.
В соответствии с п. 1.1. договора поручительства от 07.09.2012 г. N <...> Г.А. взял на себя обязательство отвечать за исполнение Г. обязательств по кредитному договору; согласно пунктов 2.1.5 и 2.1.6 он также обязался отвечать перед банком при реорганизации должника (за правопреемника), а в случае перевода долга - за любого нового должника. Из смысла данных положений договора следует, что Г.А. как поручитель отвечает как по долгам самого заемщика (т.е. когда заемщик объективно существует, но не исполняет самостоятельно кредитные обязательства), так и по долгам лиц, которые становятся на место заемщика, но только в двух случаях: правопреемство в связи с реорганизацией и перевод долга. Условия об ответственности поручителя в случае смерти заемщика кредитный договор от 07.09.2012 г. N <...> не предусматривает. Законом обязанность поручителя отвечать по долгам умершего основного должника также не предусмотрена.
Материальный закон судом применен правильно, доводам участников судебного разбирательства дана оценка, результаты которой в решении отражены. Выводы суда по существу требований являются в достаточной степени полными и мотивированными.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 23 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11797
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик как поручитель по кредитному договору и наследник умершего заемщика обязан погасить задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-11797
Судья Лутченко С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 декабря 2014 г. дело по апелляционной жалобе ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 23 сентября 2014 г., которым ОАО "БАНК УРАЛСИБ" отказано в удовлетворении исковых требований к Г.А., наследникам Г. за счет наследственного имущества о взыскании задолженности по кредитном договору отказано.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее банк) обратилось в суд с иском к Г.А., наследникам Г. за счет наследственного имущества о взыскании кредитной задолженности в размере <...> рублей. В обоснование требований указано, что 07.09.2012 г. между банком и Г. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <...> рублей под 19% годовых сроком на 24 месяца; поручителем заемщика на основании договора поручительства от 07.09.2012 г. N <...> выступил Г.А. <...> Г. скончалась, в связи с прекращением исполнения обязательств по кредитному договору возникла задолженность. Истец полагает, что поручитель заемщика в силу условий договора поручительства обязан отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик при жизни. Кроме того, в связи со смертью заемщика открылось наследство, обязательство по погашению кредитной задолженности перешло к наследникам умершего заемщика в пределах стоимости принятого наследственного имущества.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ОАО "БАНК УРАЛСИБ", указывая на его незаконность и необоснованность. Судом первой инстанции неверно применен материальный закон, не учтено, что поручитель Г.А. взял на себя обязательство отвечать не только за заемщика Г., но и за любого нового должника в случае перевода долга. Суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании из компетентных органов сведений о наличии у заемщика Г. любого имущества, в отношении которого наследники могли бы реализовать свои права и отвечать перед кредитором в пределах стоимости этого имущества.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом установлено, что 07.09.2012 г. между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Г. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <...> рублей под 19% годовых сроком на 24 месяца; поручителем заемщика на основании договора поручительства от 07.09.2012 г. N <...> выступил Г.А.; <...> Г. скончалась, исполнение обязательств по кредитному договору прекращено. На момент обращения в суд с иском размер задолженности составляет: по основному долгу <...> рублей; по процентам за пользование кредитными средствами - <...> рублей; неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита - <...> рублей; неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов по кредиту - <...> рублей, всего долг <...> рублей.
Из материалов дела следует, что наследником заемщика по закону первой очереди является ее сын Г.А. (он же поручитель по договору поручительства от 07.09.2012 г.), наличие других наследников по закону либо по завещанию судом не установлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что наследственное имущество Г., в отношении которого ее наследник Г.А. мог бы реализовать свои наследственные права, отсутствует, с заявлением к нотариусу за оформлением наследственных прав Г.А. не обращался. Доказательств фактического принятия им имущества, которое могло быть включено в наследственную массу умершего заемщика, суду также не представлено.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности определить объем денежного обязательства наследника Г.А., который, не приняв наследство, не может выступать в качестве универсального правопреемника прежнего должника. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по существу требований.
Довод апелляционной жалобы о преждевременности вывода суда об отсутствии оснований для взыскания с наследников Г., поскольку не исследован вопрос о совершении ими действий по фактическому принятию наследства, судебная коллегия находит несостоятельным. По правилам п. 3 ст. 1175 ГК РФ до принятия наследниками наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. По смыслу вышеприведенной нормы закона усматривается, что такие требования предъявляются в том случае, когда на момент открытия наследства имеется принадлежащее наследодателю имущество (имущественные права), но отсутствуют лица, имеющие право наследования, либо по какой-либо причине наследники не реализуют в установленный срок свои наследственные права. Применительно к настоящему делу судом не установлен сам факт наличия имущества Г., за счет которого кредитор мог бы реализовать свои права на взыскание, в том числе и в случае, когда наследство наследниками не принято. Судом первой инстанции направлены соответствующие запросы в компетентные органы о наличии недвижимого и иного имущества у Г., при наличии отрицательных ответов из указанных органов, не располагая иной объективной информацией, суд сделал правильный вывод об отсутствии наследственного имущества. Оснований для приостановления производства по делу по смыслу п. 3 ст. 1175 ГК РФ в данном случае не имелось.
Не влечет отмену решения довод апелляционной жалобы о неправильности вывода суда об отсутствии оснований для взыскания с Г.А. как поручителя Г.
В соответствии с п. 1.1. договора поручительства от 07.09.2012 г. N <...> Г.А. взял на себя обязательство отвечать за исполнение Г. обязательств по кредитному договору; согласно пунктов 2.1.5 и 2.1.6 он также обязался отвечать перед банком при реорганизации должника (за правопреемника), а в случае перевода долга - за любого нового должника. Из смысла данных положений договора следует, что Г.А. как поручитель отвечает как по долгам самого заемщика (т.е. когда заемщик объективно существует, но не исполняет самостоятельно кредитные обязательства), так и по долгам лиц, которые становятся на место заемщика, но только в двух случаях: правопреемство в связи с реорганизацией и перевод долга. Условия об ответственности поручителя в случае смерти заемщика кредитный договор от 07.09.2012 г. N <...> не предусматривает. Законом обязанность поручителя отвечать по долгам умершего основного должника также не предусмотрена.
Материальный закон судом применен правильно, доводам участников судебного разбирательства дана оценка, результаты которой в решении отражены. Выводы суда по существу требований являются в достаточной степени полными и мотивированными.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 23 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)