Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дик С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2014 года
частную жалобу П.Н.
на определение Свердловского районного суда Белгородской области от 25 октября 2013 года об отказе в привлечении П.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,
по делу по иску ОАО "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к П. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия
установила:
Дело инициировано иском ОАО Орловский социальный банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которая просит обратить взыскание на имущество, зарегистрированное на праве собственности за П., являющееся предметом залога по договорам залога недвижимого имущества (ипотека) N, N, N, N, N, заключенным между ОАО "Орловский социальный банк" и П.
При подготовке дела к рассмотрению от представителя П.Н. поступило заявление о привлечении ее к участию в деле на основании ст. 42 ГПК РФ в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку на период заключения договора кредита она находилась в браке с П. и согласия на заключение такого договора не давала. К заявлению приложено исковое заявление о расторжении договора займа, заключенного между ОАО "Орелсоцбанк" и П.
Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления П.Н. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано. П.Н. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В частной жалобе П.Н. просит определение суда отменить как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.
Поскольку исковые требования П.Н. относительно предмета спора по рассматриваемому делу не заявлены, а являются самостоятельными требованиями о расторжении кредитных договоров, законность которых была признана вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 11.07.2013 года, то суд обоснованно пришел к выводу об отказе в признании П.Н. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда о том, что заявленные П.Н. требования в рамках другого гражданского дела не относятся к предмету спора по настоящему делу.
Заявленное П.Н. ходатайство разрешено с соблюдением требований статей 42, 166 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда Белгородской области от 25 октября 2013 года об отказе в привлечении П.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу по иску ОАО "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к П. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу П.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4590/65
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N 33-4590/65
Судья: Дик С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2014 года
частную жалобу П.Н.
на определение Свердловского районного суда Белгородской области от 25 октября 2013 года об отказе в привлечении П.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,
по делу по иску ОАО "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к П. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия
установила:
Дело инициировано иском ОАО Орловский социальный банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которая просит обратить взыскание на имущество, зарегистрированное на праве собственности за П., являющееся предметом залога по договорам залога недвижимого имущества (ипотека) N, N, N, N, N, заключенным между ОАО "Орловский социальный банк" и П.
При подготовке дела к рассмотрению от представителя П.Н. поступило заявление о привлечении ее к участию в деле на основании ст. 42 ГПК РФ в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку на период заключения договора кредита она находилась в браке с П. и согласия на заключение такого договора не давала. К заявлению приложено исковое заявление о расторжении договора займа, заключенного между ОАО "Орелсоцбанк" и П.
Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления П.Н. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано. П.Н. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В частной жалобе П.Н. просит определение суда отменить как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.
Поскольку исковые требования П.Н. относительно предмета спора по рассматриваемому делу не заявлены, а являются самостоятельными требованиями о расторжении кредитных договоров, законность которых была признана вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 11.07.2013 года, то суд обоснованно пришел к выводу об отказе в признании П.Н. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда о том, что заявленные П.Н. требования в рамках другого гражданского дела не относятся к предмету спора по настоящему делу.
Заявленное П.Н. ходатайство разрешено с соблюдением требований статей 42, 166 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда Белгородской области от 25 октября 2013 года об отказе в привлечении П.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу по иску ОАО "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к П. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу П.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)