Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В. Надежденской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Вступившим в законную силу решением мирового судьи было отказано в удовлетворении ряда исковых требований гражданки Е.В. Надежденской к кредитной организации (банку), в том числе о взыскании денежных средств (страхового взноса), уплаченных истицей при заключении кредитного договора. При этом суд пришел к выводу о том, что решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В. Надежденская просит признать противоречащими статьям 2, 8, 18, 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации примененные судами в деле с ее участием положения статьи 421 "Свобода договора" ГК Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1); стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2); стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (абзац первый пункта 3); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (абзац первый пункта 4). Нарушение своих прав заявительница усматривает в том, что оспариваемые законоположения позволяют кредитной организации предлагать потенциальному заемщику дополнительную услугу по заключению договора страхования в момент принятия решения относительно возможности предоставления ему кредита.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Содержащийся в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора, основанный на положениях Конституции Российской Федерации, относится к основным началам гражданского законодательства. Положения пунктов 2, 3 и 4 названной статьи уточняют содержание принципа свободы договора. Следовательно, указанные законоположения, направленные на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон, вопреки утверждению заявительницы, не нарушают ее конституционные права.
Проверка же законности и обоснованности вынесенного по делу с участием заявительницы судебного постановления, в том числе в части правильности применения оспариваемых ею норм в конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Надежденской Елены Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 24.12.2013 N 1960-О
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. N 1960-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
НАДЕЖДЕНСКОЙ ЕЛЕНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 421
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В. Надежденской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Вступившим в законную силу решением мирового судьи было отказано в удовлетворении ряда исковых требований гражданки Е.В. Надежденской к кредитной организации (банку), в том числе о взыскании денежных средств (страхового взноса), уплаченных истицей при заключении кредитного договора. При этом суд пришел к выводу о том, что решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В. Надежденская просит признать противоречащими статьям 2, 8, 18, 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации примененные судами в деле с ее участием положения статьи 421 "Свобода договора" ГК Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1); стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2); стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (абзац первый пункта 3); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (абзац первый пункта 4). Нарушение своих прав заявительница усматривает в том, что оспариваемые законоположения позволяют кредитной организации предлагать потенциальному заемщику дополнительную услугу по заключению договора страхования в момент принятия решения относительно возможности предоставления ему кредита.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Содержащийся в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора, основанный на положениях Конституции Российской Федерации, относится к основным началам гражданского законодательства. Положения пунктов 2, 3 и 4 названной статьи уточняют содержание принципа свободы договора. Следовательно, указанные законоположения, направленные на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон, вопреки утверждению заявительницы, не нарушают ее конституционные права.
Проверка же законности и обоснованности вынесенного по делу с участием заявительницы судебного постановления, в том числе в части правильности применения оспариваемых ею норм в конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Надежденской Елены Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)