Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Решение: Требование удовлетворено, поскольку кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кравцова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Сальниковой В.Ю., Стешовиковой И.Г.
при секретаре <...> М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2015 по апелляционной жалобе <...> А.Л. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2015 года по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к <...> А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения ответчика,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
19 октября 2012 года между <...> А.Л. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета N <...> на сумму <...> рублей на срок <...> месяцев, с уплатой за пользование процентов в порядке и на условиях, установленных договором (л.д. <...>).
В соответствии с указанным кредитным договором, ответчик принял на себя обязательство осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по указанному кредитному договору.
Общая сумма задолженности по состоянию на 21.11.2014 составляет <...> рублей <...> коп., из которых: <...> руб., - основной долг, <...> руб. - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, <...> руб. - штраф.
Ссылаясь на изложенное, истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> рублей <...> коп., расходов по уплате госпошлины в размере <...> рубль <...> коп.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2015 года иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя истца.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участника апелляционного процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим мотивам.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что при заключении кредитного договора ответчик выразил согласие с предоставленным кредитом, сроком, на который он предоставлен, сроком уплаты процентов, размером процентной ставки; также обязался соблюдать условия договора, в том числе, возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, комиссии и осуществлять уплату минимальной части задолженности в сроки, указанные в договоре. Представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 21.11.2014 (л.д. <...>) произведен им в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями действующего законодательства.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерность обжалуемого решения ввиду разрешения судом спора в его отсутствие. Однако судебная коллегия отклоняет изложенный довод по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается злоупотребления правом гражданами.
В силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
О рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела ответчик был надлежащим образом уведомлен, лично получив судебную повестку с копией искового заявления, направленных по адресу места жительства, подтвержденному справкой формы 9 (л.д. <...>), что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. <...>), однако в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, своих возражений по заявленному иску не представил, отказавшись от реализации предоставленных ему процессуальным законом прав. О дате судебного разбирательства - 08.04.2015, ответчик извещался судом надлежащим образом, однако от получения корреспонденции уклонился (л.д. <...>). Учитывая приведенные нормы права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности рассмотрения настоящего спора в отсутствие ответчика, который, будучи извещенным о рассмотрении данного гражданского дела, должен был добросовестно пользоваться процессуальными правами и нести процессуальные обязанности.
Отклоняется судебной коллегией и довод жалобы о том, что заявленный иск фактически содержит требование о расторжении кредитного договора.
Основания изменения и расторжения договора перечислены в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае, сторонами не совершено юридических действий, отвечающих требованиям указанной статьи, вследствие которых кредитный договор был бы расторгнут. Так, письменного соглашения о расторжении кредитного договора сторонами не составлялось, судебного решения о его расторжении также не имеется. Обстоятельство обращения истца с иском к ответчику о досрочном возврате кредита не порождает само по себе таких правовых последствий, как прекращение кредитного договора.
Несостоятельным является и довод ответчика об одностороннем расторжении банком кредитного договора, поскольку обязательства банка, предусмотренные кредитным договором, им выполнены в полном объеме и в сроки, установленные договором (кредитные средства выданы в полном объеме, что заемщиком не оспаривается), нарушения же обязательств, установленных договором, допущены ответчиком. Таким образом, действия банка по досрочному истребованию кредита нельзя рассматривать как одностороннее расторжение договора, тем более, что право на досрочное истребование банком кредита согласовано сторонами в договоре, действия банка направлены на досрочное получение кредитором по обязательству исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора. Начисление процентов и договорной неустойки при этом не прекращается.
Помимо прочего, ответчик в своей жалобе ссылается на установленный ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" запрет на одностороннее изменение кредитной организацией порядка определения процентов по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином.
Между тем, указанный запрет не распространяется на право кредитной организации требовать досрочного взыскания суммы кредита при нарушении заемщиком его условий.
Обстоятельство невозможности исполнения ответчиком его обязательств по кредитному договору вследствие ухудшения экономической ситуации в его семье, на что указывает апеллянт в своей жалобе, правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеет, в связи с чем, коллегией не может быть принято во внимание.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.07.2015 N 33-11973/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Решение: Требование удовлетворено, поскольку кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. N 33-11973/2015
Судья: Кравцова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Сальниковой В.Ю., Стешовиковой И.Г.
при секретаре <...> М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2015 по апелляционной жалобе <...> А.Л. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2015 года по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к <...> А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения ответчика,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
19 октября 2012 года между <...> А.Л. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета N <...> на сумму <...> рублей на срок <...> месяцев, с уплатой за пользование процентов в порядке и на условиях, установленных договором (л.д. <...>).
В соответствии с указанным кредитным договором, ответчик принял на себя обязательство осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по указанному кредитному договору.
Общая сумма задолженности по состоянию на 21.11.2014 составляет <...> рублей <...> коп., из которых: <...> руб., - основной долг, <...> руб. - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, <...> руб. - штраф.
Ссылаясь на изложенное, истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> рублей <...> коп., расходов по уплате госпошлины в размере <...> рубль <...> коп.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2015 года иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя истца.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участника апелляционного процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим мотивам.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что при заключении кредитного договора ответчик выразил согласие с предоставленным кредитом, сроком, на который он предоставлен, сроком уплаты процентов, размером процентной ставки; также обязался соблюдать условия договора, в том числе, возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, комиссии и осуществлять уплату минимальной части задолженности в сроки, указанные в договоре. Представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 21.11.2014 (л.д. <...>) произведен им в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями действующего законодательства.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерность обжалуемого решения ввиду разрешения судом спора в его отсутствие. Однако судебная коллегия отклоняет изложенный довод по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается злоупотребления правом гражданами.
В силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
О рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела ответчик был надлежащим образом уведомлен, лично получив судебную повестку с копией искового заявления, направленных по адресу места жительства, подтвержденному справкой формы 9 (л.д. <...>), что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. <...>), однако в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, своих возражений по заявленному иску не представил, отказавшись от реализации предоставленных ему процессуальным законом прав. О дате судебного разбирательства - 08.04.2015, ответчик извещался судом надлежащим образом, однако от получения корреспонденции уклонился (л.д. <...>). Учитывая приведенные нормы права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности рассмотрения настоящего спора в отсутствие ответчика, который, будучи извещенным о рассмотрении данного гражданского дела, должен был добросовестно пользоваться процессуальными правами и нести процессуальные обязанности.
Отклоняется судебной коллегией и довод жалобы о том, что заявленный иск фактически содержит требование о расторжении кредитного договора.
Основания изменения и расторжения договора перечислены в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае, сторонами не совершено юридических действий, отвечающих требованиям указанной статьи, вследствие которых кредитный договор был бы расторгнут. Так, письменного соглашения о расторжении кредитного договора сторонами не составлялось, судебного решения о его расторжении также не имеется. Обстоятельство обращения истца с иском к ответчику о досрочном возврате кредита не порождает само по себе таких правовых последствий, как прекращение кредитного договора.
Несостоятельным является и довод ответчика об одностороннем расторжении банком кредитного договора, поскольку обязательства банка, предусмотренные кредитным договором, им выполнены в полном объеме и в сроки, установленные договором (кредитные средства выданы в полном объеме, что заемщиком не оспаривается), нарушения же обязательств, установленных договором, допущены ответчиком. Таким образом, действия банка по досрочному истребованию кредита нельзя рассматривать как одностороннее расторжение договора, тем более, что право на досрочное истребование банком кредита согласовано сторонами в договоре, действия банка направлены на досрочное получение кредитором по обязательству исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора. Начисление процентов и договорной неустойки при этом не прекращается.
Помимо прочего, ответчик в своей жалобе ссылается на установленный ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" запрет на одностороннее изменение кредитной организацией порядка определения процентов по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином.
Между тем, указанный запрет не распространяется на право кредитной организации требовать досрочного взыскания суммы кредита при нарушении заемщиком его условий.
Обстоятельство невозможности исполнения ответчиком его обязательств по кредитному договору вследствие ухудшения экономической ситуации в его семье, на что указывает апеллянт в своей жалобе, правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеет, в связи с чем, коллегией не может быть принято во внимание.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)