Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Семеновой З.Г., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" (далее - общество "Уральский транспортный банк"), общества с ограниченной ответственностью "Брианс" (далее - общество "Брианс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2013 по делу N А60-35394/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, назначенном на 26.05.2014, приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Акцепт" (далее - общество "Акцепт") - Подоплелова Н.Л. (доверенность от 19.08.2013);
- общества "Брианс" - Вершинина Е.В. (доверенность от 07.02.2014 N 2/14).
Представителем общества "Акцепт" заявлено ходатайство об объявлении перерыва, в связи с тем, что им не получена копия кассационной жалобы общества "Уральский транспортный банк".
В судебном заседании суда кассационной инстанции, начавшемся 26.05.2014, объявлен перерыв до 29.05.2014, 11 ч. 30 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.
Общество "Акцепт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уральский Транспортный банк" о государственной регистрации перехода к истцу прав по договору залога от 31.03.2010 в отношении объектов недвижимости: здания магазина общей площадью 1 049,7 кв. м, литера А, земельного участка с кадастровым номером 66:56:0601 001:0010 площадью 1 841 кв. м, разрешенное использование - для эксплуатации магазина N 49, расположенных по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, 71.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагилстроя" (далее - общество "Торговый дом Тагилстроя"), общество "Брианс".
Решением суда от 15.11.2013 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены. Принято решение зарегистрировать переход прав залогодержателя по договору залога от 31.03.2010 на указанное имущество к обществу "Акцепт".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационных жалобах общество "Уральский транспортный банк" и общество "Брианс" просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 195, 196, 200, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19, 20, 44 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон "Об ипотеке"), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявители считают, что обществом "Акцепт" пропущен срок исковой давности, подлежащий исчислению с 30.08.2010 как момента, с которого истец узнал или должен был узнать о неисполнении обязательств ответчиком по передаче прав по договору. По мнению заявителей, обжалуемые судебные акты затрагивают права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, - Пидгородецкого В.А., поскольку договор об уступке прав требования (цессии) от 28.06.2010 N 3 по договору залога от 31.03.2010 заключен после заключения договора последующего залога и без согласия последующего залогодержателя (Пидгородецкого В.А.). Общество "Брианс" также считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как залог в отношении спорного имущества в пользу общества "Уральский транспортный банк" прекращен в связи с реализацией предмета залога с торгов.
В отзывах на кассационные жалобы обществ "Брианс" и "Уральский транспортный банк" общество "Акцепт" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, считая, доводы, изложенные в них несостоятельными.
Как установлено судами и следует из материалов дела, во обеспечение исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Универсам "Гольянский" (заемщик), установленных кредитным договором от 22.02.2008 N 28-08, между обществом "Торговый дом Тагилстроя" (залогодатель) и обществом "Уральский транспортный банк" (залогодержатель, кредитор) заключен договор залога от 31.03.2010, в соответствии с условиями которого общество "Торговый дом Тагилстроя" передало в залог обществу "Уральский транспортный банк" принадлежащие ему на праве собственности здание магазина литера А общей площадью 1 049,7 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 66:56:0601 001:0010 площадью 1 841 кв. м, разрешенное использование - для эксплуатации магазина N 49, расположенные по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, 71.
Впоследствии между обществом "Уральский транспортный банк" (цедент) и обществом "Акцепт" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) от 28.06.2010 N 3, согласно условиям которого с учетом дополнительного соглашения от 14.09.2010 N 3 общество "Уральский транспортный банк" передало обществу "Акцепт", в том числе права залогодержателя по договору залога от 31.03.2010 в отношении здания магазина литера А общей площадью 1 049,7 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 66:56:0601 001:0010 площадью 1 841 кв. м, разрешенное использование - для эксплуатации магазина N 49, расположенных по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, 71.
Общество "Акцепт" 19.06.2013 обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации договора об уступке права требования (цессии) от 28.06.2010 N 3.
Общество "Акцепт" 19.06.2013 направило в адрес общества "Уральский транспортный банк" уведомление, в котором просило представить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области заявление на государственную регистрацию перехода к обществу "Акцепт" залога (ипотеки).
Общество "Акцепт", ссылаясь на то, что общество "Уральский транспортный банк" уклоняется от государственной регистрации договора об уступке права требования (цессии) от 28.06.2010 N 3 и перехода к нему права залога на спорное имущество, отсутствие иной возможности произвести государственную регистрацию перехода права залога, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество "Уральский транспортный банк" по договору об уступке права требования (цессии) от 28.06.2010 N 3 передало права залогодержателя в отношении спорного имущества обществу "Акцепт", однако уклонилось от государственной регистрации названного договора, в связи с чем, руководствуясь п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о наличии оснований для принятия решения о государственной регистрации сделки.
Суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене ввиду следующего.
В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
На основании ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 Закона "Об ипотеке" залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу, в том числе по договору об ипотеке.
В силу п. 4 ст. 20 Закона "Об ипотеке" государственная регистрация договора уступки прав по основному обязательству или по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей.
Частью 1 ст. 43 Закона "Об ипотеке" предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).
На основании п. 3 ст. 44 Закона "Об ипотеке" после заключения последующего договора об ипотеке изменение предшествующего договора, влекущее обеспечение новых требований предшествующего залогодержателя или увеличение объема требований, уже обеспеченных по этому договору (ст. 3), допускается лишь с согласия залогодержателя по последующему договору, если иное не было предусмотрено предшествующим договором об ипотеке.
Судами сделан вывод о том, что права залогодержателя спорного имущество, возникшие на основании договора залога от 31.03.2010, переданы обществом "Уральский транспортный банк" обществу "Акцепт" по договору об уступке права требования (цессии) от 28.06.2010 N 3.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.08.2013 (л. д. 136 - 138) в названном реестре 01.08.2013 на спорное имущество зарегистрирована ипотека в пользу Пидгородецкого В.А. В качестве основания государственной регистрации указаны договор залога (последующего) от 16.06.2010 и договор купли-продажи арестованного имущества от 27.12.2012 N 62-1450/12.
Таким образом, из указанной выписки усматривается, что до передачи обществом "Уральский транспортный банк" прав залогодержателя на спорное имущество обществу "Акцепт" по договору об уступке от 28.06.2010, это имущество находилось в залоге у Пидгородецкого В.А.
Между тем вопрос о привлечении данного лица к участию в деле судами не разрешался.
С учетом этого, судебные акты об удовлетворении исковых требований о государственной регистрации перехода прав залогодержателя по договору залога от 31.03.2010 на указанное имущество к обществу "Акцепт" на основании договора об уступке права требования (цессии) от 28.06.2010 N 3 с учетом дополнительного соглашения от 14.09.2010 N 1 без привлечения к участию в деле Пидгородецкого В.А., могут затронут права и законные интересы этого лица, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Кроме того, с учетом наличия в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.08.2013 информации об обременении спорного имущества последующим залогом, судам следовало установить правовой статус Пидгородецкого В.А. и на основании этого дать правовую оценку необходимости получения его согласия на изменение договора залога от 31.03.2010.
Судами установлено, что на спорные объекты недвижимости зарегистрировано право собственности недвижимости общества "Брианс" (свидетельства о государственной регистрации права от 01.08.2013).
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, судами не принято во внимание, что спорное имущество было приобретено обществом "Брианс" по результатам торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего обществу "Торговый дом Тагилстроя", что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-18494/2013.
При этом данные обстоятельства являются значимыми для правильного разрешения дела, поскольку влияют на возможность государственной регистрации перехода прав залогодержателя в отношении спорных объектов недвижимости на основании договора уступки.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с ч. 1, п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
При новом рассмотрении суду необходимо установить круг заинтересованных лиц по данному спору, определить их процессуальное положение и обсудить вопрос о привлечении их к участию в деле, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2013 по делу N А60-35394/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
А.А.СТОЛЯРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2014 N Ф09-2874/14 ПО ДЕЛУ N А60-35394/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. N Ф09-2874/14
Дело N А60-35394/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Семеновой З.Г., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" (далее - общество "Уральский транспортный банк"), общества с ограниченной ответственностью "Брианс" (далее - общество "Брианс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2013 по делу N А60-35394/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, назначенном на 26.05.2014, приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Акцепт" (далее - общество "Акцепт") - Подоплелова Н.Л. (доверенность от 19.08.2013);
- общества "Брианс" - Вершинина Е.В. (доверенность от 07.02.2014 N 2/14).
Представителем общества "Акцепт" заявлено ходатайство об объявлении перерыва, в связи с тем, что им не получена копия кассационной жалобы общества "Уральский транспортный банк".
В судебном заседании суда кассационной инстанции, начавшемся 26.05.2014, объявлен перерыв до 29.05.2014, 11 ч. 30 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.
Общество "Акцепт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уральский Транспортный банк" о государственной регистрации перехода к истцу прав по договору залога от 31.03.2010 в отношении объектов недвижимости: здания магазина общей площадью 1 049,7 кв. м, литера А, земельного участка с кадастровым номером 66:56:0601 001:0010 площадью 1 841 кв. м, разрешенное использование - для эксплуатации магазина N 49, расположенных по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, 71.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагилстроя" (далее - общество "Торговый дом Тагилстроя"), общество "Брианс".
Решением суда от 15.11.2013 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены. Принято решение зарегистрировать переход прав залогодержателя по договору залога от 31.03.2010 на указанное имущество к обществу "Акцепт".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационных жалобах общество "Уральский транспортный банк" и общество "Брианс" просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 195, 196, 200, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19, 20, 44 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон "Об ипотеке"), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявители считают, что обществом "Акцепт" пропущен срок исковой давности, подлежащий исчислению с 30.08.2010 как момента, с которого истец узнал или должен был узнать о неисполнении обязательств ответчиком по передаче прав по договору. По мнению заявителей, обжалуемые судебные акты затрагивают права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, - Пидгородецкого В.А., поскольку договор об уступке прав требования (цессии) от 28.06.2010 N 3 по договору залога от 31.03.2010 заключен после заключения договора последующего залога и без согласия последующего залогодержателя (Пидгородецкого В.А.). Общество "Брианс" также считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как залог в отношении спорного имущества в пользу общества "Уральский транспортный банк" прекращен в связи с реализацией предмета залога с торгов.
В отзывах на кассационные жалобы обществ "Брианс" и "Уральский транспортный банк" общество "Акцепт" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, считая, доводы, изложенные в них несостоятельными.
Как установлено судами и следует из материалов дела, во обеспечение исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Универсам "Гольянский" (заемщик), установленных кредитным договором от 22.02.2008 N 28-08, между обществом "Торговый дом Тагилстроя" (залогодатель) и обществом "Уральский транспортный банк" (залогодержатель, кредитор) заключен договор залога от 31.03.2010, в соответствии с условиями которого общество "Торговый дом Тагилстроя" передало в залог обществу "Уральский транспортный банк" принадлежащие ему на праве собственности здание магазина литера А общей площадью 1 049,7 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 66:56:0601 001:0010 площадью 1 841 кв. м, разрешенное использование - для эксплуатации магазина N 49, расположенные по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, 71.
Впоследствии между обществом "Уральский транспортный банк" (цедент) и обществом "Акцепт" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) от 28.06.2010 N 3, согласно условиям которого с учетом дополнительного соглашения от 14.09.2010 N 3 общество "Уральский транспортный банк" передало обществу "Акцепт", в том числе права залогодержателя по договору залога от 31.03.2010 в отношении здания магазина литера А общей площадью 1 049,7 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 66:56:0601 001:0010 площадью 1 841 кв. м, разрешенное использование - для эксплуатации магазина N 49, расположенных по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, 71.
Общество "Акцепт" 19.06.2013 обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации договора об уступке права требования (цессии) от 28.06.2010 N 3.
Общество "Акцепт" 19.06.2013 направило в адрес общества "Уральский транспортный банк" уведомление, в котором просило представить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области заявление на государственную регистрацию перехода к обществу "Акцепт" залога (ипотеки).
Общество "Акцепт", ссылаясь на то, что общество "Уральский транспортный банк" уклоняется от государственной регистрации договора об уступке права требования (цессии) от 28.06.2010 N 3 и перехода к нему права залога на спорное имущество, отсутствие иной возможности произвести государственную регистрацию перехода права залога, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество "Уральский транспортный банк" по договору об уступке права требования (цессии) от 28.06.2010 N 3 передало права залогодержателя в отношении спорного имущества обществу "Акцепт", однако уклонилось от государственной регистрации названного договора, в связи с чем, руководствуясь п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о наличии оснований для принятия решения о государственной регистрации сделки.
Суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене ввиду следующего.
В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
На основании ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 Закона "Об ипотеке" залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу, в том числе по договору об ипотеке.
В силу п. 4 ст. 20 Закона "Об ипотеке" государственная регистрация договора уступки прав по основному обязательству или по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей.
Частью 1 ст. 43 Закона "Об ипотеке" предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).
На основании п. 3 ст. 44 Закона "Об ипотеке" после заключения последующего договора об ипотеке изменение предшествующего договора, влекущее обеспечение новых требований предшествующего залогодержателя или увеличение объема требований, уже обеспеченных по этому договору (ст. 3), допускается лишь с согласия залогодержателя по последующему договору, если иное не было предусмотрено предшествующим договором об ипотеке.
Судами сделан вывод о том, что права залогодержателя спорного имущество, возникшие на основании договора залога от 31.03.2010, переданы обществом "Уральский транспортный банк" обществу "Акцепт" по договору об уступке права требования (цессии) от 28.06.2010 N 3.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.08.2013 (л. д. 136 - 138) в названном реестре 01.08.2013 на спорное имущество зарегистрирована ипотека в пользу Пидгородецкого В.А. В качестве основания государственной регистрации указаны договор залога (последующего) от 16.06.2010 и договор купли-продажи арестованного имущества от 27.12.2012 N 62-1450/12.
Таким образом, из указанной выписки усматривается, что до передачи обществом "Уральский транспортный банк" прав залогодержателя на спорное имущество обществу "Акцепт" по договору об уступке от 28.06.2010, это имущество находилось в залоге у Пидгородецкого В.А.
Между тем вопрос о привлечении данного лица к участию в деле судами не разрешался.
С учетом этого, судебные акты об удовлетворении исковых требований о государственной регистрации перехода прав залогодержателя по договору залога от 31.03.2010 на указанное имущество к обществу "Акцепт" на основании договора об уступке права требования (цессии) от 28.06.2010 N 3 с учетом дополнительного соглашения от 14.09.2010 N 1 без привлечения к участию в деле Пидгородецкого В.А., могут затронут права и законные интересы этого лица, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Кроме того, с учетом наличия в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.08.2013 информации об обременении спорного имущества последующим залогом, судам следовало установить правовой статус Пидгородецкого В.А. и на основании этого дать правовую оценку необходимости получения его согласия на изменение договора залога от 31.03.2010.
Судами установлено, что на спорные объекты недвижимости зарегистрировано право собственности недвижимости общества "Брианс" (свидетельства о государственной регистрации права от 01.08.2013).
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, судами не принято во внимание, что спорное имущество было приобретено обществом "Брианс" по результатам торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего обществу "Торговый дом Тагилстроя", что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-18494/2013.
При этом данные обстоятельства являются значимыми для правильного разрешения дела, поскольку влияют на возможность государственной регистрации перехода прав залогодержателя в отношении спорных объектов недвижимости на основании договора уступки.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с ч. 1, п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
При новом рассмотрении суду необходимо установить круг заинтересованных лиц по данному спору, определить их процессуальное положение и обсудить вопрос о привлечении их к участию в деле, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2013 по делу N А60-35394/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
А.А.СТОЛЯРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)