Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком неоднократно был нарушен срок оплаты кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Батурин С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.,
судей Васильевых И.Д., Карпова Д.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2015 года гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя А.В., П., Б., Г., А.С.
на решение Гагинского районного суда Нижегородской области от 10 июля 2014 года по иску ОАО "Россельхозбанк" к А.В., П., Б., Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и по встречным искам А.В., П., Б., Г. к ОАО "Россельхозбанк" о признании ничтожными договоров поручительства.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с данным иском, указывая, что 10 августа 2009 года между ОАО "Россельхозбанк" и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Ломакино" (далее СПК, заемщик) был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <...> рублей под <...>% годовых (п. 1.4 Кредитного договора), срок действия кредитного договора определен в соответствии с графиком возврата кредита (приложение 1 к дополнительному соглашению N <...> от 26.07.2013 г.), где последний платеж должен быть произведен 28.07.2014 г.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита были заключены договоры поручительства:
- - договор N <...> от 10.08.2009 г. с А.В.;
- - договор N <...> от 10.08.2009 г. с Б.;
- - договор N <...> от 27.09.2010 г. с П.;
- - договор N <...> от 27.09.2010 г. с Г.
Согласно п. 1.1 Кредитного договора Заемщик обязан возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.
28.10.2013 г. Заемщиком был нарушен срок по оплате кредита.
31.10.2013 г. Заемщиком был нарушен срок по оплате процентов за пользование кредитом.
Согласно п. 4.5 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты, ухудшения финансового состояния заемщика, принятия Арбитражным судом заявления о признании Заемщика несостоятельным (банкротом) к производству.
В соответствии пунктами 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 Договоров поручительства физического лица N <...> от 27.09.2010 г. поручители несут с Заемщиком солидарную ответственность перед Кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе отвечают за досрочный возврат кредита в случае предъявления Кредитором требования об этом по основаниям, установленным Кредитным договором.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.
11.11.2013 г. определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N <...> в отношении СПК "Ломакино" введена процедура наблюдения.
Истец направил поручителям требования о досрочном возврате кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредитом. Но обязательства заемщиком и поручителями не исполнены.
С учетом ч. 1 ст. 39 ГПК Российской Федерации истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредиту по состоянию на 11.11.2013 г.:
- - основной долг в размере <...> рублей;
- - просроченный основной долг в размере <...> рублей;
- - просроченные проценты по основному долгу с 01.10.2013 г. по 10.11.2013 г. в размере <...> рублей (по состоянию на 10.11.2013 г. сумма основного долга составляет <...> рублей), а также проценты за пользование кредитом в размере <...>% годовых с 11.11.2013 г. по день возврата суммы задолженности;
- - проценты по просроченной части основного долга с 29.10.2013 г. по 10.11.2013. в размере <...>рублей (по состоянию на 10.11.2013 г. сумма просроченного основного долга составляет <...> рублей), а также проценты за пользование кредитом в размере <...>% годовых с 11.11.2013 г. по день возврата суммы задолженности.
Ответчики А.В., Б., П., Г. иск не признали и обратились со встречными исками о признании договоров поручительства ничтожными, указывая, что при заключении договора поручительства банком не было проверено финансовое состояние поручителей, не установлена возможность исполнения ими принятого обязательства. Поскольку оспариваемый договор поручительства заведомо не мог быть исполнен он является недействительной сделкой. Договор поручительства носил формальный характер, был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку договор кредита был обеспечен залоговым имуществом, имущественными правами заемщика, стоимость которых соответствовала размеру кредита. Банк осознавал, что договоры поручительства заключены лишь для вида, поскольку поручители - физические лица - не располагали имуществом, способным удовлетворить требования банка.
А.В., Б., П., Г. на основании ст. ст. 10, 167, 170, 179, 361, 363 ГК Российской Федерации просили суд признать договоры поручительства ничтожными сделками.
Определением Гагинского районного суда Нижегородской области встречные иски приняты к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением Гагинского районного суда Нижегородской области от 10 июля 2014 года постановлено:
Взыскать с А.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от 10 августа 2009 года, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и СПК "Ломакино", по состоянию на 11 ноября 2013 года состоящую из:
- - основного долга в размере <...> рублей;
- - просроченных процентов по основному долгу за период с 01.10.2013 г. по 10.11.2013 г. в размере <...> рублей, а также процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых за период с 11.11.2013 г. по дату возврата суммы задолженности (по состоянию на 10 ноября 2013 года сумма основного долга составляла <...> рублей);
- - просроченного основного долга в размере <...> рублей;
- - процентов по просроченной части основного долга за период с 29.10.2013 г. по 10.11.2013 г. в размере <...> рублей, а также процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых за период с 11.11.2013 г. по дату возврата суммы задолженности (по состоянию на 10 ноября 2013 года сумма просроченной части основного долга составляла <...> рублей);
- - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Взыскать с Б. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от 10 августа 2009 года, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и СПК "Ломакино", по состоянию на 11 ноября 2013 года состоящую из:
- - основного долга в размере <...> рублей;
- - просроченных процентов по основному долгу за период с 01.10.2013 г. по 10.11.2013 г. в размере <...> рублей, а также процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых за период с 11.11.2013 г. по дату возврата суммы задолженности (по состоянию на 10 ноября 2013 года сумма основного долга составляла <...> рублей);
- - просроченного основного долга в размере <...> рублей;
- - процентов по просроченной части основного долга за период с 29.10.2013 г. по 10.11.2013 г. в размере <...>рублей, а также процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых за период с 11.11.2013 г. по дату возврата суммы задолженности (по состоянию на 10 ноября 2013 года сумма просроченной части основного долга составляла <...> рублей);
- - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Взыскать с П. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от 10 августа 2009 года, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и СПК "Ломакино", по состоянию на 11 ноября 2013 года состоящую из:
- - основного долга в размере <...> рублей;
- - просроченных процентов по основному долгу за период с 01.10.2013 г. по 10.11.2013 г. в размере <...> рублей, а также процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых за период с 11.11.2013 г. по дату возврата суммы задолженности (по состоянию на 10 ноября 2013 года сумма основного долга составляла <...> рублей);
- - просроченного основного долга в размере <...> рублей;
- - процентов по просроченной части основного долга за период с 29.10.2013 г. по 10.11.2013 г. в размере <...>рублей, а также процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых за период с 11.11.2013 г. по дату возврата суммы задолженности (по состоянию на 10 ноября 2013 года сумма просроченной части основного долга составляла <...> рублей);
- - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Взыскать с Г. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от 10 августа 2009 года, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и СПК "Ломакино", по состоянию на 11 ноября 2013 года состоящую из:
- - основного долга в размере <...> рублей;
- - просроченных процентов по основному долгу за период с 01.10.2013 г. по 10.11.2013 г. в размере <...> рублей, а также процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых за период с 11.11.2013 г. по дату возврата суммы задолженности (по состоянию на 10 ноября 2013 года сумма основного долга составляла <...> рублей);
- - просроченного основного долга в размере <...> рублей;
- - процентов по просроченной части основного долга за период с 29.10.2013 г. по 10.11.2013 г. в размере <...> рублей, а также процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых за период с 11.11.2013 г. по дату возврата суммы задолженности (по состоянию на 10 ноября 2013 года сумма просроченной части основного долга составляла <...> рублей);
- - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Встречные исковые требования А.В., Б., П., Г. оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представителя А.В., Б., П., Г. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции.
В качестве доводов к отмене решения заявитель жалобы указывает, что решение суда является незаконным. Выводы суда об отказе в удовлетворении встречного иска не мотивированы, не обоснованы нормами права.
По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что при оформлении договора поручительства банк не проверил материальное положение и финансовое состояние поручителей. Указанное свидетельствует о том, что договор поручительства носил формальный характер, был совершен для вида, без намерения создать правовые последствия.
Суд оставил без внимания факт возбуждения конкурсного производства в отношении СПК "Ломакино", что влечет наступление неблагоприятных последствий для поручителей, то есть изменение обстоятельств таким образом, что если бы поручители знали о них, то договоры не были бы заключены.
Суд оставил без внимания вопрос о прекращении поручительства в связи с признанием СПК "Ломакино" несостоятельным (банкротом).
Также не принято во внимание, что поручители не должны отвечать перед кредитором на измененных условиях, без установления предела измененных обязательств.
Кроме того, истцом было заявлено требование о солидарном взыскании с поручителей суммы задолженности, но суд взыскал долги индивидуально с каждого ответчика.
На жалобу ОАО "Россельхозбанк" поданы возражения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене законного решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, и удовлетворил первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречных требований.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из дела следует, что в соответствии со статьей 329 пунктом 1 ГК Российской Федерации исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством физических лиц - А.В., Б., П., Г., с которыми банком были заключены договоры поручительства (статья 361 ГК Российской Федерации).
Согласно данным договорам поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение СПК "Ломакино" всех его обязательств по кредитному договору N <...> от 10.08.2009 г., в том числе по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора (п. 1.6) и согласен безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, в том числе в соответствии с измененными условиями договора (п. 1.7).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования (п. 2.2).
Указанное положение договора соответствует требованиям пункта 2 статьи 363 ГК Российской Федерации.
Положениям пункта 1 данной нормы корреспондирует и пункт 2.1 договора поручительства, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
По условиям договора поручительства кредитор вправе при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору потребовать как от заемщика, так и от поручителя возврата всей суммы кредита, процентов за пользование денежными средствами в случаях, предусмотренных кредитным договором (пункт 2.4).
Договоры поручительства между банком и поручителем совершены в письменной форме и подписаны сторонами.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в нарушение статей 309, 310 ГК Российской Федерации, предусматривающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, кредитного договора, СПК "Ломакино" производило платежи по возврату долга, процентов за пользование денежными средствами и комиссии за обслуживание кредита с октября 2013 года с нарушением сроков, установленных договором.
Указанные обстоятельства, а также наличие задолженности по договору (по исковому заявлению по состоянию на 11.11.2013 г. в сумме 656297,76 рублей), послужили основанием для направления заемщику и поручителям требования о досрочном возврате всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и уплаты штрафных санкций.
В связи с тем, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, банк обратился в суд с настоящим иском.
При этом 11.11.2013 г. определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N <...> в отношении СПК "Ломакино" введена процедура наблюдения. Из пояснений представителя банка и определения арбитражного суда усматривается, что требования ОАО "Россельхозбанк" включены в реестр требований кредиторов СПК. На момент рассмотрения настоящего спора заемщик в установленном законом порядке не исключен из государственного реестра юридических лиц.
Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно удовлетворил иск банка и взыскал с поручителей задолженность по кредитному договору.
Размер задолженности, заявленный ко взысканию, проверен судом первой инстанции, признан соответствующим представленным доказательствам и оснований для его изменения не имеется. Заявителем жалобы он не оспорен, суду не представлено доказательств ошибочности приведенного банком расчета или доказательств уплаты указанных сумм.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд дал правовую оценку доводам истцов по встречному иску о ничтожности договоров поручительства, их обременительных условиях для поручителей, признав их несостоятельными.
Суд не установил правовых оснований для признания договоров поручительства ничтожными по ст. 170 ГК Российской Федерации, равно как и по мотивам, предусмотренным ст. 179 ГК Российской Федерации. Суду не представлено доказательств мнимости договоров поручительства, их совершения (подписания) под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.
В силу п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка ничтожна, поскольку совершается для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. То есть, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на действительное создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Оспариваемые договоры поручительства заключены с соблюдением требований параграфа 5 главы 23 ГК Российской Федерации и порождают правовые последствия для сторон, поскольку банк, реализуя свое право кредитора на судебную защиту, обратился в суд с иском о взыскании с поручителей задолженности по кредиту. Ввиду реального исполнения сторонами договора поручительства отсутствуют основания квалифицировать спорные сделки как мнимые.
На основании ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы, истцами по встречному иску не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемых договоров поручительства, как не соответствующих действительному волеизъявлению сторон.
Также в качестве обоснования мнимости сделки, отсутствия намерения у сторон исполнять либо требовать исполнения сделки (создавать правовые последствия) А.В., Б., П. и Г. ссылались на то, что при заключении договоров поручительства банком не было проверено их финансовое состояние, материальное положение.
Изложенные доводы не могут быть признаны правильными, поскольку факт отсутствия или наличия у поручителя имущества в достаточном для удовлетворения требований кредитора объеме правового значения не имеет, так как законодатель не ставит в зависимость от финансового положения лица, либо его социального статуса, возможность принятия на себя обязательств по договору поручительства.
Согласно п. 4 Письма ЦБ Российской Федерации от 05.10.1998 г. N 273-Т "Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения)" кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 г. N 54-П кредитным организациям рекомендовано принимать решения о предоставлении денежных средств на основе анализа финансового состояния заемщика, уровня его кредито- и платежеспособности; качества и ликвидности предлагаемого заемщиком обеспечения; расчета достаточности предоставляемого обеспечения по размещаемым денежным обязательствам с учетом причитающихся процентов и возможных издержек банка - кредитора по получению исполнения, оценки рисков, связанных с кредитованием конкретного клиента.
Таким образом, проверка финансового состояния лиц, с которыми банк намерен заключать договор, направлена прежде всего на заемщиков, поскольку заемные средства предоставляются на условиях возвратности, платности и срочности. О проверке платежеспособности поручителя в данных Методических рекомендациях ничего не сказано. Кроме того, они носят рекомендательный характер даже в отношении заемщиков.
Предоставление кредита с тем или иным объемом обеспечения обязательства является определенным риском для кредитной организации по не возврату денежных средств и не может свидетельствовать о недействительности договора поручительства. Поручитель берет на себя риск по исполнению указанного договора, а банк - риск по обеспечению возврата кредита.
С учетом изложенного, доводы автора жалобы о том, что банк фактически не осуществлял никаких действий по проверке и подтверждению финансового состояния поручителей, их платежеспособности, что свидетельствует о видимости заключения договоров поручительства, на законность судебного постановления повлиять не могут.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации истцы по встречному иску. были свободны в заключении какого-либо договора и если их не устраивали условия спорного договора поручительства по тем основаниям, по которым они просили признать их недействительными, то могли отказаться от его подписания.
Довод апелляционной жалобы о том, что ни банк, ни поручители при заключении договора поручительства не преследовали цели обеспечить исполнение кредитного договора, судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с основными началами гражданского законодательства лицо в гражданских отношениях действует своей волей и в своем интересе.
По делу не установлено каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали А.В., Б., П., Г. отказаться от заключения договора поручительства. Доказательства, свидетельствующие о том, что они были вынуждены помимо своей воли заключить указанный договор, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате совершения указанных действий стороны - банк и поручители - достигли того результата, на который была направлена их воля. Истцами по встречному иску в ходе рассмотрения дела не доказано, что договоры поручительства изначально заключались с тем, чтобы не порождать соответствующие ему правовые последствия.
При таких объективно установленных обстоятельствах оснований для признания договоров поручительства недействительными у суда первой инстанции не было.
Довод жалобы о необходимости прекращения поручительства в связи с ликвидацией СПК "Ломакино" не может служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку он свидетельствует о неправильном толковании и применении норм материального права заявителем жалобы.
Основания прекращения поручительства предусмотрены ст. 367 ГК Российской Федерации, в соответствии с п. 1 которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства с момента прекращения такого обязательства.
Согласно ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательств ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо. Таким образом, момент прекращения основного обязательства законодатель связывает с наступлением конкретного события - ликвидация юридического лица (должника).
В соответствии с ч. 8 ст. 63 ГК Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно ч. 3 ст. 149 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Последствия открытия конкурсного производства, указанные в ст. 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", не содержат оснований для исключения юридического лица из реестра юридических лиц.
Таким образом, в силу приведенных положений закона ликвидация должника прекращает обеспечительные обязательства, которые считаются наступившими в связи с требованиями банка, предъявленными до завершения конкурсного производства в отношении основного должника и его исключения из единого государственного реестра юридических лиц, как это имело место в настоящем деле, лишь на будущее время.
Поэтому, учитывая, что исковые требования были предъявлены в суд к ответчику до ликвидации СПК "Ломакино" и на момент рассмотрения спора СПК не ликвидировано, конкурсное производство не завершено, обязательства по погашению кредита не исполнены, суд правильно указал, что поручительство считать прекращенными нельзя.
Ссылка жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен заемщик, отклоняется судебной коллегией как необоснованная.
В силу ч. 1 ст. 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В данном случае, предъявив требования об оплате задолженности к поручителям, истец реализовал предусмотренное законом право выбора лица, ответственного за исполнение обязательства, что не затрагивает права и обязанности заемщика, не противоречит нормам права.
Ссылка жалобы на необходимость прекращения поручительства в связи с изменением условий кредитования и без установления предела измененных обязательств отклоняется судебной коллегией, поскольку из дополнительных соглашений, не усматривается увеличение ответственности поручителей: не изменился ни объем обязательства, ни сумма кредита, ни сроки его возврата, ни процентные ставки. Заявитель жалобы не указал по какой причине поручительство должно быть прекращено, не представил доказательств наличия правовых оснований к этому.
Не могут служить основанием к отмене судебного акта и ссылки жалобы на нарушение судом ст. 196 ГПК РФ в части принятия решения о взыскании задолженности индивидуально с каждого поручителя, а не солидарно, как этого просил истец.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ст. 325 ГК Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно ст. 363 ГК Российской Федерации поручитель и должник отвечают солидарно перед кредитором, если не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В силу п. 3 данной статьи солидарная ответственность нескольких поручителей перед кредитором может иметь место лишь в случае, если лица совместно дали поручительство.
Совместные поручители несут солидарную ответственность друг перед другом и перед кредитором по обеспеченному поручительством обязательству.
Однако лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.
Как следует из материалов дела, А.В., Б., П., Г. независимо друг от друга по разным договорам поручительства поручились за исполнение СПК "Ломакино" перед банком обязательств по кредитному договору. В договоре поручительства отсутствует условие о совместном поручительстве. Соответственно, поручители не являются солидарно обязанными друг с другом, но отвечают перед кредитором солидарно с должником.
При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании задолженности с каждого поручителя является законным и обоснованным.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении настоящего дела установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку обжалуемое судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, то правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации для его отмены, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Гагинского районного суда Нижегородской области от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.В., Б., П., Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
Д.В.КАРПОВ
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2553/15
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком неоднократно был нарушен срок оплаты кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N 33-2553/15
Судья: Батурин С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.,
судей Васильевых И.Д., Карпова Д.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2015 года гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя А.В., П., Б., Г., А.С.
на решение Гагинского районного суда Нижегородской области от 10 июля 2014 года по иску ОАО "Россельхозбанк" к А.В., П., Б., Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и по встречным искам А.В., П., Б., Г. к ОАО "Россельхозбанк" о признании ничтожными договоров поручительства.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с данным иском, указывая, что 10 августа 2009 года между ОАО "Россельхозбанк" и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Ломакино" (далее СПК, заемщик) был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <...> рублей под <...>% годовых (п. 1.4 Кредитного договора), срок действия кредитного договора определен в соответствии с графиком возврата кредита (приложение 1 к дополнительному соглашению N <...> от 26.07.2013 г.), где последний платеж должен быть произведен 28.07.2014 г.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита были заключены договоры поручительства:
- - договор N <...> от 10.08.2009 г. с А.В.;
- - договор N <...> от 10.08.2009 г. с Б.;
- - договор N <...> от 27.09.2010 г. с П.;
- - договор N <...> от 27.09.2010 г. с Г.
Согласно п. 1.1 Кредитного договора Заемщик обязан возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.
28.10.2013 г. Заемщиком был нарушен срок по оплате кредита.
31.10.2013 г. Заемщиком был нарушен срок по оплате процентов за пользование кредитом.
Согласно п. 4.5 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты, ухудшения финансового состояния заемщика, принятия Арбитражным судом заявления о признании Заемщика несостоятельным (банкротом) к производству.
В соответствии пунктами 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 Договоров поручительства физического лица N <...> от 27.09.2010 г. поручители несут с Заемщиком солидарную ответственность перед Кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе отвечают за досрочный возврат кредита в случае предъявления Кредитором требования об этом по основаниям, установленным Кредитным договором.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.
11.11.2013 г. определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N <...> в отношении СПК "Ломакино" введена процедура наблюдения.
Истец направил поручителям требования о досрочном возврате кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредитом. Но обязательства заемщиком и поручителями не исполнены.
С учетом ч. 1 ст. 39 ГПК Российской Федерации истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредиту по состоянию на 11.11.2013 г.:
- - основной долг в размере <...> рублей;
- - просроченный основной долг в размере <...> рублей;
- - просроченные проценты по основному долгу с 01.10.2013 г. по 10.11.2013 г. в размере <...> рублей (по состоянию на 10.11.2013 г. сумма основного долга составляет <...> рублей), а также проценты за пользование кредитом в размере <...>% годовых с 11.11.2013 г. по день возврата суммы задолженности;
- - проценты по просроченной части основного долга с 29.10.2013 г. по 10.11.2013. в размере <...>рублей (по состоянию на 10.11.2013 г. сумма просроченного основного долга составляет <...> рублей), а также проценты за пользование кредитом в размере <...>% годовых с 11.11.2013 г. по день возврата суммы задолженности.
Ответчики А.В., Б., П., Г. иск не признали и обратились со встречными исками о признании договоров поручительства ничтожными, указывая, что при заключении договора поручительства банком не было проверено финансовое состояние поручителей, не установлена возможность исполнения ими принятого обязательства. Поскольку оспариваемый договор поручительства заведомо не мог быть исполнен он является недействительной сделкой. Договор поручительства носил формальный характер, был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку договор кредита был обеспечен залоговым имуществом, имущественными правами заемщика, стоимость которых соответствовала размеру кредита. Банк осознавал, что договоры поручительства заключены лишь для вида, поскольку поручители - физические лица - не располагали имуществом, способным удовлетворить требования банка.
А.В., Б., П., Г. на основании ст. ст. 10, 167, 170, 179, 361, 363 ГК Российской Федерации просили суд признать договоры поручительства ничтожными сделками.
Определением Гагинского районного суда Нижегородской области встречные иски приняты к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением Гагинского районного суда Нижегородской области от 10 июля 2014 года постановлено:
Взыскать с А.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от 10 августа 2009 года, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и СПК "Ломакино", по состоянию на 11 ноября 2013 года состоящую из:
- - основного долга в размере <...> рублей;
- - просроченных процентов по основному долгу за период с 01.10.2013 г. по 10.11.2013 г. в размере <...> рублей, а также процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых за период с 11.11.2013 г. по дату возврата суммы задолженности (по состоянию на 10 ноября 2013 года сумма основного долга составляла <...> рублей);
- - просроченного основного долга в размере <...> рублей;
- - процентов по просроченной части основного долга за период с 29.10.2013 г. по 10.11.2013 г. в размере <...> рублей, а также процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых за период с 11.11.2013 г. по дату возврата суммы задолженности (по состоянию на 10 ноября 2013 года сумма просроченной части основного долга составляла <...> рублей);
- - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Взыскать с Б. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от 10 августа 2009 года, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и СПК "Ломакино", по состоянию на 11 ноября 2013 года состоящую из:
- - основного долга в размере <...> рублей;
- - просроченных процентов по основному долгу за период с 01.10.2013 г. по 10.11.2013 г. в размере <...> рублей, а также процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых за период с 11.11.2013 г. по дату возврата суммы задолженности (по состоянию на 10 ноября 2013 года сумма основного долга составляла <...> рублей);
- - просроченного основного долга в размере <...> рублей;
- - процентов по просроченной части основного долга за период с 29.10.2013 г. по 10.11.2013 г. в размере <...>рублей, а также процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых за период с 11.11.2013 г. по дату возврата суммы задолженности (по состоянию на 10 ноября 2013 года сумма просроченной части основного долга составляла <...> рублей);
- - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Взыскать с П. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от 10 августа 2009 года, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и СПК "Ломакино", по состоянию на 11 ноября 2013 года состоящую из:
- - основного долга в размере <...> рублей;
- - просроченных процентов по основному долгу за период с 01.10.2013 г. по 10.11.2013 г. в размере <...> рублей, а также процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых за период с 11.11.2013 г. по дату возврата суммы задолженности (по состоянию на 10 ноября 2013 года сумма основного долга составляла <...> рублей);
- - просроченного основного долга в размере <...> рублей;
- - процентов по просроченной части основного долга за период с 29.10.2013 г. по 10.11.2013 г. в размере <...>рублей, а также процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых за период с 11.11.2013 г. по дату возврата суммы задолженности (по состоянию на 10 ноября 2013 года сумма просроченной части основного долга составляла <...> рублей);
- - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Взыскать с Г. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от 10 августа 2009 года, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и СПК "Ломакино", по состоянию на 11 ноября 2013 года состоящую из:
- - основного долга в размере <...> рублей;
- - просроченных процентов по основному долгу за период с 01.10.2013 г. по 10.11.2013 г. в размере <...> рублей, а также процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых за период с 11.11.2013 г. по дату возврата суммы задолженности (по состоянию на 10 ноября 2013 года сумма основного долга составляла <...> рублей);
- - просроченного основного долга в размере <...> рублей;
- - процентов по просроченной части основного долга за период с 29.10.2013 г. по 10.11.2013 г. в размере <...> рублей, а также процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых за период с 11.11.2013 г. по дату возврата суммы задолженности (по состоянию на 10 ноября 2013 года сумма просроченной части основного долга составляла <...> рублей);
- - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Встречные исковые требования А.В., Б., П., Г. оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представителя А.В., Б., П., Г. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции.
В качестве доводов к отмене решения заявитель жалобы указывает, что решение суда является незаконным. Выводы суда об отказе в удовлетворении встречного иска не мотивированы, не обоснованы нормами права.
По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что при оформлении договора поручительства банк не проверил материальное положение и финансовое состояние поручителей. Указанное свидетельствует о том, что договор поручительства носил формальный характер, был совершен для вида, без намерения создать правовые последствия.
Суд оставил без внимания факт возбуждения конкурсного производства в отношении СПК "Ломакино", что влечет наступление неблагоприятных последствий для поручителей, то есть изменение обстоятельств таким образом, что если бы поручители знали о них, то договоры не были бы заключены.
Суд оставил без внимания вопрос о прекращении поручительства в связи с признанием СПК "Ломакино" несостоятельным (банкротом).
Также не принято во внимание, что поручители не должны отвечать перед кредитором на измененных условиях, без установления предела измененных обязательств.
Кроме того, истцом было заявлено требование о солидарном взыскании с поручителей суммы задолженности, но суд взыскал долги индивидуально с каждого ответчика.
На жалобу ОАО "Россельхозбанк" поданы возражения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене законного решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, и удовлетворил первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречных требований.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из дела следует, что в соответствии со статьей 329 пунктом 1 ГК Российской Федерации исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством физических лиц - А.В., Б., П., Г., с которыми банком были заключены договоры поручительства (статья 361 ГК Российской Федерации).
Согласно данным договорам поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение СПК "Ломакино" всех его обязательств по кредитному договору N <...> от 10.08.2009 г., в том числе по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора (п. 1.6) и согласен безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, в том числе в соответствии с измененными условиями договора (п. 1.7).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования (п. 2.2).
Указанное положение договора соответствует требованиям пункта 2 статьи 363 ГК Российской Федерации.
Положениям пункта 1 данной нормы корреспондирует и пункт 2.1 договора поручительства, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
По условиям договора поручительства кредитор вправе при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору потребовать как от заемщика, так и от поручителя возврата всей суммы кредита, процентов за пользование денежными средствами в случаях, предусмотренных кредитным договором (пункт 2.4).
Договоры поручительства между банком и поручителем совершены в письменной форме и подписаны сторонами.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в нарушение статей 309, 310 ГК Российской Федерации, предусматривающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, кредитного договора, СПК "Ломакино" производило платежи по возврату долга, процентов за пользование денежными средствами и комиссии за обслуживание кредита с октября 2013 года с нарушением сроков, установленных договором.
Указанные обстоятельства, а также наличие задолженности по договору (по исковому заявлению по состоянию на 11.11.2013 г. в сумме 656297,76 рублей), послужили основанием для направления заемщику и поручителям требования о досрочном возврате всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и уплаты штрафных санкций.
В связи с тем, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, банк обратился в суд с настоящим иском.
При этом 11.11.2013 г. определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N <...> в отношении СПК "Ломакино" введена процедура наблюдения. Из пояснений представителя банка и определения арбитражного суда усматривается, что требования ОАО "Россельхозбанк" включены в реестр требований кредиторов СПК. На момент рассмотрения настоящего спора заемщик в установленном законом порядке не исключен из государственного реестра юридических лиц.
Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно удовлетворил иск банка и взыскал с поручителей задолженность по кредитному договору.
Размер задолженности, заявленный ко взысканию, проверен судом первой инстанции, признан соответствующим представленным доказательствам и оснований для его изменения не имеется. Заявителем жалобы он не оспорен, суду не представлено доказательств ошибочности приведенного банком расчета или доказательств уплаты указанных сумм.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд дал правовую оценку доводам истцов по встречному иску о ничтожности договоров поручительства, их обременительных условиях для поручителей, признав их несостоятельными.
Суд не установил правовых оснований для признания договоров поручительства ничтожными по ст. 170 ГК Российской Федерации, равно как и по мотивам, предусмотренным ст. 179 ГК Российской Федерации. Суду не представлено доказательств мнимости договоров поручительства, их совершения (подписания) под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.
В силу п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка ничтожна, поскольку совершается для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. То есть, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на действительное создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Оспариваемые договоры поручительства заключены с соблюдением требований параграфа 5 главы 23 ГК Российской Федерации и порождают правовые последствия для сторон, поскольку банк, реализуя свое право кредитора на судебную защиту, обратился в суд с иском о взыскании с поручителей задолженности по кредиту. Ввиду реального исполнения сторонами договора поручительства отсутствуют основания квалифицировать спорные сделки как мнимые.
На основании ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы, истцами по встречному иску не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемых договоров поручительства, как не соответствующих действительному волеизъявлению сторон.
Также в качестве обоснования мнимости сделки, отсутствия намерения у сторон исполнять либо требовать исполнения сделки (создавать правовые последствия) А.В., Б., П. и Г. ссылались на то, что при заключении договоров поручительства банком не было проверено их финансовое состояние, материальное положение.
Изложенные доводы не могут быть признаны правильными, поскольку факт отсутствия или наличия у поручителя имущества в достаточном для удовлетворения требований кредитора объеме правового значения не имеет, так как законодатель не ставит в зависимость от финансового положения лица, либо его социального статуса, возможность принятия на себя обязательств по договору поручительства.
Согласно п. 4 Письма ЦБ Российской Федерации от 05.10.1998 г. N 273-Т "Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения)" кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 г. N 54-П кредитным организациям рекомендовано принимать решения о предоставлении денежных средств на основе анализа финансового состояния заемщика, уровня его кредито- и платежеспособности; качества и ликвидности предлагаемого заемщиком обеспечения; расчета достаточности предоставляемого обеспечения по размещаемым денежным обязательствам с учетом причитающихся процентов и возможных издержек банка - кредитора по получению исполнения, оценки рисков, связанных с кредитованием конкретного клиента.
Таким образом, проверка финансового состояния лиц, с которыми банк намерен заключать договор, направлена прежде всего на заемщиков, поскольку заемные средства предоставляются на условиях возвратности, платности и срочности. О проверке платежеспособности поручителя в данных Методических рекомендациях ничего не сказано. Кроме того, они носят рекомендательный характер даже в отношении заемщиков.
Предоставление кредита с тем или иным объемом обеспечения обязательства является определенным риском для кредитной организации по не возврату денежных средств и не может свидетельствовать о недействительности договора поручительства. Поручитель берет на себя риск по исполнению указанного договора, а банк - риск по обеспечению возврата кредита.
С учетом изложенного, доводы автора жалобы о том, что банк фактически не осуществлял никаких действий по проверке и подтверждению финансового состояния поручителей, их платежеспособности, что свидетельствует о видимости заключения договоров поручительства, на законность судебного постановления повлиять не могут.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации истцы по встречному иску. были свободны в заключении какого-либо договора и если их не устраивали условия спорного договора поручительства по тем основаниям, по которым они просили признать их недействительными, то могли отказаться от его подписания.
Довод апелляционной жалобы о том, что ни банк, ни поручители при заключении договора поручительства не преследовали цели обеспечить исполнение кредитного договора, судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с основными началами гражданского законодательства лицо в гражданских отношениях действует своей волей и в своем интересе.
По делу не установлено каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали А.В., Б., П., Г. отказаться от заключения договора поручительства. Доказательства, свидетельствующие о том, что они были вынуждены помимо своей воли заключить указанный договор, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате совершения указанных действий стороны - банк и поручители - достигли того результата, на который была направлена их воля. Истцами по встречному иску в ходе рассмотрения дела не доказано, что договоры поручительства изначально заключались с тем, чтобы не порождать соответствующие ему правовые последствия.
При таких объективно установленных обстоятельствах оснований для признания договоров поручительства недействительными у суда первой инстанции не было.
Довод жалобы о необходимости прекращения поручительства в связи с ликвидацией СПК "Ломакино" не может служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку он свидетельствует о неправильном толковании и применении норм материального права заявителем жалобы.
Основания прекращения поручительства предусмотрены ст. 367 ГК Российской Федерации, в соответствии с п. 1 которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства с момента прекращения такого обязательства.
Согласно ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательств ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо. Таким образом, момент прекращения основного обязательства законодатель связывает с наступлением конкретного события - ликвидация юридического лица (должника).
В соответствии с ч. 8 ст. 63 ГК Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно ч. 3 ст. 149 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Последствия открытия конкурсного производства, указанные в ст. 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", не содержат оснований для исключения юридического лица из реестра юридических лиц.
Таким образом, в силу приведенных положений закона ликвидация должника прекращает обеспечительные обязательства, которые считаются наступившими в связи с требованиями банка, предъявленными до завершения конкурсного производства в отношении основного должника и его исключения из единого государственного реестра юридических лиц, как это имело место в настоящем деле, лишь на будущее время.
Поэтому, учитывая, что исковые требования были предъявлены в суд к ответчику до ликвидации СПК "Ломакино" и на момент рассмотрения спора СПК не ликвидировано, конкурсное производство не завершено, обязательства по погашению кредита не исполнены, суд правильно указал, что поручительство считать прекращенными нельзя.
Ссылка жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен заемщик, отклоняется судебной коллегией как необоснованная.
В силу ч. 1 ст. 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В данном случае, предъявив требования об оплате задолженности к поручителям, истец реализовал предусмотренное законом право выбора лица, ответственного за исполнение обязательства, что не затрагивает права и обязанности заемщика, не противоречит нормам права.
Ссылка жалобы на необходимость прекращения поручительства в связи с изменением условий кредитования и без установления предела измененных обязательств отклоняется судебной коллегией, поскольку из дополнительных соглашений, не усматривается увеличение ответственности поручителей: не изменился ни объем обязательства, ни сумма кредита, ни сроки его возврата, ни процентные ставки. Заявитель жалобы не указал по какой причине поручительство должно быть прекращено, не представил доказательств наличия правовых оснований к этому.
Не могут служить основанием к отмене судебного акта и ссылки жалобы на нарушение судом ст. 196 ГПК РФ в части принятия решения о взыскании задолженности индивидуально с каждого поручителя, а не солидарно, как этого просил истец.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ст. 325 ГК Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно ст. 363 ГК Российской Федерации поручитель и должник отвечают солидарно перед кредитором, если не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В силу п. 3 данной статьи солидарная ответственность нескольких поручителей перед кредитором может иметь место лишь в случае, если лица совместно дали поручительство.
Совместные поручители несут солидарную ответственность друг перед другом и перед кредитором по обеспеченному поручительством обязательству.
Однако лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.
Как следует из материалов дела, А.В., Б., П., Г. независимо друг от друга по разным договорам поручительства поручились за исполнение СПК "Ломакино" перед банком обязательств по кредитному договору. В договоре поручительства отсутствует условие о совместном поручительстве. Соответственно, поручители не являются солидарно обязанными друг с другом, но отвечают перед кредитором солидарно с должником.
При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании задолженности с каждого поручителя является законным и обоснованным.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении настоящего дела установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку обжалуемое судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, то правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации для его отмены, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Гагинского районного суда Нижегородской области от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.В., Б., П., Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
Д.В.КАРПОВ
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)