Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Леушкин О.В.
Докладчик: Середа Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
судьи председательствующего Адушкиной И.В.
судей Ериной Н.П., Середы Л.И.
при секретаре судебного заседания К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2015 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков - истцов по встречному иску С., Л. - М. на решение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 31 декабря 2014 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
установила:
открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к ООО "Сура-Мебель", ООО "Сура", П., Л., С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что 31 мая 2012 г. ОАО "Россельхозбанк" на условиях кредитного договора предоставило ООО "Сура-Мебель" кредит в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом дополнительных соглашений под <данные изъяты>% годовых, сроком до 26 марта 2014 г.
28 ноября 2012 г. заемщик вышел на просрочку по уплате процентов по кредитному договору, по состоянию на 24 апреля 2014 г. задолженность составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В качестве обеспечения кредитного договора заключены договоры от 31 мая 2014 г.: - поручительства физического лица - П.; - поручительства юридического лица - ООО "Сура"; - об ипотеке (залоге) земельных участков с Л., общей залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; - об ипотеке (залоге) земельных участков с С., общей залоговой стоимостью земельных участков <данные изъяты> рублей.
Истец, с учетом уточненных требований, просил суд взыскать солидарно с ответчиков: П., ООО "Сура-Мебель", ООО "Сура" задолженность по кредитному договору <N> от 31 мая 2012 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп; обратить взыскание в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору на заложенное имущество: по договорам <N>, <N> от 31 мая 2012 г. об ипотеке (залоге) земельных участков, заключенных с Л., С., за которых по доверенностям действовал З.; расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчиков.
П. - участник ООО "Сура-Мебель" подал встречный иск к ОАО "Россельхозбанк" о признании кредитного договора <N> от 31 мая 2012 г. ничтожным и применении последствий ничтожности сделки, указав, что данный кредитный договор заключен с грубыми нарушениями закона, так как им, как участником ООО "Сура-Мебель", решение об одобрении сделки по указанному кредитному договору - крупной сделки не принималось, о наличии договора ему стало известно в ходе дела.
Представитель Л. К.О. подал встречный иск к ОАО "Россельхозбанк" о признании договора <N> от 31 мая 2012 г. об ипотеке (залоге) незаключенным, указав, что данный договор является самостоятельной сделкой, заключенной в обеспечение вышеуказанного кредитного договора, должен содержать существенные условия. Считает данный договор незаключенным, поскольку в рамках кредитного договора приняты дополнительные соглашения к нему, изменяющие ставку процентов за пользование кредитом, срок возврата кредита. Однако, дополнительные соглашения к договору об ипотеке не заключены. Просил отказать в обращении взыскания на заложенное имущество.
Представителем ответчика С. М. подан встречный иск к ОАО "Россельхозбанк" о признании договора <N> от 31 мая 2012 г. об ипотеке (залоге) земельных участков незаключенным, указав, что в договор об ипотеке изменения о сроке и процентной ставке по кредитному договору внесены не были. Просила отказать в обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 31 декабря 2014 г. иск ОАО "Россельхозбанк" удовлетворен частично, постановлено:
- - взыскать в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Мордовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" солидарно с ООО "Сура-Мебель", ООО "Сура" задолженность по кредитному договору <N> от 31 мая 2012 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп;
- - обратить взыскание в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору на заложенное имущество:
по договору <N> от 31 мая 2012 г. об ипотеке (залоге) земельных участков, заключенному с Л., за которого по доверенности действовал З.:
- земельный участок <данные изъяты> кв. м, с кадастровым <N>, категория земель: <данные изъяты>;
- земельный участок <данные изъяты> кв. м, с кадастровым <N>, категория земель: <данные изъяты>;
- земельный участок общей площадью 296 486 кв. м, с кадастровым номером 13:18:0415003:429, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес объекта: <адрес>, примерно в 754 м по направлению на северо-восток от <адрес>;
- земельный участок <данные изъяты> кв. м, с кадастровым <N>, <данные изъяты>;
- определить общую начальную продажную цену земельных участков при их реализации в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей с кадастровым <N>, <данные изъяты> рублей - с кадастровым <N>, <данные изъяты> рубля - с кадастровым <N>, <данные изъяты> рублей - с кадастровым <N>;
- по договору <N> от 31 мая 2012 г. об ипотеке (залоге) земельных участков, заключенному с С., за которую по доверенности действовал З.:
- земельный участок <данные изъяты> кв. м, с кадастровым <N>, категория земель: <данные изъяты>;
- земельный участок <данные изъяты> кв. м, с кадастровым <N>, категория земель: <данные изъяты>;
- определить общую начальную продажную цену земельных участков при их реализации в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей с кадастровым <N>, <данные изъяты> рубля с кадастровым <N>.
- - установить способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов;
- - исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к П.оставить без удовлетворения;
- - в удовлетворении встречного иска П. о признании кредитного договора <N> от 31 мая 2012 г. ничтожной сделкой и применении последствий ничтожности сделки отказать;
- - в удовлетворении встречного иска Л. о признании договора <N> от 31 мая 2012 г. об ипотеке незаключенным отказать;
- - в удовлетворении встречного иска С. о признании договора <N> от 31 мая 2012 г. об ипотеке незаключенным отказать;
- - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскать: с ООО "Сура-Мебель", ООО "Сура" в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Мордовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп в равных долях, по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп с каждого;
- - взыскать с ОАО "Россельхозбанк" в лице Мордовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в пользу Автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебных экспертиз" за производство судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков С., Л. - М. считает решение суда незаконным, просит его отменить, в иске отказать, указав, что в материалах дела не имеется и сторонами не представлено доказательств того, что ОАО "Россельхозбанк", Л. и С. в установленном законом порядке внесли в договоры залога (ипотеки) соответствующие изменения относительно нового срока исполнения обязательств по кредитному соглашению и указания на дополнительные соглашения к кредитному договору, в связи с чем банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащие Л. и С., по обязательствам Общества, не обеспеченным залогом; поскольку увеличение срока возврата кредита и процентной ставки дополнительными соглашениями к кредитному договору оформлены с поручителями ООО "Сура", П., проценты и сумма кредита должны быть взысканы с заемщика и указанных поручителей.
В заседании судебной коллегии представитель ответчиков - истцов по встречным искам С., Л. - М. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца - ответчика по встречному иску ОАО "Россельхозбанк" Б. считает решение суда законным.
Представитель ответчика ООО "Сура" - адвокат Казаков А.А., представитель ответчика ООО "Сура-Мебель" - адвокат Русяйкин Н.Н., ответчик - истец по встречному иску С., ее представитель - адвокат Фирсова Т.Н., ответчик - истец по встречному иску Л., его представитель К.О., ответчик - истец по встречному иску П., представитель последнего - адвокат Бодягин М.М., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (т. 2, л.д. 232, 234 - 236, 240, 241, 244, 247), отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчиков - истцов по встречным искам С., Л. - М., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Россельхозбанк" в лице Мордовского регионального филиала и ООО "Сура" заключен кредитный договор <N> от 31 мая 2012 г., в соответствии с которым ООО "Сура-Мебель" получило кредит в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых, срок возврата кредита 23 мая 2013 г.
30 апреля 2013 г. дополнительным соглашением к кредитному договору срок возврата кредита установлен до 26 июля 2013 г. и процентная по кредитному договору увеличена до <данные изъяты>%.
31 декабря 2013 г. дополнительным соглашением к кредитному договору срок возврата кредита установлен до 26 марта 2014 г.
ОАО "Россельхозбанк" обязательства по указанному кредитному договору выполнило, предоставив ООО "Сура-Мебель" кредит в полном объеме.
В обеспечение данного кредита 31 мая 2012 г. заключены договоры:
- - <N> поручительства физического лица с П.;
- - <N> поручительства юридического лица с ООО "Сура";
- - <N> об ипотеке (залоге) земельных участков с Л., за которого по доверенности действовал З., предоставлено недвижимое имущество:
- земельный участок <данные изъяты>;
- земельный участок <данные изъяты>;
- земельный участок <данные изъяты>;
- земельный участок <данные изъяты>; - общая залоговая стоимость земельных участков составляет <данные изъяты> рублей;
- - <N> об ипотеке (залоге) земельных участков с С., за которую по доверенности действовал З., предоставлено недвижимое имущество:
- земельный участок <данные изъяты>;
- земельный участок <данные изъяты> - общая залоговая стоимость земельных участков составляет <данные изъяты> рублей.
По условиям данных договоров указанные выше лица обязались отвечать перед банком в полном объеме за исполнение "Сура-Мебель" своих обязательств по кредитному договору.
Вышеуказанные договоры ипотеки земельных участков зарегистрированы в ЕГРП в установленном законом порядке.
ООО "Сура-Мебель" не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора, ссудная задолженность на 07 октября 2014 г. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, из которых: остаток ссудной задолженности <данные изъяты> рублей; пени по основному долгу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп; задолженность по процентам (просроченная) <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп; пени по просроченным процентам <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп; срочная задолженность по процентам <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп; комиссия за обслуживание кредитного долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Согласно заключению эксперта <N> от 02 сентября 2014 г. Автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебных экспертиз" подписи от имени П. в договоре поручительства физического лица <N> от 31 мая 2012 г. выполнены не П., а другим лицом.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "Сура-Мебель", Устава данной организации, учредителями ООО "Сура-Мебель" являются: П., размер доли 95% его капитала, номинальная стоимость доли: <данные изъяты> рублей; ООО "Сура", размер доли 5%, номинальная стоимость доли <данные изъяты> руб. Сторонами не оспаривается, что для ООО "Сура-Мебель" кредитный договор <N> от 31 мая 2012 г. является крупной сделкой.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.
Суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, предоставления ООО "Сура-Мебель" кредита в размере, предусмотренном кредитным договором, неисполнения ООО "Сура-Мебель" принятых на себя по кредитному договору обязательств, на основании статей 181, 309, 310, 323, 334, 336, 337, 339.1, 348, 349, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 4 статьи 9, пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", пришел к обоснованным выводам о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк", взыскании задолженности по кредитному договору с ООО "Сура-Мебель" и ООО "Сура", об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки с Л. и С., отказе в удовлетворении встречных исков П., Л., С.
Обращая взыскание на заложенное имущество ответчиков, суд правильно руководствовался условиями договоров об ипотеке, заключенных ОАО "Россельхозбанк" с Л., С., в лице их представителя З., а также вышеуказанным законодательством, в соответствии с которым исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом, что в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, либо в соответствии с которыми залог прекращается, судом первой инстанции не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что материалах дела не имеется и сторонами не представлено доказательств того, что ОАО "Россельхозбанк", Л. и С. в установленном законом порядке (статей 452, 339 ГК РФ) внесли в договоры залога (ипотеки) соответствующие изменения относительно нового срока исполнения обязательств по кредитному соглашению, в связи с чем требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Л. и С., по обязательствам Общества, не обеспеченным залогом, не может повлечь отмену решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктами 2.6 каждого из договоров ипотеки, заключенных ОАО "Россельхозбанк" с Л. и С., стороны установили, что любые изменения условий, указанных в статье 2 "Существо, размер и срок исполнения обязательств, обеспечиваемых ипотекой" настоящих договоров, совершенные самостоятельно залогодержателем и заемщиком во исполнение кредитного договора, означают изменение объема требований, обеспечиваемых ипотекой, на что залогодатель дает свое предварительное и безусловное согласие с момента заключения настоящих договоров.
Следовательно, в данном случае стороны в договорах ипотеки определили наличие возможности у залогодержателя и заемщика самостоятельно изменять объем требований по существу, размеру и сроках исполнения обязательств, обеспечиваемых ипотекой, на что Л. и С. дано предварительное согласие.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, у сторон договоров об ипотеке земельных участков отсутствовала необходимость согласовывать изменение условий кредитного договора.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" существенными условиями договора о залоге недвижимости являются предмет залога, его денежная оценка, существо обязательства, размер и срок исполнения основного обязательства, обеспечиваемого залогом, а также указание местонахождения недвижимости и идентификационное описание.
В силу пункта 1 статьи 50 указанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.
При таком положении изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства по сравнению с тем, как условие определено в договоре о залоге, не является основанием признания договора залога незаключенным.
Поскольку между сторонами договоров об ипотеке было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора ипотеки, договор был подписан сторонами добровольно, каких-либо возражений, разногласий при оформлении договора не возникало, действующее законодательство не предусматривает в качестве оснований признания договора об ипотеке недвижимости незаключенным несоответствие условий кредитного договора (основного договора) условиям договора об ипотеке (обеспечивающее обязательство), а подлежит исследованию лишь вопрос об объеме ответственности залогодателя, то вывод суда об отсутствии оснований для признания договоров об ипотеке незаключенными по заявленным ответчиками - истцами по встречным требованиям является правильным.
С учетом изложенного судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в ОАО "Россельхозбанк" не была зарегистрирована последующая пролонгация кредитного договора дополнительными соглашениями с залогодателем, в связи с чем обращение взыскания на заложенное имущество невозможно.
Указание в апелляционной жалобе на необходимость взыскания задолженности по кредитному договору с поручителей излишнее, поскольку требование о взыскании таковой задолженности с залогодателей не заявлялось.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
определила:
решение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 31 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков С., Л. - М. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Н.П.ЕРИНА
Л.И.СЕРЕДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 30.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1791/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. по делу N 33-1791/2015
Судья: Леушкин О.В.
Докладчик: Середа Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
судьи председательствующего Адушкиной И.В.
судей Ериной Н.П., Середы Л.И.
при секретаре судебного заседания К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2015 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков - истцов по встречному иску С., Л. - М. на решение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 31 декабря 2014 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
установила:
открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к ООО "Сура-Мебель", ООО "Сура", П., Л., С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что 31 мая 2012 г. ОАО "Россельхозбанк" на условиях кредитного договора предоставило ООО "Сура-Мебель" кредит в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом дополнительных соглашений под <данные изъяты>% годовых, сроком до 26 марта 2014 г.
28 ноября 2012 г. заемщик вышел на просрочку по уплате процентов по кредитному договору, по состоянию на 24 апреля 2014 г. задолженность составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В качестве обеспечения кредитного договора заключены договоры от 31 мая 2014 г.: - поручительства физического лица - П.; - поручительства юридического лица - ООО "Сура"; - об ипотеке (залоге) земельных участков с Л., общей залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; - об ипотеке (залоге) земельных участков с С., общей залоговой стоимостью земельных участков <данные изъяты> рублей.
Истец, с учетом уточненных требований, просил суд взыскать солидарно с ответчиков: П., ООО "Сура-Мебель", ООО "Сура" задолженность по кредитному договору <N> от 31 мая 2012 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп; обратить взыскание в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору на заложенное имущество: по договорам <N>, <N> от 31 мая 2012 г. об ипотеке (залоге) земельных участков, заключенных с Л., С., за которых по доверенностям действовал З.; расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчиков.
П. - участник ООО "Сура-Мебель" подал встречный иск к ОАО "Россельхозбанк" о признании кредитного договора <N> от 31 мая 2012 г. ничтожным и применении последствий ничтожности сделки, указав, что данный кредитный договор заключен с грубыми нарушениями закона, так как им, как участником ООО "Сура-Мебель", решение об одобрении сделки по указанному кредитному договору - крупной сделки не принималось, о наличии договора ему стало известно в ходе дела.
Представитель Л. К.О. подал встречный иск к ОАО "Россельхозбанк" о признании договора <N> от 31 мая 2012 г. об ипотеке (залоге) незаключенным, указав, что данный договор является самостоятельной сделкой, заключенной в обеспечение вышеуказанного кредитного договора, должен содержать существенные условия. Считает данный договор незаключенным, поскольку в рамках кредитного договора приняты дополнительные соглашения к нему, изменяющие ставку процентов за пользование кредитом, срок возврата кредита. Однако, дополнительные соглашения к договору об ипотеке не заключены. Просил отказать в обращении взыскания на заложенное имущество.
Представителем ответчика С. М. подан встречный иск к ОАО "Россельхозбанк" о признании договора <N> от 31 мая 2012 г. об ипотеке (залоге) земельных участков незаключенным, указав, что в договор об ипотеке изменения о сроке и процентной ставке по кредитному договору внесены не были. Просила отказать в обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 31 декабря 2014 г. иск ОАО "Россельхозбанк" удовлетворен частично, постановлено:
- - взыскать в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Мордовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" солидарно с ООО "Сура-Мебель", ООО "Сура" задолженность по кредитному договору <N> от 31 мая 2012 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп;
- - обратить взыскание в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору на заложенное имущество:
по договору <N> от 31 мая 2012 г. об ипотеке (залоге) земельных участков, заключенному с Л., за которого по доверенности действовал З.:
- земельный участок <данные изъяты> кв. м, с кадастровым <N>, категория земель: <данные изъяты>;
- земельный участок <данные изъяты> кв. м, с кадастровым <N>, категория земель: <данные изъяты>;
- земельный участок общей площадью 296 486 кв. м, с кадастровым номером 13:18:0415003:429, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес объекта: <адрес>, примерно в 754 м по направлению на северо-восток от <адрес>;
- земельный участок <данные изъяты> кв. м, с кадастровым <N>, <данные изъяты>;
- определить общую начальную продажную цену земельных участков при их реализации в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей с кадастровым <N>, <данные изъяты> рублей - с кадастровым <N>, <данные изъяты> рубля - с кадастровым <N>, <данные изъяты> рублей - с кадастровым <N>;
- по договору <N> от 31 мая 2012 г. об ипотеке (залоге) земельных участков, заключенному с С., за которую по доверенности действовал З.:
- земельный участок <данные изъяты> кв. м, с кадастровым <N>, категория земель: <данные изъяты>;
- земельный участок <данные изъяты> кв. м, с кадастровым <N>, категория земель: <данные изъяты>;
- определить общую начальную продажную цену земельных участков при их реализации в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей с кадастровым <N>, <данные изъяты> рубля с кадастровым <N>.
- - установить способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов;
- - исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к П.оставить без удовлетворения;
- - в удовлетворении встречного иска П. о признании кредитного договора <N> от 31 мая 2012 г. ничтожной сделкой и применении последствий ничтожности сделки отказать;
- - в удовлетворении встречного иска Л. о признании договора <N> от 31 мая 2012 г. об ипотеке незаключенным отказать;
- - в удовлетворении встречного иска С. о признании договора <N> от 31 мая 2012 г. об ипотеке незаключенным отказать;
- - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскать: с ООО "Сура-Мебель", ООО "Сура" в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Мордовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп в равных долях, по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп с каждого;
- - взыскать с ОАО "Россельхозбанк" в лице Мордовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в пользу Автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебных экспертиз" за производство судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков С., Л. - М. считает решение суда незаконным, просит его отменить, в иске отказать, указав, что в материалах дела не имеется и сторонами не представлено доказательств того, что ОАО "Россельхозбанк", Л. и С. в установленном законом порядке внесли в договоры залога (ипотеки) соответствующие изменения относительно нового срока исполнения обязательств по кредитному соглашению и указания на дополнительные соглашения к кредитному договору, в связи с чем банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащие Л. и С., по обязательствам Общества, не обеспеченным залогом; поскольку увеличение срока возврата кредита и процентной ставки дополнительными соглашениями к кредитному договору оформлены с поручителями ООО "Сура", П., проценты и сумма кредита должны быть взысканы с заемщика и указанных поручителей.
В заседании судебной коллегии представитель ответчиков - истцов по встречным искам С., Л. - М. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца - ответчика по встречному иску ОАО "Россельхозбанк" Б. считает решение суда законным.
Представитель ответчика ООО "Сура" - адвокат Казаков А.А., представитель ответчика ООО "Сура-Мебель" - адвокат Русяйкин Н.Н., ответчик - истец по встречному иску С., ее представитель - адвокат Фирсова Т.Н., ответчик - истец по встречному иску Л., его представитель К.О., ответчик - истец по встречному иску П., представитель последнего - адвокат Бодягин М.М., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (т. 2, л.д. 232, 234 - 236, 240, 241, 244, 247), отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчиков - истцов по встречным искам С., Л. - М., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Россельхозбанк" в лице Мордовского регионального филиала и ООО "Сура" заключен кредитный договор <N> от 31 мая 2012 г., в соответствии с которым ООО "Сура-Мебель" получило кредит в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых, срок возврата кредита 23 мая 2013 г.
30 апреля 2013 г. дополнительным соглашением к кредитному договору срок возврата кредита установлен до 26 июля 2013 г. и процентная по кредитному договору увеличена до <данные изъяты>%.
31 декабря 2013 г. дополнительным соглашением к кредитному договору срок возврата кредита установлен до 26 марта 2014 г.
ОАО "Россельхозбанк" обязательства по указанному кредитному договору выполнило, предоставив ООО "Сура-Мебель" кредит в полном объеме.
В обеспечение данного кредита 31 мая 2012 г. заключены договоры:
- - <N> поручительства физического лица с П.;
- - <N> поручительства юридического лица с ООО "Сура";
- - <N> об ипотеке (залоге) земельных участков с Л., за которого по доверенности действовал З., предоставлено недвижимое имущество:
- земельный участок <данные изъяты>;
- земельный участок <данные изъяты>;
- земельный участок <данные изъяты>;
- земельный участок <данные изъяты>; - общая залоговая стоимость земельных участков составляет <данные изъяты> рублей;
- - <N> об ипотеке (залоге) земельных участков с С., за которую по доверенности действовал З., предоставлено недвижимое имущество:
- земельный участок <данные изъяты>;
- земельный участок <данные изъяты> - общая залоговая стоимость земельных участков составляет <данные изъяты> рублей.
По условиям данных договоров указанные выше лица обязались отвечать перед банком в полном объеме за исполнение "Сура-Мебель" своих обязательств по кредитному договору.
Вышеуказанные договоры ипотеки земельных участков зарегистрированы в ЕГРП в установленном законом порядке.
ООО "Сура-Мебель" не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора, ссудная задолженность на 07 октября 2014 г. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, из которых: остаток ссудной задолженности <данные изъяты> рублей; пени по основному долгу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп; задолженность по процентам (просроченная) <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп; пени по просроченным процентам <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп; срочная задолженность по процентам <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп; комиссия за обслуживание кредитного долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Согласно заключению эксперта <N> от 02 сентября 2014 г. Автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебных экспертиз" подписи от имени П. в договоре поручительства физического лица <N> от 31 мая 2012 г. выполнены не П., а другим лицом.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "Сура-Мебель", Устава данной организации, учредителями ООО "Сура-Мебель" являются: П., размер доли 95% его капитала, номинальная стоимость доли: <данные изъяты> рублей; ООО "Сура", размер доли 5%, номинальная стоимость доли <данные изъяты> руб. Сторонами не оспаривается, что для ООО "Сура-Мебель" кредитный договор <N> от 31 мая 2012 г. является крупной сделкой.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.
Суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, предоставления ООО "Сура-Мебель" кредита в размере, предусмотренном кредитным договором, неисполнения ООО "Сура-Мебель" принятых на себя по кредитному договору обязательств, на основании статей 181, 309, 310, 323, 334, 336, 337, 339.1, 348, 349, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 4 статьи 9, пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", пришел к обоснованным выводам о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк", взыскании задолженности по кредитному договору с ООО "Сура-Мебель" и ООО "Сура", об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки с Л. и С., отказе в удовлетворении встречных исков П., Л., С.
Обращая взыскание на заложенное имущество ответчиков, суд правильно руководствовался условиями договоров об ипотеке, заключенных ОАО "Россельхозбанк" с Л., С., в лице их представителя З., а также вышеуказанным законодательством, в соответствии с которым исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом, что в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, либо в соответствии с которыми залог прекращается, судом первой инстанции не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что материалах дела не имеется и сторонами не представлено доказательств того, что ОАО "Россельхозбанк", Л. и С. в установленном законом порядке (статей 452, 339 ГК РФ) внесли в договоры залога (ипотеки) соответствующие изменения относительно нового срока исполнения обязательств по кредитному соглашению, в связи с чем требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Л. и С., по обязательствам Общества, не обеспеченным залогом, не может повлечь отмену решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктами 2.6 каждого из договоров ипотеки, заключенных ОАО "Россельхозбанк" с Л. и С., стороны установили, что любые изменения условий, указанных в статье 2 "Существо, размер и срок исполнения обязательств, обеспечиваемых ипотекой" настоящих договоров, совершенные самостоятельно залогодержателем и заемщиком во исполнение кредитного договора, означают изменение объема требований, обеспечиваемых ипотекой, на что залогодатель дает свое предварительное и безусловное согласие с момента заключения настоящих договоров.
Следовательно, в данном случае стороны в договорах ипотеки определили наличие возможности у залогодержателя и заемщика самостоятельно изменять объем требований по существу, размеру и сроках исполнения обязательств, обеспечиваемых ипотекой, на что Л. и С. дано предварительное согласие.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, у сторон договоров об ипотеке земельных участков отсутствовала необходимость согласовывать изменение условий кредитного договора.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" существенными условиями договора о залоге недвижимости являются предмет залога, его денежная оценка, существо обязательства, размер и срок исполнения основного обязательства, обеспечиваемого залогом, а также указание местонахождения недвижимости и идентификационное описание.
В силу пункта 1 статьи 50 указанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.
При таком положении изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства по сравнению с тем, как условие определено в договоре о залоге, не является основанием признания договора залога незаключенным.
Поскольку между сторонами договоров об ипотеке было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора ипотеки, договор был подписан сторонами добровольно, каких-либо возражений, разногласий при оформлении договора не возникало, действующее законодательство не предусматривает в качестве оснований признания договора об ипотеке недвижимости незаключенным несоответствие условий кредитного договора (основного договора) условиям договора об ипотеке (обеспечивающее обязательство), а подлежит исследованию лишь вопрос об объеме ответственности залогодателя, то вывод суда об отсутствии оснований для признания договоров об ипотеке незаключенными по заявленным ответчиками - истцами по встречным требованиям является правильным.
С учетом изложенного судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в ОАО "Россельхозбанк" не была зарегистрирована последующая пролонгация кредитного договора дополнительными соглашениями с залогодателем, в связи с чем обращение взыскания на заложенное имущество невозможно.
Указание в апелляционной жалобе на необходимость взыскания задолженности по кредитному договору с поручителей излишнее, поскольку требование о взыскании таковой задолженности с залогодателей не заявлялось.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
определила:
решение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 31 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков С., Л. - М. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Н.П.ЕРИНА
Л.И.СЕРЕДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)