Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гурина Л.Р.
Судьи апелляции: Панцевич И.А., Байдаева Л.В.,
Бурцева Л.Н.
Докладчик: Панцевич И.А.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Гавричкова В.В., Соловьева С.В., Николаевой О.В., Мязина А.М., Бокова К.И.
при секретаре К.,
рассмотрев гражданское дело по иску И.Ю.В. к М.Д.М. о разделе кредитных обязательств, взыскании денежных средств,
по кассационной жалобе И.Ю.В., поступившей 26 декабря 2013 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2013 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,
объяснения И.Ю.В., поддержавшей доводы жалобы,
установил:
И.Ю.В. обратилась в суд с иском к М.Д.М. и, уточнив заявленные требования, просила разделить остаток по кредиту в размере... руб. между ними в равных долях и взыскать с ответчика денежную сумму в размере... руб.
В обоснование иска указала, что состояла в браке с ответчиком в период с 29.04.2006 г. по 09.11.2009 г. В период брака она оформила кредит в ЗАО "ВТБ 24" в размере... руб., который был потрачен на нужды семьи. После расторжения брака она заключила с ответчиком соглашение о разделе кредитных обязательств, в соответствии с которым он должен выплатить половину долга. Однако свои обязательства ответчик не выполняет, выплаты по кредиту она производит самостоятельно.
М. и его представитель иск признали, подтвердив, что денежные средства были потрачены на нужды семьи (л.д...).
Представитель третьего лица - ЗАО "ВТБ 24" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск просит в иске отказать, ссылаясь на то, что заключенное между сторонами соглашение о возложении обязанности по уплате кредита на М. направлено на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора, что противоречит закону (л.д...).
Решением Подольского городского суда Московской области от 29 апреля 2013 года иск И.Ю.В. удовлетворен частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2013 года решение суда первой инстанции отменено по апелляционной жалобе 3-го лица - Банка "ВТБ-24", по делу принято новое решение об отказе И.Ю.В. в иске.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
27 января 2014 года дело истребовано в Московский областной суд и определением судьи Московского областного суда К. от 24 февраля 2014 года вместе с кассационной жалобой И.Ю.В. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, апелляционное определение подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанций и выразились в следующем.
Согласно ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между ними пропорционально присужденным долям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Е. (И.) Ю.В. состояла в браке с М.Д.М. в период с 29.04.2006 г. по 09.11.2009 г.
26.11.2009 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и заемщиком Е. (И.) Ю.В. был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере. руб. на срок до 26.11.2019 г.
В соответствии с п. 2.1 заключенного договора кредит предоставляется на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору от 07.10.2008 г. (л.д..), т.е. на погашение кредита, полученного в период брака с М.
Согласно расчету задолженности по кредиту ЗАО "ВТБ 24" сумма задолженности И.Ю.В. по указанному договору по состоянию на 19.02.2013 г. составляет... руб., при этом И.Ю.В. в счет исполнения обязательств уплачено... руб.
Разрешая по существу возникший спор и установив, что полученный истцом в 2009 году кредит был направлен на погашение ранее предоставленного Банком кредита, полученного в период брака с ответчиком и потраченного на нужды семьи, а также учитывая признание иска ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитные обязательства по этому договору являются общими долгами бывших супругов и подлежат разделу согласно ст. 39 СК РФ в равных долях.
Сами стороны не отрицали, что получение нового кредита является реструктуризацией кредитного договора от 07.10.2008 г., заключенного И.Ю.В. в браке с ответчиком и последний не возражал в его разделе и не обжаловал решение суда об удовлетворении иска.
В связи с изложенным, выводы судебной коллегии о том, что возникшие у истца после расторжения брака кредитные обязательства не могут считаться общими долгами супругов, несмотря на целевое использование указанных денежных средств для погашения долга по кредиту, полученному в период брака сторон и отказе в удовлетворении иска, нельзя признать правильными.
Между тем, нельзя согласиться и с выводами суда первой инстанции о том, что в случае перевода долга должником, не требуется согласие кредитора, поскольку рассматриваемые правоотношения регулируются нормами семейного законодательства и в связи с этим о разделе самого кредитного обязательства истицы.
Согласно положениям ст. 391 ГК РФ перевод долга означает перемену в обязательстве должника, личность которого имеет значение для кредитора, поэтому допускается только с согласия кредитора. Изменение условий кредитного договора и включение в него в качестве второго должника ответчика М.Д.М. возможно только с согласия Банка, который такого согласия не давал.
Апелляционная инстанция этим выводам суда первой инстанции по жалобе Банка никакой оценки не дала.
Допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2013 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 44Г-111/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 44г-111/14
Судья: Гурина Л.Р.
Судьи апелляции: Панцевич И.А., Байдаева Л.В.,
Бурцева Л.Н.
Докладчик: Панцевич И.А.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Гавричкова В.В., Соловьева С.В., Николаевой О.В., Мязина А.М., Бокова К.И.
при секретаре К.,
рассмотрев гражданское дело по иску И.Ю.В. к М.Д.М. о разделе кредитных обязательств, взыскании денежных средств,
по кассационной жалобе И.Ю.В., поступившей 26 декабря 2013 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2013 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,
объяснения И.Ю.В., поддержавшей доводы жалобы,
установил:
И.Ю.В. обратилась в суд с иском к М.Д.М. и, уточнив заявленные требования, просила разделить остаток по кредиту в размере... руб. между ними в равных долях и взыскать с ответчика денежную сумму в размере... руб.
В обоснование иска указала, что состояла в браке с ответчиком в период с 29.04.2006 г. по 09.11.2009 г. В период брака она оформила кредит в ЗАО "ВТБ 24" в размере... руб., который был потрачен на нужды семьи. После расторжения брака она заключила с ответчиком соглашение о разделе кредитных обязательств, в соответствии с которым он должен выплатить половину долга. Однако свои обязательства ответчик не выполняет, выплаты по кредиту она производит самостоятельно.
М. и его представитель иск признали, подтвердив, что денежные средства были потрачены на нужды семьи (л.д...).
Представитель третьего лица - ЗАО "ВТБ 24" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск просит в иске отказать, ссылаясь на то, что заключенное между сторонами соглашение о возложении обязанности по уплате кредита на М. направлено на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора, что противоречит закону (л.д...).
Решением Подольского городского суда Московской области от 29 апреля 2013 года иск И.Ю.В. удовлетворен частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2013 года решение суда первой инстанции отменено по апелляционной жалобе 3-го лица - Банка "ВТБ-24", по делу принято новое решение об отказе И.Ю.В. в иске.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
27 января 2014 года дело истребовано в Московский областной суд и определением судьи Московского областного суда К. от 24 февраля 2014 года вместе с кассационной жалобой И.Ю.В. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, апелляционное определение подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанций и выразились в следующем.
Согласно ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между ними пропорционально присужденным долям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Е. (И.) Ю.В. состояла в браке с М.Д.М. в период с 29.04.2006 г. по 09.11.2009 г.
26.11.2009 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и заемщиком Е. (И.) Ю.В. был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере. руб. на срок до 26.11.2019 г.
В соответствии с п. 2.1 заключенного договора кредит предоставляется на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору от 07.10.2008 г. (л.д..), т.е. на погашение кредита, полученного в период брака с М.
Согласно расчету задолженности по кредиту ЗАО "ВТБ 24" сумма задолженности И.Ю.В. по указанному договору по состоянию на 19.02.2013 г. составляет... руб., при этом И.Ю.В. в счет исполнения обязательств уплачено... руб.
Разрешая по существу возникший спор и установив, что полученный истцом в 2009 году кредит был направлен на погашение ранее предоставленного Банком кредита, полученного в период брака с ответчиком и потраченного на нужды семьи, а также учитывая признание иска ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитные обязательства по этому договору являются общими долгами бывших супругов и подлежат разделу согласно ст. 39 СК РФ в равных долях.
Сами стороны не отрицали, что получение нового кредита является реструктуризацией кредитного договора от 07.10.2008 г., заключенного И.Ю.В. в браке с ответчиком и последний не возражал в его разделе и не обжаловал решение суда об удовлетворении иска.
В связи с изложенным, выводы судебной коллегии о том, что возникшие у истца после расторжения брака кредитные обязательства не могут считаться общими долгами супругов, несмотря на целевое использование указанных денежных средств для погашения долга по кредиту, полученному в период брака сторон и отказе в удовлетворении иска, нельзя признать правильными.
Между тем, нельзя согласиться и с выводами суда первой инстанции о том, что в случае перевода долга должником, не требуется согласие кредитора, поскольку рассматриваемые правоотношения регулируются нормами семейного законодательства и в связи с этим о разделе самого кредитного обязательства истицы.
Согласно положениям ст. 391 ГК РФ перевод долга означает перемену в обязательстве должника, личность которого имеет значение для кредитора, поэтому допускается только с согласия кредитора. Изменение условий кредитного договора и включение в него в качестве второго должника ответчика М.Д.М. возможно только с согласия Банка, который такого согласия не давал.
Апелляционная инстанция этим выводам суда первой инстанции по жалобе Банка никакой оценки не дала.
Допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2013 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)