Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны состояли в браке, который в последующем был расторгнут; в период брака была приобретена квартира, которая обременена ипотекой в силу закона по кредитному договору, в настоящее время ответчик препятствует истцу в пользовании спорной квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гатауллин Р.А.
учет N 22
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Сазоновой В.Г. и Мигуновой О.И.,
при секретаре судебного заседания М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.С. - Х. на заочное решение Советского районного суда города Казани от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:
исковое заявление А.А. к А.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности выдать дубликат ключей от входной двери и определении долей удовлетворить.
Обязать А.С. не чинить препятствия А.А. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Обязать А.С. передать А.А. дубликат ключей от входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Установить долевую собственность А.А. и А.С. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в равных долях, то есть по? доле за каждым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" О., поддержавшую доводы жалобы, представителя А.А. - С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
А.А. обратился в суд с иском к А.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и возложении обязанности выдать дубликат ключей от входной двери.
Требования мотивированы тем, что 23 июля 2010 года между истцом и ответчиком зарегистрирован брак, с указанного времени стороны проживали совместно, вели общее хозяйство вплоть до ноября 2014 года.
С ноября 2014 года брачные отношения фактически прекращены.
23 марта 2011 года между закрытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" и ними заключен кредитный договор, по которому банк предоставил им целевой кредит в сумме 1 800 000 руб. на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок 300 месяцев (с даты фактического предоставления кредита). Указанная квартира приобретена ими в общую совместную собственность.
В настоящее время ответчица препятствует ему в пользовании вышеуказанной квартирой, в январе 2015 года она заменила замки от входной двери в квартиру, в связи с чем, он вынужден проживать по другому адресу.
При этом, он ежемесячно оплачивает коммунальные расходы и задолженность по кредитному договору, в спорной квартире находятся его личные вещи.
Определением суда от 02 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк".
В ходе рассмотрения дела и в судебном заседании представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, в конечном итоге просил обязать ответчицу не чинить препятствия истцу в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, передать дубликаты ключей от входной двери в квартиру, установить долевую собственность на указанную квартиру и признать за сторонами право по? доле в праве общей долевой собственности на квартиру.
Ответчик А.С. и представитель третьего лица - закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" в судебное заседание по вызову суда не явились. О месте и времени рассмотрения гражданского дела стороны извещены путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие стороны не обращались.
Суд с учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, расценил неявку сторон в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с чем, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, пришел к выводу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.
Суд постановил заочное решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представителя А.С. - Х. ставится вопрос об отмене судебного акта в части установления долевой собственности сторон на квартиру. В жалобе указывается, что судом неправильно определено процессуальное положение банка, который фактически является собственником квартиры. Определение долей в спорной квартире, находящейся в залоге у банка, нарушает права кредитора, а также противоречит положениям Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку раздел квартиры возможен лишь с одновременным разделом солидарных обязательств по кредитному договору. Регистрация права собственности по? доле невозможна ввиду наличия обременения в виде ипотеки.
В возражении на апелляционную жалобу представитель закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" О. просит решение суда в части определения долей между сособственниками отменить, указывая, что установление долей на имущество, находящееся в залоге, ущемляет права кредитора, поскольку приведет к необходимости аннулирования закладной и регистрации новой закладной, а также к внесению изменений в кредитный договор.
А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась. О явке извещена по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (пункт 5 данной статьи).
Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей совместной собственности А.А. и А.С., право собственности которых зарегистрировано в установленном законом порядке, квартира обременена ипотекой в силу закона по кредитному договору от 23 марта 2011 года...., заключенному с закрытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк".
Спорная квартира была приобретена сторонами в период их брака, который расторгнут 27 февраля 2015 года.
Разрешая спор о принадлежности каждому из бывших супругов спорной квартиры по? доле каждому, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении долевой собственности на квартиру в равных долях. При этом судом принято во внимание, что стороны во внесудебном порядке к соглашению об установлении долевой собственности не пришли, на спорное имущество - квартиру распространяется режим совместной собственности супругов (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, постановленными на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств и при верном применении норм действующего законодательства.
Доводы подателя жалобы о том, что определение долей в спорной квартире, находящейся в залоге, нарушает права кредитора, а также противоречит положениям семейного законодательства, поскольку раздел квартиры возможен лишь с одновременным разделом солидарных обязательств по кредитному договору, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду неправильного толкования норм материального права.
Так, в соответствии с условиями кредитного договора.... от 23 марта 2011 года кредитор обязуется предоставить заемщикам ипотечный кредит в сумме 1800000 руб. на приобретение 3-комнатной квартиры в совместную собственность. При этом договор не содержит условия о запрете установления общей долевой собственности на квартиру. Кроме того, договором закреплена солидарная ответственность заемщиков за его неисполнение.
Следует также учитывать, что определение доли не является действием по распоряжению или по отчуждению заложенного имущества. Не содержит каких-либо ограничений на определение долей залогодателей и Федеральный закон "Об ипотеке".
Согласно части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации на залогодателя возлагается лишь обременение - он не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Аналогичны в этой части и положения главы 5 Федерального закона "Об ипотеке".
По смыслу указанных норм согласия залогодержателя на совершение залогодателем иных действий с предметом залога не требуется.
Таким образом, определение долей в спорной квартире не нарушает права ни кредитора, ни и подателя жалобы.
Более того, ответчик не уполномочен представлять интересы третьего лица закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" в процессе, самостоятельной жалобы указанная организация на решение суда не представила.
Указание в жалобе на то, что регистрирующий орган не сможет зарегистрировать право собственности по? доли, не может служить основанием к отмене принятого решения, поскольку направлен на переоценку доказательств, и противоречит статье 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Ссылка в жалобе на нахождение квартиры в собственности банка несостоятельна, поскольку передача имущества в залог в качестве обеспечения обязательства в силу положений параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о передаче заложенного имущества в собственность залогодержателя. В материалах дела имеются доказательства о нахождении спорной квартиры в совместной собственности истца и ответчицы, их право собственности зарегистрировано в органах Росреестра по РТ в установленном законом порядке с наличием обременения в виде ипотеки.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчица не имела возможности возражать и приводить доводы относительно требований истца, в связи с тем, что суд первой инстанции не известил ее надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, основанием к отмене решения суда не является, поскольку опровергается материалами дела.
Так, в материалах дела имеется телефонограмма и почтовая корреспонденция, возвращенная в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 55).
При этом, в обоснование довода о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания ответчица А.С. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила допустимых доказательств.
Решение суда в части удовлетворения иска об обязании не чинить истцу препятствий в пользовании собственностью и выдаче дубликата ключей сторонами не оспаривается, в связи с чем на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, решение в указанной части, не подлежит проверке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности решения. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Советского районного суда города Казани от 02 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя А.С. - Х. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 16.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10484/2015
Требование: О нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности выдать дубликат ключей от входной двери и определении долей.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны состояли в браке, который в последующем был расторгнут; в период брака была приобретена квартира, которая обременена ипотекой в силу закона по кредитному договору, в настоящее время ответчик препятствует истцу в пользовании спорной квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. по делу N 33-10484/2015
Судья Гатауллин Р.А.
учет N 22
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Сазоновой В.Г. и Мигуновой О.И.,
при секретаре судебного заседания М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.С. - Х. на заочное решение Советского районного суда города Казани от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:
исковое заявление А.А. к А.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности выдать дубликат ключей от входной двери и определении долей удовлетворить.
Обязать А.С. не чинить препятствия А.А. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Обязать А.С. передать А.А. дубликат ключей от входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Установить долевую собственность А.А. и А.С. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в равных долях, то есть по? доле за каждым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" О., поддержавшую доводы жалобы, представителя А.А. - С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
А.А. обратился в суд с иском к А.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и возложении обязанности выдать дубликат ключей от входной двери.
Требования мотивированы тем, что 23 июля 2010 года между истцом и ответчиком зарегистрирован брак, с указанного времени стороны проживали совместно, вели общее хозяйство вплоть до ноября 2014 года.
С ноября 2014 года брачные отношения фактически прекращены.
23 марта 2011 года между закрытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" и ними заключен кредитный договор, по которому банк предоставил им целевой кредит в сумме 1 800 000 руб. на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок 300 месяцев (с даты фактического предоставления кредита). Указанная квартира приобретена ими в общую совместную собственность.
В настоящее время ответчица препятствует ему в пользовании вышеуказанной квартирой, в январе 2015 года она заменила замки от входной двери в квартиру, в связи с чем, он вынужден проживать по другому адресу.
При этом, он ежемесячно оплачивает коммунальные расходы и задолженность по кредитному договору, в спорной квартире находятся его личные вещи.
Определением суда от 02 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк".
В ходе рассмотрения дела и в судебном заседании представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, в конечном итоге просил обязать ответчицу не чинить препятствия истцу в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, передать дубликаты ключей от входной двери в квартиру, установить долевую собственность на указанную квартиру и признать за сторонами право по? доле в праве общей долевой собственности на квартиру.
Ответчик А.С. и представитель третьего лица - закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" в судебное заседание по вызову суда не явились. О месте и времени рассмотрения гражданского дела стороны извещены путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие стороны не обращались.
Суд с учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, расценил неявку сторон в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с чем, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, пришел к выводу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.
Суд постановил заочное решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представителя А.С. - Х. ставится вопрос об отмене судебного акта в части установления долевой собственности сторон на квартиру. В жалобе указывается, что судом неправильно определено процессуальное положение банка, который фактически является собственником квартиры. Определение долей в спорной квартире, находящейся в залоге у банка, нарушает права кредитора, а также противоречит положениям Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку раздел квартиры возможен лишь с одновременным разделом солидарных обязательств по кредитному договору. Регистрация права собственности по? доле невозможна ввиду наличия обременения в виде ипотеки.
В возражении на апелляционную жалобу представитель закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" О. просит решение суда в части определения долей между сособственниками отменить, указывая, что установление долей на имущество, находящееся в залоге, ущемляет права кредитора, поскольку приведет к необходимости аннулирования закладной и регистрации новой закладной, а также к внесению изменений в кредитный договор.
А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась. О явке извещена по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (пункт 5 данной статьи).
Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей совместной собственности А.А. и А.С., право собственности которых зарегистрировано в установленном законом порядке, квартира обременена ипотекой в силу закона по кредитному договору от 23 марта 2011 года...., заключенному с закрытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк".
Спорная квартира была приобретена сторонами в период их брака, который расторгнут 27 февраля 2015 года.
Разрешая спор о принадлежности каждому из бывших супругов спорной квартиры по? доле каждому, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении долевой собственности на квартиру в равных долях. При этом судом принято во внимание, что стороны во внесудебном порядке к соглашению об установлении долевой собственности не пришли, на спорное имущество - квартиру распространяется режим совместной собственности супругов (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, постановленными на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств и при верном применении норм действующего законодательства.
Доводы подателя жалобы о том, что определение долей в спорной квартире, находящейся в залоге, нарушает права кредитора, а также противоречит положениям семейного законодательства, поскольку раздел квартиры возможен лишь с одновременным разделом солидарных обязательств по кредитному договору, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду неправильного толкования норм материального права.
Так, в соответствии с условиями кредитного договора.... от 23 марта 2011 года кредитор обязуется предоставить заемщикам ипотечный кредит в сумме 1800000 руб. на приобретение 3-комнатной квартиры в совместную собственность. При этом договор не содержит условия о запрете установления общей долевой собственности на квартиру. Кроме того, договором закреплена солидарная ответственность заемщиков за его неисполнение.
Следует также учитывать, что определение доли не является действием по распоряжению или по отчуждению заложенного имущества. Не содержит каких-либо ограничений на определение долей залогодателей и Федеральный закон "Об ипотеке".
Согласно части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации на залогодателя возлагается лишь обременение - он не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Аналогичны в этой части и положения главы 5 Федерального закона "Об ипотеке".
По смыслу указанных норм согласия залогодержателя на совершение залогодателем иных действий с предметом залога не требуется.
Таким образом, определение долей в спорной квартире не нарушает права ни кредитора, ни и подателя жалобы.
Более того, ответчик не уполномочен представлять интересы третьего лица закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" в процессе, самостоятельной жалобы указанная организация на решение суда не представила.
Указание в жалобе на то, что регистрирующий орган не сможет зарегистрировать право собственности по? доли, не может служить основанием к отмене принятого решения, поскольку направлен на переоценку доказательств, и противоречит статье 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Ссылка в жалобе на нахождение квартиры в собственности банка несостоятельна, поскольку передача имущества в залог в качестве обеспечения обязательства в силу положений параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о передаче заложенного имущества в собственность залогодержателя. В материалах дела имеются доказательства о нахождении спорной квартиры в совместной собственности истца и ответчицы, их право собственности зарегистрировано в органах Росреестра по РТ в установленном законом порядке с наличием обременения в виде ипотеки.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчица не имела возможности возражать и приводить доводы относительно требований истца, в связи с тем, что суд первой инстанции не известил ее надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, основанием к отмене решения суда не является, поскольку опровергается материалами дела.
Так, в материалах дела имеется телефонограмма и почтовая корреспонденция, возвращенная в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 55).
При этом, в обоснование довода о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания ответчица А.С. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила допустимых доказательств.
Решение суда в части удовлетворения иска об обязании не чинить истцу препятствий в пользовании собственностью и выдаче дубликата ключей сторонами не оспаривается, в связи с чем на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, решение в указанной части, не подлежит проверке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности решения. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Советского районного суда города Казани от 02 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя А.С. - Х. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)