Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО2, ФИО3, Щегловой Е.С.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7
дело по апелляционным жалобам Д.А.Д., Общества с ограниченной ответственностью "НоваНова Эстейт" на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению М.С.Б., Е.Н.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "НоваНова Эстейт" об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НоваНова Эстейт" к М.С.Б., Е.Н.Б. о признании договоров ипотеки недействительными, по исковому заявлению Д.А.Д. к М.С.Б., Е.Н.Б. о признании договоров займа и ипотеки незаключенными,
установила:
М.С.Б., Е.Н.Б. обратились в суд с иском к ООО "НоваНова Эстейт" с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между М.С.Б. и Д.А.Д. был заключен договор займа N 1, по условиям которого Д.А.Д. получил от М.С.Б. денежные средства в размере 22539437,76 рубля и обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 18,02% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному договору займа между М.С.Б. и Компанией с ограниченной ответственностью "Ризам Маркетинг энд Сервисес Лимитед" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 1 ... в отношении предмета залога - нежилого здания, расположенного по адресу: "..."
ДД.ММ.ГГГГ между Е.Н.Б. и Д.А.Д. был заключен договор займа N 2, по условиям которого Д.А.Д. получил от Е.Н.Б. денежные средства в размере 7919261,91 рубля и обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 18,02% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному договору займа между Е.Н.Б. и Компанией с ограниченной ответственностью "Ризам Маркетинг энд Сервисес Лимитед" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 2 ... в отношении предмета залога - нежилого здания, расположенного по адресу: "..."
Истицы утверждали, что в установленные договорами займа сроки денежные средства Д.А.Д. не возвратил, выплату процентов за пользование займами не произвел, что привело к образованию задолженности по договору займа перед М.С.Б. в размере 25900000 рублей, перед Е.С.Б. - в размере 9100000 рублей. При этом, залогодатель Компания с ограниченной ответственностью "Ризам Маркетинг энд Сервисес Лимитед" не исполнил предусмотренную договорами залога обязанность после раздела находящегося в муниципальной собственности земельного участка, расположенного по адресу: "...", на котором расположен предмет залога, и оформления права собственности залогодателя на вновь образованный участок, передать его в залог истцам путем подписания дополнительных соглашений к договорам об ипотеке, передав сам предмет залога ДД.ММ.ГГГГ в качестве вклада в уставный капитал ООО "НоваНова Эстейт".
В этой связи, ссылаясь на ст. ст. 273, 309, 348 - 350, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом уточнения требований М.С.Б и Е.Н.Б. просили суд:
- - обратить взыскание на нежилое здание, расположенное по адресу: "...", определив его начальную продажную стоимость в размере 40357000 рублей;
- - обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: "...", установив его начальную продажную стоимость в размере 2996000 рублей;
- - определить размер суммы, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества М.С.Б. в размере 32924512 рублей 70 копеек, из которых сумма основного долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ - 22539437 рублей 76 копеек, сумма неуплаченных процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3360562 рубля 24 копейки, сумма неуплаченных процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5429112 рублей 25 копеек, размер пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1595400 рублей 45 копеек;
- - определить размер суммы подлежащей уплате Е.Н.Б. из стоимости заложенного имущества в размере 11568072 рубля 02 копейки, из которых сумма основного долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ - 7919261 рубль 91 копейка, сумма неуплаченных процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1180738 рублей 09 копеек, размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1907525 рублей 92 копейки, размер пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 560546 рублей 10 копеек.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Д.А.Д. просил суд признать незаключенными указанные выше договоры займа и договоры ипотеки, мотивируя свои требования тем, что он не был знаком с истицами до подписания договоров займа и не получал от них денежные средства по договорам займа, которые он подписал под влиянием тяжелых обстоятельств, вызванных необходимостью исполнения им финансовых обязательств перед К.Д.А. и Ф.А.В., возникших в связи с выходом указанных лиц из числа участников Компании с ограниченной ответственностью "Ризам Маркетинг Энд Сервисес Лимитед".
Во встречном иске ООО "НоваНова Эстейт" к М.С.Б., Е.Н.Б. содержится требование о признании недействительными ничтожных договоров об ипотеке (залоге недвижимости) N 1 ... и N 2 ..., заключенных ДД.ММ.ГГГГ Компанией с ограниченной ответственностью "Ризам Маркетинг энд Сервисес Лимитед" с М.С.Б. и Е.Н.Б. иск мотивирован тем, что договоры займа, в обеспечение которых были заключены указанные договоры об ипотеке, являются незаключенными в связи с их безденежностью. Кроме того, на момент заключения оспариваемых договоров ипотеки земельный участок, на котором расположено заложенное недвижимое имущество, находился в муниципальной собственности и не передавался в залог одновременно со зданием.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ года, определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ год и дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования М.С.Б. и Е.Н.Б. удовлетворены в полном объеме, отказано в удовлетворении встречного иска ООО "НоваНова Эстейт" и требований третьего лица Д.А.Д. взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "НоваНова Эстейт", - нежилое здание: "...", расположенное по адресу: "...", с определением его начальной продажной стоимости при реализации на торгах в размере 40357000 рублей, а также на земельный участок "...", расположенный по адресу: "...", с определением его начальной продажной стоимости при реализации на торгах в размере 2996000 рублей. Определен размер суммы, подлежащей уплате из стоимости заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, в пользу М.С.Б. в размере 32924512 рублей 70 копеек, из которых сумма основного долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ - 22539437 рублей 76 копеек, сумма неуплаченных процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3360562 рубля 24 копейки, сумма неуплаченных процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5429112 рублей 25 копеек, размер пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1595400 рублей 45 копеек. Определен размер суммы, подлежащей уплате Е.Н.Б. из стоимости заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, в размере 11568072 рубля 02 копейки, из которых сумма основного долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ - 7919261 рубль 91 копейка, сумма неуплаченных процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1180738 рублей 09 копеек, размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1907525 рублей 92 копейки, размер пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 560546 рублей 10 копеек. С ООО "НоваНова Эстейт" взысканы в пользу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 35000 рублей, в бюджет муниципального образования <адрес> - государственная пошлина в размере 59800 рублей.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Д.А.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска М.С.Б., Е.Н.Б. и удовлетворении его требований о признании незаключенными договоров займа и договоров об ипотеке.
В апелляционной жалобе ООО "НоваНова Эстейт" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований М.С.Б. и Е.Н.Б., удовлетворении иска ООО "НоваНова Эстейт" о признании договоров об ипотеке недействительными.
В заседании судебной коллегии представитель истицы-ответчицы М.С.Б. К.И.В., действующая на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ года, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ года, считала решение суда законным и обоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, и их представители не явились. Представитель истицы-ответчицы Е.Н.Б. по доверенности Д.И.В. представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его доверителя и его представителя, направил письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых выразил согласие с принятым по делу судебным решением. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Росреестра по <адрес> явку своего представителя не обеспечило по неизвестным причинам, ранее в ходатайстве просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик-истец ООО "НоваНова Эстейт" и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Д.А.Д., неоднократно извещались о времени и месте судебного заседания Ивановского областного суда в порядке ст. ст. 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заказными письмами с уведомлениями о вручении, Д.А.Д. дополнительно извещался телеграммой суда с уведомлением. Судебные извещения направлялись указанным лицам на основании ч. ч. 4, 5 ст. 113 ГПК РФ по адресу регистрации по месту жительства и мо месту нахождения юридического лица, однако были возвращены в суд с отметками ФГУП "Почта России" и ОАО "Ростелеком" об истечении срока хранения и о том, что адресаты не являются по извещениям за получением заказных писем и телеграммы. В апелляционных жалобах Д.А.Д., являющимся генеральным директором ООО "НоваНова Эстейт", были указаны те же сведения о месте его жительства и месте нахождения юридического лица, что и в суде первой инстанции, сведений о перемене места жительства третьего лица и места нахождения ответчика-истца в порядке ст. 118 ГПК РФ суду апелляционной инстанции представлено не было.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 61, 35, 113, 118, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными Д.А.Д. и ООО "НоваНова Эстейт", а причины неявки указанных лиц в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ признала неуважительными в связи с неисполнением указанными лицами обязанности по сообщению суду о перемене своего адреса, получению судебных извещений по месту жительства, предоставлению суду доказательств уважительности причин неявки в суд.
Заслушав представителя истицы-ответчицы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Из представленных истицами договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ N и N следует, что Д.А.Д. во время подписания договоров займа получил от М.С.Б. денежные средства в размере 22539437 рублей 76 копеек, от Е.Н.Б. денежные средства в размере 7919261 рубль 91 копейка и обязался возвратить каждой из них указанные суммы займа и уплатить проценты за пользование займами в размере 18,02% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 337 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает залогодержателю требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе, основной суммы долга, причитающихся процентов за пользование кредитом, а также сумм в возмещение убытков и/или в качестве неустойки вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек.
Указанное условие было согласовано М.С.Б., Е.Н.Б. и Д.А.Д. в пунктах 3.1 каждого из договоров займа, а также в договорах об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ N 1 ... и N 2 ..., заключенных залогодателем Компанией с ограниченной ответственностью "Ризам Маркетинг энд Сервисес Лимитед" с М.С.Б. и Е.Н.Б.
В силу ст. 348 ГК РФ, ст. ст. 3, 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, причитающихся кредитору процентов за пользование кредитом (заемными средствами), штрафов (пеней) и судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Иных условий ипотеки договорами между лицами, участвующими в настоящем деле, не установлено.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Удовлетворяя требования М.С.Б. и Е.Н.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что заемщиком Д.А.Д. допущено существенное нарушение условий заключенных с истицами договоров займа, выразившееся в невыполнении обязанностей по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование ими, а также из сохранения права залога истиц на недвижимое имущество - здание после передачи его ДД.ММ.ГГГГ в качестве вклада в уставный капитал ООО "НоваНова Эстейт" залогодателем Компанией "Ризам Маркетинг энд Сервисес Лимитед" с согласия залогодержателей. При этом, суд не усмотрел в настоящем деле обстоятельств, с которыми ст. 54.1 Закона об ипотеке связывает возможность отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
При разрешении самостоятельных требований относительно предмета спора, заявленных третьим лицом Д.А.Д., суд пришел к выводу, что им не представлены допустимые и достоверные доказательства безденежности договоров займа, заключенных ДД.ММ.ГГГГ с М.С.Б. и Е.Н.Б.
В апелляционной жалобе третье лицо Д.А.Д. настаивает на своей позиции о безденежности указанных договоров займа, утверждая, что эти договоры были подписаны им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств без фактического получения денежных средств от кредиторов, с которыми он лично знаком не был.
Эти доводы повторяют позицию третьего лица, которую он занимал в суде первой инстанции, и не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
Ст. 812 ГК РФ предоставляет заемщику право оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
С учетом приведенных нормативных положений суд правильно распределил между лицами, участвующими в настоящем деле, обязанность доказывания, возложив на третье лицо Д.А.Д. обязанность доказать факт заключения им договоров займа в силу стечения тяжелых обстоятельств. При этом суд обоснованно указал на отсутствие в действующем законодательстве Российской Федерации нормы, которая обязывала бы кредитора, основывающего свои требования на письменном договоре займа, содержащем указание на получение заемщиком денежных средств, представлять дополнительные доказательства передачи денежных средств заемщику и факт наличия у кредитора денежных средств в размере, указанном в договоре займа.
Доводы апелляционной жалобы ООО "НоваНова Эстейт" о недействительности договоров ипотеки, заключенных ДД.ММ.ГГГГ Компанией с ограниченной ответственностью "Ризам Маркетинг энд Сервисес Лимитед" с М.С.Б. и Е.Н.Б., по мотиву безденежности договоров займа, в обеспечение которых они были заключены, а также по мотиву отсутствия в данных договорах условий об ипотеке земельных участков, на которых расположен предмет залога - нежилое здание, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.
Установив, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договоров об ипотеке (залоге недвижимости) залогодатель не являлся ни собственником, ни арендатором земельного участка, на котором расположен предмет ипотеки - нежилое здание, суд пришел к верному выводу о том, что в указанных договорах об ипотеке были согласованы все условия, предусмотренные ст. 339 ГК РФ, необходимые для перехода прав пользования земельным участком к залогодержателю в случае обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество - здание в соответствии с требованиями ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации.
Судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные, основанные на правильном применении норм материального права, выводы, не допущено перечисленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Д.А.Д., Общества с ограниченной ответственностью "НоваНова Эстейт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-311
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-311
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО2, ФИО3, Щегловой Е.С.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7
дело по апелляционным жалобам Д.А.Д., Общества с ограниченной ответственностью "НоваНова Эстейт" на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению М.С.Б., Е.Н.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "НоваНова Эстейт" об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НоваНова Эстейт" к М.С.Б., Е.Н.Б. о признании договоров ипотеки недействительными, по исковому заявлению Д.А.Д. к М.С.Б., Е.Н.Б. о признании договоров займа и ипотеки незаключенными,
установила:
М.С.Б., Е.Н.Б. обратились в суд с иском к ООО "НоваНова Эстейт" с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между М.С.Б. и Д.А.Д. был заключен договор займа N 1, по условиям которого Д.А.Д. получил от М.С.Б. денежные средства в размере 22539437,76 рубля и обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 18,02% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному договору займа между М.С.Б. и Компанией с ограниченной ответственностью "Ризам Маркетинг энд Сервисес Лимитед" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 1 ... в отношении предмета залога - нежилого здания, расположенного по адресу: "..."
ДД.ММ.ГГГГ между Е.Н.Б. и Д.А.Д. был заключен договор займа N 2, по условиям которого Д.А.Д. получил от Е.Н.Б. денежные средства в размере 7919261,91 рубля и обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 18,02% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному договору займа между Е.Н.Б. и Компанией с ограниченной ответственностью "Ризам Маркетинг энд Сервисес Лимитед" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 2 ... в отношении предмета залога - нежилого здания, расположенного по адресу: "..."
Истицы утверждали, что в установленные договорами займа сроки денежные средства Д.А.Д. не возвратил, выплату процентов за пользование займами не произвел, что привело к образованию задолженности по договору займа перед М.С.Б. в размере 25900000 рублей, перед Е.С.Б. - в размере 9100000 рублей. При этом, залогодатель Компания с ограниченной ответственностью "Ризам Маркетинг энд Сервисес Лимитед" не исполнил предусмотренную договорами залога обязанность после раздела находящегося в муниципальной собственности земельного участка, расположенного по адресу: "...", на котором расположен предмет залога, и оформления права собственности залогодателя на вновь образованный участок, передать его в залог истцам путем подписания дополнительных соглашений к договорам об ипотеке, передав сам предмет залога ДД.ММ.ГГГГ в качестве вклада в уставный капитал ООО "НоваНова Эстейт".
В этой связи, ссылаясь на ст. ст. 273, 309, 348 - 350, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом уточнения требований М.С.Б и Е.Н.Б. просили суд:
- - обратить взыскание на нежилое здание, расположенное по адресу: "...", определив его начальную продажную стоимость в размере 40357000 рублей;
- - обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: "...", установив его начальную продажную стоимость в размере 2996000 рублей;
- - определить размер суммы, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества М.С.Б. в размере 32924512 рублей 70 копеек, из которых сумма основного долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ - 22539437 рублей 76 копеек, сумма неуплаченных процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3360562 рубля 24 копейки, сумма неуплаченных процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5429112 рублей 25 копеек, размер пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1595400 рублей 45 копеек;
- - определить размер суммы подлежащей уплате Е.Н.Б. из стоимости заложенного имущества в размере 11568072 рубля 02 копейки, из которых сумма основного долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ - 7919261 рубль 91 копейка, сумма неуплаченных процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1180738 рублей 09 копеек, размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1907525 рублей 92 копейки, размер пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 560546 рублей 10 копеек.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Д.А.Д. просил суд признать незаключенными указанные выше договоры займа и договоры ипотеки, мотивируя свои требования тем, что он не был знаком с истицами до подписания договоров займа и не получал от них денежные средства по договорам займа, которые он подписал под влиянием тяжелых обстоятельств, вызванных необходимостью исполнения им финансовых обязательств перед К.Д.А. и Ф.А.В., возникших в связи с выходом указанных лиц из числа участников Компании с ограниченной ответственностью "Ризам Маркетинг Энд Сервисес Лимитед".
Во встречном иске ООО "НоваНова Эстейт" к М.С.Б., Е.Н.Б. содержится требование о признании недействительными ничтожных договоров об ипотеке (залоге недвижимости) N 1 ... и N 2 ..., заключенных ДД.ММ.ГГГГ Компанией с ограниченной ответственностью "Ризам Маркетинг энд Сервисес Лимитед" с М.С.Б. и Е.Н.Б. иск мотивирован тем, что договоры займа, в обеспечение которых были заключены указанные договоры об ипотеке, являются незаключенными в связи с их безденежностью. Кроме того, на момент заключения оспариваемых договоров ипотеки земельный участок, на котором расположено заложенное недвижимое имущество, находился в муниципальной собственности и не передавался в залог одновременно со зданием.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ года, определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ год и дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования М.С.Б. и Е.Н.Б. удовлетворены в полном объеме, отказано в удовлетворении встречного иска ООО "НоваНова Эстейт" и требований третьего лица Д.А.Д. взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "НоваНова Эстейт", - нежилое здание: "...", расположенное по адресу: "...", с определением его начальной продажной стоимости при реализации на торгах в размере 40357000 рублей, а также на земельный участок "...", расположенный по адресу: "...", с определением его начальной продажной стоимости при реализации на торгах в размере 2996000 рублей. Определен размер суммы, подлежащей уплате из стоимости заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, в пользу М.С.Б. в размере 32924512 рублей 70 копеек, из которых сумма основного долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ - 22539437 рублей 76 копеек, сумма неуплаченных процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3360562 рубля 24 копейки, сумма неуплаченных процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5429112 рублей 25 копеек, размер пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1595400 рублей 45 копеек. Определен размер суммы, подлежащей уплате Е.Н.Б. из стоимости заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, в размере 11568072 рубля 02 копейки, из которых сумма основного долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ - 7919261 рубль 91 копейка, сумма неуплаченных процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1180738 рублей 09 копеек, размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1907525 рублей 92 копейки, размер пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 560546 рублей 10 копеек. С ООО "НоваНова Эстейт" взысканы в пользу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 35000 рублей, в бюджет муниципального образования <адрес> - государственная пошлина в размере 59800 рублей.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Д.А.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска М.С.Б., Е.Н.Б. и удовлетворении его требований о признании незаключенными договоров займа и договоров об ипотеке.
В апелляционной жалобе ООО "НоваНова Эстейт" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований М.С.Б. и Е.Н.Б., удовлетворении иска ООО "НоваНова Эстейт" о признании договоров об ипотеке недействительными.
В заседании судебной коллегии представитель истицы-ответчицы М.С.Б. К.И.В., действующая на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ года, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ года, считала решение суда законным и обоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, и их представители не явились. Представитель истицы-ответчицы Е.Н.Б. по доверенности Д.И.В. представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его доверителя и его представителя, направил письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых выразил согласие с принятым по делу судебным решением. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Росреестра по <адрес> явку своего представителя не обеспечило по неизвестным причинам, ранее в ходатайстве просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик-истец ООО "НоваНова Эстейт" и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Д.А.Д., неоднократно извещались о времени и месте судебного заседания Ивановского областного суда в порядке ст. ст. 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заказными письмами с уведомлениями о вручении, Д.А.Д. дополнительно извещался телеграммой суда с уведомлением. Судебные извещения направлялись указанным лицам на основании ч. ч. 4, 5 ст. 113 ГПК РФ по адресу регистрации по месту жительства и мо месту нахождения юридического лица, однако были возвращены в суд с отметками ФГУП "Почта России" и ОАО "Ростелеком" об истечении срока хранения и о том, что адресаты не являются по извещениям за получением заказных писем и телеграммы. В апелляционных жалобах Д.А.Д., являющимся генеральным директором ООО "НоваНова Эстейт", были указаны те же сведения о месте его жительства и месте нахождения юридического лица, что и в суде первой инстанции, сведений о перемене места жительства третьего лица и места нахождения ответчика-истца в порядке ст. 118 ГПК РФ суду апелляционной инстанции представлено не было.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 61, 35, 113, 118, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными Д.А.Д. и ООО "НоваНова Эстейт", а причины неявки указанных лиц в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ признала неуважительными в связи с неисполнением указанными лицами обязанности по сообщению суду о перемене своего адреса, получению судебных извещений по месту жительства, предоставлению суду доказательств уважительности причин неявки в суд.
Заслушав представителя истицы-ответчицы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Из представленных истицами договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ N и N следует, что Д.А.Д. во время подписания договоров займа получил от М.С.Б. денежные средства в размере 22539437 рублей 76 копеек, от Е.Н.Б. денежные средства в размере 7919261 рубль 91 копейка и обязался возвратить каждой из них указанные суммы займа и уплатить проценты за пользование займами в размере 18,02% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 337 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает залогодержателю требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе, основной суммы долга, причитающихся процентов за пользование кредитом, а также сумм в возмещение убытков и/или в качестве неустойки вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек.
Указанное условие было согласовано М.С.Б., Е.Н.Б. и Д.А.Д. в пунктах 3.1 каждого из договоров займа, а также в договорах об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ N 1 ... и N 2 ..., заключенных залогодателем Компанией с ограниченной ответственностью "Ризам Маркетинг энд Сервисес Лимитед" с М.С.Б. и Е.Н.Б.
В силу ст. 348 ГК РФ, ст. ст. 3, 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, причитающихся кредитору процентов за пользование кредитом (заемными средствами), штрафов (пеней) и судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Иных условий ипотеки договорами между лицами, участвующими в настоящем деле, не установлено.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Удовлетворяя требования М.С.Б. и Е.Н.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что заемщиком Д.А.Д. допущено существенное нарушение условий заключенных с истицами договоров займа, выразившееся в невыполнении обязанностей по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование ими, а также из сохранения права залога истиц на недвижимое имущество - здание после передачи его ДД.ММ.ГГГГ в качестве вклада в уставный капитал ООО "НоваНова Эстейт" залогодателем Компанией "Ризам Маркетинг энд Сервисес Лимитед" с согласия залогодержателей. При этом, суд не усмотрел в настоящем деле обстоятельств, с которыми ст. 54.1 Закона об ипотеке связывает возможность отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
При разрешении самостоятельных требований относительно предмета спора, заявленных третьим лицом Д.А.Д., суд пришел к выводу, что им не представлены допустимые и достоверные доказательства безденежности договоров займа, заключенных ДД.ММ.ГГГГ с М.С.Б. и Е.Н.Б.
В апелляционной жалобе третье лицо Д.А.Д. настаивает на своей позиции о безденежности указанных договоров займа, утверждая, что эти договоры были подписаны им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств без фактического получения денежных средств от кредиторов, с которыми он лично знаком не был.
Эти доводы повторяют позицию третьего лица, которую он занимал в суде первой инстанции, и не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
Ст. 812 ГК РФ предоставляет заемщику право оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
С учетом приведенных нормативных положений суд правильно распределил между лицами, участвующими в настоящем деле, обязанность доказывания, возложив на третье лицо Д.А.Д. обязанность доказать факт заключения им договоров займа в силу стечения тяжелых обстоятельств. При этом суд обоснованно указал на отсутствие в действующем законодательстве Российской Федерации нормы, которая обязывала бы кредитора, основывающего свои требования на письменном договоре займа, содержащем указание на получение заемщиком денежных средств, представлять дополнительные доказательства передачи денежных средств заемщику и факт наличия у кредитора денежных средств в размере, указанном в договоре займа.
Доводы апелляционной жалобы ООО "НоваНова Эстейт" о недействительности договоров ипотеки, заключенных ДД.ММ.ГГГГ Компанией с ограниченной ответственностью "Ризам Маркетинг энд Сервисес Лимитед" с М.С.Б. и Е.Н.Б., по мотиву безденежности договоров займа, в обеспечение которых они были заключены, а также по мотиву отсутствия в данных договорах условий об ипотеке земельных участков, на которых расположен предмет залога - нежилое здание, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.
Установив, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договоров об ипотеке (залоге недвижимости) залогодатель не являлся ни собственником, ни арендатором земельного участка, на котором расположен предмет ипотеки - нежилое здание, суд пришел к верному выводу о том, что в указанных договорах об ипотеке были согласованы все условия, предусмотренные ст. 339 ГК РФ, необходимые для перехода прав пользования земельным участком к залогодержателю в случае обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество - здание в соответствии с требованиями ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации.
Судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные, основанные на правильном применении норм материального права, выводы, не допущено перечисленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Д.А.Д., Общества с ограниченной ответственностью "НоваНова Эстейт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)