Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 33.1
26 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Кузнецовой Л.В.
судей: Трофимовой М.В., Федорова В.А.
при секретаре К.Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело по иску К.А.А. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании недействительными пункты кредитного договора в части установления платы по договору страхования, взыскании суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)
на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 21 ноября 2014 года
установила:
К.А.А. обратилась с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании недействительными пункты кредитного договора в части установления платы по договору страхования, взыскании суммы страховой премии с учетом уплаченных на нее процентов по кредитному договору N ***** от 07.02.2014 года в размере ***** руб., неустойки в размере ***** руб., компенсации морального вреда в размере ***** рублей, штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Заявленные требования К.А.А. мотивировала тем, что 07 февраля 2014 года она заключила с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) кредитный договор N ***** на сумму ****** руб. сроком на 36 месяцев под 39,9% годовых. Изначально она обратилась к банку за суммой в размере ****** руб., однако ей пояснили, что у них по договору предусмотрено страхование жизни и здоровья и сумма кредита будет увеличена до ****** рубля с учетом суммы страховой комиссии. Данная комиссия была включена в кредитный договор под пунктом 3.1.5. и являлась неотъемлемой частью кредитного договора, на которую также начислялись проценты. Указав в кредитном договоре пункт о списании с ее счета сумму для оплаты страховой премии, банк фактически обязал ее заключить договор с определенной страховой компанией, так как выбора страховых компаний ей никто не предоставлял (л.д. 4 - 6).
Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 21 ноября 2014 года исковые требования К.А.А. удовлетворены частично: пункт 3.1.5. кредитного договора N ****, заключенного 07.02.2014 года между ФИО7 и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), признан недействительным. С КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу К.А.А. взыскана сумма страховой премии с учетом уплаченных на нее процентов по кредитному договору N ***** от 07.02.2014 года в размере ***** руб., неустойка в размере ***** руб., компенсация морального вреда в размере **** руб., штраф в размере ***** руб., а всего ***** руб. С КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в доход государства взыскана госпошлина в размере **** руб. ** коп. (л.д. 59, 60 - 61).
В апелляционной жалобе КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права. Податель жалобы утверждает, что наличие добровольного волеизлияния истца о желании быть застрахованным подтверждается ее подписями в заявлении о добровольном страховании и кредитном договоре. Доказательств отсутствия возможности заключить с банком кредитный договор без оспариваемого условия истцом не представлено. Кроме того, апеллянт полагает, что доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, не имеется (л.д. 66 - 68).
В судебном заседании апелляционной инстанции представители и К.А.А. - Н.А.А., П.А.А. выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.
Иные неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07 февраля 2014 года между К.А.А. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен кредитный договор N ***** на сумму ****** руб. сроком на 36 месяцев под 39,9% годовых (л.д. 7).
Согласно п. 3.1.5 кредитного договора Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 41 184 руб. для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование, по соответствующему добровольно заключенному договору страхования жизни заемщика кредита.
07 февраля 2014 года между К.А.А. и ООО СК "Согласие-Вита" был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N *****.
Страховая премия в размере ***** руб. была удержана банком из суммы кредита заемщика К.А.А., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 10).
Разрешая спорные правоотношения сторон, суд исходил из того, что страхование заемщика по программе страхования жизни является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика фактически страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредита, поэтому действия банка по навязыванию истцу услуги по страхованию являются злоупотреблением свободой договора, ущемляют права истца как потребителя и признаются незаконными, поэтому кредитный договор в части взимания платы за личное страхование является ничтожным в силу п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК Российской Федерации.
При этом, суд указал, что форма кредитного договора предложена банком и у заемщика отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях и ни в одном разделе договора нет информации о том, каким образом заемщик может отказаться от программы личного страхования.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу ст. 330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.
Так, отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими нормами Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно положениям ст. ст. 927 и 935 ГК Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако, действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни, здоровья, а также рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество.
Статьей 329 ГК Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из материалов дела следует, что 07 февраля 2014 года истцом было подписано заявление в ООО СК "Согласие-Вита" о заключении договора страхования жизни, в котором К.А.А. также изъявила желание на оплату страховой премии из заемных денежных средств путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее счета в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).
В заявлении также отражено, что истец проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) решения о предоставлении ей кредита, а также о том, что при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию (л.д. 26).
07 февраля 2014 года ООО СК "Согласие-Вита" заключила с К.А.А. договор страхования жизни заемщика кредита (л.д. 25).
В п. 3.1.5 кредитного договора отражено, что Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере ***** рублей для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование, по соответствующему добровольно заключенному договору страхования жизни заемщика кредита, - не следует обусловленность предоставления кредита обязательным заключением договора личного страхования. Данное условие включено в кредитный договор на основании вышеуказанного письменного заявления об этом истца, которому предварительно было разъяснено право на страхование и выбор любого способа оплаты страховой премии.
Каких-либо иных доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, т.е. имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.
В нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что К.А.А. была вынуждена заключить кредитный договор и договор страхования на указанных выше условиях, как и того, что в момент заключения договоров ей не были разъяснены условия договоров, либо она была лишена возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без него, истец суду не представил.
Каких-либо доказательств того, что истец предлагала банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий, возражала против предложенных банком страховых компаний и имела намерение заключить договоры страхования с иными страховщиками, также суду представлено не было.
Учитывая, что предоставление кредитных ресурсов связано с финансовыми рисками Банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования риска в отношении утраты заемщиком трудоспособности в результате несчастного случая и на случай смерти, не свидетельствует о нарушении прав потребителей банковских услуг.
Принимая во внимание, что страхование является одним из допустимых способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, а также учитывая содержание кредитного договора, заявления на страхование, согласно которым предоставление кредита не было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья, при этом истец был должным образом информирован о размере страховой премии по соответствующему договору страхования жизни заемщика, добровольно выразил согласие на страхование, судебная коллегия выводу о том, что оспариваемое истцом условие кредитного договора не нарушает прав заемщика, не противоречит действующему законодательству, в том числе Закону РФ "О защите прав потребителей", а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.
Доводы истца о заключении кредитного договора путем подписания типовых бланков, непредоставлением ей права выбора страховой компании, несостоятельны, поскольку не подтверждены доказательствами и опровергаются подписанным лично заявлением о заключении договора страхования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, договор страхования жизни заемщика кредита истцом был заключен не с ответчиком, а с ООО СК "Согласие-Вита" т.е. самостоятельным юридическим лицом и страховая премия по указанному договору уплачивалась также не ответчику, а данному страховщику.
Соответствующий договор страхования истцом не оспорен и недействительным не признан.
При таких обстоятельствах, ссылка К.А.А. на то, что страхование заемщика является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, не может быть принята во внимание, поскольку по настоящему делу имело место заключение договора личного страхования непосредственно между истицей и страховщиком, т.е. без посреднических услуг банка и соответственно без взимания комиссии. Доказательств иного в материалы дело не представлено.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных К.А.А. требований у суда первой инстанции не имелось.
Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Исходя из изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лискинского районного суда Воронежской области от 21 ноября 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в иске К.А.А. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании недействительным пункта кредитного договора в части установления платы по договору страхования, взыскании суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2015 N 33-1022
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. N 33-1022
Строка N 33.1
26 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Кузнецовой Л.В.
судей: Трофимовой М.В., Федорова В.А.
при секретаре К.Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело по иску К.А.А. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании недействительными пункты кредитного договора в части установления платы по договору страхования, взыскании суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)
на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 21 ноября 2014 года
установила:
К.А.А. обратилась с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании недействительными пункты кредитного договора в части установления платы по договору страхования, взыскании суммы страховой премии с учетом уплаченных на нее процентов по кредитному договору N ***** от 07.02.2014 года в размере ***** руб., неустойки в размере ***** руб., компенсации морального вреда в размере ***** рублей, штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Заявленные требования К.А.А. мотивировала тем, что 07 февраля 2014 года она заключила с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) кредитный договор N ***** на сумму ****** руб. сроком на 36 месяцев под 39,9% годовых. Изначально она обратилась к банку за суммой в размере ****** руб., однако ей пояснили, что у них по договору предусмотрено страхование жизни и здоровья и сумма кредита будет увеличена до ****** рубля с учетом суммы страховой комиссии. Данная комиссия была включена в кредитный договор под пунктом 3.1.5. и являлась неотъемлемой частью кредитного договора, на которую также начислялись проценты. Указав в кредитном договоре пункт о списании с ее счета сумму для оплаты страховой премии, банк фактически обязал ее заключить договор с определенной страховой компанией, так как выбора страховых компаний ей никто не предоставлял (л.д. 4 - 6).
Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 21 ноября 2014 года исковые требования К.А.А. удовлетворены частично: пункт 3.1.5. кредитного договора N ****, заключенного 07.02.2014 года между ФИО7 и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), признан недействительным. С КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу К.А.А. взыскана сумма страховой премии с учетом уплаченных на нее процентов по кредитному договору N ***** от 07.02.2014 года в размере ***** руб., неустойка в размере ***** руб., компенсация морального вреда в размере **** руб., штраф в размере ***** руб., а всего ***** руб. С КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в доход государства взыскана госпошлина в размере **** руб. ** коп. (л.д. 59, 60 - 61).
В апелляционной жалобе КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права. Податель жалобы утверждает, что наличие добровольного волеизлияния истца о желании быть застрахованным подтверждается ее подписями в заявлении о добровольном страховании и кредитном договоре. Доказательств отсутствия возможности заключить с банком кредитный договор без оспариваемого условия истцом не представлено. Кроме того, апеллянт полагает, что доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, не имеется (л.д. 66 - 68).
В судебном заседании апелляционной инстанции представители и К.А.А. - Н.А.А., П.А.А. выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.
Иные неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07 февраля 2014 года между К.А.А. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен кредитный договор N ***** на сумму ****** руб. сроком на 36 месяцев под 39,9% годовых (л.д. 7).
Согласно п. 3.1.5 кредитного договора Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 41 184 руб. для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование, по соответствующему добровольно заключенному договору страхования жизни заемщика кредита.
07 февраля 2014 года между К.А.А. и ООО СК "Согласие-Вита" был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N *****.
Страховая премия в размере ***** руб. была удержана банком из суммы кредита заемщика К.А.А., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 10).
Разрешая спорные правоотношения сторон, суд исходил из того, что страхование заемщика по программе страхования жизни является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика фактически страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредита, поэтому действия банка по навязыванию истцу услуги по страхованию являются злоупотреблением свободой договора, ущемляют права истца как потребителя и признаются незаконными, поэтому кредитный договор в части взимания платы за личное страхование является ничтожным в силу п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК Российской Федерации.
При этом, суд указал, что форма кредитного договора предложена банком и у заемщика отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях и ни в одном разделе договора нет информации о том, каким образом заемщик может отказаться от программы личного страхования.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу ст. 330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.
Так, отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими нормами Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно положениям ст. ст. 927 и 935 ГК Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако, действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни, здоровья, а также рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество.
Статьей 329 ГК Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из материалов дела следует, что 07 февраля 2014 года истцом было подписано заявление в ООО СК "Согласие-Вита" о заключении договора страхования жизни, в котором К.А.А. также изъявила желание на оплату страховой премии из заемных денежных средств путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее счета в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).
В заявлении также отражено, что истец проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) решения о предоставлении ей кредита, а также о том, что при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию (л.д. 26).
07 февраля 2014 года ООО СК "Согласие-Вита" заключила с К.А.А. договор страхования жизни заемщика кредита (л.д. 25).
В п. 3.1.5 кредитного договора отражено, что Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере ***** рублей для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование, по соответствующему добровольно заключенному договору страхования жизни заемщика кредита, - не следует обусловленность предоставления кредита обязательным заключением договора личного страхования. Данное условие включено в кредитный договор на основании вышеуказанного письменного заявления об этом истца, которому предварительно было разъяснено право на страхование и выбор любого способа оплаты страховой премии.
Каких-либо иных доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, т.е. имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.
В нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что К.А.А. была вынуждена заключить кредитный договор и договор страхования на указанных выше условиях, как и того, что в момент заключения договоров ей не были разъяснены условия договоров, либо она была лишена возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без него, истец суду не представил.
Каких-либо доказательств того, что истец предлагала банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий, возражала против предложенных банком страховых компаний и имела намерение заключить договоры страхования с иными страховщиками, также суду представлено не было.
Учитывая, что предоставление кредитных ресурсов связано с финансовыми рисками Банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования риска в отношении утраты заемщиком трудоспособности в результате несчастного случая и на случай смерти, не свидетельствует о нарушении прав потребителей банковских услуг.
Принимая во внимание, что страхование является одним из допустимых способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, а также учитывая содержание кредитного договора, заявления на страхование, согласно которым предоставление кредита не было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья, при этом истец был должным образом информирован о размере страховой премии по соответствующему договору страхования жизни заемщика, добровольно выразил согласие на страхование, судебная коллегия выводу о том, что оспариваемое истцом условие кредитного договора не нарушает прав заемщика, не противоречит действующему законодательству, в том числе Закону РФ "О защите прав потребителей", а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.
Доводы истца о заключении кредитного договора путем подписания типовых бланков, непредоставлением ей права выбора страховой компании, несостоятельны, поскольку не подтверждены доказательствами и опровергаются подписанным лично заявлением о заключении договора страхования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, договор страхования жизни заемщика кредита истцом был заключен не с ответчиком, а с ООО СК "Согласие-Вита" т.е. самостоятельным юридическим лицом и страховая премия по указанному договору уплачивалась также не ответчику, а данному страховщику.
Соответствующий договор страхования истцом не оспорен и недействительным не признан.
При таких обстоятельствах, ссылка К.А.А. на то, что страхование заемщика является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, не может быть принята во внимание, поскольку по настоящему делу имело место заключение договора личного страхования непосредственно между истицей и страховщиком, т.е. без посреднических услуг банка и соответственно без взимания комиссии. Доказательств иного в материалы дело не представлено.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных К.А.А. требований у суда первой инстанции не имелось.
Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Исходя из изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лискинского районного суда Воронежской области от 21 ноября 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в иске К.А.А. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании недействительным пункта кредитного договора в части установления платы по договору страхования, взыскании суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)