Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Ф., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога,
установил:
ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1" обратилось в суд с иском к Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере рублей, из которых: рублей - задолженность по кредиту; рублей - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; рублей - пени за просрочку возврата плановых процентов за пользование кредитом; рублей - пени за просрочку возврата кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от г. (ОАО) предоставил Ф. кредит в размере рублей на срок календарных месяцев. Исполнение обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, в силу закона, удостоверено закладной, выданной г. Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве первоначальному залогодержателю (ОАО). В соответствии с условиями договора купли-продажи закладных от года закладная была передана ЗАО " ", что подтверждается отметкой в закладной о смене владельца. В процессе исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, требования законного владельца закладной о полном досрочном возврате задолженности не исполнил.
Впоследствии на основании ст. 44 ГПК РФ судом произведена замена истца на его правопреемника - Банк ВТБ 24 (ЗАО), в связи с заключением между ЗАО " " и Банком ВТБ 24 (ЗАО) договора купли-продажи закладных от N и передачей закладной Банку ВТБ 24 (ЗАО).
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Расторгнуть кредитный договор от г. N, заключенный между (ОАО) и Ф., с момента вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с Ф. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) в счет погашения задолженности руб. и руб. госпошлины, а всего.
Обратить взыскание на предмет ипотеки, согласно закладной N, квартиру, расположенную по адресу:, определив начальную продажную цену руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. постановлено:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. изменить в части размера взысканной с Ф. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) задолженности в сумме руб.
Взыскать с Ф. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) в счет погашения задолженности.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения, которым просит сумму по иску снизить до руб., во взыскании процентов и пеней отказать.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что г. между (ОАО) и Ф. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит в размере рублей на срок календарных месяцев. В залог банку передана приобретенная в собственность заемщика, с использованием кредитных средств кредитора, квартира, расположенная по адресу:.
Права первоначального кредитора были обеспечены закладной N, выданной г. УФРС России по городу Москве (ОАО).
<...> г. между (ОАО) и ЗАО " " заключен договор купли-продажи закладных N, в соответствии с условиями договора, право собственности на закладную перешло к последнему. В настоящее время законным владельцем закладной является банк ВТБ 24 (ЗАО), что подтверждается записью в закладной.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 307, 309 - 310, 393, 334, 349, 450, 811, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив факт ненадлежащего исполнения Ф. обязательств по кредитному договору в части оплаты, проверив и согласившись с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, установив несоответствие выводов суда о взыскании задолженности в размере руб., изложенных в мотивировочной части решения, указанному в резолютивной части решения размеру задолженности (руб.), обоснованно в данной части решение суда изменила и приняла новое решение. При этом, согласилась с иными выводами суда первой инстанции, признав их основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что Банк ВТБ 24 не может требовать взыскания с Ф. задолженности по кредитному договору не обоснованы, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Так судом установлено, что на основании договора купли-продажи закладных от г. N, заключенного между ЗАО " " и Банком ВТБ 24 (ЗАО), последнему были переданы все права по закладной, удостоверяющей исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с Ф.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.
Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 1 ст. 48 вышеназванного Федерального закона передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.
Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Таким образом, принимая во внимание наличие просроченной задолженности по кредиту со стороны заемщика, неисполнение им требования о досрочном возврате суммы кредита, требования Банка ВТБ 24 (ЗАО), в силу указанных выше норм права, являются законными и обоснованными.
Ссылка в жалобе на несогласие ее подателя с размером взысканной задолженности, в том числе процентов и пени, неубедительна и основанием к отмене судебных актов не является, так как расчет задолженности судом проверен, признан надлежащим и основанным на условиях заключенного Ф. кредитного договора.
Кроме того, следует отметить, что заключая кредитный договор на условиях, которые в нем указаны, заявитель предполагал наступление неблагоприятных последствий в виде начисления процентов и пеней, в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по договору.
Кредитный договор, равно как и договоры купли-продажи закладных в установленном законом порядке недействительными не признаны.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ф. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2014 N 4Г/5-6116/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. N 4г/5-6116/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Ф., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога,
установил:
ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1" обратилось в суд с иском к Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере рублей, из которых: рублей - задолженность по кредиту; рублей - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; рублей - пени за просрочку возврата плановых процентов за пользование кредитом; рублей - пени за просрочку возврата кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от г. (ОАО) предоставил Ф. кредит в размере рублей на срок календарных месяцев. Исполнение обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, в силу закона, удостоверено закладной, выданной г. Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве первоначальному залогодержателю (ОАО). В соответствии с условиями договора купли-продажи закладных от года закладная была передана ЗАО " ", что подтверждается отметкой в закладной о смене владельца. В процессе исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, требования законного владельца закладной о полном досрочном возврате задолженности не исполнил.
Впоследствии на основании ст. 44 ГПК РФ судом произведена замена истца на его правопреемника - Банк ВТБ 24 (ЗАО), в связи с заключением между ЗАО " " и Банком ВТБ 24 (ЗАО) договора купли-продажи закладных от N и передачей закладной Банку ВТБ 24 (ЗАО).
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Расторгнуть кредитный договор от г. N, заключенный между (ОАО) и Ф., с момента вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с Ф. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) в счет погашения задолженности руб. и руб. госпошлины, а всего.
Обратить взыскание на предмет ипотеки, согласно закладной N, квартиру, расположенную по адресу:, определив начальную продажную цену руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. постановлено:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. изменить в части размера взысканной с Ф. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) задолженности в сумме руб.
Взыскать с Ф. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) в счет погашения задолженности.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения, которым просит сумму по иску снизить до руб., во взыскании процентов и пеней отказать.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что г. между (ОАО) и Ф. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит в размере рублей на срок календарных месяцев. В залог банку передана приобретенная в собственность заемщика, с использованием кредитных средств кредитора, квартира, расположенная по адресу:.
Права первоначального кредитора были обеспечены закладной N, выданной г. УФРС России по городу Москве (ОАО).
<...> г. между (ОАО) и ЗАО " " заключен договор купли-продажи закладных N, в соответствии с условиями договора, право собственности на закладную перешло к последнему. В настоящее время законным владельцем закладной является банк ВТБ 24 (ЗАО), что подтверждается записью в закладной.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 307, 309 - 310, 393, 334, 349, 450, 811, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив факт ненадлежащего исполнения Ф. обязательств по кредитному договору в части оплаты, проверив и согласившись с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, установив несоответствие выводов суда о взыскании задолженности в размере руб., изложенных в мотивировочной части решения, указанному в резолютивной части решения размеру задолженности (руб.), обоснованно в данной части решение суда изменила и приняла новое решение. При этом, согласилась с иными выводами суда первой инстанции, признав их основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что Банк ВТБ 24 не может требовать взыскания с Ф. задолженности по кредитному договору не обоснованы, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Так судом установлено, что на основании договора купли-продажи закладных от г. N, заключенного между ЗАО " " и Банком ВТБ 24 (ЗАО), последнему были переданы все права по закладной, удостоверяющей исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с Ф.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.
Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 1 ст. 48 вышеназванного Федерального закона передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.
Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Таким образом, принимая во внимание наличие просроченной задолженности по кредиту со стороны заемщика, неисполнение им требования о досрочном возврате суммы кредита, требования Банка ВТБ 24 (ЗАО), в силу указанных выше норм права, являются законными и обоснованными.
Ссылка в жалобе на несогласие ее подателя с размером взысканной задолженности, в том числе процентов и пени, неубедительна и основанием к отмене судебных актов не является, так как расчет задолженности судом проверен, признан надлежащим и основанным на условиях заключенного Ф. кредитного договора.
Кроме того, следует отметить, что заключая кредитный договор на условиях, которые в нем указаны, заявитель предполагал наступление неблагоприятных последствий в виде начисления процентов и пеней, в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по договору.
Кредитный договор, равно как и договоры купли-продажи закладных в установленном законом порядке недействительными не признаны.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ф. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)