Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор займа, истец передал ответчице заем, однако свои обязательства по договору ответчица не исполнила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Проценко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к Ч. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Ч. в пользу С. по договору займа N 43188 от 29.01.2014 сумму основного долга - ***, в счет процентов ***, неустойку ***.
Взыскать с Ч. в доход г. Москвы государственную пошлину ***.
В остальной части иска - отказать.
Истец С. обратился в суд с иском к ответчику Ч. с требованиями о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что 29 января 2014 года между истцом и ответчиком с использованием системы "Без банка" (сайт www.bezbanka.ru) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику *** сроком до 31.03.2014 года, а ответчик обязалась возвратить указанную сумму и начисленные на нее проценты в сумме *** в соответствии с графиком платежей. Договор был заключен на условиях, изложенных на вышеуказанном сайте, которые приняты истцом и ответчиком, скреплен электронными подписями, подлинность подписей заемщика и заимодавца подтверждены владельцем интернет сайта - ООО "Расчетный центр". Денежные средства были перечислены ответчику, однако свои обязательства по договору ответчик не исполнила, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга *** руб., проценты за пользование денежными средствами в размере *** руб., а также неустойку в размере *** руб.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представлено, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Б., ответчику Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу требований п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.01.2014 между истцом и ответчиком с использованием системы "Без банка" (сайт www.bezbanka.ru) путем акцептирования оферты заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику *** рублей сроком до 31.03.2014 года, а ответчик обязался возвратить указанную сумму и начисленные на нее проценты в сумме *** рублей в соответствии с графиком платежей.
Договор был заключен на условиях, изложенных на вышеуказанном сайте, которые приняты истцом и ответчиком, скреплен электронными подписями, подлинность подписей заемщика и заимодавца подтверждены владельцем интернет сайта - ООО "Расчетный центр".
В соответствии с разделом 6 Правил кредитор, акцептовавший заявку должен осуществить перевод денежных средств, составляющих сумму займа и разместить секретный код перевода на сайте в течение 48 часов, перевод денежных средств осуществляется на имя заемщика, указанное в заявке, по системе денежных переводов, указанной заемщиком в заявке. После введения секретного кода перевода заявка получает статус "заем предоставлен", график платежей пересчитывается, при этом датой выдачи займа считается день, следующий за днем ввода секретного кода перевода.
Как предусмотрено указанными правилами 29.01.2014 года истец произвел три перевода денежных средств заемщику согласно договору займа N 43188 от 29.01.2014 в размере *** руб., *** руб., *** руб. с использованием системы моментальных денежных переводов "Контакт", номера переводов 458658, 458745, 789877.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что 29.01.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор займа N 43188 путем акцепта истцом размещенной в системе "Без Банка" в сети Интернет оферты, в соответствии с которым ответчик получила заем на сумму *** рублей, с обязанностью вернуть по истечении 10 дней, с учетом процентов *** руб.
При этом, суд счел установленным факт исполнения истцом своих обязательств по договору займа в полном объеме, сославшись на представленные в распоряжение суда заверенные администратором доменного имени www.bezbanka.ru ООО "Расчетный Центр" документами.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика сумму займа в размере *** руб., а также сумму штрафной неустойки и годовых процентов в размере по *** руб., снизив их размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Однако, судебная коллегия считает решение суда в части взыскания суммы основного долга подлежащим изменению в силу следующего.
Согласно представленным в судебное заседание судебной коллегии платежному поручению N 14 от 29.01.2014 года на сумму *** рублей и платежному поручению N 15 от 29.01.2014 года на сумму *** рублей, сумма перечисленных ответчику денежных средств во исполнение условий договора займа составила *** рублей.
Каких-либо иных доказательств перечисления ответчику суммы займа в ином размере и в ином порядке в силу ст. 56 ГПК РФ истцом и его представителем в материалы дела не представлено.
Факт получения денежных средств от истца в указанном размере ответчик в судебном заседании коллегии не оспаривала, равно как и наличие между сторонами заемных обязательств.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера задолженности ответчика по основному долгу на сумму до *** рублей, а также размера госпошлины в доход бюджета г. Москвы до *** пропорционально удовлетворенной части иска.
В остальной части с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, отклоняются, поскольку ответчик была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, а наличие ходатайства ответчика об отложении разбирательства по делу в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин не явки, не является для суда обязательным основанием для отложения разбирательства по делу.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании действующего законодательства, а потому не указывают на незаконность постановленного решения в остальной части.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года - изменить, снизив размер суммы основного долга до *** рублей и размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета г. Москвы до ***.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-0392/15
Требование: О взыскании задолженности, процентов, неустойки.Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор займа, истец передал ответчице заем, однако свои обязательства по договору ответчица не исполнила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-0392/15
Судья Проценко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к Ч. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Ч. в пользу С. по договору займа N 43188 от 29.01.2014 сумму основного долга - ***, в счет процентов ***, неустойку ***.
Взыскать с Ч. в доход г. Москвы государственную пошлину ***.
В остальной части иска - отказать.
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ответчику Ч. с требованиями о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что 29 января 2014 года между истцом и ответчиком с использованием системы "Без банка" (сайт www.bezbanka.ru) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику *** сроком до 31.03.2014 года, а ответчик обязалась возвратить указанную сумму и начисленные на нее проценты в сумме *** в соответствии с графиком платежей. Договор был заключен на условиях, изложенных на вышеуказанном сайте, которые приняты истцом и ответчиком, скреплен электронными подписями, подлинность подписей заемщика и заимодавца подтверждены владельцем интернет сайта - ООО "Расчетный центр". Денежные средства были перечислены ответчику, однако свои обязательства по договору ответчик не исполнила, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга *** руб., проценты за пользование денежными средствами в размере *** руб., а также неустойку в размере *** руб.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представлено, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Б., ответчику Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу требований п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.01.2014 между истцом и ответчиком с использованием системы "Без банка" (сайт www.bezbanka.ru) путем акцептирования оферты заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику *** рублей сроком до 31.03.2014 года, а ответчик обязался возвратить указанную сумму и начисленные на нее проценты в сумме *** рублей в соответствии с графиком платежей.
Договор был заключен на условиях, изложенных на вышеуказанном сайте, которые приняты истцом и ответчиком, скреплен электронными подписями, подлинность подписей заемщика и заимодавца подтверждены владельцем интернет сайта - ООО "Расчетный центр".
В соответствии с разделом 6 Правил кредитор, акцептовавший заявку должен осуществить перевод денежных средств, составляющих сумму займа и разместить секретный код перевода на сайте в течение 48 часов, перевод денежных средств осуществляется на имя заемщика, указанное в заявке, по системе денежных переводов, указанной заемщиком в заявке. После введения секретного кода перевода заявка получает статус "заем предоставлен", график платежей пересчитывается, при этом датой выдачи займа считается день, следующий за днем ввода секретного кода перевода.
Как предусмотрено указанными правилами 29.01.2014 года истец произвел три перевода денежных средств заемщику согласно договору займа N 43188 от 29.01.2014 в размере *** руб., *** руб., *** руб. с использованием системы моментальных денежных переводов "Контакт", номера переводов 458658, 458745, 789877.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что 29.01.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор займа N 43188 путем акцепта истцом размещенной в системе "Без Банка" в сети Интернет оферты, в соответствии с которым ответчик получила заем на сумму *** рублей, с обязанностью вернуть по истечении 10 дней, с учетом процентов *** руб.
При этом, суд счел установленным факт исполнения истцом своих обязательств по договору займа в полном объеме, сославшись на представленные в распоряжение суда заверенные администратором доменного имени www.bezbanka.ru ООО "Расчетный Центр" документами.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика сумму займа в размере *** руб., а также сумму штрафной неустойки и годовых процентов в размере по *** руб., снизив их размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Однако, судебная коллегия считает решение суда в части взыскания суммы основного долга подлежащим изменению в силу следующего.
Согласно представленным в судебное заседание судебной коллегии платежному поручению N 14 от 29.01.2014 года на сумму *** рублей и платежному поручению N 15 от 29.01.2014 года на сумму *** рублей, сумма перечисленных ответчику денежных средств во исполнение условий договора займа составила *** рублей.
Каких-либо иных доказательств перечисления ответчику суммы займа в ином размере и в ином порядке в силу ст. 56 ГПК РФ истцом и его представителем в материалы дела не представлено.
Факт получения денежных средств от истца в указанном размере ответчик в судебном заседании коллегии не оспаривала, равно как и наличие между сторонами заемных обязательств.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера задолженности ответчика по основному долгу на сумму до *** рублей, а также размера госпошлины в доход бюджета г. Москвы до *** пропорционально удовлетворенной части иска.
В остальной части с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, отклоняются, поскольку ответчик была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, а наличие ходатайства ответчика об отложении разбирательства по делу в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин не явки, не является для суда обязательным основанием для отложения разбирательства по делу.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании действующего законодательства, а потому не указывают на незаконность постановленного решения в остальной части.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года - изменить, снизив размер суммы основного долга до *** рублей и размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета г. Москвы до ***.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)