Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя ответчика ПАО АКБ "Балтика" по доверенности - П., направленную по почте 17 июня 2015 г. и поступившую в Московский городской суд 23 июня 2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску Б. к ОАО КБ "Балтика" о признании договора недействительным в части, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Б. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО КБ "Балтика", в котором просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 85 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 904,13 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования с 23 апреля 2014 г. по дату возврата суммы неосновательного обогащения, убытки в размере 9 472,57 руб., в части превышающей сумму процентов за пользование чужими денежными средствами; убытки, в части превышающих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 23 апреля 2014 г. по дату возврата суммы неосновательного обогащения; компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, признать недействительным п. 4.1.7 кредитного договора N.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 г. в удовлетворении исковых требований Б. к ОАО КБ "Балтика" о признании договора недействительным в части, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа, компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 г. отменено, по настоящему делу принято новое решение, которым постановлено:
Взыскать с открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Балтика" в пользу Б. сумму неосновательного обогащения в размере 85 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 46 375 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Балтика" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 132 рубля 50 копеек.
Представителем ответчика ПАО АКБ "Балтика" по доверенности - П. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Как следует из судебных постановлений, 29 ноября 2012 г. между сторонами заключен кредитный договор, договор залога прав требований от 29 ноября 2012 г. Одновременно с заключением указанных договоров между сторонами заключен договор об оказании консультационных услуг по оформлению приобретения недвижимости от 29 ноября 2012 г.
В соответствии с п. 1.1 договора об оказании консультационных услуг, ответчик принял на себя обязательство оказать истцу консультационные услуги, в т.ч. устные консультации о порядке заключения кредитного договора, порядке и последствиях принятия в залог недвижимости или прав требований, правовых последствиях передачи предмета договора в залог, порядка и оснований обращения взысканий на предмет залога и пр.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый истцом договор не является в целом ничтожным, сделка исполнена обеими сторонами, оплата услуг произведена в рамках исполнения обязательств по договору и не является неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 ГК РФ.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия, исследовав доказательства по делу, с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась, усмотрев правовые основания для отмены судебного постановления, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ.
Проанализировав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции установил, что предметом оспариваемого истцом договора является предоставление информации о порядке заключения кредитного договора, порядке и последствиях принятия в залог недвижимости или прав требований, правовых последствиях передачи предмета договора в залог, порядка и оснований обращения взысканий на предмет залога, которую кредитор при заключении кредитного договора и договора залога обязан предоставить заемщику как потребителю бесплатно в силу ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Кроме того, судебной коллегией установлено, что услуги, указанные в договоре, охватываются пунктами 1, 2 кредитного договора, пунктами 1 - 3 договора залога, являются обязанностью ответчика, вследствие чего не могут квалифицироваться как самостоятельные полезные для потребителя услуги.
Вместе с тем, ответчиком необоснованно возложена на истца обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникших у него обязательств - кредитного договора и договора залога.
При таких данных, применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 781, 168 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей", установив то обстоятельство, что действия ответчика по заключению договора об оказании консультационных услуг по оформлению приобретения недвижимости N 269/2012 от 29 ноября 2012 г. при оформлении кредитного договора являются навязанной услугой, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 85 750 руб. в счет неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.
Наряду с этим, в соответствии со ст. 395 ГК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 ноября 2012 г. по 18 декабря 2014 г. (749 дней) в размере 14 718, 63 руб.
Исследовав обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о применении в данном случае положений ст. 333 ГК РФ, посчитав сумму заявленной неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 руб.
Рассматривая требования Б. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования с 19 декабря 2014 г. по дату возврата суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку, как указано судебной коллегией, данные требования истца о взыскании процентов на будущее время не содержат исчерпывающего размера подлежащих взысканию процентов, что вызовет затруднения при исполнении решения суда. Кроме того, судебной коллегией принято во внимание то, что правоотношения истца и ответчика по сумме основного долга прекращены решением суда.
Требования истца о взыскании убытков в размере 9 472,57 руб. как разницы между 16,14% (полной стоимостью кредита) и 8,25% (ставкой банковского процента) и убытков, в части превышающих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 23 апреля 2014 г. по дату возврата суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку установил, что расходы истца в указанном размере документально не подтверждены.
Разрешая требования истца в части признания недействительным п. 4.1.7 кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика по страхованию рисков, связанных с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества, и личного страхования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств о навязывании услуг страхования и того, что кредитный договор не мог быть заключен без включения в него условия о страховании, в ходе апелляционного порядка рассмотрения дела суду не представлено.
Как усмотрено судом апелляционной инстанции из содержания кредитного договора, условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Судебная коллегия пришла к выводу о том, что условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего в качестве одного из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.
При таких данных, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая истцом сделка в указанной части соответствует требованиям закона, вследствие чего, права истца не нарушает, оснований для признания ее недействительной согласно ст. 168 ГК РФ не имеется.
Руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", приняв во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия посчитала возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако, свои обязательства не исполнил, в соответствии со ст. 13 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 46 375 руб.
Судебные расходы по настоящему делу взысканы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.
Доводы кассационной жалобы повторяют основания возражений ответчика и выражают мнение заявителя относительно разрешения исковых требований Б., при этом доводы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационных жалоб ответчика, его представителя с материалами гражданского дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ответчика ПАО АКБ "Балтика" по доверенности - П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2015 N 4Г/3-7150/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. N 4г/3-7150/15
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя ответчика ПАО АКБ "Балтика" по доверенности - П., направленную по почте 17 июня 2015 г. и поступившую в Московский городской суд 23 июня 2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску Б. к ОАО КБ "Балтика" о признании договора недействительным в части, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Б. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО КБ "Балтика", в котором просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 85 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 904,13 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования с 23 апреля 2014 г. по дату возврата суммы неосновательного обогащения, убытки в размере 9 472,57 руб., в части превышающей сумму процентов за пользование чужими денежными средствами; убытки, в части превышающих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 23 апреля 2014 г. по дату возврата суммы неосновательного обогащения; компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, признать недействительным п. 4.1.7 кредитного договора N.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 г. в удовлетворении исковых требований Б. к ОАО КБ "Балтика" о признании договора недействительным в части, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа, компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 г. отменено, по настоящему делу принято новое решение, которым постановлено:
Взыскать с открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Балтика" в пользу Б. сумму неосновательного обогащения в размере 85 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 46 375 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Балтика" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 132 рубля 50 копеек.
Представителем ответчика ПАО АКБ "Балтика" по доверенности - П. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Как следует из судебных постановлений, 29 ноября 2012 г. между сторонами заключен кредитный договор, договор залога прав требований от 29 ноября 2012 г. Одновременно с заключением указанных договоров между сторонами заключен договор об оказании консультационных услуг по оформлению приобретения недвижимости от 29 ноября 2012 г.
В соответствии с п. 1.1 договора об оказании консультационных услуг, ответчик принял на себя обязательство оказать истцу консультационные услуги, в т.ч. устные консультации о порядке заключения кредитного договора, порядке и последствиях принятия в залог недвижимости или прав требований, правовых последствиях передачи предмета договора в залог, порядка и оснований обращения взысканий на предмет залога и пр.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый истцом договор не является в целом ничтожным, сделка исполнена обеими сторонами, оплата услуг произведена в рамках исполнения обязательств по договору и не является неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 ГК РФ.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия, исследовав доказательства по делу, с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась, усмотрев правовые основания для отмены судебного постановления, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ.
Проанализировав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции установил, что предметом оспариваемого истцом договора является предоставление информации о порядке заключения кредитного договора, порядке и последствиях принятия в залог недвижимости или прав требований, правовых последствиях передачи предмета договора в залог, порядка и оснований обращения взысканий на предмет залога, которую кредитор при заключении кредитного договора и договора залога обязан предоставить заемщику как потребителю бесплатно в силу ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Кроме того, судебной коллегией установлено, что услуги, указанные в договоре, охватываются пунктами 1, 2 кредитного договора, пунктами 1 - 3 договора залога, являются обязанностью ответчика, вследствие чего не могут квалифицироваться как самостоятельные полезные для потребителя услуги.
Вместе с тем, ответчиком необоснованно возложена на истца обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникших у него обязательств - кредитного договора и договора залога.
При таких данных, применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 781, 168 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей", установив то обстоятельство, что действия ответчика по заключению договора об оказании консультационных услуг по оформлению приобретения недвижимости N 269/2012 от 29 ноября 2012 г. при оформлении кредитного договора являются навязанной услугой, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 85 750 руб. в счет неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.
Наряду с этим, в соответствии со ст. 395 ГК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 ноября 2012 г. по 18 декабря 2014 г. (749 дней) в размере 14 718, 63 руб.
Исследовав обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о применении в данном случае положений ст. 333 ГК РФ, посчитав сумму заявленной неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 руб.
Рассматривая требования Б. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования с 19 декабря 2014 г. по дату возврата суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку, как указано судебной коллегией, данные требования истца о взыскании процентов на будущее время не содержат исчерпывающего размера подлежащих взысканию процентов, что вызовет затруднения при исполнении решения суда. Кроме того, судебной коллегией принято во внимание то, что правоотношения истца и ответчика по сумме основного долга прекращены решением суда.
Требования истца о взыскании убытков в размере 9 472,57 руб. как разницы между 16,14% (полной стоимостью кредита) и 8,25% (ставкой банковского процента) и убытков, в части превышающих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 23 апреля 2014 г. по дату возврата суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку установил, что расходы истца в указанном размере документально не подтверждены.
Разрешая требования истца в части признания недействительным п. 4.1.7 кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика по страхованию рисков, связанных с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества, и личного страхования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств о навязывании услуг страхования и того, что кредитный договор не мог быть заключен без включения в него условия о страховании, в ходе апелляционного порядка рассмотрения дела суду не представлено.
Как усмотрено судом апелляционной инстанции из содержания кредитного договора, условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Судебная коллегия пришла к выводу о том, что условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего в качестве одного из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.
При таких данных, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая истцом сделка в указанной части соответствует требованиям закона, вследствие чего, права истца не нарушает, оснований для признания ее недействительной согласно ст. 168 ГК РФ не имеется.
Руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", приняв во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия посчитала возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако, свои обязательства не исполнил, в соответствии со ст. 13 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 46 375 руб.
Судебные расходы по настоящему делу взысканы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.
Доводы кассационной жалобы повторяют основания возражений ответчика и выражают мнение заявителя относительно разрешения исковых требований Б., при этом доводы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационных жалоб ответчика, его представителя с материалами гражданского дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ответчика ПАО АКБ "Балтика" по доверенности - П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)