Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 15.09.2014 г.
в полном объеме изготовлено 16.09.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола с/з секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агро С+"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 г.,
принятое судьей Семеновой Е.В.
по делу N А40-99168/2013
по иску ООО "Агро С+" (ОГРН 103220186494, ИНН 2221055234, 656023, г. Барнаул, ул. 4-я Западная, д. 79)
к ООО "Гея" (ОГРН 1042201270132, 659441, Алтайский край, Целинный р-н, с. Марушка, ул. Коммунарская, д. 41),
с участием третьего лица ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, г. Москва, ул. Правды, д. 26),
о взыскании просроченных сублизинговых платежей по договорам сублизинга,
и по встречному иску о взыскании просроченных лизинговых платежей по договорам лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Бауэр Э.В. по дов. от 09.01.2014 г.;
- от ответчика: неявка;
- от третьего лица: неявка,
установил:
ООО "Агро С+" (сублизингодатель) предъявило иск к ООО "Гея" (сублизингополучатель), с учетом принятия судом уточнения иска (т. 2 л.д. 123-125), о взыскании просроченных сублизинговых платежей:
- по Договору сублизинга от 31.12.2009 г. N 36/1АКМ-8462 сроком уплаты с 01.04.2012 г. по 01.10.2012 г. (за пользование в период с 01.04.2012 г. по 19.11.2012 г. (в период действия Договора)) в размере 268 508,50 руб.;
- по Договору сублизинга от 16.06.2010 г. N 44АКМ-8463 сроком уплаты с 01.05.2012 г. по 01.02.2013 г. (за пользование в период с 01.05.2012 г. по 01.02.2013 г. (в период действия Договора)) в размере 348 151 руб.;
- по Договору сублизинга от 14.01.2010 г. N 38АКМ-8669 сроком уплаты с 04.04.2012 г. по 04.07.2012 г. (за пользование в период с 04.07.2012 г. по 25.07.2012 г. (в период действия Договора)) в размере 40 789,30 руб., итого в размере 657 448,80 руб.
ООО "Гея" (правопреемник лизингодателя ОАО "Росагролизинг" по цессии) предъявило к ООО "Агро С+" (лизингополучатель) встречный иск (т. 2 л.д. 44-46), с учетом принятия судом увеличения иска (т. 3 л.д. 30-31, 102), о взыскании просроченных лизинговых платежей:
- по Договору лизинга от 07.09.2009 г. N 2009/АКМ-8462 за период с 01.04.2012 г. по 19.11.2012 г. в размере 238 078 руб., право требования которого уступлено цедентом ОАО "Росагролизинг" по Договору от 09.04.2013 г. N 0930078;
- по Договору лизинга от 07.09.2009 г. N 2009/АКМ-8463 за период с 01.05.2012 г. по 19.03.2013 г. в размере 348 151 руб., право требования которого уступлено цедентом ОАО "Росагролизинг" по Договору от 09.04.2013 г. N 0930080;
- по Договору лизинга от 07.09.2009 г. N 2009/АКМ-8669 за период с 04.04.2012 г. по 25.07.2012 г. в размере 35 023,12 руб., право требования которого уступлено цедентом ОАО "Росагролизинг" по Договору от 09.04.2013 г. N 0930079, итого в размере 621 252,12 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 г. (т. 3 л.д. 121-125) первоначальный иск удовлетворен в части в размере 36 196,68 руб.; встречный иск удовлетворен в полном объеме; в результате зачета с ООО "Агро С+" в пользу ООО "Гея" взыскано 585 055,44 руб. просроченных лизинговых платежей.
На состоявшееся Решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска Истцом по первоначальному иску подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 127-130).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы апелляционной жалобы поддержал; остальные неявившиеся участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: Ответчик по первоначальному иску, Третье лицо участвовали в судебном заседании суда первой инстанции (т. 3 л.д. 119); информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 136).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска, распределения расходов по госпошлине по искам, а также в части взыскиваемых в результате зачета сумм.
При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ (в части удовлетворения встречного иска решение не обжалуется).
Установлено, что между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Агро С+" (лизингополучатель) заключены Договоры лизинга от 07.09.2009 г. N 2009/АКМ-8462, от 07.09.2009 г. N 2009/АКМ-8463, от 26.10.2009 г. N 2009/АКМ-8669 (далее - Договоры лизинга N 8462, 8463, 8669), на основании которых между ООО "Агро С+" (сублизингодатель) и ООО "Гея" (сублизингополучатель) заключены Договоры сублизинга от 31.12.2009 г. N 36/1АКМ-8462, 16.06.2010 г. N 44АКМ-8463, 14.01.2010 г. N 38АКМ-8669 (далее - Договоры сублизинга N 8462, 8463, 8669) соответственно.
Договоры лизинга N 8462, 8463, 8669 прекратили свое действие 19.11.2012 г., 19.03.2013 г., 25.07.2012 г. соответственно.
Следовательно, в то же время прекратили свое действие и Договоры сублизинга N 8462, 8463, 8669.
09.04.2013 г. между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Гея" (лизингополучатель) напрямую заключены Договоры лизинга N 0930078, 0930080, 0930079, того самого имущества, которое находилось в пользовании ООО "Гея" на основании Договоров сублизинга N -8462, 8463, 8669.
Дополнительными соглашениями от 17.04.2014 г. к Договорам лизинга от 09.04.2013 г. N 0930078, 0930080, 0930079 (т. 3 л.д. 116-118) ОАО "Росагролизинг" уступило в пользу ООО "Гея" права требования взыскания с ООО "Агро С+" лизинговых платежей по Договору лизинга N 8462 за период с 01.04.2012 г. по 19.11.2012 г. в размере 238 078 руб., по Договору лизинга N 8463 за период с 01.05.2012 г. по 19.03.2013 г. в размере 348 151 руб., по Договору лизинга N 8669 за период с 04.04.2012 г. по 25.07.2012 г. в размере 35 023,12 руб.
В период до заключения напрямую между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Гея" Договоров лизинга предметы лизинга находились у ООО "Гея".
В период действия Договоров сублизинга ООО "Гея" не уплачивало сублизинговые платежи:
- по Договору сублизинга N 8462 сроком уплаты с 01.04.2012 г. по 01.10.2012 г. (за пользование в период с 01.04.2012 г. по 19.11.2012 г.) в размере 268 508,50 руб.;
- по Договору сублизинга N 8463 сроком уплаты с 01.05.2012 г. по 01.02.2013 г. (за пользование в период с 01.05.2012 г. по 01.02.2013 г.) в размере 348 151 руб.;
- по Договору сублизинга N 8669 сроком уплаты с 04.04.2012 г. по 04.07.2012 г. (за пользование в период с 04.07.2012 г. по 25.07.2012 г.) в размере 40 789,30 руб., итого размер задолженности по сублизинговым платежам составил 657 448,80 руб.
В связи с чем ООО "Агро С+" заявило о взыскании указанной задолженности на основании ст. 614 ГК РФ.
Суд первой инстанции посчитал данные требования обоснованными только в части на том основании, что само ООО "Агро С+" за соответствующий период уплачивало лизинговые платежи частично, а именно: по Договору лизинга N 8462 - до 31.03.2011 г.; по Договору лизинга N 8463 - до 19.05.2011 г.; по Договору лизинга N 8669 - до 29.12.2010 г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сублизинговые платежи в пользу ООО "Агро С+" могут быть взысканы только за тот период, за который оно само уплачивало лизинговые платежи, что соответствует сумме 36 196,68 руб., поскольку иное приведет к его неосновательному обращению, что в силу ст. 1102 ГК РФ недопустимо.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается.
Судом первой инстанции не учтено, что за период, за который отказано во взыскании сублизинговых платежей в пользу ООО "Агро С+", с самого ООО "Агро С+" лизинговые платежи присуждены ко взысканию ранее принятыми судебными актами, а также имеется судебный спор об их взыскании, а именно:
по Договору сублизинга N 8462
по Договору лизинга N 8462
в деле N А40-95637/2011 (рассматривается)
по Договору лизинга N 8462
по Договору сублизинга N 8463
по Договору лизинга N 8463
в деле N А40-132173/2011 (рассмотрено)
по Договору лизинга N 8463
по Договору сублизинга N 8669
по Договору лизинга N 8669
в деле N А40-132160/2011 (рассмотрено)
по Договору лизинга N 8669
Таким образом, ООО "Агро С+" просит взыскать сублизинговые платежи за период, равный или меньший тому периоду, за который с ООО "Агро С+" присуждены ко взысканию лизинговые платежи.
При этом ООО "Агро С+" просит взыскать сублизинговые платежи за период, когда Договоры сублизинга действовали (до их досрочного прекращения), и предметы лизинга находились в фактическом пользовании сублизингополучателя ООО "Гея".
При таких обстоятельствах отказ во взыскании в пользу ООО "Агро С+" сублизинговых платежей не соответствует требованиям ст. ст. 614, 1102 ГК РФ, поскольку иначе ООО "Агро С+" ставится в положение, когда он как лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю лизинговые платежи, но не имеет возможности за счет взыскания сублизинговых платежей за тот же период возместить указанные расходы за счет сублизингополучателя, в чьем пользовании находились предметы лизинга за соответствующий период.
В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности первоначального иска и его удовлетворении в полном объеме.
В уплате госпошлины при подаче первоначального иска была предоставлена рассрочка; в связи с частичным удовлетворением первоначального иска суд первой инстанции взыскал госпошлину: в доход Федерального бюджета с ООО "Агро С+" в сумме 18 419,74 руб. и с ООО "Гея" в сумме 857,36 руб.; между тем при цене иска 657 448,80 руб. в силу ст. 333.21 НК РФ госпошлина подлежала уплате в сумме 16 148,98 руб.; поскольку первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, госпошлина в вышеуказанной сумме подлежит взысканию в доход Федерального бюджета с ООО "Гея".
При цене встречного иска 621 252,12 руб. госпошлина подлежала уплате в сумме 15 425,04 руб.; при подаче встречного иска госпошлина была уплачена в сумме 13 910,12 руб. (т. 2 л.д. 50, 51); в связи с полным удовлетворением встречного иска суд первой инстанции правильно взыскал указанную сумму с ООО "Агро С+" в пользу ООО "Гея"; разница между уплаченной и подлежавшей уплате госпошлины, составившая 1 514,92 руб., подлежит взысканию с ООО "Агро С+" в доход Федерального бюджета.
Уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 2 000 руб. (т. 3 л.д. 156), подлежит взысканию с ООО "Гея" в пользу ООО "Агро С+".
Зачесть требование о взыскании с ООО "Гея" в пользу ООО "Агро С+" 657 448,80 руб. основного долга, 2 000 руб. госпошлины против требования о взыскании с ООО "Агро С+" в пользу ООО "Гея" 621 252,12 руб. основного долга и 13 910,12 руб. возмещения расходов по госпошлине; в результате зачета указанных сумм с ООО "Гея" в пользу ООО "Агро С+" подлежит взысканию 24 286,56 руб. основного долга.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 г. по делу N А40-99168/2013 отменить в части отказа во взыскании по первоначальному иску, распределения расходов по госпошлине по искам, а также в части взыскиваемых в результате зачета сумм.
Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ООО "Гея" в пользу ООО "Агро С+" 657 448,80 руб. основного долга, 2 000 руб. госпошлины.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 г. по делу N А40-99168/2013 в части взыскания по встречному иску 621 252,12 руб. долга, 13 910,12 руб. госпошлины оставить без изменения.
В результате зачета взыскать с ООО "Гея" в пользу ООО "Агро С+" 24 286,56 руб. основного долга.
Взыскать с ООО "Гея" в доход Федерального бюджета 16 148,98 руб. госпошлины.
Взыскать с ООО "Агро С+" в доход Федерального бюджета 1 514,92 руб. госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2014 ПО ДЕЛУ N А40-99168/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. по делу N А40-99168/2013
резолютивная часть объявлена 15.09.2014 г.
в полном объеме изготовлено 16.09.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола с/з секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агро С+"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 г.,
принятое судьей Семеновой Е.В.
по делу N А40-99168/2013
по иску ООО "Агро С+" (ОГРН 103220186494, ИНН 2221055234, 656023, г. Барнаул, ул. 4-я Западная, д. 79)
к ООО "Гея" (ОГРН 1042201270132, 659441, Алтайский край, Целинный р-н, с. Марушка, ул. Коммунарская, д. 41),
с участием третьего лица ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, г. Москва, ул. Правды, д. 26),
о взыскании просроченных сублизинговых платежей по договорам сублизинга,
и по встречному иску о взыскании просроченных лизинговых платежей по договорам лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Бауэр Э.В. по дов. от 09.01.2014 г.;
- от ответчика: неявка;
- от третьего лица: неявка,
установил:
ООО "Агро С+" (сублизингодатель) предъявило иск к ООО "Гея" (сублизингополучатель), с учетом принятия судом уточнения иска (т. 2 л.д. 123-125), о взыскании просроченных сублизинговых платежей:
- по Договору сублизинга от 31.12.2009 г. N 36/1АКМ-8462 сроком уплаты с 01.04.2012 г. по 01.10.2012 г. (за пользование в период с 01.04.2012 г. по 19.11.2012 г. (в период действия Договора)) в размере 268 508,50 руб.;
- по Договору сублизинга от 16.06.2010 г. N 44АКМ-8463 сроком уплаты с 01.05.2012 г. по 01.02.2013 г. (за пользование в период с 01.05.2012 г. по 01.02.2013 г. (в период действия Договора)) в размере 348 151 руб.;
- по Договору сублизинга от 14.01.2010 г. N 38АКМ-8669 сроком уплаты с 04.04.2012 г. по 04.07.2012 г. (за пользование в период с 04.07.2012 г. по 25.07.2012 г. (в период действия Договора)) в размере 40 789,30 руб., итого в размере 657 448,80 руб.
ООО "Гея" (правопреемник лизингодателя ОАО "Росагролизинг" по цессии) предъявило к ООО "Агро С+" (лизингополучатель) встречный иск (т. 2 л.д. 44-46), с учетом принятия судом увеличения иска (т. 3 л.д. 30-31, 102), о взыскании просроченных лизинговых платежей:
- по Договору лизинга от 07.09.2009 г. N 2009/АКМ-8462 за период с 01.04.2012 г. по 19.11.2012 г. в размере 238 078 руб., право требования которого уступлено цедентом ОАО "Росагролизинг" по Договору от 09.04.2013 г. N 0930078;
- по Договору лизинга от 07.09.2009 г. N 2009/АКМ-8463 за период с 01.05.2012 г. по 19.03.2013 г. в размере 348 151 руб., право требования которого уступлено цедентом ОАО "Росагролизинг" по Договору от 09.04.2013 г. N 0930080;
- по Договору лизинга от 07.09.2009 г. N 2009/АКМ-8669 за период с 04.04.2012 г. по 25.07.2012 г. в размере 35 023,12 руб., право требования которого уступлено цедентом ОАО "Росагролизинг" по Договору от 09.04.2013 г. N 0930079, итого в размере 621 252,12 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 г. (т. 3 л.д. 121-125) первоначальный иск удовлетворен в части в размере 36 196,68 руб.; встречный иск удовлетворен в полном объеме; в результате зачета с ООО "Агро С+" в пользу ООО "Гея" взыскано 585 055,44 руб. просроченных лизинговых платежей.
На состоявшееся Решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска Истцом по первоначальному иску подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 127-130).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы апелляционной жалобы поддержал; остальные неявившиеся участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: Ответчик по первоначальному иску, Третье лицо участвовали в судебном заседании суда первой инстанции (т. 3 л.д. 119); информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 136).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска, распределения расходов по госпошлине по искам, а также в части взыскиваемых в результате зачета сумм.
При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ (в части удовлетворения встречного иска решение не обжалуется).
Установлено, что между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Агро С+" (лизингополучатель) заключены Договоры лизинга от 07.09.2009 г. N 2009/АКМ-8462, от 07.09.2009 г. N 2009/АКМ-8463, от 26.10.2009 г. N 2009/АКМ-8669 (далее - Договоры лизинга N 8462, 8463, 8669), на основании которых между ООО "Агро С+" (сублизингодатель) и ООО "Гея" (сублизингополучатель) заключены Договоры сублизинга от 31.12.2009 г. N 36/1АКМ-8462, 16.06.2010 г. N 44АКМ-8463, 14.01.2010 г. N 38АКМ-8669 (далее - Договоры сублизинга N 8462, 8463, 8669) соответственно.
Договоры лизинга N 8462, 8463, 8669 прекратили свое действие 19.11.2012 г., 19.03.2013 г., 25.07.2012 г. соответственно.
Следовательно, в то же время прекратили свое действие и Договоры сублизинга N 8462, 8463, 8669.
09.04.2013 г. между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Гея" (лизингополучатель) напрямую заключены Договоры лизинга N 0930078, 0930080, 0930079, того самого имущества, которое находилось в пользовании ООО "Гея" на основании Договоров сублизинга N -8462, 8463, 8669.
Дополнительными соглашениями от 17.04.2014 г. к Договорам лизинга от 09.04.2013 г. N 0930078, 0930080, 0930079 (т. 3 л.д. 116-118) ОАО "Росагролизинг" уступило в пользу ООО "Гея" права требования взыскания с ООО "Агро С+" лизинговых платежей по Договору лизинга N 8462 за период с 01.04.2012 г. по 19.11.2012 г. в размере 238 078 руб., по Договору лизинга N 8463 за период с 01.05.2012 г. по 19.03.2013 г. в размере 348 151 руб., по Договору лизинга N 8669 за период с 04.04.2012 г. по 25.07.2012 г. в размере 35 023,12 руб.
В период до заключения напрямую между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Гея" Договоров лизинга предметы лизинга находились у ООО "Гея".
В период действия Договоров сублизинга ООО "Гея" не уплачивало сублизинговые платежи:
- по Договору сублизинга N 8462 сроком уплаты с 01.04.2012 г. по 01.10.2012 г. (за пользование в период с 01.04.2012 г. по 19.11.2012 г.) в размере 268 508,50 руб.;
- по Договору сублизинга N 8463 сроком уплаты с 01.05.2012 г. по 01.02.2013 г. (за пользование в период с 01.05.2012 г. по 01.02.2013 г.) в размере 348 151 руб.;
- по Договору сублизинга N 8669 сроком уплаты с 04.04.2012 г. по 04.07.2012 г. (за пользование в период с 04.07.2012 г. по 25.07.2012 г.) в размере 40 789,30 руб., итого размер задолженности по сублизинговым платежам составил 657 448,80 руб.
В связи с чем ООО "Агро С+" заявило о взыскании указанной задолженности на основании ст. 614 ГК РФ.
Суд первой инстанции посчитал данные требования обоснованными только в части на том основании, что само ООО "Агро С+" за соответствующий период уплачивало лизинговые платежи частично, а именно: по Договору лизинга N 8462 - до 31.03.2011 г.; по Договору лизинга N 8463 - до 19.05.2011 г.; по Договору лизинга N 8669 - до 29.12.2010 г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сублизинговые платежи в пользу ООО "Агро С+" могут быть взысканы только за тот период, за который оно само уплачивало лизинговые платежи, что соответствует сумме 36 196,68 руб., поскольку иное приведет к его неосновательному обращению, что в силу ст. 1102 ГК РФ недопустимо.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается.
Судом первой инстанции не учтено, что за период, за который отказано во взыскании сублизинговых платежей в пользу ООО "Агро С+", с самого ООО "Агро С+" лизинговые платежи присуждены ко взысканию ранее принятыми судебными актами, а также имеется судебный спор об их взыскании, а именно:
по Договору сублизинга N 8462
по Договору лизинга N 8462
в деле N А40-95637/2011 (рассматривается)
по Договору лизинга N 8462
по Договору сублизинга N 8463
по Договору лизинга N 8463
в деле N А40-132173/2011 (рассмотрено)
по Договору лизинга N 8463
по Договору сублизинга N 8669
по Договору лизинга N 8669
в деле N А40-132160/2011 (рассмотрено)
по Договору лизинга N 8669
Таким образом, ООО "Агро С+" просит взыскать сублизинговые платежи за период, равный или меньший тому периоду, за который с ООО "Агро С+" присуждены ко взысканию лизинговые платежи.
При этом ООО "Агро С+" просит взыскать сублизинговые платежи за период, когда Договоры сублизинга действовали (до их досрочного прекращения), и предметы лизинга находились в фактическом пользовании сублизингополучателя ООО "Гея".
При таких обстоятельствах отказ во взыскании в пользу ООО "Агро С+" сублизинговых платежей не соответствует требованиям ст. ст. 614, 1102 ГК РФ, поскольку иначе ООО "Агро С+" ставится в положение, когда он как лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю лизинговые платежи, но не имеет возможности за счет взыскания сублизинговых платежей за тот же период возместить указанные расходы за счет сублизингополучателя, в чьем пользовании находились предметы лизинга за соответствующий период.
В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности первоначального иска и его удовлетворении в полном объеме.
В уплате госпошлины при подаче первоначального иска была предоставлена рассрочка; в связи с частичным удовлетворением первоначального иска суд первой инстанции взыскал госпошлину: в доход Федерального бюджета с ООО "Агро С+" в сумме 18 419,74 руб. и с ООО "Гея" в сумме 857,36 руб.; между тем при цене иска 657 448,80 руб. в силу ст. 333.21 НК РФ госпошлина подлежала уплате в сумме 16 148,98 руб.; поскольку первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, госпошлина в вышеуказанной сумме подлежит взысканию в доход Федерального бюджета с ООО "Гея".
При цене встречного иска 621 252,12 руб. госпошлина подлежала уплате в сумме 15 425,04 руб.; при подаче встречного иска госпошлина была уплачена в сумме 13 910,12 руб. (т. 2 л.д. 50, 51); в связи с полным удовлетворением встречного иска суд первой инстанции правильно взыскал указанную сумму с ООО "Агро С+" в пользу ООО "Гея"; разница между уплаченной и подлежавшей уплате госпошлины, составившая 1 514,92 руб., подлежит взысканию с ООО "Агро С+" в доход Федерального бюджета.
Уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 2 000 руб. (т. 3 л.д. 156), подлежит взысканию с ООО "Гея" в пользу ООО "Агро С+".
Зачесть требование о взыскании с ООО "Гея" в пользу ООО "Агро С+" 657 448,80 руб. основного долга, 2 000 руб. госпошлины против требования о взыскании с ООО "Агро С+" в пользу ООО "Гея" 621 252,12 руб. основного долга и 13 910,12 руб. возмещения расходов по госпошлине; в результате зачета указанных сумм с ООО "Гея" в пользу ООО "Агро С+" подлежит взысканию 24 286,56 руб. основного долга.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 г. по делу N А40-99168/2013 отменить в части отказа во взыскании по первоначальному иску, распределения расходов по госпошлине по искам, а также в части взыскиваемых в результате зачета сумм.
Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ООО "Гея" в пользу ООО "Агро С+" 657 448,80 руб. основного долга, 2 000 руб. госпошлины.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 г. по делу N А40-99168/2013 в части взыскания по встречному иску 621 252,12 руб. долга, 13 910,12 руб. госпошлины оставить без изменения.
В результате зачета взыскать с ООО "Гея" в пользу ООО "Агро С+" 24 286,56 руб. основного долга.
Взыскать с ООО "Гея" в доход Федерального бюджета 16 148,98 руб. госпошлины.
Взыскать с ООО "Агро С+" в доход Федерального бюджета 1 514,92 руб. госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)