Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
судей: Седова С.П., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Закрытого акционерного общества "ФармФирма "Сотекс"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2014 г. и
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 г.
по делу N А40-170055/12, принятое судьей Абызовой Е.Р.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гриндекс Рус" (ОГРН 5067746545895, 117556, г. Москва, Варшавское ш., д. 73, стр. 3) и Акционерного общества "Гриндекс" (117556, г. Москва, Варшавское ш., д. 74, корп. 3, эт. 5)
к Закрытому акционерному обществу "ФармФирма "Сотекс"
Третье лицо: Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор)
о взыскании убытков
при участии в судебном заседании:
- от истца: Карпов В.В. по доверенности N 740 от 30.04.2013 года, Демидов А.А. по доверенности N 74 от 01.04.2014 года;
- от ответчика: Василишина Д.В. по доверенности N 1030 от 18.07.2013 года, Архипов Д.А. по доверенности N 1298 от 28.11.2013 года, Подгорный А.А. по доверенности N 1300 от 28.11.2013 года;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Гриндекс Рус" и АО "Гриндекс" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ФармФирма "Сотекс" о взыскании в пользу ООО "Гриндекс Рус" 262 456 856 руб. 59 коп. в возмещение убытков в виде стоимости возвращенного лекарственного препарата "Милдронат" в количестве 1 130 377,9 упаковок, 35 372 361 руб. недополученного дохода по договору банковского вклада юридического лица, 36 015 180 руб. недополученного дохода по договору выдачи (простых) процентных векселей.
Решением суда от 03.04.2013 г. по делу N А40-170055/12 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ЗАО "ФармФирма "Сотекс" в пользу ООО "Гриндекс Рус" взысканы убытки в виде недополученного дохода от нереализованных 1 130 377,9 упаковок лекарственного препарата "Милдронат" в размере 262 456 856 руб. 59 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 200 000 (двести тысяч) руб., в остальной части исковых требований - отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 г. по делу N 40-170055/2012 решение суда от 30.04.2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.09.2013 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 15.07.2013 г. и решение суда от 30.04.2013 г. по делу N 40-170055/2012 оставлены без изменений, а кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.
25.11.2013 г. (согласно штампу канцелярии суда) ООО "Гриндекс Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о распределении судебных расходов, а именно: о взыскании с ЗАО "ФармФирма "Сотекс" судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 150 000 руб. (т. 11 л.д. 4).
Определением ВАС N ВАС-18241/13 от 13.12.2013 г. в передаче дела N А40-170055/12-137-1623 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.04.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.09.2013 по тому же делу отказано.
10.02.2014 г. ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013 г. по делу А40-170055/12 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование требований заявитель (ответчик) ссылается на изменение практики применения правовой нормы Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N ВАС-1399/13.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2013 года по делу N А40-170055/12 взыскано с Закрытого акционерного общества "ФармФирма "Сотекс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гриндекс Рус" судебные издержки в виде расходов на оплату представительских услуг в сумме 1 500 000 руб. В остальной части заявления - отказано.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2013 года по делу N А40-170055/12 заявление ЗАО "ФармФирма "Сотекс" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 г. по делу N А40-170055/2012 по иску ООО "Гриндекс Рус", АО "Гриндекс" к ЗАО "ФармФирма "Сотекс" о взыскании убытков - оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми определениями Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2014 и 31.032.014 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит определения суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определения отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.
Представители истцов в судебном заседании возражали против апелляционных жалоб, просили определения оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определений Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, что не исключает возможность подачи такого заявления после принятия судами первой, апелляционной и кассационной инстанций судебных актов.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 г. N 16067/11 сформирована правовая позиция, согласно которой, со ссылкой на Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; бремя доказывания по таким заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как усматривается из материалов дела, заявителем в обоснование понесенных судебных издержек представлены: договор о совместной деятельности от 19.10.2006 г. с приложениями; договор о совместной деятельности от 24.07.2008 г. с приложениями; договор подряда N 30-ГЛВ-01 от 19.10.2006 г.; сводный реестр ООО "Гриндекс Рус" по выпущенному товару; копии решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-89088/11 от 24.11.2011 г.; решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8733/12 от 06.06.2012 г.; решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-170055/12 от 30.04.2013 г.; постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N 40-170055/2012 от 15.07.2013 г.; постановления Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N 40-170055/2012 от 19.09.2013 г.; соглашение об оказании правовой помощи N ГР-04-09/12 от 21.09.2012 г.; соглашение об оказании правовой помощи N ГР-09-06/13 от 03.06.2013 г.; соглашение об оказании правовой помощи N ГР-10-08/13 от 05.08.2013 г.; платежные поручения N 102460 от 23.10.2012 г., N 33201 от 04.06.2013 г., N 33619 от 15.08.2013 г., N 33704 от 17.09.2013 г.; акты приема-передачи выполненных работ (услуг) от 13.05.2013 г., от 19.07.2013 г.; от 23.09.2013 г.
Общая сумма расходов, как указывает заявитель, по настоящему делу, составляет 4 150 000 руб., почасовая ставка в ООО ММА "Согласие" за оказание юридической помощи и представление интересов клиентов в арбитражных судах по гражданско-правовым спорам данной категории составляет 15 000 руб., количество часов составляет: 4 150 000 (общая сумма) + 15 000 (почасовая ставка) = 276 часов.
С учетом представленного расчета, заявитель общую стоимость вознаграждения Поверенного оценивает в размере 4 150 000 руб., что составляет 1,58% от взысканной суммы по арбитражному делу N А40-170055/12, при этом, заявитель оценивает свои представительские услуги по первой инстанции на основании соглашения об оказании правовой помощи N ГР-04-09/12 от 21.09.2012 г. в размере 1250 000 руб.; по апелляционной инстанции на основании соглашения об оказании правовой помощи N ГР-09-06/13 от 03.06.2013 г. в размере 1 650 000 руб.; по кассационной инстанции на основании соглашения об оказании правовой помощи N ГР-10-08/13 от 05.08.2013 г. в размере 1 250 000 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 43 750 руб.
Согласно материалам дела, представители должника возражали по доводам письменных пояснений со ссылкой на чрезмерность и неразумность заявленного размера расходов, а также на отсутствие доказательств реальности понесенных расходов в заявленном размере, документов, подтверждающих статус лиц, принимавших участие в работе над проектом правовой позиции истца по настоящему делу, реальность затраченного времени, указанного в отчетах, а также одинаковая почасовая ставка за оказание юридических услуг по настоящему делу.
Конституционным Судом Российской Федерации определено, что взыскание судебных расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя с ЗАО "ФармФирма "Сотекс", учел сложность спора, то обстоятельство, что по делу проведено 6 судебных заседания (4 - в суде первой инстанции, одно - в суде апелляционной инстанции, одно - в суде кассационной инстанции), в которых принимал участие представитель истца - ООО "Гриндекс Рус" Демидов А.А. по доверенности от 13.09.2013 г. и пришел к правомерному выводу о том, что разумным будет взыскать с ЗАО "ФармФирма "Сотекс" в пользу ООО "Гриндекс Рус" судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 000 руб., во взыскании остальной части судебных издержек обоснованно отказал.
Довод апелляционной жалобы ответчика относительно завышения взысканных судебных расходов, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции учел, что расходы, заявленные по апелляционной и кассационной инстанции, существенно увеличены по сравнению с суммой расходов, заявленных по первой инстанции, при том, что представители должника указали в судебном заседании на то, что общий размер судебных расходов по представлению интересов по настоящему делу составил примерно 3 000 000 руб. с учетом того, что представительские услуги оказывались Адвокатским бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры", котирующегося на рынке юридических услуг г. Москвы.
В отношении Определения Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2013 года по делу N А40-170055/12, которым заявление ЗАО "ФармФирма "Сотекс" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 г. по делу N А40-170055/2012 по иску ООО "Гриндекс Рус", АО "Гриндекс" к ЗАО "ФармФирма "Сотекс" о взыскании убытков - оставлено без удовлетворения.
Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52), согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Кроме того, в пункте 22 Постановления от 30.06.2011 N 52 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.
В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.
Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
По смыслу ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.
В соответствии с абз. 2 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 г., при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Обстоятельства - это юридические факты, которыми лица, участвующие в деле, обосновывают свои требования и возражения, а также иные юридические факты, имеющие значения для правильного рассмотрения дела.
Как усматривается из материалов дела, в обоснования о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 г. по делу N А40-170055/2012 заявитель (ответчик) ссылается на изменение практики применения правовой нормы Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N ВАС-1399/13, в котором определена правовая позиция: о существенном различии правовой природы обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора заключенного между сторонами. При исполнении обязательств, вытекающих из договора, подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.
При этом, не требуется подтверждать наличие состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправность поведения заявителя (ответчика), причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями (деликт).
При отсутствии договора между сторонами, фактические действия заявителя (ответчика), повлекшие причинения вреда имуществу последнего, являются основанием для возмещения названного вреда.
Удовлетворяя требование истца о взыскании убытков, составляющих стоимость возвращенного и уничтоженного товара, изготовленного заявителем (ответчиком) с нарушением организации производства и контроля качества, суды руководствовались ст. ст. 15, 393 ГК РФ, ст. ст. 65, 69, 71 АПК РФ и исходили из документально установленного факта ненадлежащего исполнения заявителем (ответчиком) своих обязательств по договору, наличия вины заявителя (ответчика) согласно представленным доказательствам и определения размера убытков, исходя из стоимости возвращенного и уничтоженного товара, как недополученного дохода истца.
Определениями ВАС РФ N ВАС-18241/13 от 13.12.2013 г. и 21.01.2014 г. установлено, что при принятии судебных актов по настоящему делу неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
В Постановлении Президиума ВАС РФ N 1399/13 от 18.06.2013 г., на которое ссылается заявитель, указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическим обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащемся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.
Между тем, суд первой инстанции правильно указал, что фактические обстоятельства настоящего дела отличны от фактических обстоятельств дела, рассмотренного Президиумом ВАС РФ в Постановлении N 1399/13 от 18.06.2013 г.
Под схожими фактическими обстоятельствами дела следует понимать как обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, так и фактические обстоятельства, на которых суды основывали свои судебные акты при рассмотрении дела по существу спора.
В Постановлении Президиума ВАС РФ N 1399/13 от 18.06.2013 г. рассматривалось дело о ненадлежащем исполнении условий генерального договора, при этом истец и суды исходили из наличия ответственности, предусмотренной ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ.
В настоящем деле иск, с учетом уточнений, заявлен о ненадлежащем исполнении условий договора подряда, при этом и соистцы и суды исходили из наличия ответственности, предусмотренной ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ и руководствовались при этом ст. 69 АПК РФ.
Судебный акт по настоящему делу принят на основании норм права в истолковании, не расходящемся с содержащемся в Постановлении Президиума ВАС РФ N 1399/13 от 18.06.2013 г. толковании норм права.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно указал, что выводы судебных актов по настоящему делу сделаны с учетом правовой позиции о различной правовой природе деликтной и договорной ответственности и об обязательном применении при споре, вытекающем из договора подряда, норм права, регулирующих договорную ответственность, исключая при этом применение норм деликтной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела по существу спора судами не применялись нормы ответственности за деликт и, как следствие, толкование и применение норм права в приведенном заявителем Постановлении Президиума ВАС РФ N 1399/13 от 18.06.2013 г. не расходится с толкованием и применением норм права по настоящему делу.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 52, от 30.06.2011 г. последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является Постановление ФАС МО по настоящему делу от 19.09.2013 г.
Постановление Президиума ВАС РФ N 1399/13 от 18.06.2013 г. официально опубликовано на сайте ВАС РФ 09.11.2013 г.
04.12.2013 г. заявитель, после даты официального опубликования текста Постановления Президиума ВАС РФ N 1399/13 от 18.06.2013 г., обратился с заявлениями о пересмотре судебных актов по настоящему делу в порядке надзора, мотивируя его якобы наличием в судебных актах нарушений единообразия в толковании и применении норм права, при этом не использовал право обратится за пересмотром судебного акта по новым обстоятельствам.
13.12.2013 г. ВАС РФ вынес Определение N ВАС-18241/13 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ.
18.12.2013 г. заявитель повторно обратился с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему делу в порядке надзора, мотивируя его наличием оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ.
21.01.2014 г. ВАС РФ вынес Определение N ВАС-18241/13 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ.
При этом ВАС РФ, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 304 АПК РФ, установил, что судебные акты по настоящему делу не нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Доводы заявителя о смешении категорий деликтной и договорной ответственности при принятии судебных актов по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными и по своей правовой природе полностью тождественны доводам, которые приводил заявитель (ответчик) при рассмотрении настоящего дела во всех четырех инстанциях, указывая на неправильное применение судами норм материального (ст. 393 и ст. 1064 ГК РФ) и процессуального права (ст. ст. 69, 150 АПК РФ). Несостоятельность вышеназванных доводов подтверждена судебными актами по настоящему делу.
В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 30.04.2013 г. по делу N А40-170055/12 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Все доводы ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения при разрешении дела судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения определений суда по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, приняты законные и обоснованные определения и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определений Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определений Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2014 г. и определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 г. по делу N А40-170055/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "ФармФирма "Сотекс" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
С.П.СЕДОВ
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2014 N 09АП-19179/2014-ГК, 09АП-19532/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-170055/12
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. N 09АП-19179/2014-ГК, 09АП-19532/2014-ГК
Дело N А40-170055/12
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
судей: Седова С.П., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Закрытого акционерного общества "ФармФирма "Сотекс"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2014 г. и
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 г.
по делу N А40-170055/12, принятое судьей Абызовой Е.Р.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гриндекс Рус" (ОГРН 5067746545895, 117556, г. Москва, Варшавское ш., д. 73, стр. 3) и Акционерного общества "Гриндекс" (117556, г. Москва, Варшавское ш., д. 74, корп. 3, эт. 5)
к Закрытому акционерному обществу "ФармФирма "Сотекс"
Третье лицо: Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор)
о взыскании убытков
при участии в судебном заседании:
- от истца: Карпов В.В. по доверенности N 740 от 30.04.2013 года, Демидов А.А. по доверенности N 74 от 01.04.2014 года;
- от ответчика: Василишина Д.В. по доверенности N 1030 от 18.07.2013 года, Архипов Д.А. по доверенности N 1298 от 28.11.2013 года, Подгорный А.А. по доверенности N 1300 от 28.11.2013 года;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Гриндекс Рус" и АО "Гриндекс" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ФармФирма "Сотекс" о взыскании в пользу ООО "Гриндекс Рус" 262 456 856 руб. 59 коп. в возмещение убытков в виде стоимости возвращенного лекарственного препарата "Милдронат" в количестве 1 130 377,9 упаковок, 35 372 361 руб. недополученного дохода по договору банковского вклада юридического лица, 36 015 180 руб. недополученного дохода по договору выдачи (простых) процентных векселей.
Решением суда от 03.04.2013 г. по делу N А40-170055/12 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ЗАО "ФармФирма "Сотекс" в пользу ООО "Гриндекс Рус" взысканы убытки в виде недополученного дохода от нереализованных 1 130 377,9 упаковок лекарственного препарата "Милдронат" в размере 262 456 856 руб. 59 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 200 000 (двести тысяч) руб., в остальной части исковых требований - отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 г. по делу N 40-170055/2012 решение суда от 30.04.2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.09.2013 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 15.07.2013 г. и решение суда от 30.04.2013 г. по делу N 40-170055/2012 оставлены без изменений, а кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.
25.11.2013 г. (согласно штампу канцелярии суда) ООО "Гриндекс Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о распределении судебных расходов, а именно: о взыскании с ЗАО "ФармФирма "Сотекс" судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 150 000 руб. (т. 11 л.д. 4).
Определением ВАС N ВАС-18241/13 от 13.12.2013 г. в передаче дела N А40-170055/12-137-1623 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.04.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.09.2013 по тому же делу отказано.
10.02.2014 г. ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013 г. по делу А40-170055/12 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование требований заявитель (ответчик) ссылается на изменение практики применения правовой нормы Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N ВАС-1399/13.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2013 года по делу N А40-170055/12 взыскано с Закрытого акционерного общества "ФармФирма "Сотекс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гриндекс Рус" судебные издержки в виде расходов на оплату представительских услуг в сумме 1 500 000 руб. В остальной части заявления - отказано.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2013 года по делу N А40-170055/12 заявление ЗАО "ФармФирма "Сотекс" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 г. по делу N А40-170055/2012 по иску ООО "Гриндекс Рус", АО "Гриндекс" к ЗАО "ФармФирма "Сотекс" о взыскании убытков - оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми определениями Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2014 и 31.032.014 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит определения суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определения отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.
Представители истцов в судебном заседании возражали против апелляционных жалоб, просили определения оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определений Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, что не исключает возможность подачи такого заявления после принятия судами первой, апелляционной и кассационной инстанций судебных актов.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 г. N 16067/11 сформирована правовая позиция, согласно которой, со ссылкой на Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; бремя доказывания по таким заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как усматривается из материалов дела, заявителем в обоснование понесенных судебных издержек представлены: договор о совместной деятельности от 19.10.2006 г. с приложениями; договор о совместной деятельности от 24.07.2008 г. с приложениями; договор подряда N 30-ГЛВ-01 от 19.10.2006 г.; сводный реестр ООО "Гриндекс Рус" по выпущенному товару; копии решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-89088/11 от 24.11.2011 г.; решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8733/12 от 06.06.2012 г.; решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-170055/12 от 30.04.2013 г.; постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N 40-170055/2012 от 15.07.2013 г.; постановления Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N 40-170055/2012 от 19.09.2013 г.; соглашение об оказании правовой помощи N ГР-04-09/12 от 21.09.2012 г.; соглашение об оказании правовой помощи N ГР-09-06/13 от 03.06.2013 г.; соглашение об оказании правовой помощи N ГР-10-08/13 от 05.08.2013 г.; платежные поручения N 102460 от 23.10.2012 г., N 33201 от 04.06.2013 г., N 33619 от 15.08.2013 г., N 33704 от 17.09.2013 г.; акты приема-передачи выполненных работ (услуг) от 13.05.2013 г., от 19.07.2013 г.; от 23.09.2013 г.
Общая сумма расходов, как указывает заявитель, по настоящему делу, составляет 4 150 000 руб., почасовая ставка в ООО ММА "Согласие" за оказание юридической помощи и представление интересов клиентов в арбитражных судах по гражданско-правовым спорам данной категории составляет 15 000 руб., количество часов составляет: 4 150 000 (общая сумма) + 15 000 (почасовая ставка) = 276 часов.
С учетом представленного расчета, заявитель общую стоимость вознаграждения Поверенного оценивает в размере 4 150 000 руб., что составляет 1,58% от взысканной суммы по арбитражному делу N А40-170055/12, при этом, заявитель оценивает свои представительские услуги по первой инстанции на основании соглашения об оказании правовой помощи N ГР-04-09/12 от 21.09.2012 г. в размере 1250 000 руб.; по апелляционной инстанции на основании соглашения об оказании правовой помощи N ГР-09-06/13 от 03.06.2013 г. в размере 1 650 000 руб.; по кассационной инстанции на основании соглашения об оказании правовой помощи N ГР-10-08/13 от 05.08.2013 г. в размере 1 250 000 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 43 750 руб.
Согласно материалам дела, представители должника возражали по доводам письменных пояснений со ссылкой на чрезмерность и неразумность заявленного размера расходов, а также на отсутствие доказательств реальности понесенных расходов в заявленном размере, документов, подтверждающих статус лиц, принимавших участие в работе над проектом правовой позиции истца по настоящему делу, реальность затраченного времени, указанного в отчетах, а также одинаковая почасовая ставка за оказание юридических услуг по настоящему делу.
Конституционным Судом Российской Федерации определено, что взыскание судебных расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя с ЗАО "ФармФирма "Сотекс", учел сложность спора, то обстоятельство, что по делу проведено 6 судебных заседания (4 - в суде первой инстанции, одно - в суде апелляционной инстанции, одно - в суде кассационной инстанции), в которых принимал участие представитель истца - ООО "Гриндекс Рус" Демидов А.А. по доверенности от 13.09.2013 г. и пришел к правомерному выводу о том, что разумным будет взыскать с ЗАО "ФармФирма "Сотекс" в пользу ООО "Гриндекс Рус" судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 000 руб., во взыскании остальной части судебных издержек обоснованно отказал.
Довод апелляционной жалобы ответчика относительно завышения взысканных судебных расходов, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции учел, что расходы, заявленные по апелляционной и кассационной инстанции, существенно увеличены по сравнению с суммой расходов, заявленных по первой инстанции, при том, что представители должника указали в судебном заседании на то, что общий размер судебных расходов по представлению интересов по настоящему делу составил примерно 3 000 000 руб. с учетом того, что представительские услуги оказывались Адвокатским бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры", котирующегося на рынке юридических услуг г. Москвы.
В отношении Определения Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2013 года по делу N А40-170055/12, которым заявление ЗАО "ФармФирма "Сотекс" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 г. по делу N А40-170055/2012 по иску ООО "Гриндекс Рус", АО "Гриндекс" к ЗАО "ФармФирма "Сотекс" о взыскании убытков - оставлено без удовлетворения.
Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52), согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Кроме того, в пункте 22 Постановления от 30.06.2011 N 52 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.
В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.
Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
По смыслу ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.
В соответствии с абз. 2 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 г., при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Обстоятельства - это юридические факты, которыми лица, участвующие в деле, обосновывают свои требования и возражения, а также иные юридические факты, имеющие значения для правильного рассмотрения дела.
Как усматривается из материалов дела, в обоснования о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 г. по делу N А40-170055/2012 заявитель (ответчик) ссылается на изменение практики применения правовой нормы Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N ВАС-1399/13, в котором определена правовая позиция: о существенном различии правовой природы обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора заключенного между сторонами. При исполнении обязательств, вытекающих из договора, подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.
При этом, не требуется подтверждать наличие состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправность поведения заявителя (ответчика), причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями (деликт).
При отсутствии договора между сторонами, фактические действия заявителя (ответчика), повлекшие причинения вреда имуществу последнего, являются основанием для возмещения названного вреда.
Удовлетворяя требование истца о взыскании убытков, составляющих стоимость возвращенного и уничтоженного товара, изготовленного заявителем (ответчиком) с нарушением организации производства и контроля качества, суды руководствовались ст. ст. 15, 393 ГК РФ, ст. ст. 65, 69, 71 АПК РФ и исходили из документально установленного факта ненадлежащего исполнения заявителем (ответчиком) своих обязательств по договору, наличия вины заявителя (ответчика) согласно представленным доказательствам и определения размера убытков, исходя из стоимости возвращенного и уничтоженного товара, как недополученного дохода истца.
Определениями ВАС РФ N ВАС-18241/13 от 13.12.2013 г. и 21.01.2014 г. установлено, что при принятии судебных актов по настоящему делу неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
В Постановлении Президиума ВАС РФ N 1399/13 от 18.06.2013 г., на которое ссылается заявитель, указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическим обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащемся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.
Между тем, суд первой инстанции правильно указал, что фактические обстоятельства настоящего дела отличны от фактических обстоятельств дела, рассмотренного Президиумом ВАС РФ в Постановлении N 1399/13 от 18.06.2013 г.
Под схожими фактическими обстоятельствами дела следует понимать как обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, так и фактические обстоятельства, на которых суды основывали свои судебные акты при рассмотрении дела по существу спора.
В Постановлении Президиума ВАС РФ N 1399/13 от 18.06.2013 г. рассматривалось дело о ненадлежащем исполнении условий генерального договора, при этом истец и суды исходили из наличия ответственности, предусмотренной ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ.
В настоящем деле иск, с учетом уточнений, заявлен о ненадлежащем исполнении условий договора подряда, при этом и соистцы и суды исходили из наличия ответственности, предусмотренной ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ и руководствовались при этом ст. 69 АПК РФ.
Судебный акт по настоящему делу принят на основании норм права в истолковании, не расходящемся с содержащемся в Постановлении Президиума ВАС РФ N 1399/13 от 18.06.2013 г. толковании норм права.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно указал, что выводы судебных актов по настоящему делу сделаны с учетом правовой позиции о различной правовой природе деликтной и договорной ответственности и об обязательном применении при споре, вытекающем из договора подряда, норм права, регулирующих договорную ответственность, исключая при этом применение норм деликтной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела по существу спора судами не применялись нормы ответственности за деликт и, как следствие, толкование и применение норм права в приведенном заявителем Постановлении Президиума ВАС РФ N 1399/13 от 18.06.2013 г. не расходится с толкованием и применением норм права по настоящему делу.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 52, от 30.06.2011 г. последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является Постановление ФАС МО по настоящему делу от 19.09.2013 г.
Постановление Президиума ВАС РФ N 1399/13 от 18.06.2013 г. официально опубликовано на сайте ВАС РФ 09.11.2013 г.
04.12.2013 г. заявитель, после даты официального опубликования текста Постановления Президиума ВАС РФ N 1399/13 от 18.06.2013 г., обратился с заявлениями о пересмотре судебных актов по настоящему делу в порядке надзора, мотивируя его якобы наличием в судебных актах нарушений единообразия в толковании и применении норм права, при этом не использовал право обратится за пересмотром судебного акта по новым обстоятельствам.
13.12.2013 г. ВАС РФ вынес Определение N ВАС-18241/13 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ.
18.12.2013 г. заявитель повторно обратился с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему делу в порядке надзора, мотивируя его наличием оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ.
21.01.2014 г. ВАС РФ вынес Определение N ВАС-18241/13 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ.
При этом ВАС РФ, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 304 АПК РФ, установил, что судебные акты по настоящему делу не нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Доводы заявителя о смешении категорий деликтной и договорной ответственности при принятии судебных актов по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными и по своей правовой природе полностью тождественны доводам, которые приводил заявитель (ответчик) при рассмотрении настоящего дела во всех четырех инстанциях, указывая на неправильное применение судами норм материального (ст. 393 и ст. 1064 ГК РФ) и процессуального права (ст. ст. 69, 150 АПК РФ). Несостоятельность вышеназванных доводов подтверждена судебными актами по настоящему делу.
В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 30.04.2013 г. по делу N А40-170055/12 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Все доводы ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения при разрешении дела судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения определений суда по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, приняты законные и обоснованные определения и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определений Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определений Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2014 г. и определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 г. по делу N А40-170055/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "ФармФирма "Сотекс" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
С.П.СЕДОВ
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)