Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Встречное требование: О расторжении кредитных договоров, фиксировании суммы задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Грибиненко Н.Н., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2015 года гражданское дело N 2-2279/15 по апелляционной жалобе В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2015 года по иску открытого акционерного общества "<...>" к В. о взыскании кредитной задолженности и по иску В. к открытому акционерному обществу "<...>" о расторжении кредитных договоров, фиксировании суммы задолженности.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "<...>" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> в размере <...> руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. В обоснование иска ОАО "<...>" указало, что <дата> с ответчиком был заключен кредитный договор на потребительские цели. Ответчику был предоставлен кредит в сумме <...> руб. В соответствии с условиями договора ответчик обязался ежемесячно производить платежи в счет возврата кредита и процентов в соответствии с графиком платежей. Однако с <дата> ответчик прекратил исполнять свои обязанности.
В. обратился в суд с иском к ОАО "<...>" о расторжении с <дата> кредитных договоров от <дата> и от <дата>, фиксировании суммы задолженности имеющейся на момент расторжения договоров. В обоснование требований В. указал, что в момент заключения кредитных договоров его заработная плата составляла около <...> руб. ежемесячно, также он предполагал, что кредиты будут погашаться и за счет заработной платы, получаемой его супругой. Он, истец, регулярно вносил платежи по кредитным договорам, однако его жизненная ситуация изменилась, так как у него родился ребенок, супруга не работает и осуществляет уход за ребенком, за <...> год его доход составил <...> руб.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.2015 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по кредиту от <дата> в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.
В удовлетворении иска В. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на неправильность решения в указанной части. Истец (л.д. 144), ответчик (л.д. 145, 146) о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском к ответчику, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ Банк уплатил госпошлину в размере <...> руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д. 55, 56).
При таком положении, учитывая, что исковые требования Банка к В. удовлетворены в полном объеме, тогда как в удовлетворении иска В. к Банку отказано, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы по уплате госпошлины не подлежат взысканию с него в пользу истца, поскольку ответчик своевременно и надлежащим образом уведомил банк о невозможности исполнять обязательства по кредитному договору и о подаче иска в суд о расторжении договора, от порядка досудебного урегулирования спора ответчик не отказывался, неоднократно предлагал истцу согласовать график для исполнения кредитных платежей, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу судебных расходов в предусмотренном законом порядке.
С учетом изложенного оснований к отмене решения суда в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2015 N 33-14559/2015 ПО ДЕЛУ N 2-2279/2015
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Встречное требование: О расторжении кредитных договоров, фиксировании суммы задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. N 33-14559
Судья: Павлова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Грибиненко Н.Н., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2015 года гражданское дело N 2-2279/15 по апелляционной жалобе В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2015 года по иску открытого акционерного общества "<...>" к В. о взыскании кредитной задолженности и по иску В. к открытому акционерному обществу "<...>" о расторжении кредитных договоров, фиксировании суммы задолженности.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "<...>" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> в размере <...> руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. В обоснование иска ОАО "<...>" указало, что <дата> с ответчиком был заключен кредитный договор на потребительские цели. Ответчику был предоставлен кредит в сумме <...> руб. В соответствии с условиями договора ответчик обязался ежемесячно производить платежи в счет возврата кредита и процентов в соответствии с графиком платежей. Однако с <дата> ответчик прекратил исполнять свои обязанности.
В. обратился в суд с иском к ОАО "<...>" о расторжении с <дата> кредитных договоров от <дата> и от <дата>, фиксировании суммы задолженности имеющейся на момент расторжения договоров. В обоснование требований В. указал, что в момент заключения кредитных договоров его заработная плата составляла около <...> руб. ежемесячно, также он предполагал, что кредиты будут погашаться и за счет заработной платы, получаемой его супругой. Он, истец, регулярно вносил платежи по кредитным договорам, однако его жизненная ситуация изменилась, так как у него родился ребенок, супруга не работает и осуществляет уход за ребенком, за <...> год его доход составил <...> руб.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.2015 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по кредиту от <дата> в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.
В удовлетворении иска В. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на неправильность решения в указанной части. Истец (л.д. 144), ответчик (л.д. 145, 146) о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском к ответчику, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ Банк уплатил госпошлину в размере <...> руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д. 55, 56).
При таком положении, учитывая, что исковые требования Банка к В. удовлетворены в полном объеме, тогда как в удовлетворении иска В. к Банку отказано, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы по уплате госпошлины не подлежат взысканию с него в пользу истца, поскольку ответчик своевременно и надлежащим образом уведомил банк о невозможности исполнять обязательства по кредитному договору и о подаче иска в суд о расторжении договора, от порядка досудебного урегулирования спора ответчик не отказывался, неоднократно предлагал истцу согласовать график для исполнения кредитных платежей, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу судебных расходов в предусмотренном законом порядке.
С учетом изложенного оснований к отмене решения суда в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)