Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполнялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хобовец Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой М.Г.,
судей Славской Л.А., Тихоновой Т.В.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к В.С. <данные изъяты>, В.Д. <данные изъяты>, Б. <данные изъяты>, В.Д.Н. <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности
по апелляционной жалобе В.Д.
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 21 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения N 6917 к В.С. <данные изъяты>, В.Д. <данные изъяты>, Б. <данные изъяты>, В.Д.Н. <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N <данные изъяты> от 27 мая 2008 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и В.С. <данные изъяты>, В.Д. <данные изъяты>.
Взыскать с В.С. <данные изъяты>, В.Д. <данные изъяты>, Б. <данные изъяты>, В.Д.Н. <данные изъяты> в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения N 6917 сумму задолженности по кредитному договору в размере 500243 рублей.
Взыскать с В.С. <данные изъяты>, В.Д. <данные изъяты>, Б. <данные изъяты>, В.Д.Н. <данные изъяты> в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения N 6917 расходы по госпошлине в размере 2050,61 рублей с каждого".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился к ответчикам с требованием о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 500 243 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 8 202,43 рублей.
В обоснование указал, что 27.05.2008 года с В.С. и В.Д. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам кредит в размере 750 000 рублей на срок по 27.05.2028 года под 12,25% годовых, под поручительство Б. и В.Д.Н. Дополнительным соглашением от 26.03.2009 года срок действия кредитного договора продлен до 27.11.2029 года. По условиям договора ответчики обязаны возвращать предоставленный кредит ежемесячными равными долями, а также ежемесячно производить уплату процентов. Заемщики допустили неоднократное нарушение обязательств, последний платеж произведен 22.10.2011 года, что является существенным нарушением условий договора. По состоянию на 1.08.2012 года задолженность по кредиту составила 500 243 рубля, в том числе: основной долг - 421 273,98 рублей, проценты за пользование кредитом - 24 675,29 рублей, неустойка - 54 293,73 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе В.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание стороны не явились, при этом о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.05.2008 года между ОАО "Сбербанк России" и В.Д., В.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил последним кредит в сумме 750 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <...>, под 12,25% годовых на срок по 27.05.2028 года.
Соглашением от 26.03.2009 года срок действия договора продлен до 27.11.2029 года.
По условиям договора В.Д. и В.С. обязались ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, производить погашение кредита и уплату процентов (п. п. 4.1, 4.3); в случае досрочного погашения части кредита созаемщики обязались производить ежемесячно уплату процентов на оставшуюся сумму задолженности по кредиту до наступления срока следующего платежа по погашению кредита (п. 4.9); в случае несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и (или) уплату процентов обязались уплачивать кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 4.4).
В обеспечение кредитного обязательства 27.05.2008 года, а затем в связи с заключением созаемщиками дополнительного соглашения 26.03.2009 года, с В.Д.Н. и Б. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком за выполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
Обязательства по кредитному договору созаемщиками В-выми надлежащим образом не исполняются, платежи не вносились в апреле, июле - сентябре 2011 года, последний платеж произведен 22.10.2011 года, после этого платежи не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по расчету истца на 1.08.2012 года составила - 500 243 рублей, в том числе: 421 273,98 рублей - по основному долгу, 24 675,29 рублей - по процентам за пользование кредитом, 54 293,73 рублей - неустойка. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиками не представлено.
При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, исходя из условий кредитного договора и договоров поручительства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 811, 819, 361, 363 ГК РФ, установив факт исполнения истцом обязательства по выдаче кредита и допущенное В.Д. и В.С. ненадлежащее исполнением обязательств по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков досрочно задолженности по кредитному договору, а также, исходя из того, что неисполнение созаемщиками обязательств по кредитному договору в части ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий договора, правомерно, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 450 ГК РФ, удовлетворил требование о расторжении кредитного договора.
Вместе с тем, взыскивая с созаемщиков и поручителей в солидарном порядке задолженность в полном размере, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права в части определения пределов ответственности поручителей.
Так, согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не указан, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Указанный в п. 4 ст. 367 ГК РФ срок, в течение которого кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, не является сроком исковой давности, а относится к категории пресекательных, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.
Поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения его обязанности.
Договоры поручительства, заключенные с ответчиками, не содержат условия о сроке его действия, следовательно, по настоящему делу подлежат применению положения ч. 4 ст. 367 ГК РФ.
Если договором предусмотрено исполнение обеспеченного поручительством обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то срок поручительства следует исчислять с момента наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.
По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должно производиться ежемесячными платежами. Последний платеж был произведен 22.10.2011 года, однако настоящий иск о взыскании задолженности предъявлен истцом только 18.12.2012 года, то есть более чем через год со дня наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.
При таких обстоятельствах действие договоров поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока (т.е. до 18.12.2011 года) прекращено в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ. Вместе с тем договоры поручительства, заключенные между банком и В.Д.Н., Б., нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение обязательств по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования по исполнению оставшейся части обязательства.
На основании изложенного, учитывая прекращение поручительства ввиду не предъявления истцом иска в течение года с момента наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания со всех ответчиков в солидарном порядке задолженности, образовавшейся за период до 18.12.2011 года.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, регламентирующие пределы ответственности поручителей, судебная коллегия считает необходимым на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.
На основании вышеизложенного, определяя пределы ответственности поручителей и заемщика, судебная коллегия, исходя из представленного истцом расчета, произведенного с учетом положений ст. 319 ГК РФ, согласно которому по состоянию на 18.12.2011 года имелась просроченная задолженность в общей сумме 18 959,48 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 0; начисленные проценты - 17 899,09 рублей; неустойка - 1060,39 рублей, а также о размере задолженности по состоянию на 1.08.2012 года в сумме 500 243 рублей, в том числе основной долг - 421 273,98 рублей; начисленные проценты - 24 675,29 рублей; неустойка 54 293,73 рублей, приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору с принятием в данной части нового решения о взыскании со всех ответчиков в солидарном порядке задолженности за период с 19.12.2011 года по 1.08.2012 года в размере 481 283,52 рублей, а оставшуюся часть задолженности по кредиту в размере 18 959,48 рублей (500 243 - 481 283,52) следует взыскать в солидарном порядке с заемщиков.
Принимая во внимание, что размер взыскиваемых сумм судебной коллегией изменяется, подлежит изменению и решение суда в части распределения расходов по оплате госпошлины.
Согласно материалам дела истцом за подачу иска о взыскании задолженности уплачена госпошлина в сумме 8 202,43 рублей. С учетом размера удовлетворяемых требований госпошлина от суммы 18 959,48 рублей, взыскиваемых с В.Д. и В.С., составит по 155,43 рублей с каждого, а с взыскиваемой в солидарном порядке со всех ответчиков суммы 481 283,52 рублей - по 1972,89 рублей с каждого из ответчиков.
В остальном выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, не противоречат материалам дела и требованиям закона.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств получения ответчиками суммы по кредитному договору, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку при утрате истцом платежного документа, непосредственно подтверждающего выдачу кредита, на основании совокупности представленных в дело иных письменных доказательств судом достоверно установлено, что 27.05.2008 года созаемщиками В-выми было получено 750 000 рублей по кредитному договору.
При этом, суд правомерно принял во внимание данные представленной в дело выписки по ссудному счету, из которой следует выдача ссуды в указанном размере и внесение впоследствии заемщиками платежей в счет погашения кредита, в том числе и за счет средств материнского капитала; документы, подтверждающие целевое использование кредитных средств на покупку квартиры; заявление В.С. от 9.02.2009 года о предоставлении отсрочки по гашению кредита в связи с рождением ребенка. Кроме того, сам ответчик В.Д. не отрицал, что кредитные деньги были получены В.С., что соответствует условиям кредитного договора.
Иных доводов, ставящих под сомнение решение суда, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 21 августа 2013 года в части взыскания с В.С. <данные изъяты>, В.Д. <данные изъяты>, Б. <данные изъяты> В.Д.Н. <данные изъяты> в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору и государственной пошлины изменить, изложив абзацы 3 - 4 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать солидарно с В.С. <данные изъяты>, В.Д. <данные изъяты> в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения N 6917 задолженность по кредитному договору в размере 18 959,48 рублей и расходы по оплате госпошлины по 155,43 рублей с каждого.
Взыскать с В.С. <данные изъяты>, В.Д. <данные изъяты>, Б. <данные изъяты>, В.Д.Н. <данные изъяты> в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения N 6917 задолженность по кредитному договору в размере 481 283,52 рублей и расходы по оплате госпошлины по 1972,89 рублей с каждого".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10947/2013А-56
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполнялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-10947/2013, А-56
Судья Хобовец Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой М.Г.,
судей Славской Л.А., Тихоновой Т.В.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к В.С. <данные изъяты>, В.Д. <данные изъяты>, Б. <данные изъяты>, В.Д.Н. <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности
по апелляционной жалобе В.Д.
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 21 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения N 6917 к В.С. <данные изъяты>, В.Д. <данные изъяты>, Б. <данные изъяты>, В.Д.Н. <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N <данные изъяты> от 27 мая 2008 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и В.С. <данные изъяты>, В.Д. <данные изъяты>.
Взыскать с В.С. <данные изъяты>, В.Д. <данные изъяты>, Б. <данные изъяты>, В.Д.Н. <данные изъяты> в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения N 6917 сумму задолженности по кредитному договору в размере 500243 рублей.
Взыскать с В.С. <данные изъяты>, В.Д. <данные изъяты>, Б. <данные изъяты>, В.Д.Н. <данные изъяты> в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения N 6917 расходы по госпошлине в размере 2050,61 рублей с каждого".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился к ответчикам с требованием о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 500 243 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 8 202,43 рублей.
В обоснование указал, что 27.05.2008 года с В.С. и В.Д. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам кредит в размере 750 000 рублей на срок по 27.05.2028 года под 12,25% годовых, под поручительство Б. и В.Д.Н. Дополнительным соглашением от 26.03.2009 года срок действия кредитного договора продлен до 27.11.2029 года. По условиям договора ответчики обязаны возвращать предоставленный кредит ежемесячными равными долями, а также ежемесячно производить уплату процентов. Заемщики допустили неоднократное нарушение обязательств, последний платеж произведен 22.10.2011 года, что является существенным нарушением условий договора. По состоянию на 1.08.2012 года задолженность по кредиту составила 500 243 рубля, в том числе: основной долг - 421 273,98 рублей, проценты за пользование кредитом - 24 675,29 рублей, неустойка - 54 293,73 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе В.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание стороны не явились, при этом о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.05.2008 года между ОАО "Сбербанк России" и В.Д., В.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил последним кредит в сумме 750 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <...>, под 12,25% годовых на срок по 27.05.2028 года.
Соглашением от 26.03.2009 года срок действия договора продлен до 27.11.2029 года.
По условиям договора В.Д. и В.С. обязались ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, производить погашение кредита и уплату процентов (п. п. 4.1, 4.3); в случае досрочного погашения части кредита созаемщики обязались производить ежемесячно уплату процентов на оставшуюся сумму задолженности по кредиту до наступления срока следующего платежа по погашению кредита (п. 4.9); в случае несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и (или) уплату процентов обязались уплачивать кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 4.4).
В обеспечение кредитного обязательства 27.05.2008 года, а затем в связи с заключением созаемщиками дополнительного соглашения 26.03.2009 года, с В.Д.Н. и Б. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком за выполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
Обязательства по кредитному договору созаемщиками В-выми надлежащим образом не исполняются, платежи не вносились в апреле, июле - сентябре 2011 года, последний платеж произведен 22.10.2011 года, после этого платежи не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по расчету истца на 1.08.2012 года составила - 500 243 рублей, в том числе: 421 273,98 рублей - по основному долгу, 24 675,29 рублей - по процентам за пользование кредитом, 54 293,73 рублей - неустойка. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиками не представлено.
При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, исходя из условий кредитного договора и договоров поручительства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 811, 819, 361, 363 ГК РФ, установив факт исполнения истцом обязательства по выдаче кредита и допущенное В.Д. и В.С. ненадлежащее исполнением обязательств по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков досрочно задолженности по кредитному договору, а также, исходя из того, что неисполнение созаемщиками обязательств по кредитному договору в части ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий договора, правомерно, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 450 ГК РФ, удовлетворил требование о расторжении кредитного договора.
Вместе с тем, взыскивая с созаемщиков и поручителей в солидарном порядке задолженность в полном размере, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права в части определения пределов ответственности поручителей.
Так, согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не указан, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Указанный в п. 4 ст. 367 ГК РФ срок, в течение которого кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, не является сроком исковой давности, а относится к категории пресекательных, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.
Поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения его обязанности.
Договоры поручительства, заключенные с ответчиками, не содержат условия о сроке его действия, следовательно, по настоящему делу подлежат применению положения ч. 4 ст. 367 ГК РФ.
Если договором предусмотрено исполнение обеспеченного поручительством обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то срок поручительства следует исчислять с момента наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.
По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должно производиться ежемесячными платежами. Последний платеж был произведен 22.10.2011 года, однако настоящий иск о взыскании задолженности предъявлен истцом только 18.12.2012 года, то есть более чем через год со дня наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.
При таких обстоятельствах действие договоров поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока (т.е. до 18.12.2011 года) прекращено в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ. Вместе с тем договоры поручительства, заключенные между банком и В.Д.Н., Б., нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение обязательств по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования по исполнению оставшейся части обязательства.
На основании изложенного, учитывая прекращение поручительства ввиду не предъявления истцом иска в течение года с момента наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания со всех ответчиков в солидарном порядке задолженности, образовавшейся за период до 18.12.2011 года.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, регламентирующие пределы ответственности поручителей, судебная коллегия считает необходимым на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.
На основании вышеизложенного, определяя пределы ответственности поручителей и заемщика, судебная коллегия, исходя из представленного истцом расчета, произведенного с учетом положений ст. 319 ГК РФ, согласно которому по состоянию на 18.12.2011 года имелась просроченная задолженность в общей сумме 18 959,48 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 0; начисленные проценты - 17 899,09 рублей; неустойка - 1060,39 рублей, а также о размере задолженности по состоянию на 1.08.2012 года в сумме 500 243 рублей, в том числе основной долг - 421 273,98 рублей; начисленные проценты - 24 675,29 рублей; неустойка 54 293,73 рублей, приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору с принятием в данной части нового решения о взыскании со всех ответчиков в солидарном порядке задолженности за период с 19.12.2011 года по 1.08.2012 года в размере 481 283,52 рублей, а оставшуюся часть задолженности по кредиту в размере 18 959,48 рублей (500 243 - 481 283,52) следует взыскать в солидарном порядке с заемщиков.
Принимая во внимание, что размер взыскиваемых сумм судебной коллегией изменяется, подлежит изменению и решение суда в части распределения расходов по оплате госпошлины.
Согласно материалам дела истцом за подачу иска о взыскании задолженности уплачена госпошлина в сумме 8 202,43 рублей. С учетом размера удовлетворяемых требований госпошлина от суммы 18 959,48 рублей, взыскиваемых с В.Д. и В.С., составит по 155,43 рублей с каждого, а с взыскиваемой в солидарном порядке со всех ответчиков суммы 481 283,52 рублей - по 1972,89 рублей с каждого из ответчиков.
В остальном выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, не противоречат материалам дела и требованиям закона.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств получения ответчиками суммы по кредитному договору, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку при утрате истцом платежного документа, непосредственно подтверждающего выдачу кредита, на основании совокупности представленных в дело иных письменных доказательств судом достоверно установлено, что 27.05.2008 года созаемщиками В-выми было получено 750 000 рублей по кредитному договору.
При этом, суд правомерно принял во внимание данные представленной в дело выписки по ссудному счету, из которой следует выдача ссуды в указанном размере и внесение впоследствии заемщиками платежей в счет погашения кредита, в том числе и за счет средств материнского капитала; документы, подтверждающие целевое использование кредитных средств на покупку квартиры; заявление В.С. от 9.02.2009 года о предоставлении отсрочки по гашению кредита в связи с рождением ребенка. Кроме того, сам ответчик В.Д. не отрицал, что кредитные деньги были получены В.С., что соответствует условиям кредитного договора.
Иных доводов, ставящих под сомнение решение суда, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 21 августа 2013 года в части взыскания с В.С. <данные изъяты>, В.Д. <данные изъяты>, Б. <данные изъяты> В.Д.Н. <данные изъяты> в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору и государственной пошлины изменить, изложив абзацы 3 - 4 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать солидарно с В.С. <данные изъяты>, В.Д. <данные изъяты> в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения N 6917 задолженность по кредитному договору в размере 18 959,48 рублей и расходы по оплате госпошлины по 155,43 рублей с каждого.
Взыскать с В.С. <данные изъяты>, В.Д. <данные изъяты>, Б. <данные изъяты>, В.Д.Н. <данные изъяты> в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения N 6917 задолженность по кредитному договору в размере 481 283,52 рублей и расходы по оплате госпошлины по 1972,89 рублей с каждого".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)