Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Роменская В.Н. гр. дело N 33-514/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Лазарева Н.А.
Судей - Занкиной Е.П., Клюева С.Б.
с участием прокурора - Золиной Т.В.
при секретаре - О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
Признать К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., К.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., К.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и К.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N, находящейся по адресу: <адрес>.
Выселить К.А., К.С., К.О. и К.И. из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Обязать отдел УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти снять К.А., К.С., К.О. и К.И. с регистрационного учета по месту жительства, по адресу: <адрес>
Взыскать с К.А. и К.С. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) денежные средства в счет расходов по оплате госпошлины, по <данные изъяты> рублей с каждого".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А объяснения К.С. (О.), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Золиной Т.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице ООО "Тольяттинский" филиал N ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к К.А., К.С., несовершеннолетним К.О. и К.И. в лице законного представителя К.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных исковых требований банк указал, что решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к К.С. о расторжении кредитного договора, взыскании долга и об обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти, вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, общей площадью 44,60 кв. м, находящаяся по адресу: <адрес>, была передана истцу.
ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности Банка ВТБ 24 (ЗАО) на спорное жилое помещение.
В настоящее время в вышеуказанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики, которые продолжают пользоваться жилым помещением, что является препятствием для осуществления законных прав истца.
На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 35 ЖК РФ, 209, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке", истец просил суд признать ответчиков утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселить из спорного жилого помещения, снять ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, а также просил взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик К.С. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и односторонней оценке доказательств. Указывает, что суд не учел, что спорное жилое помещение, из которого выселена она и члены ее семьи, является единственным жильем. Суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о выселении из спорной квартиры. Просит учесть, что ею предпринимаются меры возврату уплаченных в Банк ВТБ 24 (ЗАО) средств материнского капитала, на который ее семья сможет приобрести в г. Тольятти малосемейку.
Прокуратура Автозаводского района г. Тольятти Самарской области в возражениях на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, считая апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.
В заседании судебной апелляционной коллегии ответчик К.С. (О.) поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.
Прокурор Золина Т.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО), представитель Управления Федеральной миграционной службы РФ в <адрес>, ответчик К.А., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07.12.2011 г. удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к К.С. о расторжении кредитного договора, взыскании долга и об обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти, вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, общей площадью 44,60 кв. м, находящаяся по адресу: <адрес>, была передана истцу, о чем составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю за счет погашения долга.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права N (л.д. 21), ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области за Банком ВТБ 24 (ЗАО) зарегистрировано право собственности на квартиру, общей площадью 44,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в материалы копией свидетельства о государственной регистрации права N N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Из материалов дела следует, что ответчики проживают и состоят на регистрационном учете по указанному адресу.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ банк несет бремя по оплате коммунальных услуг и по содержанию спорной квартиры, при этом, как собственник жилого помещения, не имеет возможности пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, поскольку в спорной квартире зарегистрированы и проживают ответчики.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены требования об освобождении занимаемого жилого помещения, однако требования истца были оставлены без удовлетворения.
В силу ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Учитывая, что право собственности на квартиру прекратилось, ввиду обращения взыскания на него и дальнейшего перехода права собственности к истцу, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования банка о выселении и снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.
В силу части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Дав оценку доказательствам по делу, учитывая, что банк, будучи собственником жилого помещения, не может в полной мере им пользоваться и распоряжаться, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку право собственности ответчиков на квартиру прекращено в соответствии с требованиями закона, следовательно, ответчики утратили право пользования жилым помещением по адресу: <...>.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Указанное в соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", подп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713, является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Также судом установлено, что при подаче иска банк оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
Поскольку решением суда исковые требования заявителя были удовлетворены полном объеме, суд обоснованно на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ удовлетворил заявление банка и взыскал понесенные им расходы по уплате государственной пошлины с ответчиков.
В данном случае с ответчиков взыскивается не государственная пошлина в доход соответствующего бюджета, а судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела по иску.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно взыскана с ответчиков сумма уплаченной банком государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчиков, является несостоятельной, поскольку закон не связывает возможность выселения по основаниям, приведенным в ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, с наличием либо отсутствием у выселяемых лиц иного жилого помещения, кроме этого, проживание ответчиков в спорном жилом помещении, при отсутствии для того оснований, нарушает права истца как нового собственника жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о выселении из спорной квартиры, заявленное в процессе рассмотрения дела, не является основаниями к отмене решения суда, поскольку указанное ходатайство не могло быть разрешено вместе с вынесением решения.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу части 1 статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.
Таким образом, применение отсрочки исполнения решения суда допускается после вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения, либо до истечения срока на принудительное исполнение судебного решения, так как в противном случае утрачивается смысл для совершения вышеуказанных действий.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.
Оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Самарского областного суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-514/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-514/2014
Судья: Роменская В.Н. гр. дело N 33-514/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Лазарева Н.А.
Судей - Занкиной Е.П., Клюева С.Б.
с участием прокурора - Золиной Т.В.
при секретаре - О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
Признать К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., К.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., К.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и К.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N, находящейся по адресу: <адрес>.
Выселить К.А., К.С., К.О. и К.И. из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Обязать отдел УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти снять К.А., К.С., К.О. и К.И. с регистрационного учета по месту жительства, по адресу: <адрес>
Взыскать с К.А. и К.С. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) денежные средства в счет расходов по оплате госпошлины, по <данные изъяты> рублей с каждого".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А объяснения К.С. (О.), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Золиной Т.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице ООО "Тольяттинский" филиал N ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к К.А., К.С., несовершеннолетним К.О. и К.И. в лице законного представителя К.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных исковых требований банк указал, что решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к К.С. о расторжении кредитного договора, взыскании долга и об обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти, вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, общей площадью 44,60 кв. м, находящаяся по адресу: <адрес>, была передана истцу.
ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности Банка ВТБ 24 (ЗАО) на спорное жилое помещение.
В настоящее время в вышеуказанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики, которые продолжают пользоваться жилым помещением, что является препятствием для осуществления законных прав истца.
На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 35 ЖК РФ, 209, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке", истец просил суд признать ответчиков утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселить из спорного жилого помещения, снять ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, а также просил взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик К.С. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и односторонней оценке доказательств. Указывает, что суд не учел, что спорное жилое помещение, из которого выселена она и члены ее семьи, является единственным жильем. Суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о выселении из спорной квартиры. Просит учесть, что ею предпринимаются меры возврату уплаченных в Банк ВТБ 24 (ЗАО) средств материнского капитала, на который ее семья сможет приобрести в г. Тольятти малосемейку.
Прокуратура Автозаводского района г. Тольятти Самарской области в возражениях на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, считая апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.
В заседании судебной апелляционной коллегии ответчик К.С. (О.) поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.
Прокурор Золина Т.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО), представитель Управления Федеральной миграционной службы РФ в <адрес>, ответчик К.А., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07.12.2011 г. удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к К.С. о расторжении кредитного договора, взыскании долга и об обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти, вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, общей площадью 44,60 кв. м, находящаяся по адресу: <адрес>, была передана истцу, о чем составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю за счет погашения долга.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права N (л.д. 21), ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области за Банком ВТБ 24 (ЗАО) зарегистрировано право собственности на квартиру, общей площадью 44,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в материалы копией свидетельства о государственной регистрации права N N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Из материалов дела следует, что ответчики проживают и состоят на регистрационном учете по указанному адресу.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ банк несет бремя по оплате коммунальных услуг и по содержанию спорной квартиры, при этом, как собственник жилого помещения, не имеет возможности пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, поскольку в спорной квартире зарегистрированы и проживают ответчики.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены требования об освобождении занимаемого жилого помещения, однако требования истца были оставлены без удовлетворения.
В силу ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Учитывая, что право собственности на квартиру прекратилось, ввиду обращения взыскания на него и дальнейшего перехода права собственности к истцу, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования банка о выселении и снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.
В силу части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Дав оценку доказательствам по делу, учитывая, что банк, будучи собственником жилого помещения, не может в полной мере им пользоваться и распоряжаться, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку право собственности ответчиков на квартиру прекращено в соответствии с требованиями закона, следовательно, ответчики утратили право пользования жилым помещением по адресу: <...>.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Указанное в соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", подп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713, является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Также судом установлено, что при подаче иска банк оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
Поскольку решением суда исковые требования заявителя были удовлетворены полном объеме, суд обоснованно на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ удовлетворил заявление банка и взыскал понесенные им расходы по уплате государственной пошлины с ответчиков.
В данном случае с ответчиков взыскивается не государственная пошлина в доход соответствующего бюджета, а судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела по иску.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно взыскана с ответчиков сумма уплаченной банком государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчиков, является несостоятельной, поскольку закон не связывает возможность выселения по основаниям, приведенным в ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, с наличием либо отсутствием у выселяемых лиц иного жилого помещения, кроме этого, проживание ответчиков в спорном жилом помещении, при отсутствии для того оснований, нарушает права истца как нового собственника жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о выселении из спорной квартиры, заявленное в процессе рассмотрения дела, не является основаниями к отмене решения суда, поскольку указанное ходатайство не могло быть разрешено вместе с вынесением решения.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу части 1 статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.
Таким образом, применение отсрочки исполнения решения суда допускается после вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения, либо до истечения срока на принудительное исполнение судебного решения, так как в противном случае утрачивается смысл для совершения вышеуказанных действий.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.
Оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Самарского областного суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)