Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мишукова О.Н.
Докладчик: Ефремов Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дивина Н.В.
судей Ефремова Ю.М., Гулевой Г.В.
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 21 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе З.Е. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 07 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования З.А. удовлетворить.
Взыскать с З.Е. в пользу З.А. в возмещение причиненных убытков... рублей, в возврат госпошлины...., всего....".
Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия
установила:
З.А. обратился с иском к З.Е. о взыскании убытков в размере... руб., понесенных в связи с исполнением за созаемщика обязательств по кредитному договору в период с 04.08.2010 по 09.12.2011 за вычетом доли падающей на него самого в размере... руб.
Ответчик З.Е., представитель третьего лица ОАО "...", извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом (л.д....), в судебное заседание не явились.
З.Е. в письменных возражениях по иску просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д....).
В судебном заседании истец З.А. требования к ответчику поддержал в полном объеме по заявленным в иске основаниям, пояснил, что доводы ответчика о том, что 23.07.2012 между сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное судом, по которому он взял на себя исполнение обязательств по кредитному договору считает не состоятельными, поскольку им заявлены требования к ответчику З.Е. о взыскании уплаченной по кредитному договору денежной суммы за период с 04.08.2010 по 09.12.2011, то есть до заключения сторонами мирового соглашения, каких-либо соглашений между сторонами о порядке распределения произведенных в период с 04.08.2010 по 09.12.2011 расчетов по кредитному договору N..., условия мирового соглашения не содержат.
Представитель истца З.О. считает заявленные истцом требования к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное.
В обоснование доводов жалобы З.Е. ссылается на отсутствие задолженности по кредитному договору перед истцом, поскольку по условиям мирового соглашения З.А. обязался оплатить оставшийся долг по кредитному договору в сумме... рублей. Кроме того, по условиям п. 5 предварительного договора купли-продажи квартиры она выплатила ему за квартиру N... в доме N.... по ул.... в г.... денежную сумму в размере... рублей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.
В силу положений ст. 325 ч. 1, 2 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как видно из материалов дела, 09 июля 2010 года между ОАО "..." с одной стороны и З.А., З.Е., именуемыми далее созаемщиками, с другой стороны, был заключен кредитный договор N..., по условиям которого ОАО "..." предоставил созаемщикам ипотечный кредит на сумму... рублей на приобретение квартиры (л.д....).
З.А. в период с 04.08.2010 по 09.12.2011 исполнил перед кредитором ОАО "..." солидарную обязанность по кредитному договору в общей сумме... рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суд правильно пришел к выводу о взыскании в пользу истца возмещения причиненных убытков в размере.... рублей, поскольку З.Е. не представлено достоверных сведений об исполнении надлежащим образом своей обязанности по кредитному договору, а также исполнении обязательств перед вторым созаемщиком З.А., исполнившим за созаемщика З.Е. обязательства перед кредитором ОАО "..." по кредитному договору N... в период с 04.08.2010 по 09.12.2011.
В решении суда представлен подробный анализ доказательств и применен материальный закон, на основании которых сделан вывод о необходимости взыскания указанных денежных сумм по договору займа.
Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск (л.д....) и в апелляционной жалобе о том, что 23.07.2012 между сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное судом в соответствии с которым З.А. принял на себя обязательства полностью погасить за счет собственных средств задолженность по кредитному договору перед ОАО "...." в срок до 23.07.2013, независимо от периода возникновения задолженности, являются не состоятельными, поскольку как следует из текста мирового соглашения заключенного сторонами 23.07.2012 (л.д. 32), З.А. взял на себя обязательство полностью погасить за счет собственных средств имеющуюся по состоянию на 23.07.2012 задолженность по кредитному договору перед ОАО "..." в сумме.... рублей в срок до 23.07.2013.
Уплаченная истцом сумма.... рублей в период с 04.08.2010 по 09.12.2011 в счет погашения задолженности по кредитному договору не входит в сумму данной задолженности, в отношении которой 23.07.2013 было заключено мировое соглашение.
В связи с чем это мировое соглашение, на которое ссылается податель жалобы, не относится к обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения данного конкретного спора.
Каких-либо соглашений между сторонами о порядке распределения произведенных в период с 04.08.2010 по 09.12.2011 расчетов по кредитному договору N.... условия мирового соглашения не содержат, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии обязательств перед истцом в части возмещения истцу уплаченной по кредитному договору в период с 04.08.2010 по 09.12.2011 денежной суммы в размере.... руб. судом обоснованно признаны ошибочными.
Доказательств обратного ответчиком и его представителем не представлено, не приведены такие сведения и в апелляционной жалобе.
Ссылки подателя жалобы на обстоятельства (договор займа, предварительный договор купли-продажи) не влияют на законность принятого судом решения, поскольку указанные доводы находятся за пределами данного спора.
Доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным мотивам, поскольку сводятся к иному толкованию норм материального права.
Каких-либо новых доказательств, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 07 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6114
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N 33-6114
Судья: Мишукова О.Н.
Докладчик: Ефремов Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дивина Н.В.
судей Ефремова Ю.М., Гулевой Г.В.
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 21 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе З.Е. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 07 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования З.А. удовлетворить.
Взыскать с З.Е. в пользу З.А. в возмещение причиненных убытков... рублей, в возврат госпошлины...., всего....".
Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия
установила:
З.А. обратился с иском к З.Е. о взыскании убытков в размере... руб., понесенных в связи с исполнением за созаемщика обязательств по кредитному договору в период с 04.08.2010 по 09.12.2011 за вычетом доли падающей на него самого в размере... руб.
Ответчик З.Е., представитель третьего лица ОАО "...", извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом (л.д....), в судебное заседание не явились.
З.Е. в письменных возражениях по иску просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д....).
В судебном заседании истец З.А. требования к ответчику поддержал в полном объеме по заявленным в иске основаниям, пояснил, что доводы ответчика о том, что 23.07.2012 между сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное судом, по которому он взял на себя исполнение обязательств по кредитному договору считает не состоятельными, поскольку им заявлены требования к ответчику З.Е. о взыскании уплаченной по кредитному договору денежной суммы за период с 04.08.2010 по 09.12.2011, то есть до заключения сторонами мирового соглашения, каких-либо соглашений между сторонами о порядке распределения произведенных в период с 04.08.2010 по 09.12.2011 расчетов по кредитному договору N..., условия мирового соглашения не содержат.
Представитель истца З.О. считает заявленные истцом требования к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное.
В обоснование доводов жалобы З.Е. ссылается на отсутствие задолженности по кредитному договору перед истцом, поскольку по условиям мирового соглашения З.А. обязался оплатить оставшийся долг по кредитному договору в сумме... рублей. Кроме того, по условиям п. 5 предварительного договора купли-продажи квартиры она выплатила ему за квартиру N... в доме N.... по ул.... в г.... денежную сумму в размере... рублей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.
В силу положений ст. 325 ч. 1, 2 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как видно из материалов дела, 09 июля 2010 года между ОАО "..." с одной стороны и З.А., З.Е., именуемыми далее созаемщиками, с другой стороны, был заключен кредитный договор N..., по условиям которого ОАО "..." предоставил созаемщикам ипотечный кредит на сумму... рублей на приобретение квартиры (л.д....).
З.А. в период с 04.08.2010 по 09.12.2011 исполнил перед кредитором ОАО "..." солидарную обязанность по кредитному договору в общей сумме... рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суд правильно пришел к выводу о взыскании в пользу истца возмещения причиненных убытков в размере.... рублей, поскольку З.Е. не представлено достоверных сведений об исполнении надлежащим образом своей обязанности по кредитному договору, а также исполнении обязательств перед вторым созаемщиком З.А., исполнившим за созаемщика З.Е. обязательства перед кредитором ОАО "..." по кредитному договору N... в период с 04.08.2010 по 09.12.2011.
В решении суда представлен подробный анализ доказательств и применен материальный закон, на основании которых сделан вывод о необходимости взыскания указанных денежных сумм по договору займа.
Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск (л.д....) и в апелляционной жалобе о том, что 23.07.2012 между сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное судом в соответствии с которым З.А. принял на себя обязательства полностью погасить за счет собственных средств задолженность по кредитному договору перед ОАО "...." в срок до 23.07.2013, независимо от периода возникновения задолженности, являются не состоятельными, поскольку как следует из текста мирового соглашения заключенного сторонами 23.07.2012 (л.д. 32), З.А. взял на себя обязательство полностью погасить за счет собственных средств имеющуюся по состоянию на 23.07.2012 задолженность по кредитному договору перед ОАО "..." в сумме.... рублей в срок до 23.07.2013.
Уплаченная истцом сумма.... рублей в период с 04.08.2010 по 09.12.2011 в счет погашения задолженности по кредитному договору не входит в сумму данной задолженности, в отношении которой 23.07.2013 было заключено мировое соглашение.
В связи с чем это мировое соглашение, на которое ссылается податель жалобы, не относится к обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения данного конкретного спора.
Каких-либо соглашений между сторонами о порядке распределения произведенных в период с 04.08.2010 по 09.12.2011 расчетов по кредитному договору N.... условия мирового соглашения не содержат, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии обязательств перед истцом в части возмещения истцу уплаченной по кредитному договору в период с 04.08.2010 по 09.12.2011 денежной суммы в размере.... руб. судом обоснованно признаны ошибочными.
Доказательств обратного ответчиком и его представителем не представлено, не приведены такие сведения и в апелляционной жалобе.
Ссылки подателя жалобы на обстоятельства (договор займа, предварительный договор купли-продажи) не влияют на законность принятого судом решения, поскольку указанные доводы находятся за пределами данного спора.
Доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным мотивам, поскольку сводятся к иному толкованию норм материального права.
Каких-либо новых доказательств, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 07 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)