Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Я., поступившую в Московский городской суд 23 июня 2015 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. по гражданскому делу по иску Б. к Я. о разделе совместно нажитого имущества и по встречном иску Я. к Б. о разделе совместно нажитого имущества,
Б. обратилась в суд с иском к Я. о разделе совместно нажитого имущества супругов, просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, с выплатой Я. *** руб., выплаченных банку в период совместного проживания; признать совместной собственностью супругов гаражный бокс площадью 16,7 кв. м, расположенный по адресу: ***, условный кадастровый номер ***, разделить указанный гаражный бокс, признав за каждым из супругов право собственности на него в размере 1/2 доли; взыскать с Я. в свою пользу в счет раздела имущества денежные средств в размере 976.500,00 руб. что составляет 1/2 стоимости автомототранспортных средств марки ***, регистрационный номер *** г. выпуска, марки *** г. выпуска, мотовездехода *** выпуска.
Ответчик Я. обратился со встречными исковыми требованиями к Б. о разделе совместно нажитого имущества супругов, просил признать право собственности Я. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N 11, находящуюся по адресу: ***; признать право собственности Б. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N 11, находящуюся по адресу: ***; признать право собственности Я. на 25% доли в уставном капитале ООО "Аргумент Информационные Технологии", ***; признать право собственности Б. на 25% в уставном капитале ООО "Аргумент Информационные Технологии", ***; признать право собственности Б. на автомобиль ***; взыскать с Б. в пользу Я. в качестве компенсации за автомобиль сумму в размере *** рублей; разделить задолженность перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 489663 от 19 августа 2011 г. в размере *** руб. между Я. и Б. в равных долях; признать задолженность по кредитному договору *** перед ЗАО КБ "Ситибанк" в размере *** руб. за Я.; признать задолженность по кредитному договору N 332766 от 09 декабря 2010 г. перед ОАО "Сбербанк России" в размере *** рубля за Я.; взыскать с Б. в пользу Я. в качестве компенсации сумму половины общей задолженности по кредитным договорам перед банками в размере *** руб.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 г. постановлено: исковые требования Б. к Я. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Я. к Б. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично; признать 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, личным имуществом Б.; признать 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. ***, совместно нажитым имуществом Б. и Я.; разделить совместно нажитое супругами Б. и Я. имущество: выделить в собственность Б. автомашину ***; 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: ***; выделить в собственность Я. 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: г. ***; взыскать с Б. в пользу Я. компенсацию его доли в стоимости автомобиля ***, в размере *** руб.; признать обязательства по кредитному договору N 489663, заключенному 19 августа 2011 г. между ОАО "Сбербанк России" Я. и Б., совместным долгом супругов Я. и Б.; разделить обязательства по кредитному договору N 489663, заключенному 19 августа 2011 г. между ОАО Сбербанк России и Я. и Б., признав за Б. 1/2 часть обязательств по указанному кредитному договору и за Я. 1/2 части обязательств по указанному кредитному договору; признать обязательства по кредитному договору *** от 02 мая 2012 г., заключенному между ЗАО КБ СИТИ БАНК и Я., совместным долгом супругов Я. и Б.; разделить обязательства по кредитному договору N *** от 02 мая 2012 г. между ЗАО КБ СИТИ БАНК и Я., признав за Б. 1/2 часть обязательств по указанному кредитному договору и за Я. 1/2 части обязательств по указанному кредитному договору; признать обязательства по кредитному договору N 332766, заключенному 09 декабря 2010 г. между ОАО Сбербанк России и Я., совместным долгом супругов Я. и Б.; разделить обязательства по кредитному договору N 332766 заключенному 09 декабря 2010 г. между ОАО Сбербанк России и Я., признав за Б. 1/2 часть обязательств по указанному кредитному договору и за Я. 1/2 части обязательств по указанному кредитному договору; признать право Я. на 25% доли в уставном капитале ООО "Аргумент Информационные Технологии", ИНН ***; признать гаражный бокс площадью 16, 7 кв. м, расположенный по адресу: ***, условный кадастровый номер ***, личным имуществом Я.; признать право собственности за Б. на следующее имущество: 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г. ***; признать право собственности за Я. на следующее имущество: 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: г. ***; в остальной части требований Б. - отказать; в остальной части требований Я. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 г. отменено в части раздела доли в уставном капитале ООО "Аргумент Информационные Технологии" и признании за Я. права собственности на 25% доли в уставном капитале ООО "Аргумент Информационные Технологии", а также в части раздела обязательств по кредитному договору N 4***, заключенному между Я. и ЗАО КБ СИТИ БАНК, 02 мая 2012 г., и по кредитному договору N 332766, заключенному между Я. и ОАО Сбербанк России, 09 декабря 2010 г., и признании за Б. и за Я. по 1/2 части обязательств по указанным кредитным договорам; постановлено новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Я. к Б. о разделе доли в уставном капитале ООО "Аргумент Информационные Технологии" и признании права собственности Я. на 25% доли в уставном капитале ООО "Аргумент Информационные Технологии" отказано; в остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года оставлено без изменения.
Я. подана кассационная жалоба на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части признания 1/2 доли квартиры личным имуществом Б. и в части выделения в собственность Я. 1/4 доли квартиры и направлении дела в обжалуемой части на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом первой инстанции установлено, что Б. и Я. состояли в браке с 03 мая 2006 г. по 07 ноября 2013 г.
Брак был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 404 района Коптево г. Москвы по иску Б.
***
В период брака на основании договора купли-продажи квартиры от 19 августа 2011 г. была приобретена 2-комнатная квартира, стоимостью *** рублей, расположенная по адресу ***, общей площадью 71,6 кв. м. Право собственности было зарегистрировано за Я. 25 августа 2011 г.
Указанная квартира приобреталась на денежные средства, полученные истцом Б. и ее матерью от продажи 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, которая принадлежала ее матери и ей до брака на основании договора приватизации, зарегистрированного в ДМЖ 18 ноября 1993 г., и была продана 24 июня 2011 г. за *** рублей.
Денежные средства в размере 5.280.000,00 рублей, полученные от продажи квартиры по ул. ***, были внесены в качестве первоначального взноса при приобретении квартиры по ул. ***. Остальные денежные средства в размере *** рублей, необходимые для приобретения квартиры по ул. ***, были получены супругами Б. и Я. по кредитному договору N 489663, заключенному 19 августа 2011 г. между ОАО "Сбербанк России", с одной стороны, Б. и Я., с другой стороны.
Также в период брака сторон были приобретены автотранспортные средства: *** регистрационный номер *** г. выпуска, *** г. выпуска, мотовездеход *** г. выпуска, которые были зарегистрированы на имя Я.
29 апреля 2010 г. было создано юридическое лицо - ООО "Аргумент Информационные Технологии", ***. Учредителем указанного юридического лица являлась Б., уставной капитал составил *** рублей. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на 07 февраля 2014 г., 50% доли в уставном капитале принадлежит самому обществу и 50% С.
Отменяя решение суда первой инстанции в части раздела доли в уставном капитале ООО "Аргумент Информационные Технологии" и признавая за Я. право собственности на 25% доли в уставном капитале ООО "Аргумент Информационные Технологии", судебная коллегия руководствуясь п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", указала, что разделено может быть только то имущество, которое имеется в наличии. Согласно представленным документам, еще задолго до вынесения решения суда, а именно 30 января 2014 г., Б. вышла из состава участников ООО "Аргумент Информационные Технологии", а ее доля перешла к Обществу. Таким образом, на момент вынесения решения суда такого имущества как доля в уставном капитале ООО "Аргумент Информационные Технологии" уже не существовало, следовательно, указанное имущество не могло было быть разделено в натуре, а за Я. не могло было быть признано право собственности на часть несуществующего имущества. Требования о взыскании с Б. 1/2 действительной стоимости отчужденной Б. доли в уставном капитале Я. не заявлялось, оценку действительной стоимости отчужденной доли ответчик не представил. Решение суда в части раздела обязательств по кредитному договору N 4***, заключенному между Я. и ЗАО КБ СИТИ БАНК, 02 мая 2012 г., и по кредитному договору N 332766, заключенному между Я. и ОАО Сбербанк России, 09 декабря 2010 г., и признании за Б. и за Я. по 1/2 части обязательств по указанным кредитным договорам подлежит отмене, поскольку Я. не просил разделить кредитные обязательства и признать за каждым из бывших супругов по 1/2 части данных обязательств, в связи с чем суд первой инстанции в нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных Я. встречных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы Я. направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
При разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Я. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. по гражданскому делу по иску Б. к Я. о разделе совместно нажитого имущества и по встречном иску Я. к Б. о разделе совместно нажитого имущества, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.07.2015 N 4Г/9-7098/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2015 г. N 4г/9-7098/2015
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Я., поступившую в Московский городской суд 23 июня 2015 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. по гражданскому делу по иску Б. к Я. о разделе совместно нажитого имущества и по встречном иску Я. к Б. о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к Я. о разделе совместно нажитого имущества супругов, просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, с выплатой Я. *** руб., выплаченных банку в период совместного проживания; признать совместной собственностью супругов гаражный бокс площадью 16,7 кв. м, расположенный по адресу: ***, условный кадастровый номер ***, разделить указанный гаражный бокс, признав за каждым из супругов право собственности на него в размере 1/2 доли; взыскать с Я. в свою пользу в счет раздела имущества денежные средств в размере 976.500,00 руб. что составляет 1/2 стоимости автомототранспортных средств марки ***, регистрационный номер *** г. выпуска, марки *** г. выпуска, мотовездехода *** выпуска.
Ответчик Я. обратился со встречными исковыми требованиями к Б. о разделе совместно нажитого имущества супругов, просил признать право собственности Я. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N 11, находящуюся по адресу: ***; признать право собственности Б. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N 11, находящуюся по адресу: ***; признать право собственности Я. на 25% доли в уставном капитале ООО "Аргумент Информационные Технологии", ***; признать право собственности Б. на 25% в уставном капитале ООО "Аргумент Информационные Технологии", ***; признать право собственности Б. на автомобиль ***; взыскать с Б. в пользу Я. в качестве компенсации за автомобиль сумму в размере *** рублей; разделить задолженность перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 489663 от 19 августа 2011 г. в размере *** руб. между Я. и Б. в равных долях; признать задолженность по кредитному договору *** перед ЗАО КБ "Ситибанк" в размере *** руб. за Я.; признать задолженность по кредитному договору N 332766 от 09 декабря 2010 г. перед ОАО "Сбербанк России" в размере *** рубля за Я.; взыскать с Б. в пользу Я. в качестве компенсации сумму половины общей задолженности по кредитным договорам перед банками в размере *** руб.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 г. постановлено: исковые требования Б. к Я. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Я. к Б. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично; признать 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, личным имуществом Б.; признать 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. ***, совместно нажитым имуществом Б. и Я.; разделить совместно нажитое супругами Б. и Я. имущество: выделить в собственность Б. автомашину ***; 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: ***; выделить в собственность Я. 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: г. ***; взыскать с Б. в пользу Я. компенсацию его доли в стоимости автомобиля ***, в размере *** руб.; признать обязательства по кредитному договору N 489663, заключенному 19 августа 2011 г. между ОАО "Сбербанк России" Я. и Б., совместным долгом супругов Я. и Б.; разделить обязательства по кредитному договору N 489663, заключенному 19 августа 2011 г. между ОАО Сбербанк России и Я. и Б., признав за Б. 1/2 часть обязательств по указанному кредитному договору и за Я. 1/2 части обязательств по указанному кредитному договору; признать обязательства по кредитному договору *** от 02 мая 2012 г., заключенному между ЗАО КБ СИТИ БАНК и Я., совместным долгом супругов Я. и Б.; разделить обязательства по кредитному договору N *** от 02 мая 2012 г. между ЗАО КБ СИТИ БАНК и Я., признав за Б. 1/2 часть обязательств по указанному кредитному договору и за Я. 1/2 части обязательств по указанному кредитному договору; признать обязательства по кредитному договору N 332766, заключенному 09 декабря 2010 г. между ОАО Сбербанк России и Я., совместным долгом супругов Я. и Б.; разделить обязательства по кредитному договору N 332766 заключенному 09 декабря 2010 г. между ОАО Сбербанк России и Я., признав за Б. 1/2 часть обязательств по указанному кредитному договору и за Я. 1/2 части обязательств по указанному кредитному договору; признать право Я. на 25% доли в уставном капитале ООО "Аргумент Информационные Технологии", ИНН ***; признать гаражный бокс площадью 16, 7 кв. м, расположенный по адресу: ***, условный кадастровый номер ***, личным имуществом Я.; признать право собственности за Б. на следующее имущество: 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г. ***; признать право собственности за Я. на следующее имущество: 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: г. ***; в остальной части требований Б. - отказать; в остальной части требований Я. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 г. отменено в части раздела доли в уставном капитале ООО "Аргумент Информационные Технологии" и признании за Я. права собственности на 25% доли в уставном капитале ООО "Аргумент Информационные Технологии", а также в части раздела обязательств по кредитному договору N 4***, заключенному между Я. и ЗАО КБ СИТИ БАНК, 02 мая 2012 г., и по кредитному договору N 332766, заключенному между Я. и ОАО Сбербанк России, 09 декабря 2010 г., и признании за Б. и за Я. по 1/2 части обязательств по указанным кредитным договорам; постановлено новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Я. к Б. о разделе доли в уставном капитале ООО "Аргумент Информационные Технологии" и признании права собственности Я. на 25% доли в уставном капитале ООО "Аргумент Информационные Технологии" отказано; в остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года оставлено без изменения.
Я. подана кассационная жалоба на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части признания 1/2 доли квартиры личным имуществом Б. и в части выделения в собственность Я. 1/4 доли квартиры и направлении дела в обжалуемой части на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом первой инстанции установлено, что Б. и Я. состояли в браке с 03 мая 2006 г. по 07 ноября 2013 г.
Брак был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 404 района Коптево г. Москвы по иску Б.
***
В период брака на основании договора купли-продажи квартиры от 19 августа 2011 г. была приобретена 2-комнатная квартира, стоимостью *** рублей, расположенная по адресу ***, общей площадью 71,6 кв. м. Право собственности было зарегистрировано за Я. 25 августа 2011 г.
Указанная квартира приобреталась на денежные средства, полученные истцом Б. и ее матерью от продажи 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, которая принадлежала ее матери и ей до брака на основании договора приватизации, зарегистрированного в ДМЖ 18 ноября 1993 г., и была продана 24 июня 2011 г. за *** рублей.
Денежные средства в размере 5.280.000,00 рублей, полученные от продажи квартиры по ул. ***, были внесены в качестве первоначального взноса при приобретении квартиры по ул. ***. Остальные денежные средства в размере *** рублей, необходимые для приобретения квартиры по ул. ***, были получены супругами Б. и Я. по кредитному договору N 489663, заключенному 19 августа 2011 г. между ОАО "Сбербанк России", с одной стороны, Б. и Я., с другой стороны.
Также в период брака сторон были приобретены автотранспортные средства: *** регистрационный номер *** г. выпуска, *** г. выпуска, мотовездеход *** г. выпуска, которые были зарегистрированы на имя Я.
29 апреля 2010 г. было создано юридическое лицо - ООО "Аргумент Информационные Технологии", ***. Учредителем указанного юридического лица являлась Б., уставной капитал составил *** рублей. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на 07 февраля 2014 г., 50% доли в уставном капитале принадлежит самому обществу и 50% С.
Отменяя решение суда первой инстанции в части раздела доли в уставном капитале ООО "Аргумент Информационные Технологии" и признавая за Я. право собственности на 25% доли в уставном капитале ООО "Аргумент Информационные Технологии", судебная коллегия руководствуясь п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", указала, что разделено может быть только то имущество, которое имеется в наличии. Согласно представленным документам, еще задолго до вынесения решения суда, а именно 30 января 2014 г., Б. вышла из состава участников ООО "Аргумент Информационные Технологии", а ее доля перешла к Обществу. Таким образом, на момент вынесения решения суда такого имущества как доля в уставном капитале ООО "Аргумент Информационные Технологии" уже не существовало, следовательно, указанное имущество не могло было быть разделено в натуре, а за Я. не могло было быть признано право собственности на часть несуществующего имущества. Требования о взыскании с Б. 1/2 действительной стоимости отчужденной Б. доли в уставном капитале Я. не заявлялось, оценку действительной стоимости отчужденной доли ответчик не представил. Решение суда в части раздела обязательств по кредитному договору N 4***, заключенному между Я. и ЗАО КБ СИТИ БАНК, 02 мая 2012 г., и по кредитному договору N 332766, заключенному между Я. и ОАО Сбербанк России, 09 декабря 2010 г., и признании за Б. и за Я. по 1/2 части обязательств по указанным кредитным договорам подлежит отмене, поскольку Я. не просил разделить кредитные обязательства и признать за каждым из бывших супругов по 1/2 части данных обязательств, в связи с чем суд первой инстанции в нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных Я. встречных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы Я. направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
При разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Я. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. по гражданскому делу по иску Б. к Я. о разделе совместно нажитого имущества и по встречном иску Я. к Б. о разделе совместно нажитого имущества, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)