Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, но платежи по кредиту от ответчика не поступают, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая не погашается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернянская Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего: Чикаловой Е.Н.
судей: Дегтяревой Л.Б., Кунгурцевой И.В.
при секретаре: Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N к Т. ФИО9 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Т.
на решение Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N и Т..
Взыскано с Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей, а всего в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.
Выслушав пояснения представителя Т. - Е., представителя ОАО "Сбербанк России"- С., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Т. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под...% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Т. должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Платежи по кредиту от ответчика не поступают, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая не погашается. Кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств. Истец просил расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере... рублей, а всего взыскать... рублей.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в связи с частичным погашением кредита ответчиком, просил расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере... рублей, из них: просроченный основной долг... рублей, проценты... рублей, неустойка за просроченный основной долг... рублей, неустойка за просроченные проценты... рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере... рублей, а всего взыскать... рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился. Судом дело рассмотрено в отсутствии ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Т., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N и Т. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N N, согласно которому Т. был представлен кредит в сумме... рублей на срок... месяцев под...% годовых.
Кредит предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на счет ответчика по вкладу N в N Сбербанка России, указанный в п. 1.1 Кредитного договора.
Доказательством зачисления денежных средств в сумме... рублей на счет Т. также является "Распорядительная надпись филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России, составленная на основании поданного заявления заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства заключения кредитного договора истец не оспорил.
Судом первой инстанции установлено, что в период пользования кредитом Т. ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов.
В адрес заемщика банком отправлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ N N
Однако ответчиком Т. в добровольном порядке задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.
Судом с учетом установленных обстоятельств дела и положений ст. 408 ч. 1, ст. 810 ч. 3 ГК РФ, в силу которых обязательство прекращается надлежащим исполнением, правомерно удовлетворены требования истца к ответчику.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что подтверждается историей операций по кредитном договору.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу в размере... рублей, процентов за просроченный основной долг... рублей, неустойку за просроченный основной долг... рублей, неустойку за просроченные проценты... рублей.
Удовлетворяя требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме... рублей, суд пришел к правильному выводу, который соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 98 ГПК РФ. Размер подлежащих возмещению истцу расходов судом определен правильно и не оспаривается ответчиком.
Судебной коллегией не принимается довод жалобы о том, что суд не проверил правильность расчета истца.
Расчет задолженности представленный истцом судебной коллегией проверен. При этом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о правильности данного расчета задолженности.
Расчет же задолженности, содержащийся в апелляционной жалобе ответчика является неверным. Так как, производя данный расчет, ответчик руководствовался графиком погашения задолженности с содержащимися в нем сроками и суммами платежей. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по погашению кредита, с нарушением сроков и сумм платежей, указанных графике, что влияет на размер образовавшееся по договору задолженности.
Довод ответчика о том, что исковое заявление ОАО "Сбербанк России" суд обязан был возвратить на основании п. 1 ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, так как не соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора не состоятелен, так как оснований для возврата искового заявления не имеется, истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Ссылки ответчика п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку требований о взыскании повышенных процентов и неустойки истец не заявлял, судом первой инстанции данные требования не рассматривались.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для данного дела..
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-234(33-11132)
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, но платежи по кредиту от ответчика не поступают, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая не погашается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-234(33-11132)
Судья: Чернянская Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего: Чикаловой Е.Н.
судей: Дегтяревой Л.Б., Кунгурцевой И.В.
при секретаре: Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N к Т. ФИО9 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Т.
на решение Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N и Т..
Взыскано с Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей, а всего в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.
Выслушав пояснения представителя Т. - Е., представителя ОАО "Сбербанк России"- С., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Т. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под...% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Т. должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Платежи по кредиту от ответчика не поступают, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая не погашается. Кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств. Истец просил расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере... рублей, а всего взыскать... рублей.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в связи с частичным погашением кредита ответчиком, просил расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере... рублей, из них: просроченный основной долг... рублей, проценты... рублей, неустойка за просроченный основной долг... рублей, неустойка за просроченные проценты... рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере... рублей, а всего взыскать... рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился. Судом дело рассмотрено в отсутствии ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Т., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N и Т. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N N, согласно которому Т. был представлен кредит в сумме... рублей на срок... месяцев под...% годовых.
Кредит предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на счет ответчика по вкладу N в N Сбербанка России, указанный в п. 1.1 Кредитного договора.
Доказательством зачисления денежных средств в сумме... рублей на счет Т. также является "Распорядительная надпись филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России, составленная на основании поданного заявления заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства заключения кредитного договора истец не оспорил.
Судом первой инстанции установлено, что в период пользования кредитом Т. ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов.
В адрес заемщика банком отправлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ N N
Однако ответчиком Т. в добровольном порядке задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.
Судом с учетом установленных обстоятельств дела и положений ст. 408 ч. 1, ст. 810 ч. 3 ГК РФ, в силу которых обязательство прекращается надлежащим исполнением, правомерно удовлетворены требования истца к ответчику.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что подтверждается историей операций по кредитном договору.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу в размере... рублей, процентов за просроченный основной долг... рублей, неустойку за просроченный основной долг... рублей, неустойку за просроченные проценты... рублей.
Удовлетворяя требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме... рублей, суд пришел к правильному выводу, который соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 98 ГПК РФ. Размер подлежащих возмещению истцу расходов судом определен правильно и не оспаривается ответчиком.
Судебной коллегией не принимается довод жалобы о том, что суд не проверил правильность расчета истца.
Расчет задолженности представленный истцом судебной коллегией проверен. При этом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о правильности данного расчета задолженности.
Расчет же задолженности, содержащийся в апелляционной жалобе ответчика является неверным. Так как, производя данный расчет, ответчик руководствовался графиком погашения задолженности с содержащимися в нем сроками и суммами платежей. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по погашению кредита, с нарушением сроков и сумм платежей, указанных графике, что влияет на размер образовавшееся по договору задолженности.
Довод ответчика о том, что исковое заявление ОАО "Сбербанк России" суд обязан был возвратить на основании п. 1 ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, так как не соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора не состоятелен, так как оснований для возврата искового заявления не имеется, истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Ссылки ответчика п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку требований о взыскании повышенных процентов и неустойки истец не заявлял, судом первой инстанции данные требования не рассматривались.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для данного дела..
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)