Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что в ходе исполнительного производства по делу о взыскании задолженности по кредитному договору с третьего лица и обращении взыскания на заложенное имущество стало известно, что спорный автомобиль был зарегистрирован за ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Килафян Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.,
судей: Берестова В.П., Мельник Н.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Росгосстрах Банк" к Г.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Г.Е. к ОАО "Росгосстрах Банк" о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи автомобиля, об исключении автомобиля из описи имущества, на которое обращено взыскание, по апелляционной жалобе Г.Е.
на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 27 октября 2014 года. Заслушав доклад судьи Берестова В.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к Г.Е., 3-е лицо Ч., об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 сентября 2012 года между ОАО "Росгосстрах Банк" и Ч. заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей сроком до 22.09.2017 г.
Кредит предоставлялся заемщику для оплаты транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе на страхование автомобиля от рисков.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и заемщиком 22 сентября 2012 г. заключен Договор залога N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому в залог банку было передано транспортное средство - автомашина ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года выпуска, принадлежащий заемщику.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.08.2013 года с Ч. взыскана задолженность по кредитному договору ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 22 сентября 2012 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., обращено взыскание на автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
26.10.2013 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ходе которого стало известно, что по состоянию на 23.05.2014 г. спорный автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрирован за Г.Е.
ОАО "Росгосстрах Банк" просило суд обратить взыскание на заложенное по Договору залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.09.2012 г. транспортное средство - автомашину ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее на праве собственности Г.Е., установить начальную продажную стоимость залога в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, способом реализации залога избрать публичные торги, взыскать с Г.Е. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Г.Е. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "Росгосстрах Банк", 3-и лица Ч., ООО "Русфинанс Банк", ИП А., Г.С., о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи автомобиля, об исключении автомобиля из описи имущества, на которое обращено взыскание.
В обоснование заявленных требований Г.Е. указала, что 23 февраля 2014 года она приобрела по договору купли-продажи у ИП А., действующего от имени собственника Ч. на основании договора комиссии N б/н от 23 февраля 2014 года, автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Для приобретения указанного автомобиля Г.Е. частично привлекла денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, полученные ею на основании кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 февраля 2014 года, заключенного с ООО "Русфинанс Банк".
Во исполнение данного кредитного договора между банком и (ФИО)6 заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 февраля 2014 года.
Кроме того, заключен договор залога имущества N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 февраля 2014 года автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
В июне 2014 года Г.Е. стало известно, что автомобиль обременен правами ОАО "Росгосстрах Банк", и в суде рассматривается гражданское дело об обращении взыскания на приобретенный ею автомобиль.
Г.Е. просила суд признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, идентификационный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, по договору купли-продажи б/н от 23.02.2014 г., исключить указанный автомобиль из описи имущества и освободить автомобиль от ареста, наложенного 26.06.2014 г. Мясниковским районным судом Ростовской области.
Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 27 октября 2014 года иск ОАО "Росгосстрах Банк" удовлетворен.
Суд обратил взыскание на заложенное по договору залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.09.2012 года транспортное средство - автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее на праве собственности Г.Е., путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Суд взыскал с Г.Е. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В удовлетворения встречного иска Г.Е. суд отказал.
В апелляционной жалобе Г.Е. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить в полном объеме.
Апеллянт не соглашается с выводами суда о том, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает права залога и, что правопреемник становится на место залогодателя, указывает, что она приобрела автомобиль по договору купли-продажи, полностью оплатила его стоимость, автомобиль зарегистрирован на ее имя.
По мнению апеллянта, переход автомобиля к добросовестному покупателю должен сопровождаться условием о переводе долга, поскольку условие о переводе долга не было при отчуждении автомобиля, приобретшее автомобиль лицо не имеет обязанностей перед банком, считает, что покупатель не является правопреемником продавца, ссылается на отсутствие доказательств осведомленности покупателя спорного автомобиля о наличии обременения.
В судебном заседании Г.Е. и ее представитель, третье лицо Г.С. настаивали на доводах апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 сентября 2012 года между ОАО "Росгосстрах Банк" и Ч. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым банк предоставил Ч. кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей до 22.09.2017 года. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и заемщиком 22 сентября 2012 г. был заключен Договор залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому в залог банку было передано транспортное средство - автомашина ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, идентификационный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, принадлежащий заемщику-залогодателю на праве собственности.
Согласно решению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.08.2013. по делу N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. с Ч. взысканы задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 сентября 2012 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а также обращено взыскание на залоговое имущество: транспортное средство - автомашину ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, идентификационный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
26.10.2013 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела УФССП по РО г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
23 февраля 2014 года Г.Е.приобрела по договору купли-продажи у ИП А., действующего от имени собственника Ч. на основании договора комиссии N б/н от 23 февраля 2014 года, автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Указанный автомобиль Г.Е. приобрела частично на заемные денежные средства.
Согласно кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 февраля 2014 года, заключенному между Г.Е. и ООО "Русфинанс Банк", банк предоставил Г.Е. кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
По указанному кредитному договору применены обеспечительные меры в виде договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 февраля 2014 года - поручитель Г.С., и договора залога имущества N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 февраля 2014 года - залоговым имуществом является автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
В материалы дела представлен договор комиссии N б\\н от 23.02.2014 года, заключенный между Ч. и ИП А., согласно которому ИП А. берет на себя обязанность от своего имени, но за счет Ч. реализовывать автотранспортное средство марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 334, 348, 352 ГК РФ, Законом РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" и исходил из того, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется, правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя.
Суд указал, что в силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст. 352 ГК РФ. Однако, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
Суд первой инстанции правильно применил правила ст. 352 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, появилось в новой редакция ст. 352 ГК РФ (пп. 2 п. 1), которая действует с 01 июля 2014 года и на правоотношения, возникшие до указанной даты не распространяется, что прямо указано в п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-116/2015
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что в ходе исполнительного производства по делу о взыскании задолженности по кредитному договору с третьего лица и обращении взыскания на заложенное имущество стало известно, что спорный автомобиль был зарегистрирован за ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. по делу N 33-116/2015
Судья: Килафян Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.,
судей: Берестова В.П., Мельник Н.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Росгосстрах Банк" к Г.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Г.Е. к ОАО "Росгосстрах Банк" о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи автомобиля, об исключении автомобиля из описи имущества, на которое обращено взыскание, по апелляционной жалобе Г.Е.
на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 27 октября 2014 года. Заслушав доклад судьи Берестова В.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к Г.Е., 3-е лицо Ч., об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 сентября 2012 года между ОАО "Росгосстрах Банк" и Ч. заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей сроком до 22.09.2017 г.
Кредит предоставлялся заемщику для оплаты транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе на страхование автомобиля от рисков.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и заемщиком 22 сентября 2012 г. заключен Договор залога N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому в залог банку было передано транспортное средство - автомашина ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года выпуска, принадлежащий заемщику.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.08.2013 года с Ч. взыскана задолженность по кредитному договору ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 22 сентября 2012 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., обращено взыскание на автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
26.10.2013 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ходе которого стало известно, что по состоянию на 23.05.2014 г. спорный автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрирован за Г.Е.
ОАО "Росгосстрах Банк" просило суд обратить взыскание на заложенное по Договору залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.09.2012 г. транспортное средство - автомашину ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее на праве собственности Г.Е., установить начальную продажную стоимость залога в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, способом реализации залога избрать публичные торги, взыскать с Г.Е. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Г.Е. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "Росгосстрах Банк", 3-и лица Ч., ООО "Русфинанс Банк", ИП А., Г.С., о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи автомобиля, об исключении автомобиля из описи имущества, на которое обращено взыскание.
В обоснование заявленных требований Г.Е. указала, что 23 февраля 2014 года она приобрела по договору купли-продажи у ИП А., действующего от имени собственника Ч. на основании договора комиссии N б/н от 23 февраля 2014 года, автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Для приобретения указанного автомобиля Г.Е. частично привлекла денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, полученные ею на основании кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 февраля 2014 года, заключенного с ООО "Русфинанс Банк".
Во исполнение данного кредитного договора между банком и (ФИО)6 заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 февраля 2014 года.
Кроме того, заключен договор залога имущества N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 февраля 2014 года автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
В июне 2014 года Г.Е. стало известно, что автомобиль обременен правами ОАО "Росгосстрах Банк", и в суде рассматривается гражданское дело об обращении взыскания на приобретенный ею автомобиль.
Г.Е. просила суд признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, идентификационный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, по договору купли-продажи б/н от 23.02.2014 г., исключить указанный автомобиль из описи имущества и освободить автомобиль от ареста, наложенного 26.06.2014 г. Мясниковским районным судом Ростовской области.
Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 27 октября 2014 года иск ОАО "Росгосстрах Банк" удовлетворен.
Суд обратил взыскание на заложенное по договору залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.09.2012 года транспортное средство - автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее на праве собственности Г.Е., путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Суд взыскал с Г.Е. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В удовлетворения встречного иска Г.Е. суд отказал.
В апелляционной жалобе Г.Е. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить в полном объеме.
Апеллянт не соглашается с выводами суда о том, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает права залога и, что правопреемник становится на место залогодателя, указывает, что она приобрела автомобиль по договору купли-продажи, полностью оплатила его стоимость, автомобиль зарегистрирован на ее имя.
По мнению апеллянта, переход автомобиля к добросовестному покупателю должен сопровождаться условием о переводе долга, поскольку условие о переводе долга не было при отчуждении автомобиля, приобретшее автомобиль лицо не имеет обязанностей перед банком, считает, что покупатель не является правопреемником продавца, ссылается на отсутствие доказательств осведомленности покупателя спорного автомобиля о наличии обременения.
В судебном заседании Г.Е. и ее представитель, третье лицо Г.С. настаивали на доводах апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 сентября 2012 года между ОАО "Росгосстрах Банк" и Ч. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым банк предоставил Ч. кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей до 22.09.2017 года. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и заемщиком 22 сентября 2012 г. был заключен Договор залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому в залог банку было передано транспортное средство - автомашина ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, идентификационный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, принадлежащий заемщику-залогодателю на праве собственности.
Согласно решению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.08.2013. по делу N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. с Ч. взысканы задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 сентября 2012 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а также обращено взыскание на залоговое имущество: транспортное средство - автомашину ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, идентификационный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
26.10.2013 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела УФССП по РО г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
23 февраля 2014 года Г.Е.приобрела по договору купли-продажи у ИП А., действующего от имени собственника Ч. на основании договора комиссии N б/н от 23 февраля 2014 года, автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Указанный автомобиль Г.Е. приобрела частично на заемные денежные средства.
Согласно кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 февраля 2014 года, заключенному между Г.Е. и ООО "Русфинанс Банк", банк предоставил Г.Е. кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
По указанному кредитному договору применены обеспечительные меры в виде договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 февраля 2014 года - поручитель Г.С., и договора залога имущества N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 февраля 2014 года - залоговым имуществом является автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
В материалы дела представлен договор комиссии N б\\н от 23.02.2014 года, заключенный между Ч. и ИП А., согласно которому ИП А. берет на себя обязанность от своего имени, но за счет Ч. реализовывать автотранспортное средство марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 334, 348, 352 ГК РФ, Законом РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" и исходил из того, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется, правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя.
Суд указал, что в силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст. 352 ГК РФ. Однако, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
Суд первой инстанции правильно применил правила ст. 352 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, появилось в новой редакция ст. 352 ГК РФ (пп. 2 п. 1), которая действует с 01 июля 2014 года и на правоотношения, возникшие до указанной даты не распространяется, что прямо указано в п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)