Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (НП "Эдельвейс")
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года
по делу N А40-159420/13, принятое судьей А.С. Чадовым,
по иску НП "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004630, ИНН 7734267924)
к Индивидуальному предпринимателю Черновой Марине Георгиевны
третье лицо: ООО "Маша и Медведь"
о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажи
мультипликационного сериала "Маша и Медведь" в размере 10 000 рублей
от ответчика: Роганов И.В. (по доверенности от 31.05.2014)
в судебное заседание не явились представители:
от истца: извещен.
от третьего лица: извещено
установил:
Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Индивидуального предпринимателя Черновой Марины Георгиевны (далее - ИП Чернова М.Г., ответчик) в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав ООО "Маша и Медведь" на персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь" в размере 10 000 рублей (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исковые требования заявлены на основании статей 12, 14, 1229, 1242, 1255, 1259, 1272, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован тем, что ответчик без согласия правообладателя незаконно использует персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", путем продажи товара "копилка "Маша и Медведь".
Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом НП "Эдельвейс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение от 04.03.2014 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии у НП "Эдельвейс" права на иск.
В судебное заседание 02.06.2014 представители надлежаще извещенных истца и третьего лица не явились.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 - 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда от 04.03.2014 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", переданы ООО "Маша и Медведь" в доверительное управление партнерству по договору доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 г. N Э1-МиМ, согласно которому учредитель (ООО "Маша и Медведь") передает управляющему (партнерство) в доверительное управление на определенный в договоре срок, исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", перечисленных в приложениях к договору, а управляющий обязуется осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя. Права, передаваемые в доверительное управление включают: право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку.
Согласно Уставу НП "Эдельвейс", партнерство является некоммерческой организацией, основанной на членстве, основной деятельностью которой является содействие членам партнерства в деятельности, направленной на обеспечение имущественных прав авторов, исполнителей, производителей фонограмм и иных правообладателей авторских и смежных прав в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке невозможно.
Истец на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ обратилось в суд от своего имени за защитой исключительных прав ООО "Маша и Медведь" и потребовало выплаты компенсации за их нарушение.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у НП "Эдельвейс" права на иск по основаниям, заявленным партнерством, руководствуясь следующим.
В силу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).
Создание таких организаций не препятствует осуществлению представительства обладателей авторских и смежных прав другими юридическими лицами и гражданами.
Согласно пункту 3 статьи 1242 ГК РФ основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме.
К договорам, указанным в абзацах первом и втором настоящего пункта, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не вытекает из содержания или характера права, переданного в управление.
ООО "Маша и Медведь" не является ни учредителем партнерства, ни его членом.
Обращаясь в суд за защитой исключительных прав ООО "Маша и Медведь", истец в качестве подтверждения права на такое обращение представил договор доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 г. N Э1-МиМ.
Между тем, исходя из буквального толкования пункта 3 статьи 1242 ГК РФ основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме.
Договор доверительного управления имуществом и договор о передаче полномочий по управлению правами - это два разных гражданско-правовых договора, регулируемые разными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответственно порождающие разные права и обязанности.
Судом первой инстанции верно установлено, что, учитывая изложение предмета договора, по своей правовой природе договор доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ является договором доверительного управления имуществом, который регулируются положениями главы 53 ГК РФ.
Договор доверительного управления имуществом, который в принципе может быть заключен для управления исключительными правами (пункт 1 статьи 1013 ГК РФ), неприменим к отношениям между правообладателем и организацией по управлению правами на коллективной основе. К такому выводу можно прийти, поскольку содержание этого договора охватывает осуществление доверительным управляющим широкого, заранее не определенного круга разнообразных юридических и фактических действий, в том числе связанных с использованием имущества, переданного в доверительное управление (статья 1012 ГК РФ).
В то же время по договору доверительного управления не могут быть переданы правомочия по защите субъективных гражданских исключительных прав, поскольку это противоречит легальной конструкции договора доверительного управления, а также ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей формы передачи исключительных прав.
Нарушение исключительных прав (включая смежные) не является сделкой, а является гражданским правонарушением. Право преследовать за нарушение исключительных прав принадлежит правообладателю на основании факта создания охраняемого законом произведения (статья 1229 ГК РФ) или на основании договора об отчуждении исключительного права или лицензионного договора (статья 1233 ГК РФ).
Иные формы передачи исключительного права действующим гражданским законодательством не предусмотрены, и эти положения не могут быть изменены иным договором, в том числе, договором доверительного управления.
Поскольку партнерству не передавались исключительные права, оно не может быть признано надлежащим истцом по заявленному требованию ввиду отсутствия у него субъективного права, подлежащего защите.
Ссылка истца на необоснованное принятие судом во внимание Постановления Президиума от 19.03.2013 N 13537/12 по делу N А32-26605/2011 не может служить основанием к отмене решения, поскольку как договор доверительного управления, так и агентский договор являются посредническими договорами сходными по своей правовой природе.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказано его право на иск. Указанное, может служить самостоятельным основанием отказа в иске.
Кроме того, суд установил отсутствие надлежащих доказательств факта правонарушения. С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.
Учитывая, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, на заявителя в силу части 5 статьи 110 АПК РФ следует отнести расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года по делу N А40-159420/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004630) в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2014 N 09АП-15729/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-159420/13
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. N 09АП-15729/2014-ГК
Дело N А40-159420/13
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (НП "Эдельвейс")
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года
по делу N А40-159420/13, принятое судьей А.С. Чадовым,
по иску НП "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004630, ИНН 7734267924)
к Индивидуальному предпринимателю Черновой Марине Георгиевны
третье лицо: ООО "Маша и Медведь"
о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажи
мультипликационного сериала "Маша и Медведь" в размере 10 000 рублей
от ответчика: Роганов И.В. (по доверенности от 31.05.2014)
в судебное заседание не явились представители:
от истца: извещен.
от третьего лица: извещено
установил:
Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Индивидуального предпринимателя Черновой Марины Георгиевны (далее - ИП Чернова М.Г., ответчик) в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав ООО "Маша и Медведь" на персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь" в размере 10 000 рублей (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исковые требования заявлены на основании статей 12, 14, 1229, 1242, 1255, 1259, 1272, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован тем, что ответчик без согласия правообладателя незаконно использует персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", путем продажи товара "копилка "Маша и Медведь".
Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом НП "Эдельвейс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение от 04.03.2014 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии у НП "Эдельвейс" права на иск.
В судебное заседание 02.06.2014 представители надлежаще извещенных истца и третьего лица не явились.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 - 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда от 04.03.2014 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", переданы ООО "Маша и Медведь" в доверительное управление партнерству по договору доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 г. N Э1-МиМ, согласно которому учредитель (ООО "Маша и Медведь") передает управляющему (партнерство) в доверительное управление на определенный в договоре срок, исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", перечисленных в приложениях к договору, а управляющий обязуется осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя. Права, передаваемые в доверительное управление включают: право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку.
Согласно Уставу НП "Эдельвейс", партнерство является некоммерческой организацией, основанной на членстве, основной деятельностью которой является содействие членам партнерства в деятельности, направленной на обеспечение имущественных прав авторов, исполнителей, производителей фонограмм и иных правообладателей авторских и смежных прав в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке невозможно.
Истец на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ обратилось в суд от своего имени за защитой исключительных прав ООО "Маша и Медведь" и потребовало выплаты компенсации за их нарушение.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у НП "Эдельвейс" права на иск по основаниям, заявленным партнерством, руководствуясь следующим.
В силу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).
Создание таких организаций не препятствует осуществлению представительства обладателей авторских и смежных прав другими юридическими лицами и гражданами.
Согласно пункту 3 статьи 1242 ГК РФ основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме.
К договорам, указанным в абзацах первом и втором настоящего пункта, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не вытекает из содержания или характера права, переданного в управление.
ООО "Маша и Медведь" не является ни учредителем партнерства, ни его членом.
Обращаясь в суд за защитой исключительных прав ООО "Маша и Медведь", истец в качестве подтверждения права на такое обращение представил договор доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 г. N Э1-МиМ.
Между тем, исходя из буквального толкования пункта 3 статьи 1242 ГК РФ основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме.
Договор доверительного управления имуществом и договор о передаче полномочий по управлению правами - это два разных гражданско-правовых договора, регулируемые разными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответственно порождающие разные права и обязанности.
Судом первой инстанции верно установлено, что, учитывая изложение предмета договора, по своей правовой природе договор доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ является договором доверительного управления имуществом, который регулируются положениями главы 53 ГК РФ.
Договор доверительного управления имуществом, который в принципе может быть заключен для управления исключительными правами (пункт 1 статьи 1013 ГК РФ), неприменим к отношениям между правообладателем и организацией по управлению правами на коллективной основе. К такому выводу можно прийти, поскольку содержание этого договора охватывает осуществление доверительным управляющим широкого, заранее не определенного круга разнообразных юридических и фактических действий, в том числе связанных с использованием имущества, переданного в доверительное управление (статья 1012 ГК РФ).
В то же время по договору доверительного управления не могут быть переданы правомочия по защите субъективных гражданских исключительных прав, поскольку это противоречит легальной конструкции договора доверительного управления, а также ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей формы передачи исключительных прав.
Нарушение исключительных прав (включая смежные) не является сделкой, а является гражданским правонарушением. Право преследовать за нарушение исключительных прав принадлежит правообладателю на основании факта создания охраняемого законом произведения (статья 1229 ГК РФ) или на основании договора об отчуждении исключительного права или лицензионного договора (статья 1233 ГК РФ).
Иные формы передачи исключительного права действующим гражданским законодательством не предусмотрены, и эти положения не могут быть изменены иным договором, в том числе, договором доверительного управления.
Поскольку партнерству не передавались исключительные права, оно не может быть признано надлежащим истцом по заявленному требованию ввиду отсутствия у него субъективного права, подлежащего защите.
Ссылка истца на необоснованное принятие судом во внимание Постановления Президиума от 19.03.2013 N 13537/12 по делу N А32-26605/2011 не может служить основанием к отмене решения, поскольку как договор доверительного управления, так и агентский договор являются посредническими договорами сходными по своей правовой природе.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказано его право на иск. Указанное, может служить самостоятельным основанием отказа в иске.
Кроме того, суд установил отсутствие надлежащих доказательств факта правонарушения. С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.
Учитывая, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, на заявителя в силу части 5 статьи 110 АПК РФ следует отнести расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года по делу N А40-159420/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004630) в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)