Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Борзыкина М.В., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца ООО "СТРОЙСТРИТ" - Арефьев Ю.А., доверенность от 26.01.2015, Усенко М.М., доверенность от 26.01.2015,
от ответчика ООО "Росгосстрах" - Петренко Е.Н., доверенность от 18.11.2013
рассмотрев 29 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСТРИТ"
на решение от 31 июля 2014 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Солдатовым Р.С.,
на постановление от 21 октября 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Огурцовым Н.А., Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСТРИТ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"
о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСТРИТ" (далее - истец, ООО "СТРОЙСТРИТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании 1 927 264 руб. убытков, 1 048 052 руб. 25 коп. неполученного дохода, 182 368 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещении 38 788 руб. 42 коп. расходов по оплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 21.10.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "СТРОЙСТРИТ" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ООО "Росгосстрах" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Стройстрит" (лизингополучатель) 13.12.2011 заключен договор лизинга N 471028-ФЛ/МСК-11.
По договору от 02.02.2012 года ЗАО "Европлан" застраховало предмет лизинга в ООО "Росгосстрах", заключив со страховщиком на основании Правил страхования транспортных средств N 3 от 11.05.2010 (далее - Правила, Правила N 3) договор страхования транспортного средства КамАЗ, полис 4000 N 1251959 (далее - Полис) по рискам "Хищение" и "Ущерб" Выгодоприобретателем определен лизингополучатель (п. 3 полиса).
В связи с повреждением транспортного средства и наступлением страхового случая, 05.09.2012 ООО "СТРОЙСТРИТ" обратилось к страховщику ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2013 по делу N А41-48392/13 с ООО "Росгосстрах" взыскано 1 228 067,38 руб. страхового возмещения и 25 280 руб. 67 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.
Исковые требования о взыскании убытков, упущенной выгоды мотивированы ООО "СТРОЙСТРИТ" обстоятельствами ненадлежащего исполнения ООО "Росгосстрах" (страховщиком) обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств серии 4000 N 1251959 от 09.02.2012, выразившимися в несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, и, как следствие, в неполучении дохода от использования поврежденного в результате наступления страхового случая имущества: убытков - в сумме 1 927 264 руб., составивших затраты на электроэнергию в месте проживания водителей, оплату по путевым листам, затраты на аренду бетоносмесителя взамен поврежденного; расходов в виде неполученного дохода - от аренды автобетоносмесителя для сторонних организаций, за период с 05.09.2012 по 31.12.2013, в размере 1 048 052 руб. 25 коп.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного суда Московской области каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.
Кроме того, лицо, требующее возмещение убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, что при обычных условиях гражданского оборота оно получило бы прибыль в указанном размере, предприняло меры для получения этой прибыли и сделало с этой целью необходимые приготовления.
Исходя из руководящих разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Суды, оценив все представленные доказательства, пришли к правомерному выводу о недоказанности того, что в период исполнения ответчиком решения суда о взыскании с него в пользу истца денежной суммы страхового возмещения в размере 1 228 067 руб. 30 коп. последнему были причинены 1 927 264 руб. убытков и 1 048 052 руб. 25 коп. неполученного дохода. Доказательств того, что взысканная по решению суда в пользу истца указанная денежная сумма являлась единственным источником дохода ответчика, в деле не имеется.
Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, не представлены достаточные доказательства того, что истцом были предприняты необходимые меры для получения прибыли и сделаны с этой целью необходимые приготовления, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом всех условий, необходимых для взыскания убытков, в связи с чем, обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Что касается требования о взыскании процентов, судебная коллегия находит выводы судов в указанной части не основанными на правильном применении норм права.
Иск заявлен на основании ст. 395 ГК РФ и мотивирован просрочкой выплаты страхового возмещения и длительным его невозмещением по решению суда.
Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен без учета п. 2 ст. 2, ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая является специальной нормой по отношению к положениям ст. 395 ГК РФ.
Между тем, суд не учел, что к спорным правоотношениям, возникшим из добровольного договора страхования, не подлежат применению нормы Закона об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) вследствие заключения между сторонами договора по КАСКО.
Апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании процентов, сослался на решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2013 по делу N А41-48392/13, принятое по спору о взыскании страхового возмещения и процентов.
Вместе с тем, в рамках настоящего дела суд не проверил периоды начисления процентов по ранее рассмотренному и настоящему спорам.
Согласно с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Таким образом, ответственность, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможна в случае неисполнения гражданско-правового обязательства.
Кроме того, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении норм права, изложенным в Постановлении от 18.09.2012 N 5338/12, в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
С учетом изложенного, обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, неисполнение которого влечет ответственность, установленную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд не выяснил правовую природу взыскиваемых процентов, заявленных по иску, не проверил обоснованность их взыскания и не применил нормы, подлежащие применению с учетом установленных обстоятельств и правовой природы взыскиваемых денежных средств.
В связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, проверить расчет процентов, заявленных к взысканию, период их начисления с соотнесением периода по делу N А41-48392/13 и с учетом установленного принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 31 июля 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 21 октября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-24630/14 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.02.2015 N Ф05-16719/2014 ПО ДЕЛУ N А41-24630/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. по делу N А41-24630/14
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Борзыкина М.В., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца ООО "СТРОЙСТРИТ" - Арефьев Ю.А., доверенность от 26.01.2015, Усенко М.М., доверенность от 26.01.2015,
от ответчика ООО "Росгосстрах" - Петренко Е.Н., доверенность от 18.11.2013
рассмотрев 29 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСТРИТ"
на решение от 31 июля 2014 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Солдатовым Р.С.,
на постановление от 21 октября 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Огурцовым Н.А., Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСТРИТ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"
о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСТРИТ" (далее - истец, ООО "СТРОЙСТРИТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании 1 927 264 руб. убытков, 1 048 052 руб. 25 коп. неполученного дохода, 182 368 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещении 38 788 руб. 42 коп. расходов по оплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 21.10.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "СТРОЙСТРИТ" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ООО "Росгосстрах" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Стройстрит" (лизингополучатель) 13.12.2011 заключен договор лизинга N 471028-ФЛ/МСК-11.
По договору от 02.02.2012 года ЗАО "Европлан" застраховало предмет лизинга в ООО "Росгосстрах", заключив со страховщиком на основании Правил страхования транспортных средств N 3 от 11.05.2010 (далее - Правила, Правила N 3) договор страхования транспортного средства КамАЗ, полис 4000 N 1251959 (далее - Полис) по рискам "Хищение" и "Ущерб" Выгодоприобретателем определен лизингополучатель (п. 3 полиса).
В связи с повреждением транспортного средства и наступлением страхового случая, 05.09.2012 ООО "СТРОЙСТРИТ" обратилось к страховщику ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2013 по делу N А41-48392/13 с ООО "Росгосстрах" взыскано 1 228 067,38 руб. страхового возмещения и 25 280 руб. 67 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.
Исковые требования о взыскании убытков, упущенной выгоды мотивированы ООО "СТРОЙСТРИТ" обстоятельствами ненадлежащего исполнения ООО "Росгосстрах" (страховщиком) обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств серии 4000 N 1251959 от 09.02.2012, выразившимися в несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, и, как следствие, в неполучении дохода от использования поврежденного в результате наступления страхового случая имущества: убытков - в сумме 1 927 264 руб., составивших затраты на электроэнергию в месте проживания водителей, оплату по путевым листам, затраты на аренду бетоносмесителя взамен поврежденного; расходов в виде неполученного дохода - от аренды автобетоносмесителя для сторонних организаций, за период с 05.09.2012 по 31.12.2013, в размере 1 048 052 руб. 25 коп.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного суда Московской области каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.
Кроме того, лицо, требующее возмещение убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, что при обычных условиях гражданского оборота оно получило бы прибыль в указанном размере, предприняло меры для получения этой прибыли и сделало с этой целью необходимые приготовления.
Исходя из руководящих разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Суды, оценив все представленные доказательства, пришли к правомерному выводу о недоказанности того, что в период исполнения ответчиком решения суда о взыскании с него в пользу истца денежной суммы страхового возмещения в размере 1 228 067 руб. 30 коп. последнему были причинены 1 927 264 руб. убытков и 1 048 052 руб. 25 коп. неполученного дохода. Доказательств того, что взысканная по решению суда в пользу истца указанная денежная сумма являлась единственным источником дохода ответчика, в деле не имеется.
Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, не представлены достаточные доказательства того, что истцом были предприняты необходимые меры для получения прибыли и сделаны с этой целью необходимые приготовления, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом всех условий, необходимых для взыскания убытков, в связи с чем, обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Что касается требования о взыскании процентов, судебная коллегия находит выводы судов в указанной части не основанными на правильном применении норм права.
Иск заявлен на основании ст. 395 ГК РФ и мотивирован просрочкой выплаты страхового возмещения и длительным его невозмещением по решению суда.
Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен без учета п. 2 ст. 2, ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая является специальной нормой по отношению к положениям ст. 395 ГК РФ.
Между тем, суд не учел, что к спорным правоотношениям, возникшим из добровольного договора страхования, не подлежат применению нормы Закона об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) вследствие заключения между сторонами договора по КАСКО.
Апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании процентов, сослался на решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2013 по делу N А41-48392/13, принятое по спору о взыскании страхового возмещения и процентов.
Вместе с тем, в рамках настоящего дела суд не проверил периоды начисления процентов по ранее рассмотренному и настоящему спорам.
Согласно с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Таким образом, ответственность, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможна в случае неисполнения гражданско-правового обязательства.
Кроме того, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении норм права, изложенным в Постановлении от 18.09.2012 N 5338/12, в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
С учетом изложенного, обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, неисполнение которого влечет ответственность, установленную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд не выяснил правовую природу взыскиваемых процентов, заявленных по иску, не проверил обоснованность их взыскания и не применил нормы, подлежащие применению с учетом установленных обстоятельств и правовой природы взыскиваемых денежных средств.
В связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, проверить расчет процентов, заявленных к взысканию, период их начисления с соотнесением периода по делу N А41-48392/13 и с учетом установленного принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 31 июля 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 21 октября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-24630/14 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)