Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N *** от 26 октября *** года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и К.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" с К. сумму задолженности: *** рублей ** копейку просроченные проценты, *** рублей *** копеек просроченный основной долг, *** рублей неустойку за просроченные проценты, *** рублей неустойку за просроченный основной долг и государственную пошлину в размере *** рубля ** копеек,
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К. о расторжении договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обосновании заявленных требований указало, что между банком и К. был заключен кредитный договора на сумму *** рублей, сроком на *** месяцев под ***% годовых. Заемщик надлежащим образом не исполняет условия договора, в связи с чем образовалась задолженность. Просило суд расторгнуть договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору: *** руб. ** коп. - просроченные проценты, *** руб. ** коп. - просроченный основной долг, *** руб. ** коп. - неустойку за просроченные проценты, *** руб. ** коп. - неустойку за просроченный основной долг и государственную пошлину в размере *** руб. ** коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Ответчик в судебном заседании просил снизить размер неустойки.
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит К. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения К., возражения представителя ОАО "Сбербанк России" - по доверенности Я., обсудив и отклонив как необоснованное ходатайство К. о принятии нового доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 26 октября *** года между ОАО "Сбербанк России" и К. заключен кредитный договор N ***, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму *** рублей, сроком на *** месяцев под ***% годовых.
Судом установлено, что денежные средства заемщику перечислены, но последний нарушил положения п. 3.1 договора, предусматривающего погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 января *** года составила: *** руб. ** коп. - просроченные проценты, *** руб. ** коп. - просроченный основной долг, *** руб. ** коп. - неустойка на просроченные проценты, *** руб. ** коп. - неустойка на просроченный основной долг.
Разрешая спор по существу, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства и, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, положения о кредитном договоре, основания изменения и расторжения договора (ст. ст. 309, 310, 450, 452, 819 ГК РФ) и, установив, что заемщик существенно нарушил условия договора, пришел к правомерным выводам о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика задолженности.
Правильно применив ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки на просроченные проценты до *** рублей и размер неустойки на просроченный основной долг до *** рублей, считая, что заявленные суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Довод апелляционной жалобы К. о том, что суд не учел при расчете задолженности три платежа, которые им произведены в апреле *** года, не влечет отмену решения, поскольку истцом предъявлен иск с расчетом по состоянию на 20 января *** года, в связи с чем поступившие в апреле *** года платежи будут учитываться при исполнении решения суда. Справка о задолженности заемщика по состоянию на 04 апреля *** года не принята судебной коллегией в качестве нового доказательства, поскольку ответчик не обосновал невозможность ее представления суду первой инстанции.
Ссылки в апелляционной жалобе на наличие у ответчика малолетнего ребенка и просьбу о рассрочке исполнения решения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку эти вопросы не относятся к компетенции суда апелляционной инстанции.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28701
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N 33-28701
Судья суда первой инстанции: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N *** от 26 октября *** года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и К.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" с К. сумму задолженности: *** рублей ** копейку просроченные проценты, *** рублей *** копеек просроченный основной долг, *** рублей неустойку за просроченные проценты, *** рублей неустойку за просроченный основной долг и государственную пошлину в размере *** рубля ** копеек,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К. о расторжении договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обосновании заявленных требований указало, что между банком и К. был заключен кредитный договора на сумму *** рублей, сроком на *** месяцев под ***% годовых. Заемщик надлежащим образом не исполняет условия договора, в связи с чем образовалась задолженность. Просило суд расторгнуть договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору: *** руб. ** коп. - просроченные проценты, *** руб. ** коп. - просроченный основной долг, *** руб. ** коп. - неустойку за просроченные проценты, *** руб. ** коп. - неустойку за просроченный основной долг и государственную пошлину в размере *** руб. ** коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Ответчик в судебном заседании просил снизить размер неустойки.
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит К. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения К., возражения представителя ОАО "Сбербанк России" - по доверенности Я., обсудив и отклонив как необоснованное ходатайство К. о принятии нового доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 26 октября *** года между ОАО "Сбербанк России" и К. заключен кредитный договор N ***, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму *** рублей, сроком на *** месяцев под ***% годовых.
Судом установлено, что денежные средства заемщику перечислены, но последний нарушил положения п. 3.1 договора, предусматривающего погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 января *** года составила: *** руб. ** коп. - просроченные проценты, *** руб. ** коп. - просроченный основной долг, *** руб. ** коп. - неустойка на просроченные проценты, *** руб. ** коп. - неустойка на просроченный основной долг.
Разрешая спор по существу, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства и, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, положения о кредитном договоре, основания изменения и расторжения договора (ст. ст. 309, 310, 450, 452, 819 ГК РФ) и, установив, что заемщик существенно нарушил условия договора, пришел к правомерным выводам о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика задолженности.
Правильно применив ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки на просроченные проценты до *** рублей и размер неустойки на просроченный основной долг до *** рублей, считая, что заявленные суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Довод апелляционной жалобы К. о том, что суд не учел при расчете задолженности три платежа, которые им произведены в апреле *** года, не влечет отмену решения, поскольку истцом предъявлен иск с расчетом по состоянию на 20 января *** года, в связи с чем поступившие в апреле *** года платежи будут учитываться при исполнении решения суда. Справка о задолженности заемщика по состоянию на 04 апреля *** года не принята судебной коллегией в качестве нового доказательства, поскольку ответчик не обосновал невозможность ее представления суду первой инстанции.
Ссылки в апелляционной жалобе на наличие у ответчика малолетнего ребенка и просьбу о рассрочке исполнения решения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку эти вопросы не относятся к компетенции суда апелляционной инстанции.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)