Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2009 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Морозова В.А., Балакиревой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Агрофирма "Вектор" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2008, принятое по делу N А72-7145/2008 судьей Абрашиным С.А.,
по иску ООО "АгроТехЦентр", город Ульяновск,
к ООО "Агрофирма "Вектор", Ульяновская обл., с.Волынщино,
с привлечением третьего лица - ОАО "Росагролизинг",
о взыскании 526 473 руб. 48 коп.,
с участием:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АгроТехЦентр" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Вектор" о взыскании в соответствии с договором финансовой аренды (сублизинга) N 2006/С 23-2730 от 11.07.2006 г. задолженности в сумме 526 473 руб. 48 коп., в том числе 483 862 руб. 83 коп. основного долга, 32 610 руб. 65 коп. пени, 10 000 руб. штрафа, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 11.11.2008 г. Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования открытое акционерное общество "Росагролизинг".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2008 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Вектор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроТехЦентр" взыскано 483 862 (четыреста восемьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят два) руб. 83 коп. основного долга, 32 610 (тридцать две тысячи шестьсот десять) руб. 65 коп. пени, 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп. - штрафа и 11 764 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб. 73 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "АгроТехЦентр" отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Обществу с ограниченной ответственностью "АгроТехЦентр" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 13 109 (тринадцать тысяч сто девять) руб. 27 коп.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2008 года, ООО "Агрофирма "Вектор" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. При этом заявитель жалобы указывает, что согласно с их актом сверки сумма основного долга меньше, соответственно и сумма пени меньше.
Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что 21.04.2006 г. открытое акционерное общество "Росагролизинг" (лизингодатель) и общество с ограниченной ответственностью "АгроТехЦентр" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 2006/С-2730, согласно которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение N 1), составленной на основании заявки лизингополучателя N 45 от 05.04.2006 г. за оговоренную ниже плату.
04.05.2006 г. открытое акционерное общество "Росагролизинг" (лизингодатель) и общество с ограниченной ответственностью "АгроТехЦентр" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 2006/С-2740, согласно которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение N 1), составленной на основании заявки лизингополучателя N 54 от 13.04.2006 г. за оговоренную ниже плату.
Выбор продавца предмета лизинга по указанным договорам осуществлен лизингополучателем.
Согласно п. 1.2 договоров стороны предусмотрели, что предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга.
По акту приема-передачи в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) 2006/С-2730 от 21.04.2006 г. от 20.05.2006 г. ОАО "Росагролизинг" передало, а ООО "АгроТехЦентр" приняло следующее оборудование:
- - трактор "Кировец" К-3180 ATM заводской номер 05 3000 0096;
- - трактор "Кировец" К-3180 ATM заводской номер 05 3000 0094.
По акту приема-передачи в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) 2006/С-2740 от 04.05.2006 г. от 19.05.2006 г. ОАО "Росагролизинг" передало, а ООО "АгроТехЦентр" приняло следующее оборудование:
- - трактор Кировец К-3180 ATM заводской номер 05 3000 0085;
- - трактор Кировец К-3180 ATM заводской номер 05 3000 0026Д.
Согласно ч. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор с согласия арендодателя вправе сдавать в субаренду объект аренды.
В данном случае во всех договорах финансовой аренды (лизинга) предусмотрена возможность передачи предмета лизинга в сублизинг.
11.07.2006 г. общество с ограниченной ответственностью "АгроТехЦентр" (сублизингодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Вектор" (сублизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 2006/С23-2730, согласно которого сублизингодатель обязуется приобрести и предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение N 1) за оговоренную ниже плату. В спецификации (приложение к договору N 2006/С 23-2730) стороны указали следующее имущество: трактор "Кировец" К-3180 ATM в количестве 2 единиц (л.д. 29).
Выбор продавца предмета сублизинга по настоящему договору осуществлен сублизингополучателем. В п. 1.3 договора стороны предусмотрели, что предмет сублизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок 84 месяца.
По акту приема-передачи сублизингодатель передал, а сублизингополучатель принял следующее имущество:
- - трактор "Кировец" К-3180 АТМ заводской номер 0530000085;
- - трактор "Кировец" К-3180 АТМ заводской номер 0530000096 (л.д. 33).
Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с их актом сверки сумма задолженности меньше, судебной коллегией не принимается, поскольку указанного акта сверки ответчиком не представлено, не представлено и контррасчетов.
Между тем, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции проверялись расчеты, представленные истцом, и правомерно были положены в основу определения суммы задолженности, при этом правильно определена сумма задолженности в размере 483 862 руб. 83 коп., т.к. ответчиком не были оплачены начисления со сроком оплаты 11.06.2008 г., 11.07.2008 г., 11.08.2008 г., 11.09.2008 г., 11.10.2008 г. за период с 12.05.2008 г. по 11.10.2008 г., частично не оплачено начисление со сроком оплаты 11.05.2008 г. за период с 12.04.2008 г. по 11.05.2008 г.
Таким образом, поскольку ответчик не оплатил сублизинговые платежи в сроки установленные в договоре, доказательств оплаты в судебное заседание не представил, с него подлежит взысканию указанная задолженность.
Правомерен и вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания пени сумме 32 610 руб. 65 коп.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 8.2 договора за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в приложении N 3 к договору, сублизингодатель имеет право взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 4.1.9. договоров финансовой аренды (сублизинга) сублизингополучатель обязан в течение 10 рабочих дней с момента сдачи в налоговые органы ежеквартальной и годовой бухгалтерской отчетности предоставлять сублизингодателю завереннуюпечатьюсублизингополучателя соответствующую отчетность с отметкой налогового органа.
В соответствии с п. 8.3. при нарушении сублизингополучателем обязанностей, предусмотренных п. 4.1.9. договора сублизингодатель вправе взыскать штраф в размере 10 000 рублей.
Суд первой инстанции правомерно установив несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушений обязательств, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил сумму штрафа до 1 000 рублей.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2008 по делу N А72-7145/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Агрофирма "Вектор" - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Агрофирма "Вектор" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.01.2009 N 1, в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
Е.М.БАЛАКИРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2009 N 11АП-752/2009 ПО ДЕЛУ N А72-7145/2008
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2009 г. по делу N А72-7145/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2009 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Морозова В.А., Балакиревой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Агрофирма "Вектор" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2008, принятое по делу N А72-7145/2008 судьей Абрашиным С.А.,
по иску ООО "АгроТехЦентр", город Ульяновск,
к ООО "Агрофирма "Вектор", Ульяновская обл., с.Волынщино,
с привлечением третьего лица - ОАО "Росагролизинг",
о взыскании 526 473 руб. 48 коп.,
с участием:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АгроТехЦентр" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Вектор" о взыскании в соответствии с договором финансовой аренды (сублизинга) N 2006/С 23-2730 от 11.07.2006 г. задолженности в сумме 526 473 руб. 48 коп., в том числе 483 862 руб. 83 коп. основного долга, 32 610 руб. 65 коп. пени, 10 000 руб. штрафа, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 11.11.2008 г. Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования открытое акционерное общество "Росагролизинг".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2008 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Вектор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроТехЦентр" взыскано 483 862 (четыреста восемьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят два) руб. 83 коп. основного долга, 32 610 (тридцать две тысячи шестьсот десять) руб. 65 коп. пени, 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп. - штрафа и 11 764 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб. 73 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "АгроТехЦентр" отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Обществу с ограниченной ответственностью "АгроТехЦентр" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 13 109 (тринадцать тысяч сто девять) руб. 27 коп.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2008 года, ООО "Агрофирма "Вектор" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. При этом заявитель жалобы указывает, что согласно с их актом сверки сумма основного долга меньше, соответственно и сумма пени меньше.
Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что 21.04.2006 г. открытое акционерное общество "Росагролизинг" (лизингодатель) и общество с ограниченной ответственностью "АгроТехЦентр" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 2006/С-2730, согласно которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение N 1), составленной на основании заявки лизингополучателя N 45 от 05.04.2006 г. за оговоренную ниже плату.
04.05.2006 г. открытое акционерное общество "Росагролизинг" (лизингодатель) и общество с ограниченной ответственностью "АгроТехЦентр" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 2006/С-2740, согласно которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение N 1), составленной на основании заявки лизингополучателя N 54 от 13.04.2006 г. за оговоренную ниже плату.
Выбор продавца предмета лизинга по указанным договорам осуществлен лизингополучателем.
Согласно п. 1.2 договоров стороны предусмотрели, что предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга.
По акту приема-передачи в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) 2006/С-2730 от 21.04.2006 г. от 20.05.2006 г. ОАО "Росагролизинг" передало, а ООО "АгроТехЦентр" приняло следующее оборудование:
- - трактор "Кировец" К-3180 ATM заводской номер 05 3000 0096;
- - трактор "Кировец" К-3180 ATM заводской номер 05 3000 0094.
По акту приема-передачи в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) 2006/С-2740 от 04.05.2006 г. от 19.05.2006 г. ОАО "Росагролизинг" передало, а ООО "АгроТехЦентр" приняло следующее оборудование:
- - трактор Кировец К-3180 ATM заводской номер 05 3000 0085;
- - трактор Кировец К-3180 ATM заводской номер 05 3000 0026Д.
Согласно ч. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор с согласия арендодателя вправе сдавать в субаренду объект аренды.
В данном случае во всех договорах финансовой аренды (лизинга) предусмотрена возможность передачи предмета лизинга в сублизинг.
11.07.2006 г. общество с ограниченной ответственностью "АгроТехЦентр" (сублизингодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Вектор" (сублизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 2006/С23-2730, согласно которого сублизингодатель обязуется приобрести и предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение N 1) за оговоренную ниже плату. В спецификации (приложение к договору N 2006/С 23-2730) стороны указали следующее имущество: трактор "Кировец" К-3180 ATM в количестве 2 единиц (л.д. 29).
Выбор продавца предмета сублизинга по настоящему договору осуществлен сублизингополучателем. В п. 1.3 договора стороны предусмотрели, что предмет сублизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок 84 месяца.
По акту приема-передачи сублизингодатель передал, а сублизингополучатель принял следующее имущество:
- - трактор "Кировец" К-3180 АТМ заводской номер 0530000085;
- - трактор "Кировец" К-3180 АТМ заводской номер 0530000096 (л.д. 33).
Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с их актом сверки сумма задолженности меньше, судебной коллегией не принимается, поскольку указанного акта сверки ответчиком не представлено, не представлено и контррасчетов.
Между тем, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции проверялись расчеты, представленные истцом, и правомерно были положены в основу определения суммы задолженности, при этом правильно определена сумма задолженности в размере 483 862 руб. 83 коп., т.к. ответчиком не были оплачены начисления со сроком оплаты 11.06.2008 г., 11.07.2008 г., 11.08.2008 г., 11.09.2008 г., 11.10.2008 г. за период с 12.05.2008 г. по 11.10.2008 г., частично не оплачено начисление со сроком оплаты 11.05.2008 г. за период с 12.04.2008 г. по 11.05.2008 г.
Таким образом, поскольку ответчик не оплатил сублизинговые платежи в сроки установленные в договоре, доказательств оплаты в судебное заседание не представил, с него подлежит взысканию указанная задолженность.
Правомерен и вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания пени сумме 32 610 руб. 65 коп.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 8.2 договора за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в приложении N 3 к договору, сублизингодатель имеет право взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 4.1.9. договоров финансовой аренды (сублизинга) сублизингополучатель обязан в течение 10 рабочих дней с момента сдачи в налоговые органы ежеквартальной и годовой бухгалтерской отчетности предоставлять сублизингодателю завереннуюпечатьюсублизингополучателя соответствующую отчетность с отметкой налогового органа.
В соответствии с п. 8.3. при нарушении сублизингополучателем обязанностей, предусмотренных п. 4.1.9. договора сублизингодатель вправе взыскать штраф в размере 10 000 рублей.
Суд первой инстанции правомерно установив несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушений обязательств, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил сумму штрафа до 1 000 рублей.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2008 по делу N А72-7145/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Агрофирма "Вектор" - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Агрофирма "Вектор" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.01.2009 N 1, в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
Е.М.БАЛАКИРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)