Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Муравлев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В..,
судей Быстрова О.В. и Калоевой З.А.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Б.А.
на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 01 сентября 2014 года,
по заявлению Б.А. об отсрочке исполнения судебного решения,
по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО КБ "Центр-инвест" к М.В.Э., Б.И., Б.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,
установила:
Заочным решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 26.02.2014 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Центр-инвест", расторгнут кредитный договор N 69120197 от 29.05.2012 г., заключенный между ОАО "Центр-инвест" и М.В.Э.; с М.В.Э., Б.И. В пользу ОАО "Центр-инвест" взыскана задолженность по кредитному договору N 69120197 от 29.05.2012 г.... руб., из них:... коп. - задолженность по возврату кредита, ..... - задолженность по уплате процентов, ...., пеня по просроченному кредиту, .... - пеня по просроченным процентам, а также затраты по уплате госпошлины...
Обращено взыскание на заложенное имущество автомашину ВАЗ-21070, выпуска 1998 г., идентификационный N... двигатель..., кузов..., принадлежащую Б.А., установлена начальная продажная цена, определенная сторонами... руб., для уплаты из продажной стоимости предмета залога сумм задолженности М.В.Э.
Решение суда вступило в законную силу 29.04.2014 г.
07.08.2014 г. Б.А. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, мотивировав свои требования тем, что у него отсутствуют денежные средства, он не работает и исполнение решения поставит его в затруднительное положение, кроме того, у него имеются другие обязательства. Отсутствие автомобиля лишило его возможности свободно перемещаться, ему тяжело ходить, покупать продукты.
Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 01 сентября 2014 года в удовлетворении заявления Б.А. об отсрочке исполнения заочного решения суда от 26.02.2014 г. отказано.
С данным определением Б.А. не согласился и обратился с частной жалобой в суд, в обоснование своих доводов указал доводы аналогичные указанным в заявлении об отсрочке исполнения решения суда. Просил отменить определение удовлетворить его заявление.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как следует из материалов дела, Б.А. был привлечен к участию в деле по иску ОАО "Центр-инвест" в качестве ответчика, с него взыскание в пользу истца не производилось, заочным решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 26.02.104 г. обращено взыскание на автомобиль, принадлежащий Б.А.
Суд, отказывая в удовлетворении заявления Б.А., об отсрочке исполнения заочного решения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии к этому оснований, поскольку доказательств того, что по истечении установленного времени обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, будут устранены, не предоставлены.
Конституционный Суд РФ в своем Определении от 18.04.2006 N 104-О указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по указанным доводам, а определение суда, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 01 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6893/14
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда по делу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку доказательства того, что по истечении установленного времени обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, будут устранены, не представлены.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-6893/14
Судья Муравлев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В..,
судей Быстрова О.В. и Калоевой З.А.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Б.А.
на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 01 сентября 2014 года,
по заявлению Б.А. об отсрочке исполнения судебного решения,
по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО КБ "Центр-инвест" к М.В.Э., Б.И., Б.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,
установила:
Заочным решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 26.02.2014 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Центр-инвест", расторгнут кредитный договор N 69120197 от 29.05.2012 г., заключенный между ОАО "Центр-инвест" и М.В.Э.; с М.В.Э., Б.И. В пользу ОАО "Центр-инвест" взыскана задолженность по кредитному договору N 69120197 от 29.05.2012 г.... руб., из них:... коп. - задолженность по возврату кредита, ..... - задолженность по уплате процентов, ...., пеня по просроченному кредиту, .... - пеня по просроченным процентам, а также затраты по уплате госпошлины...
Обращено взыскание на заложенное имущество автомашину ВАЗ-21070, выпуска 1998 г., идентификационный N... двигатель..., кузов..., принадлежащую Б.А., установлена начальная продажная цена, определенная сторонами... руб., для уплаты из продажной стоимости предмета залога сумм задолженности М.В.Э.
Решение суда вступило в законную силу 29.04.2014 г.
07.08.2014 г. Б.А. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, мотивировав свои требования тем, что у него отсутствуют денежные средства, он не работает и исполнение решения поставит его в затруднительное положение, кроме того, у него имеются другие обязательства. Отсутствие автомобиля лишило его возможности свободно перемещаться, ему тяжело ходить, покупать продукты.
Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 01 сентября 2014 года в удовлетворении заявления Б.А. об отсрочке исполнения заочного решения суда от 26.02.2014 г. отказано.
С данным определением Б.А. не согласился и обратился с частной жалобой в суд, в обоснование своих доводов указал доводы аналогичные указанным в заявлении об отсрочке исполнения решения суда. Просил отменить определение удовлетворить его заявление.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как следует из материалов дела, Б.А. был привлечен к участию в деле по иску ОАО "Центр-инвест" в качестве ответчика, с него взыскание в пользу истца не производилось, заочным решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 26.02.104 г. обращено взыскание на автомобиль, принадлежащий Б.А.
Суд, отказывая в удовлетворении заявления Б.А., об отсрочке исполнения заочного решения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии к этому оснований, поскольку доказательств того, что по истечении установленного времени обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, будут устранены, не предоставлены.
Конституционный Суд РФ в своем Определении от 18.04.2006 N 104-О указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по указанным доводам, а определение суда, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 01 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)