Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Р.Г. Исламов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего А.С. Янсона,
судей И.И. Багаутдинова, Э.С. Каминского,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционные жалобы Ф.А. и С.В., С.И. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2013 года. Этим решением постановлено:
Иск открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Восточного управления отделения "Банк Татарстан" N 8610 к С.М., А., Х., С.В., С.И., С.Ю., Ф.Р., Ф.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с С.М., А., Х., С.В., С.И., С.Ю., Ф.Р., Ф.А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Восточного управления отделения "Банк Татарстан" N 8610 в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100825 (сто тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 45 копеек, в возврат госпошлины 3216 (три тысячи двести шестнадцать) рублей 51 копейку.
Заслушав К.З. - представителя С.М., Я. - представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Восточного управления отделения "Банк Татарстан" N 8610 (далее - ОАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском к С.М., А., Х., С.В., С.И., С.Ю., Ф.Р., Ф.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на том основании, что 25 августа 2005 года между ОАО "Сбербанк России" и С.М. был заключен кредитный договор N ...., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 1050000 рублей на срок по 25 августа 2020 под 18 процентов годовых. В обеспечение указанного кредитного договора 25 августа 2005 года были заключены договоры поручительства: N .... - с А., N .... с Х., N .... - с Ф.Р., N .... - с С.В., N .... - с Ф.А., N .... - с С.Ю., N .... - с С.И.. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд за защитой своих прав и законных интересов. Согласно решению Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 04 июня 2009 года в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N .... в солидарном порядке с ответчиков С.М., А., Х., Ф.Р., Ф.А., С.Ю., С.И., С.В. в размере 864853,34 рублей и в возврат госпошлины - 8424 рубля 27 копеек. Судебный акт в законную силу вступил 19 июня 2009 года. До настоящего времени задолженность в полном объеме ответчиками не погашена. На день предъявления иска в соответствии с Указанием Банка России N 2873-У от 13 сентября 2012 года ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами начислена на сумму задолженности, взысканной по решению суда, за три года, предшествующие дате подачи настоящего заявления. Кроме того, при расчете процентов учитывались и поступившие от должников периодические оплаты. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 12 октября 2010 года по 04 апреля 2013 года согласно расчету составила 100825 рублей 45 копеек. Просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100825 рублей 45 копеек, в возврат госпошлины - 3216 рублей 51 копейку.
Представитель истца К.М. в ходе судебного заседания исковые требования поддержала.
Ответчики С.В., С.И. в суде показали, что они иск не признают, взысканную судом сумму они выплачивают в пользу истца, проценты платить не согласны.
Представитель ответчиков С.В. и С.И. - З. иск не признала и показала, что заявленные банком требования незаконны, банк злоупотребляет своим правом, ответчики по исполнительным листам выплачивают сумму долга в пользу истца, кредит по договору был выдан сроком до 2020 года, поэтому банк имеет право предъявить требование к ответчикам только после 2020 года, сумма по кредиту ответчиками выплачивается с опережением графика.
Ответчики А., Х., С.Ю., Ф.Р., Ф.А. в суд не явились, были извещены, о причинах неявки не сообщили.
Ответчик С.М. в суд не явился, его местонахождение суду не известно. Определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2013 года в качестве представителя ответчика С.М. назначен адвокат филиала коллегии адвокатов Республики Татарстан Азнакаевского района и г. Азнакаево.
Представитель ответчика С.М. - В. иск не признала и показала, что ответчиками оплата по исполнительным листам производится, они не уклоняются.
Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Ф.А. указывает, что не согласен с решением, просит его отменить, так как по договору поручительства не предусмотрена ответственность поручителя в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса). Об этом говорится в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12 июля 2012 года "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42 от 12 июля 2012 года): поручитель не является содолжником в обеспеченном поручительством обязательстве (абзац первый статьи 361, пункт 1 статьи 365 Кодекса), предъявленный к нему в случае просрочки должника иск о понуждении к исполнению обеспеченного обязательства в натуре не подлежит удовлетворению, так как в данном случае поручитель обязан уплатить денежную сумму, соответствующую имущественным потерям кредитора, вызванным неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником обеспеченного обязательства. Вместе с тем поручитель не лишен права предложить кредитору надлежащее исполнение неденежного обязательства за должника по правилам пункта 1 статьи 313 Кодекса. Также ОАО "Сбербанк России" совершило действия, которые увеличили его потери, выдав заемщику С.В. документы на заложенный автомобиль.
В апелляционной жалобе С.В. и С.И. указывают, что не согласны с решением как незаконным и просят его отменить в связи с тем, что они продолжают погашать кредит с опережением графика. Суд не дал надлежащую правовую оценку данному обстоятельству, ограничившись общей фразой о несостоятельности.
Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Судом первой инстанции установлено, что 25 августа 2005 года между ОАО "Сбербанк России" и С.М. был заключен кредитный договор N ...., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 1050000 рублей на срок по 25 августа 2020 под 18 процентов годовых.
В обеспечение указанного договора 25 августа 2005 года были заключены договоры поручительства: N .... - с А., N .... с Х., N .... - с Ф.Р., N .... - с С.В., N .... - с Ф.А., N .... - с С.Ю., N .... - с С.И..
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд за защитой своих прав и законных интересов. Согласно решению от 04 июня 2009 года, в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N .... в солидарном порядке с ответчиков С.М., А., Х., Ф.Р., Ф.А., С.Ю., С.И., С.В. в размере 864853 рублей 34 копейки и в возврат госпошлины - 8424 рубля 27 копеек. Судебный акт в законную силу вступил 19 июня 2009 года.
До настоящего времени задолженность в полном объеме ответчиками не погашена.
Согласно статье 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из статьи 309 Кодекса усматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В пункте 2 статьи 811 Кодекса (п. .... кредитного договора) предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 393 Кодекса, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
На день предъявления иска в соответствии с Указанием Банка России N 2873-У от 13 сентября 2012 года ставка рефинансирования составляла 8,25% годовых.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами начислена на сумму задолженности, взысканной по решению суда, за три года, предшествующие дате подачи настоящего заявления. Кроме того, при расчете процентов учитывались и поступившие от должников периодические оплаты.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 12 октября 2010 года по 04 апреля 2013 года согласно расчету составила 100825,45 рублей.
Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами видно, что проценты за указанный период начислены на сумму основного долга.
В силу статьи 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 2 статьи 363 Кодекса, п. .... договора поручительства обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он несет ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В соответствии со статьей 363 Кодекса, пунктом .... договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
На основании пункта 1 статьи 395 Кодекса истец имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день вынесения решения суда.
Доводы представителей ответчиков о том, что кредит был предоставлен сроком до 2020 года, ответчиками задолженность по исполнительным листам погашается с опережением графика, требования банка о взыскании с ответчиков процентов незаконны, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору, банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании всей суммы кредита, процентов и неустойки. Решением от 04 июня 2009 года с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 864853 рублей 34 копейки и в возврат госпошлины 8424 рубля 27 копеек. Решение вступило в законную силу 19 июня 2009 года. До настоящего времени задолженность в полном объеме ответчиками не погашена.
В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнения на всей территории Российской Федерации.
Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за последние три года. В соответствии с Указанием Банка России N 2873-У от 13 сентября 2012 года ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 года составляет 8,25% годовых. Согласно расчету истца сумма процентов за период с 12 октября 2010 года по 04 апреля 2013 года составляет 100825 рублей 45 копеек. Оснований ставить под сомнение полноту и объективность представленного истцом расчета о сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не усматривает, и считает возможным принять данный расчет за основу. Расчет произведен с учетом поступивших от ответчиков периодических платежей, иные расчеты участниками процесса суду не представлены.
Доводы истца о нарушении ответчиками своих обязательств подтверждаются представленными суду документами: кредитным договором, договорами поручительства, решением Азнакаевского городского суда, расчетом процентов. При таких обстоятельствах суд первой инстанции требования истца нашел обоснованными, подлежащими удовлетворению. Так как поручители обязались отвечать солидарно перед кредитором за исполнение заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, сумма задолженности взыскана с ответчиков в солидарном порядке, то сумма процентов подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.
Так как требования истца удовлетворены, то с ответчиков в пользу истца, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчиков в возврат госпошлину в солидарном порядке 3216 рублей 51 копеек - пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что они соответствуют нормам материального права и собранным по делу доказательствам.
Утверждение Ф.А. о незаконности взыскания процентов с поручителя необоснованна. Ссылка на пункт 12 Постановления N 42 от 12 июля 2012 года неуместна, поскольку в нем говорится о спорах по безденежным обязательствам.
Заявление Ф.А. о том, что действия ОАО "Сбербанк России" способствовали увеличению его потерь, голословно и не подтверждено доказательствами. Кроме того, данное обстоятельство не может освободить поручителей от обязательств по погашению кредита.
Ссылка С.В. и С.И. на погашение кредита с опережением графика правового значения не имеет, так как решением от 04 июня 2009 года установлена обязанность ответчиков досрочно выплатить задолженность по кредиту с процентами, и ранее согласованный график погашения кредита утратил силу.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Ф.А. и С.В., С.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13054/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-13054/13
Судья: Р.Г. Исламов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего А.С. Янсона,
судей И.И. Багаутдинова, Э.С. Каминского,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционные жалобы Ф.А. и С.В., С.И. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2013 года. Этим решением постановлено:
Иск открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Восточного управления отделения "Банк Татарстан" N 8610 к С.М., А., Х., С.В., С.И., С.Ю., Ф.Р., Ф.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с С.М., А., Х., С.В., С.И., С.Ю., Ф.Р., Ф.А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Восточного управления отделения "Банк Татарстан" N 8610 в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100825 (сто тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 45 копеек, в возврат госпошлины 3216 (три тысячи двести шестнадцать) рублей 51 копейку.
Заслушав К.З. - представителя С.М., Я. - представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Восточного управления отделения "Банк Татарстан" N 8610 (далее - ОАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском к С.М., А., Х., С.В., С.И., С.Ю., Ф.Р., Ф.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на том основании, что 25 августа 2005 года между ОАО "Сбербанк России" и С.М. был заключен кредитный договор N ...., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 1050000 рублей на срок по 25 августа 2020 под 18 процентов годовых. В обеспечение указанного кредитного договора 25 августа 2005 года были заключены договоры поручительства: N .... - с А., N .... с Х., N .... - с Ф.Р., N .... - с С.В., N .... - с Ф.А., N .... - с С.Ю., N .... - с С.И.. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд за защитой своих прав и законных интересов. Согласно решению Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 04 июня 2009 года в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N .... в солидарном порядке с ответчиков С.М., А., Х., Ф.Р., Ф.А., С.Ю., С.И., С.В. в размере 864853,34 рублей и в возврат госпошлины - 8424 рубля 27 копеек. Судебный акт в законную силу вступил 19 июня 2009 года. До настоящего времени задолженность в полном объеме ответчиками не погашена. На день предъявления иска в соответствии с Указанием Банка России N 2873-У от 13 сентября 2012 года ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами начислена на сумму задолженности, взысканной по решению суда, за три года, предшествующие дате подачи настоящего заявления. Кроме того, при расчете процентов учитывались и поступившие от должников периодические оплаты. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 12 октября 2010 года по 04 апреля 2013 года согласно расчету составила 100825 рублей 45 копеек. Просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100825 рублей 45 копеек, в возврат госпошлины - 3216 рублей 51 копейку.
Представитель истца К.М. в ходе судебного заседания исковые требования поддержала.
Ответчики С.В., С.И. в суде показали, что они иск не признают, взысканную судом сумму они выплачивают в пользу истца, проценты платить не согласны.
Представитель ответчиков С.В. и С.И. - З. иск не признала и показала, что заявленные банком требования незаконны, банк злоупотребляет своим правом, ответчики по исполнительным листам выплачивают сумму долга в пользу истца, кредит по договору был выдан сроком до 2020 года, поэтому банк имеет право предъявить требование к ответчикам только после 2020 года, сумма по кредиту ответчиками выплачивается с опережением графика.
Ответчики А., Х., С.Ю., Ф.Р., Ф.А. в суд не явились, были извещены, о причинах неявки не сообщили.
Ответчик С.М. в суд не явился, его местонахождение суду не известно. Определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2013 года в качестве представителя ответчика С.М. назначен адвокат филиала коллегии адвокатов Республики Татарстан Азнакаевского района и г. Азнакаево.
Представитель ответчика С.М. - В. иск не признала и показала, что ответчиками оплата по исполнительным листам производится, они не уклоняются.
Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Ф.А. указывает, что не согласен с решением, просит его отменить, так как по договору поручительства не предусмотрена ответственность поручителя в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса). Об этом говорится в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12 июля 2012 года "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42 от 12 июля 2012 года): поручитель не является содолжником в обеспеченном поручительством обязательстве (абзац первый статьи 361, пункт 1 статьи 365 Кодекса), предъявленный к нему в случае просрочки должника иск о понуждении к исполнению обеспеченного обязательства в натуре не подлежит удовлетворению, так как в данном случае поручитель обязан уплатить денежную сумму, соответствующую имущественным потерям кредитора, вызванным неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником обеспеченного обязательства. Вместе с тем поручитель не лишен права предложить кредитору надлежащее исполнение неденежного обязательства за должника по правилам пункта 1 статьи 313 Кодекса. Также ОАО "Сбербанк России" совершило действия, которые увеличили его потери, выдав заемщику С.В. документы на заложенный автомобиль.
В апелляционной жалобе С.В. и С.И. указывают, что не согласны с решением как незаконным и просят его отменить в связи с тем, что они продолжают погашать кредит с опережением графика. Суд не дал надлежащую правовую оценку данному обстоятельству, ограничившись общей фразой о несостоятельности.
Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Судом первой инстанции установлено, что 25 августа 2005 года между ОАО "Сбербанк России" и С.М. был заключен кредитный договор N ...., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 1050000 рублей на срок по 25 августа 2020 под 18 процентов годовых.
В обеспечение указанного договора 25 августа 2005 года были заключены договоры поручительства: N .... - с А., N .... с Х., N .... - с Ф.Р., N .... - с С.В., N .... - с Ф.А., N .... - с С.Ю., N .... - с С.И..
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд за защитой своих прав и законных интересов. Согласно решению от 04 июня 2009 года, в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N .... в солидарном порядке с ответчиков С.М., А., Х., Ф.Р., Ф.А., С.Ю., С.И., С.В. в размере 864853 рублей 34 копейки и в возврат госпошлины - 8424 рубля 27 копеек. Судебный акт в законную силу вступил 19 июня 2009 года.
До настоящего времени задолженность в полном объеме ответчиками не погашена.
Согласно статье 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из статьи 309 Кодекса усматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В пункте 2 статьи 811 Кодекса (п. .... кредитного договора) предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 393 Кодекса, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
На день предъявления иска в соответствии с Указанием Банка России N 2873-У от 13 сентября 2012 года ставка рефинансирования составляла 8,25% годовых.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами начислена на сумму задолженности, взысканной по решению суда, за три года, предшествующие дате подачи настоящего заявления. Кроме того, при расчете процентов учитывались и поступившие от должников периодические оплаты.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 12 октября 2010 года по 04 апреля 2013 года согласно расчету составила 100825,45 рублей.
Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами видно, что проценты за указанный период начислены на сумму основного долга.
В силу статьи 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 2 статьи 363 Кодекса, п. .... договора поручительства обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он несет ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В соответствии со статьей 363 Кодекса, пунктом .... договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
На основании пункта 1 статьи 395 Кодекса истец имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день вынесения решения суда.
Доводы представителей ответчиков о том, что кредит был предоставлен сроком до 2020 года, ответчиками задолженность по исполнительным листам погашается с опережением графика, требования банка о взыскании с ответчиков процентов незаконны, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору, банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании всей суммы кредита, процентов и неустойки. Решением от 04 июня 2009 года с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 864853 рублей 34 копейки и в возврат госпошлины 8424 рубля 27 копеек. Решение вступило в законную силу 19 июня 2009 года. До настоящего времени задолженность в полном объеме ответчиками не погашена.
В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнения на всей территории Российской Федерации.
Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за последние три года. В соответствии с Указанием Банка России N 2873-У от 13 сентября 2012 года ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 года составляет 8,25% годовых. Согласно расчету истца сумма процентов за период с 12 октября 2010 года по 04 апреля 2013 года составляет 100825 рублей 45 копеек. Оснований ставить под сомнение полноту и объективность представленного истцом расчета о сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не усматривает, и считает возможным принять данный расчет за основу. Расчет произведен с учетом поступивших от ответчиков периодических платежей, иные расчеты участниками процесса суду не представлены.
Доводы истца о нарушении ответчиками своих обязательств подтверждаются представленными суду документами: кредитным договором, договорами поручительства, решением Азнакаевского городского суда, расчетом процентов. При таких обстоятельствах суд первой инстанции требования истца нашел обоснованными, подлежащими удовлетворению. Так как поручители обязались отвечать солидарно перед кредитором за исполнение заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, сумма задолженности взыскана с ответчиков в солидарном порядке, то сумма процентов подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.
Так как требования истца удовлетворены, то с ответчиков в пользу истца, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчиков в возврат госпошлину в солидарном порядке 3216 рублей 51 копеек - пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что они соответствуют нормам материального права и собранным по делу доказательствам.
Утверждение Ф.А. о незаконности взыскания процентов с поручителя необоснованна. Ссылка на пункт 12 Постановления N 42 от 12 июля 2012 года неуместна, поскольку в нем говорится о спорах по безденежным обязательствам.
Заявление Ф.А. о том, что действия ОАО "Сбербанк России" способствовали увеличению его потерь, голословно и не подтверждено доказательствами. Кроме того, данное обстоятельство не может освободить поручителей от обязательств по погашению кредита.
Ссылка С.В. и С.И. на погашение кредита с опережением графика правового значения не имеет, так как решением от 04 июня 2009 года установлена обязанность ответчиков досрочно выплатить задолженность по кредиту с процентами, и ранее согласованный график погашения кредита утратил силу.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Ф.А. и С.В., С.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)