Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: На момент отзыва у ответчика лицензии на счете истицы оставались денежные средства, в связи с чем у нее возникло право получить страховое возмещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гонтарь О.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Агуреевой С.А.
судей Алексенко Л.В., Мариной С.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. в лице представителя Р.
на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 июня 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку "Инвестбанк" (ОАО), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании включить в реестр вкладчиков банка и о взыскании с ГК "АСВ" страхового возмещения по вкладу в размере <данные изъяты> рублей, указав при этом, что между ней, как физическим лицом, и АКБ "Инвестбанк" (ОАО) 12 декабря 2012 года был заключен договор банковского вклада "<данные изъяты>" N, согласно которому банк открывает вкладчику счет N, на который будут зачисляться денежные средства, поступившие во вклад, как наличными, так и безналичным переводом, а вкладчик размещает на данном вкладе денежные средства в размере не менее <данные изъяты> рублей на срок 181 календарный день под 7,25% годовых.
12 декабря 2013 года на счет истца поступило <данные изъяты> рублей от К. Ссылается на то, что перечисление денежных средств было связано с тем, что ранее - в августе 2011 года, Б. передала своему сыну К. денежные средства для приобретения дома, при условии, что впоследствии, не позднее 31 декабря 2013 года, он возвратит эту сумму, но не ей, а по ее указанию близким родственникам, в том числе часть суммы в размере <данные изъяты> рублей - Г. В сентябре 2011 года К. приобрел в собственность жилой дом и участок под ним на сумму <данные изъяты> рублей, а в декабре 2013 года начал исполнять свои обязательства по возврату полученной от матери суммы, в том числе перечислил со своего счета 12 декабря 2013 года Г. <данные изъяты> рублей.
13 декабря 2013 года у АКБ "Инвестбанк" (ОАО) приказом Центрального Банка России была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Указанная сумма и причисленные к ней проценты по состоянию на момент отзыва у АКБ "Инвестбанк" (ОАО) лицензии оставались на счете истца и возвращены ей не были, в связи с чем истец полагает, что наступил страховой случай, в результате которого у нее возникло право получить страховое возмещение в размере суммы вклада, а у ГК "АСВ", соответственно - обязанность по выплате данного страхового возмещения, в соответствии с законом "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ". Однако в выплате страхового возмещения по вкладу истцу было отказано.
Полагая отказ незаконным, Г. просит обязать АКБ "Инвестбанк" включить ее в реестр обязательств банка перед вкладчиками, и взыскать с ГК "АСВ" страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,023% за каждый день просрочки, начиная с 29 декабря 2013 года, по день фактической выплаты.
Представитель ГК "АСВ" Д. исковые требования не признала.
Суд привлек К. к участию в деле в качестве третьего лица.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. в лице представителя Р. просит отменить решение и вынести новое, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также не соглашается с оценкой суда имеющихся в деле доказательств. Так, считает, что утверждение суда о неплатежеспособности банка и ее последствиях не основано на каких-либо фактических материалах дела. Кроме того, суд не исследовал вопросы о времени возникновения неплатежеспособности, ее причинах, объемах и пределах. Полагает, что ответчики не доказали, что у АКБ "Инвестбанк" (ОАО) не имелось собственных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., необходимых для перевода со счета К. на счет истца. Указывает, что ответчики не доказали, что с момента первого нарушения банком сроков исполнения обязательств по исполнению поручений клиентов о переводе денежных средств прошло более 14 дней. Не соглашается с выводом суда о том, что картотека в банке сформировалась 11 декабря 2013 года, поскольку в оборотной ведомости на начало 11 декабря 2013 года по счету N входящий остаток равнялся нулю. Считает ошибочным вывод суда о том, что при наличии у банка определенного количества свободных денежных средств в кассе, банкоматах и на других счетах, открытых в банках-корреспондентах, последний не имел возможность осуществить операцию по переводу безналичных денежных средств с одного вклада на другой. Полагает неправильным применение судом к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении N 138-О от 25 июля 2001 года. Не соглашается с выводом суда о том, что, заключая договор банковского вклада, Г. не стремилась к наступлению последствий и не преследовала цели, предусмотренные таким договором. Считает не подтвержденным материалами дела вывод суда о намерениях К. осуществить "дробление вклада" с целью получить страховое возмещение, поскольку фактически К. вернул Г. ранее взятые взаймы денежные средства, что подтверждается распиской.
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" представила письменные возражения на жалобу, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Г., К., представители ГК "Агентство по страхованию вкладов", АКБ "Инвестбанк" (ОАО), ОАО "Ф." не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного разбирательства не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В силу пункта 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.
Для отражения суммы вклада и расчетных операций банк обязан открыть банковский счет на основании заключенного с вкладчиком договора банковского вклада.
Пунктом 3 ст. 834 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 841 ГК РФ, если договором банковского вклада не предусмотрено иное, на счет по вкладу зачисляются денежные средства, поступающие в банк на имя вкладчика от третьих лиц с указанием необходимых данных о его счете по вкладу. При этом предполагается, что вкладчик выразил свое согласие на получение денежных средств от таких лиц, предоставив им необходимые данные о счете по вкладу.
В свою очередь банк, в соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между физическим лицом Г. (вкладчиком) и АКБ "Инвестбанк" (ОАО) 12 декабря 2012 года был заключен договор банковского вклада "<данные изъяты>" N, согласно которому банк открывает вкладчику счет N, на который могут зачисляться денежные средства, поступившие во вклад, как наличными, так и безналичным переводом, а вкладчик размещает на данном вкладе денежные средства в размере не менее <данные изъяты> рублей на срок 181 календарный день под 7,25% годовых.
В этот же день банком совершена запись о перечислении на указанный счет со счета физического лица К. N, открытого в этом же банке, денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющимися в деле выписками по счету истца и третьего лица.
Приказом Центрального Банка России от 13 декабря 2013 года у АКБ "Инвестбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2014 года по делу N АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок один год, функции конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
АКБ "Инвестбанк" (ОАО) является участником системы страхования вкладов.
Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано в выплате возмещения по вкладу истцу в связи с отсутствием в Реестре обязательств АКБ "Инвестбанк" (ОАО) перед вкладчиками сведений о вкладчике Г.
Судом при рассмотрении дела установлено, что в период внесения денежных средств во вклад истца АКБ "Инвестбанк" (ОАО) не исполнял своих обязательств перед клиентами.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Так, из материалов дела следует, что финансовые проблемы у АКБ "Инвестбанк" (ОАО) начались задолго до отзыва лицензии, а именно: еще 13 августа 2013 года Банк России, выявив по результатам инспекционной проверки многочисленные нарушения банковского законодательства и установив факты предоставления недостоверной отчетности, вынес Предписание N, которым ввел в отношении АКБ "Инвестбанк" (ОАО) на срок 6 месяцев ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, на открытие счетов физическим лицам, на осуществление переводов денежных средств в валюте РФ и в иностранной валюте по поручению резидентов на счета нерезидентов, открытые в иностранных и российских банках, и на счета резидентов, открытые в иностранных банках, а также указал на необходимость совершения иных действий.
В декабре 2013 года в АКБ "Инвестбанк" (ОАО) возникла проблема платежеспособности, резко сократились обороты по корреспондентскому счету, в связи с чем последний перестал исполнять платежи клиентов. В частности, 5 декабря 2013 года в Отделение N 2 Московского ГТУ Банка России поступило заявление ООО "Ш." о неисполнении банком обязательств по проведению платежей на общую сумму <данные изъяты> руб. Согласно претензии ООО "Ж." от 11 декабря 2013 года АКБ "Инвестбанк" (ОАО) не исполнило платежные поручения N от 5 декабря 2013 года на сумму <данные изъяты> руб., N от 5 декабря 2013 года - на сумму <данные изъяты> руб.
Между тем в нарушение требований нормативных актов ЦБ России картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете была сформирована АКБ "Инвестбанк" (ОАО) только 11 декабря 2013 года.
Таким образом, впервые сведения о картотеке по счету на 11 декабря 2013 года были отражены в оборотной ведомости за 12 декабря 2013 года.
Согласно сообщению конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) от 2 апреля 2014 года с 11 декабря 2013 года в Банке сформирована картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете N. У Банка был открыт счет N "средства, списанные, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".
Объем неисполненных обязательств по счету N по состоянию на 11 декабря 2014 года составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а на 12 декабря 2013 года - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Наличие неисполненных обязательств подтверждается также оборотной ведомостью по счетам кредитной организации по состоянию на 11 декабря 2013 года.
Кроме того, факт неплатежеспособности банка подтверждается, в том числе и многочисленными жалобами вкладчиков, поданными в декабре 2013 года, на невыдачу наличных со вкладов через кассу банка.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, одним из которых является отзыв (аннулирование) у банка лицензии (п. 1 ч. 1 ст. 8 Закона).
Частью 2 статьи 11 указанного Федерального закона определено, что возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вклада в банке, но не более 700000 рублей.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 года N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательства по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Таким образом, банковские операции, совершенные в период неплатежеспособности банка, представляют собой лишь технические записи, и не влекут соответствующих правовых последствий, как не обеспеченные деньгами.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что поскольку на момент перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. со счета К. на счет Г. банк являлся неплатежеспособным, то его клиенты, включая истца, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на открытых ими счетах, в связи с чем сделал верный вывод, что произведенная К. операция по переводу названной суммы на вклад Г. носит характер технической записи, то есть по существу, являясь безденежной (мнимой), не повлекла реального перечисления денежных средств на банковский счет (вклад) истца, вследствие чего не породила правовых последствий, характерных для договоров банковского вклада, а именно: право истца на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, доводы жалобы о платежеспособности банка 12 декабря 2013 года и о заключении договора банковского вклада между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Г. 12 декабря 2013 года путем безналичного перевода со счета К. N на счет истца по договору банковского вклада N на сумму <данные изъяты> руб., несостоятельны, поскольку фактически операций по снятию и внесению денежных средств не выполнялось.
В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении данных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Действия К. по уменьшению остатков денежных средств на его счете и переводе денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на счет, открытый на имя Г. в условиях, когда банк не мог обеспечить возвратность денежных средств на счетах и вкладах, представляют собой формальную внутрибанковскую проводку со счета К. на счет Г., и не свидетельствуют об исполнении истцом условий договора банковского вклада, поскольку при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка не означает поступление на счет Г. реальных денежных средств, в связи с чем суд правильно указал, что нельзя считать, что истцом был заключен договор банковского вклада, так как по смыслу ст. 834 ГК РФ при совершении вклада должны быть внесены именно денежные средства.
Учитывая изложенное, суд сделал верный вывод, что действия по заключению договора банковского вклада не были произведены с целью создать предусмотренные данным договором правовые последствия, а были направлены на искусственное формирование задолженности и, соответственно, на возникновение обязательств агентства по выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", следовательно, были совершены в целях причинения вреда другим кредиторам банка и носили неправомерный характер, то есть были совершены с нарушением требований закона, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ влечет недействительность (ничтожность) сделок, и не порождает каких-либо юридических последствий (ст. 167 Гражданского кодекса РФ).
Также верно суд указал, что в случае, когда на счете вкладчика отсутствуют денежные средства по договору банковского вклада, что свидетельствует о незаключенности данного договора, у Агентства по страхованию вкладов не может возникнуть страховых обязательств перед вкладчиком.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Г.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Ссылка в жалобе на наличие договорных отношений между К. и Г. правового значения для данного спора не имеет.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5638/2014
Требование: Об обязании включить в реестр вкладчиков банка, взыскании страхового возмещения.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: На момент отзыва у ответчика лицензии на счете истицы оставались денежные средства, в связи с чем у нее возникло право получить страховое возмещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-5638/2014
Судья: Гонтарь О.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Агуреевой С.А.
судей Алексенко Л.В., Мариной С.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. в лице представителя Р.
на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 июня 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку "Инвестбанк" (ОАО), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании включить в реестр вкладчиков банка и о взыскании с ГК "АСВ" страхового возмещения по вкладу в размере <данные изъяты> рублей, указав при этом, что между ней, как физическим лицом, и АКБ "Инвестбанк" (ОАО) 12 декабря 2012 года был заключен договор банковского вклада "<данные изъяты>" N, согласно которому банк открывает вкладчику счет N, на который будут зачисляться денежные средства, поступившие во вклад, как наличными, так и безналичным переводом, а вкладчик размещает на данном вкладе денежные средства в размере не менее <данные изъяты> рублей на срок 181 календарный день под 7,25% годовых.
12 декабря 2013 года на счет истца поступило <данные изъяты> рублей от К. Ссылается на то, что перечисление денежных средств было связано с тем, что ранее - в августе 2011 года, Б. передала своему сыну К. денежные средства для приобретения дома, при условии, что впоследствии, не позднее 31 декабря 2013 года, он возвратит эту сумму, но не ей, а по ее указанию близким родственникам, в том числе часть суммы в размере <данные изъяты> рублей - Г. В сентябре 2011 года К. приобрел в собственность жилой дом и участок под ним на сумму <данные изъяты> рублей, а в декабре 2013 года начал исполнять свои обязательства по возврату полученной от матери суммы, в том числе перечислил со своего счета 12 декабря 2013 года Г. <данные изъяты> рублей.
13 декабря 2013 года у АКБ "Инвестбанк" (ОАО) приказом Центрального Банка России была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Указанная сумма и причисленные к ней проценты по состоянию на момент отзыва у АКБ "Инвестбанк" (ОАО) лицензии оставались на счете истца и возвращены ей не были, в связи с чем истец полагает, что наступил страховой случай, в результате которого у нее возникло право получить страховое возмещение в размере суммы вклада, а у ГК "АСВ", соответственно - обязанность по выплате данного страхового возмещения, в соответствии с законом "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ". Однако в выплате страхового возмещения по вкладу истцу было отказано.
Полагая отказ незаконным, Г. просит обязать АКБ "Инвестбанк" включить ее в реестр обязательств банка перед вкладчиками, и взыскать с ГК "АСВ" страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,023% за каждый день просрочки, начиная с 29 декабря 2013 года, по день фактической выплаты.
Представитель ГК "АСВ" Д. исковые требования не признала.
Суд привлек К. к участию в деле в качестве третьего лица.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. в лице представителя Р. просит отменить решение и вынести новое, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также не соглашается с оценкой суда имеющихся в деле доказательств. Так, считает, что утверждение суда о неплатежеспособности банка и ее последствиях не основано на каких-либо фактических материалах дела. Кроме того, суд не исследовал вопросы о времени возникновения неплатежеспособности, ее причинах, объемах и пределах. Полагает, что ответчики не доказали, что у АКБ "Инвестбанк" (ОАО) не имелось собственных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., необходимых для перевода со счета К. на счет истца. Указывает, что ответчики не доказали, что с момента первого нарушения банком сроков исполнения обязательств по исполнению поручений клиентов о переводе денежных средств прошло более 14 дней. Не соглашается с выводом суда о том, что картотека в банке сформировалась 11 декабря 2013 года, поскольку в оборотной ведомости на начало 11 декабря 2013 года по счету N входящий остаток равнялся нулю. Считает ошибочным вывод суда о том, что при наличии у банка определенного количества свободных денежных средств в кассе, банкоматах и на других счетах, открытых в банках-корреспондентах, последний не имел возможность осуществить операцию по переводу безналичных денежных средств с одного вклада на другой. Полагает неправильным применение судом к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении N 138-О от 25 июля 2001 года. Не соглашается с выводом суда о том, что, заключая договор банковского вклада, Г. не стремилась к наступлению последствий и не преследовала цели, предусмотренные таким договором. Считает не подтвержденным материалами дела вывод суда о намерениях К. осуществить "дробление вклада" с целью получить страховое возмещение, поскольку фактически К. вернул Г. ранее взятые взаймы денежные средства, что подтверждается распиской.
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" представила письменные возражения на жалобу, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Г., К., представители ГК "Агентство по страхованию вкладов", АКБ "Инвестбанк" (ОАО), ОАО "Ф." не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного разбирательства не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В силу пункта 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.
Для отражения суммы вклада и расчетных операций банк обязан открыть банковский счет на основании заключенного с вкладчиком договора банковского вклада.
Пунктом 3 ст. 834 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 841 ГК РФ, если договором банковского вклада не предусмотрено иное, на счет по вкладу зачисляются денежные средства, поступающие в банк на имя вкладчика от третьих лиц с указанием необходимых данных о его счете по вкладу. При этом предполагается, что вкладчик выразил свое согласие на получение денежных средств от таких лиц, предоставив им необходимые данные о счете по вкладу.
В свою очередь банк, в соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между физическим лицом Г. (вкладчиком) и АКБ "Инвестбанк" (ОАО) 12 декабря 2012 года был заключен договор банковского вклада "<данные изъяты>" N, согласно которому банк открывает вкладчику счет N, на который могут зачисляться денежные средства, поступившие во вклад, как наличными, так и безналичным переводом, а вкладчик размещает на данном вкладе денежные средства в размере не менее <данные изъяты> рублей на срок 181 календарный день под 7,25% годовых.
В этот же день банком совершена запись о перечислении на указанный счет со счета физического лица К. N, открытого в этом же банке, денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющимися в деле выписками по счету истца и третьего лица.
Приказом Центрального Банка России от 13 декабря 2013 года у АКБ "Инвестбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2014 года по делу N АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок один год, функции конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
АКБ "Инвестбанк" (ОАО) является участником системы страхования вкладов.
Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано в выплате возмещения по вкладу истцу в связи с отсутствием в Реестре обязательств АКБ "Инвестбанк" (ОАО) перед вкладчиками сведений о вкладчике Г.
Судом при рассмотрении дела установлено, что в период внесения денежных средств во вклад истца АКБ "Инвестбанк" (ОАО) не исполнял своих обязательств перед клиентами.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Так, из материалов дела следует, что финансовые проблемы у АКБ "Инвестбанк" (ОАО) начались задолго до отзыва лицензии, а именно: еще 13 августа 2013 года Банк России, выявив по результатам инспекционной проверки многочисленные нарушения банковского законодательства и установив факты предоставления недостоверной отчетности, вынес Предписание N, которым ввел в отношении АКБ "Инвестбанк" (ОАО) на срок 6 месяцев ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, на открытие счетов физическим лицам, на осуществление переводов денежных средств в валюте РФ и в иностранной валюте по поручению резидентов на счета нерезидентов, открытые в иностранных и российских банках, и на счета резидентов, открытые в иностранных банках, а также указал на необходимость совершения иных действий.
В декабре 2013 года в АКБ "Инвестбанк" (ОАО) возникла проблема платежеспособности, резко сократились обороты по корреспондентскому счету, в связи с чем последний перестал исполнять платежи клиентов. В частности, 5 декабря 2013 года в Отделение N 2 Московского ГТУ Банка России поступило заявление ООО "Ш." о неисполнении банком обязательств по проведению платежей на общую сумму <данные изъяты> руб. Согласно претензии ООО "Ж." от 11 декабря 2013 года АКБ "Инвестбанк" (ОАО) не исполнило платежные поручения N от 5 декабря 2013 года на сумму <данные изъяты> руб., N от 5 декабря 2013 года - на сумму <данные изъяты> руб.
Между тем в нарушение требований нормативных актов ЦБ России картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете была сформирована АКБ "Инвестбанк" (ОАО) только 11 декабря 2013 года.
Таким образом, впервые сведения о картотеке по счету на 11 декабря 2013 года были отражены в оборотной ведомости за 12 декабря 2013 года.
Согласно сообщению конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) от 2 апреля 2014 года с 11 декабря 2013 года в Банке сформирована картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете N. У Банка был открыт счет N "средства, списанные, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".
Объем неисполненных обязательств по счету N по состоянию на 11 декабря 2014 года составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а на 12 декабря 2013 года - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Наличие неисполненных обязательств подтверждается также оборотной ведомостью по счетам кредитной организации по состоянию на 11 декабря 2013 года.
Кроме того, факт неплатежеспособности банка подтверждается, в том числе и многочисленными жалобами вкладчиков, поданными в декабре 2013 года, на невыдачу наличных со вкладов через кассу банка.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, одним из которых является отзыв (аннулирование) у банка лицензии (п. 1 ч. 1 ст. 8 Закона).
Частью 2 статьи 11 указанного Федерального закона определено, что возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вклада в банке, но не более 700000 рублей.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 года N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательства по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Таким образом, банковские операции, совершенные в период неплатежеспособности банка, представляют собой лишь технические записи, и не влекут соответствующих правовых последствий, как не обеспеченные деньгами.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что поскольку на момент перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. со счета К. на счет Г. банк являлся неплатежеспособным, то его клиенты, включая истца, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на открытых ими счетах, в связи с чем сделал верный вывод, что произведенная К. операция по переводу названной суммы на вклад Г. носит характер технической записи, то есть по существу, являясь безденежной (мнимой), не повлекла реального перечисления денежных средств на банковский счет (вклад) истца, вследствие чего не породила правовых последствий, характерных для договоров банковского вклада, а именно: право истца на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, доводы жалобы о платежеспособности банка 12 декабря 2013 года и о заключении договора банковского вклада между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Г. 12 декабря 2013 года путем безналичного перевода со счета К. N на счет истца по договору банковского вклада N на сумму <данные изъяты> руб., несостоятельны, поскольку фактически операций по снятию и внесению денежных средств не выполнялось.
В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении данных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Действия К. по уменьшению остатков денежных средств на его счете и переводе денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на счет, открытый на имя Г. в условиях, когда банк не мог обеспечить возвратность денежных средств на счетах и вкладах, представляют собой формальную внутрибанковскую проводку со счета К. на счет Г., и не свидетельствуют об исполнении истцом условий договора банковского вклада, поскольку при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка не означает поступление на счет Г. реальных денежных средств, в связи с чем суд правильно указал, что нельзя считать, что истцом был заключен договор банковского вклада, так как по смыслу ст. 834 ГК РФ при совершении вклада должны быть внесены именно денежные средства.
Учитывая изложенное, суд сделал верный вывод, что действия по заключению договора банковского вклада не были произведены с целью создать предусмотренные данным договором правовые последствия, а были направлены на искусственное формирование задолженности и, соответственно, на возникновение обязательств агентства по выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", следовательно, были совершены в целях причинения вреда другим кредиторам банка и носили неправомерный характер, то есть были совершены с нарушением требований закона, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ влечет недействительность (ничтожность) сделок, и не порождает каких-либо юридических последствий (ст. 167 Гражданского кодекса РФ).
Также верно суд указал, что в случае, когда на счете вкладчика отсутствуют денежные средства по договору банковского вклада, что свидетельствует о незаключенности данного договора, у Агентства по страхованию вкладов не может возникнуть страховых обязательств перед вкладчиком.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Г.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Ссылка в жалобе на наличие договорных отношений между К. и Г. правового значения для данного спора не имеет.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)