Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Муниципальная инвестиционная компания" (ИНН 2308058825, ОГРН 1022301196653) - Якшиной Ю.А. и Лотниковой Н.П. (доверенности от 01.02.2013 и 12.04.2014), от ответчика - открытого акционерного общества "Краснодарводстрой" (ИНН 2312016514, ОГРН 1022301981162) - Кривенко О.И. (доверенность от 29.08.2013), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарводстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2013 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу N А32-3935/2012, установил следующее.
ОАО "Муниципальная инвестиционная компания" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Краснодарводстрой" в лице филиала АТП N 2 (далее - общество) о взыскании 4 339 605 рублей 96 копеек задолженности по лизинговым платежам за период с 01.09.2008 по 25.05.2009 и 945 702 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.09.2008 по 09.02.2012.
Решением от 15.11.2013 (с учетом определения от 06.12.2013 об исправлении технической ошибки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2014, с общества в пользу компании взыскано 1 799 338 рублей 31 копейка долга и 411 599 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что общество не может быть освобождено от оплаты за фактическое пользование предметом лизинга за период до момента возврата лизингового имущества в связи с расторжением договора лизинга. В отношении требований о взыскании указанной платы за период до 14.02.2009 компанией пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено обществом. Сумма платы за пользование имуществом определена исходя из предусмотренных договором лизинговых платежей, начиная с 18.02.2009 по дату возврата.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель утверждает, что апелляционным судом не принята во внимание позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 27.11.2013 N ВАС-14719/12. В рамках дела N А32-33634/2010 размер выкупной стоимости предмета лизинга квалифицирован судами как компенсация затрат лизингодателя за весь период фактического пользования лизинговым имуществом, в том числе и периоды за которые лизинговые платежи не вносились. Предъявление иска о взыскании платы за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга ставит истца в преимущественное положение и влечет на его стороне неосновательное обогащение. Суд не проверил расчет платы, взыскиваемой за пользование спорным имуществом. В связи с пропуском срока исковой давности судами при определении взыскиваемой суммы не учтен период до 14.02.2009 (18.01.2009-14.02.2009), в результате чего лизинговый платеж от 18.02.2009 необоснованно включен в полном объеме в плату за пользование предметом лизинга. Расчет процентов за ипользование чужими денежными средствами также произведен не верно, так как должен производиться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
Компания в отзыве отклонила доводы жалобы.
В судебном заседании 04.06.2014 объявлен перерыв до 16 часов 10.06.2014.
Изучив материалы дела и выслушав поддержавших свои доводы представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 27.12.2006 компания (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N МИК-617/2006, во исполнение которого арендодатель передал арендатору по актам от 15.01.2007, от 19.01.2007 и от 23.01.2007 предметы лизинга, а именно: 4 самосвала Камаз 6520-028-06 (6 х 4, 360 л. с., ПГВ); 4 прицепа СЗАП-8543А (2-осных, 2-скатных, г/п - 12 т); экскаватор гусеничный DOOSAN DAEWOO Solar 225NLC-V (объем ковша 0,93 м 3, габаритная ширина 2490 мм, вес 21 т, мощность 148 л. с.), приобретенные у ООО "Техномир". По условиям договора срок лизинга установлен до 18.12.2009, общая сумма договора составляет 18 416 256 рублей 72 копейки (пункт 7.1 договора). Платежи по договору производятся арендатором до 18 числа каждого месяца. В приложении N 1 к договору указана общая цена предметов лизинга в размере 13 268 172 рублей (с НДС). В приложении N 3 к договору стороны согласовали график внесения лизинговых и авансовых платежей на сумму 18 416 256 рублей 72 копейки, в том числе аванс в размере 1 325 тыс. рублей (25.12.2006) и ежемесячные платежи, включая последний платеж в размере 9086 рублей, указанный как выкупная стоимость имущества, а также коэффициенты ускоренной амортизации - (1,8; 2,6; 2,0). Разделом 4 договора лизинга стороны предусмотрели условия о переходе права собственности на арендуемое имущество. В пункте 11 договора определен перечень оснований для одностороннего расторжения договора арендодателем, в том числе в случае просрочки уплаты лизинговых платежей свыше шестидесяти календарных дней.
В ходе исполнения договора общество уплатило компании 9 273 991 рубль 82 копейки лизинговых платежей (в том числе 1 325 тыс. рублей аванса).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору арендодатель в одностороннем порядке отказался от его исполнения, направив арендатору 27.08.2008 требования о расторжении договора лизинга и возврате переданного имущества.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2009 по делу N А32-23857/2008 на общество возложена обязанность передать спорные транспортные средства компании. Фактически лизинговое имущество возвращено компании в апреле и мае 2009 года, что сторонами не оспаривается.
Ссылаясь на то, что общество пользовалось предметами лизинга и обязано внести обусловленные договором лизинговые платежи за период с 01.09.2008 по 25.05.2009, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, компания обратилась в арбитражный суд с иском.
Возражая против иска, общество ссылалось на то, что в составе ранее уплаченных лизинговых платежей компании компенсированы затраты на приобретение предметов лизинга, а также заявило о пропуске срока исковой давности.
Частично удовлетворяя иск, судебные инстанции руководствовались нормами статей 196, 199, 309, 395, 450, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 2, 10, 13, 15, 17, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и пришли к выводу о наличии у общества обязанности по оплате за пользование предметами лизинга до момента возврата.
Однако суды не учли следующее.
С экономической точки зрения в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате предусмотренных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. При этом под договором выкупного лизинга понимается договор, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную стоимость, если ее уплата предусмотрена договором, а также договор лизинга, в котором содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия данного договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.
В пункте 3.1 постановления от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
Однако при разрешении спора суды не произвели анализ встречных предоставлений сторон при исполнении обязательств по договору, осуществленных до моментов расторжения договора и фактического возврата предметов лизинга, и не выяснили завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
При изложенных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением деле на новое рассмотрение, в ходе которого судам надлежит исследовать указанные вопросы исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума от 14.03.2014 N 17; выяснить стоимость спорного имущества по состоянию на момент его возврата и установить, превышают ли уплаченные истцу платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга суммы предоставленного обществу финансирования, платы за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков компании и иных санкций, установленных законом или договором, и вправе ли компания взыскать с общества соответствующую разницу.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А32-3935/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N А32-3935/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N А32-3935/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Муниципальная инвестиционная компания" (ИНН 2308058825, ОГРН 1022301196653) - Якшиной Ю.А. и Лотниковой Н.П. (доверенности от 01.02.2013 и 12.04.2014), от ответчика - открытого акционерного общества "Краснодарводстрой" (ИНН 2312016514, ОГРН 1022301981162) - Кривенко О.И. (доверенность от 29.08.2013), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарводстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2013 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу N А32-3935/2012, установил следующее.
ОАО "Муниципальная инвестиционная компания" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Краснодарводстрой" в лице филиала АТП N 2 (далее - общество) о взыскании 4 339 605 рублей 96 копеек задолженности по лизинговым платежам за период с 01.09.2008 по 25.05.2009 и 945 702 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.09.2008 по 09.02.2012.
Решением от 15.11.2013 (с учетом определения от 06.12.2013 об исправлении технической ошибки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2014, с общества в пользу компании взыскано 1 799 338 рублей 31 копейка долга и 411 599 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что общество не может быть освобождено от оплаты за фактическое пользование предметом лизинга за период до момента возврата лизингового имущества в связи с расторжением договора лизинга. В отношении требований о взыскании указанной платы за период до 14.02.2009 компанией пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено обществом. Сумма платы за пользование имуществом определена исходя из предусмотренных договором лизинговых платежей, начиная с 18.02.2009 по дату возврата.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель утверждает, что апелляционным судом не принята во внимание позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 27.11.2013 N ВАС-14719/12. В рамках дела N А32-33634/2010 размер выкупной стоимости предмета лизинга квалифицирован судами как компенсация затрат лизингодателя за весь период фактического пользования лизинговым имуществом, в том числе и периоды за которые лизинговые платежи не вносились. Предъявление иска о взыскании платы за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга ставит истца в преимущественное положение и влечет на его стороне неосновательное обогащение. Суд не проверил расчет платы, взыскиваемой за пользование спорным имуществом. В связи с пропуском срока исковой давности судами при определении взыскиваемой суммы не учтен период до 14.02.2009 (18.01.2009-14.02.2009), в результате чего лизинговый платеж от 18.02.2009 необоснованно включен в полном объеме в плату за пользование предметом лизинга. Расчет процентов за ипользование чужими денежными средствами также произведен не верно, так как должен производиться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
Компания в отзыве отклонила доводы жалобы.
В судебном заседании 04.06.2014 объявлен перерыв до 16 часов 10.06.2014.
Изучив материалы дела и выслушав поддержавших свои доводы представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 27.12.2006 компания (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N МИК-617/2006, во исполнение которого арендодатель передал арендатору по актам от 15.01.2007, от 19.01.2007 и от 23.01.2007 предметы лизинга, а именно: 4 самосвала Камаз 6520-028-06 (6 х 4, 360 л. с., ПГВ); 4 прицепа СЗАП-8543А (2-осных, 2-скатных, г/п - 12 т); экскаватор гусеничный DOOSAN DAEWOO Solar 225NLC-V (объем ковша 0,93 м 3, габаритная ширина 2490 мм, вес 21 т, мощность 148 л. с.), приобретенные у ООО "Техномир". По условиям договора срок лизинга установлен до 18.12.2009, общая сумма договора составляет 18 416 256 рублей 72 копейки (пункт 7.1 договора). Платежи по договору производятся арендатором до 18 числа каждого месяца. В приложении N 1 к договору указана общая цена предметов лизинга в размере 13 268 172 рублей (с НДС). В приложении N 3 к договору стороны согласовали график внесения лизинговых и авансовых платежей на сумму 18 416 256 рублей 72 копейки, в том числе аванс в размере 1 325 тыс. рублей (25.12.2006) и ежемесячные платежи, включая последний платеж в размере 9086 рублей, указанный как выкупная стоимость имущества, а также коэффициенты ускоренной амортизации - (1,8; 2,6; 2,0). Разделом 4 договора лизинга стороны предусмотрели условия о переходе права собственности на арендуемое имущество. В пункте 11 договора определен перечень оснований для одностороннего расторжения договора арендодателем, в том числе в случае просрочки уплаты лизинговых платежей свыше шестидесяти календарных дней.
В ходе исполнения договора общество уплатило компании 9 273 991 рубль 82 копейки лизинговых платежей (в том числе 1 325 тыс. рублей аванса).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору арендодатель в одностороннем порядке отказался от его исполнения, направив арендатору 27.08.2008 требования о расторжении договора лизинга и возврате переданного имущества.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2009 по делу N А32-23857/2008 на общество возложена обязанность передать спорные транспортные средства компании. Фактически лизинговое имущество возвращено компании в апреле и мае 2009 года, что сторонами не оспаривается.
Ссылаясь на то, что общество пользовалось предметами лизинга и обязано внести обусловленные договором лизинговые платежи за период с 01.09.2008 по 25.05.2009, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, компания обратилась в арбитражный суд с иском.
Возражая против иска, общество ссылалось на то, что в составе ранее уплаченных лизинговых платежей компании компенсированы затраты на приобретение предметов лизинга, а также заявило о пропуске срока исковой давности.
Частично удовлетворяя иск, судебные инстанции руководствовались нормами статей 196, 199, 309, 395, 450, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 2, 10, 13, 15, 17, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и пришли к выводу о наличии у общества обязанности по оплате за пользование предметами лизинга до момента возврата.
Однако суды не учли следующее.
С экономической точки зрения в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате предусмотренных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. При этом под договором выкупного лизинга понимается договор, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную стоимость, если ее уплата предусмотрена договором, а также договор лизинга, в котором содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия данного договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.
В пункте 3.1 постановления от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
Однако при разрешении спора суды не произвели анализ встречных предоставлений сторон при исполнении обязательств по договору, осуществленных до моментов расторжения договора и фактического возврата предметов лизинга, и не выяснили завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
При изложенных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением деле на новое рассмотрение, в ходе которого судам надлежит исследовать указанные вопросы исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума от 14.03.2014 N 17; выяснить стоимость спорного имущества по состоянию на момент его возврата и установить, превышают ли уплаченные истцу платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга суммы предоставленного обществу финансирования, платы за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков компании и иных санкций, установленных законом или договором, и вправе ли компания взыскать с общества соответствующую разницу.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А32-3935/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
О.В.БАБАЕВА
Н.В.ЧЕСНЯК
О.В.БАБАЕВА
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)