Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с нарушением истцом условий договора в части возврата задолженности по кредитному договору решением суда с него взыскана задолженность, обращено взыскание на квартиру, однако квартира на торгах не продана, передана приставами ответчику, который зарегистрировал на нее право собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Касацкая Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Башкатовой Е.Ю. и Зубовой Е.А.
при секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 мая 2014 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе ОАО "ОТП Банк" на решение Центрального районного суда г. Омска от 20 марта 2014 г., которым задолженность Б.Ж.А. по кредитному договору от 08 августа 2008 года перед ОАО "ОТП Банк" признана погашенной. Обязательства Б.Ж.А. перед ОАО "ОТП Банк" по кредитному договору от 08 августа 2008 года прекращены.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась с иском к ОАО "ОТП Банк", указывая, что 08 августа 2008 года ОАО "ОТП Банк" предоставил Б.Ж.А., Б.В.А., Б.С.А. ипотечный кредит на сумму <...> под 13,75 процентов годовых со сроком возврата через 180 месяцев. Кредит был предоставлен на приобретение <...> в г. Омске и земельного участка. Поручителем по договору являлся Б.А. Квартира была приобретена за <...>, земельный участок за <...> В связи с нарушением должниками условий договора в части возврата задолженности по кредитному договору решением Кировского районного суда г. Омска от 27 октября 2011 года с Б.Ж.А. и Б.В.А., Б.С.А. и Б.М. в пользу ОАО "ОТП Банк" взыскана задолженность по кредитному договору <...> 04 копейки, обращено взыскание на квартиру и земельный участок, установлена начальная продажная цена <...>. На основании решения суда возбуждено исполнительное производство. Квартира на торгах не продана. 05 августа 2013 года квартира передана приставами банку. 09 сентября 2013 года банк зарегистрировал право собственности на указанный объект недвижимости. Считает, что поскольку взыскатель принял в счет долга заложенное имущество, кредитные обязательства являются прекращенными. Просила признать задолженность по кредитному договору погашенной, обязательства по кредитному договору от 08 августа 2008 года прекращенными.
Представитель ОАО "ОТП Банк" иск не признал, пояснив, что задолженность по кредитному договору нельзя признать погашенной, так как цена принятого заложенного имущества меньше размера задолженности по кредитному договору. Изменения в ст. 61 ФЗ "Об ипотеке" были внесены после заключения кредитного договора и не подлежат применению.
Третье лицо Б.А. иск поддержал.
Третьи лица Б.С.А., Б.В.А. в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "ОТП Банк" просит решение суда отменить. Указывает на то, что суд не правильно применил ст. 61 ФЗ "Об ипотеке" в новой редакции. Данные изменения вступили в силу с 07 марта 2012 года и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Полагает, что на основании ст. 422 ГК РФ условия договора сохраняют силу, несмотря на изменение законодательства. Размер задолженности по кредитному договору превышает стоимость заложенного имущества, принятого банком в счет исполнения обязательств. Судом не учтено, что заложенное имущество обеспечивало не только сумму основного долга, но и проценты.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав Б.Ж.А., Б.А., судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что 08 августа 2008 года между ОАО "ОТП Банк" и Б.Ж.А., Б.В.А., Б.С.А. был заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил заемщикам кредит на сумму <...> под 13,75 процентов годовых со сроком возврата через 180 месяцев. Кредит был предоставлен на приобретение <...> в г. Омске и земельного участка под строением. Поручителем по кредитному договору выступил Б.А. Заемщики нарушали условия кредитного договора в части возврата долга. Решением Кировского районного суда г. Омска от 27 октября 2011 года с Б.Ж.А. и Б.В.А., Б.С.А. и Б.М. в пользу ОАО "ОТП Банк" взыскана задолженность по кредитному договору <...> 04 копейки, обращено взыскание на квартиру и земельный участок, установлена их начальная продажная стоимость <...>. В ходе исполнительного производства квартира не была реализована на повторных торгах. Постановлением судебного пристава от 05 августа 2013 года в связи с нереализацией жилого помещения на торгах квартира была передана взыскателю по цене, <...> (квартира), <...> (земельный участок).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, исполнительного производства и не оспариваются сторонами.
Обращаясь с иском, Б-вы ссылались на то, что в связи с передачей нереализованного имущества взыскателю, обязательства по кредитному договору являются исполненными.
В соответствии с п. 5 ст. 61 ФЗ РФ "Об ипотеке" задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается, если залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Из договора купли-продажи с возникновением ипотеки усматривается, что Б.Ж.А. и Б.В.А. и Б.С.А. приобрели <...> в г. Омске и земельный участок, на котором расположен дом, за <...>.
Из пунктом 2.5 указанного Договора видно, что на момент заключения договора сторонами произведена оценка предмета ипотеки. Залоговая стоимость квартиры установлена <...>, 1/14 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок установлена <...>.
Размер обеспеченного ипотекой обязательства составлял <...>.
Таким образом, условия, установленные п. 5 ст. 61 ФЗ РФ "Об ипотеке", для прекращения обеспеченного ипотекой обязательства в случае передачи предмета ипотеки взыскателю соблюдаются. Ссылки представителя банка на то, что стоимость предмета ипотеки должна покрывать полностью задолженность по кредитному договору, определенную на момент принятия предмета ипотеки в счет долга, на законе не основаны. В силу указанной нормы права размер обеспеченного ипотекой обязательства и стоимость заложенного имущества, определяются исключительно на момент возникновения ипотеки.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела СП по КАО г. Омска г. Омска УФССП России по Омской области от 05 августа 2013 года подтверждается передача заложенного имущества взыскателю. Приказом ОАО "ОТП Банк" предмет ипотеки принят на баланс кредитной организации.
Поскольку залогодержатель ОАО "ОТП Банк" принял предмет ипотеки в счет погашения долга по кредитному договору, а размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства Б-вых, Б.С.А. по кредитному договору от 08 августа 2008 года следует считать прекращенными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действие п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке" не может быть распространено на правоотношения сторон, являются несостоятельными.
Редакция ст. 61 ФЗ РФ "Об ипотеке" была изменена законом от 06 декабря 2011 года N 405 и вступила в силу с 07 марта 2012 года. Реализация квартиры с торгов проводилась в период июнь - июль 2013 года. Квартира передана взыскателю 05 августа 2013 года, то есть в период действия закона в новой редакции. Суд правильно применил ст. 61 указанного закона в новой редакции, поскольку правовая норма действовала в период возникновения правоотношений по реализации имущества с торгов, принятия взыскателем имущества в счет долга.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 20 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3270
Требование: О признании задолженности по кредитному договору погашенной, обязательств по кредитному договору - прекращенными.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с нарушением истцом условий договора в части возврата задолженности по кредитному договору решением суда с него взыскана задолженность, обращено взыскание на квартиру, однако квартира на торгах не продана, передана приставами ответчику, который зарегистрировал на нее право собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-3270
Председательствующий: Касацкая Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Башкатовой Е.Ю. и Зубовой Е.А.
при секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 мая 2014 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе ОАО "ОТП Банк" на решение Центрального районного суда г. Омска от 20 марта 2014 г., которым задолженность Б.Ж.А. по кредитному договору от 08 августа 2008 года перед ОАО "ОТП Банк" признана погашенной. Обязательства Б.Ж.А. перед ОАО "ОТП Банк" по кредитному договору от 08 августа 2008 года прекращены.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась с иском к ОАО "ОТП Банк", указывая, что 08 августа 2008 года ОАО "ОТП Банк" предоставил Б.Ж.А., Б.В.А., Б.С.А. ипотечный кредит на сумму <...> под 13,75 процентов годовых со сроком возврата через 180 месяцев. Кредит был предоставлен на приобретение <...> в г. Омске и земельного участка. Поручителем по договору являлся Б.А. Квартира была приобретена за <...>, земельный участок за <...> В связи с нарушением должниками условий договора в части возврата задолженности по кредитному договору решением Кировского районного суда г. Омска от 27 октября 2011 года с Б.Ж.А. и Б.В.А., Б.С.А. и Б.М. в пользу ОАО "ОТП Банк" взыскана задолженность по кредитному договору <...> 04 копейки, обращено взыскание на квартиру и земельный участок, установлена начальная продажная цена <...>. На основании решения суда возбуждено исполнительное производство. Квартира на торгах не продана. 05 августа 2013 года квартира передана приставами банку. 09 сентября 2013 года банк зарегистрировал право собственности на указанный объект недвижимости. Считает, что поскольку взыскатель принял в счет долга заложенное имущество, кредитные обязательства являются прекращенными. Просила признать задолженность по кредитному договору погашенной, обязательства по кредитному договору от 08 августа 2008 года прекращенными.
Представитель ОАО "ОТП Банк" иск не признал, пояснив, что задолженность по кредитному договору нельзя признать погашенной, так как цена принятого заложенного имущества меньше размера задолженности по кредитному договору. Изменения в ст. 61 ФЗ "Об ипотеке" были внесены после заключения кредитного договора и не подлежат применению.
Третье лицо Б.А. иск поддержал.
Третьи лица Б.С.А., Б.В.А. в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "ОТП Банк" просит решение суда отменить. Указывает на то, что суд не правильно применил ст. 61 ФЗ "Об ипотеке" в новой редакции. Данные изменения вступили в силу с 07 марта 2012 года и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Полагает, что на основании ст. 422 ГК РФ условия договора сохраняют силу, несмотря на изменение законодательства. Размер задолженности по кредитному договору превышает стоимость заложенного имущества, принятого банком в счет исполнения обязательств. Судом не учтено, что заложенное имущество обеспечивало не только сумму основного долга, но и проценты.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав Б.Ж.А., Б.А., судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что 08 августа 2008 года между ОАО "ОТП Банк" и Б.Ж.А., Б.В.А., Б.С.А. был заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил заемщикам кредит на сумму <...> под 13,75 процентов годовых со сроком возврата через 180 месяцев. Кредит был предоставлен на приобретение <...> в г. Омске и земельного участка под строением. Поручителем по кредитному договору выступил Б.А. Заемщики нарушали условия кредитного договора в части возврата долга. Решением Кировского районного суда г. Омска от 27 октября 2011 года с Б.Ж.А. и Б.В.А., Б.С.А. и Б.М. в пользу ОАО "ОТП Банк" взыскана задолженность по кредитному договору <...> 04 копейки, обращено взыскание на квартиру и земельный участок, установлена их начальная продажная стоимость <...>. В ходе исполнительного производства квартира не была реализована на повторных торгах. Постановлением судебного пристава от 05 августа 2013 года в связи с нереализацией жилого помещения на торгах квартира была передана взыскателю по цене, <...> (квартира), <...> (земельный участок).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, исполнительного производства и не оспариваются сторонами.
Обращаясь с иском, Б-вы ссылались на то, что в связи с передачей нереализованного имущества взыскателю, обязательства по кредитному договору являются исполненными.
В соответствии с п. 5 ст. 61 ФЗ РФ "Об ипотеке" задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается, если залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Из договора купли-продажи с возникновением ипотеки усматривается, что Б.Ж.А. и Б.В.А. и Б.С.А. приобрели <...> в г. Омске и земельный участок, на котором расположен дом, за <...>.
Из пунктом 2.5 указанного Договора видно, что на момент заключения договора сторонами произведена оценка предмета ипотеки. Залоговая стоимость квартиры установлена <...>, 1/14 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок установлена <...>.
Размер обеспеченного ипотекой обязательства составлял <...>.
Таким образом, условия, установленные п. 5 ст. 61 ФЗ РФ "Об ипотеке", для прекращения обеспеченного ипотекой обязательства в случае передачи предмета ипотеки взыскателю соблюдаются. Ссылки представителя банка на то, что стоимость предмета ипотеки должна покрывать полностью задолженность по кредитному договору, определенную на момент принятия предмета ипотеки в счет долга, на законе не основаны. В силу указанной нормы права размер обеспеченного ипотекой обязательства и стоимость заложенного имущества, определяются исключительно на момент возникновения ипотеки.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела СП по КАО г. Омска г. Омска УФССП России по Омской области от 05 августа 2013 года подтверждается передача заложенного имущества взыскателю. Приказом ОАО "ОТП Банк" предмет ипотеки принят на баланс кредитной организации.
Поскольку залогодержатель ОАО "ОТП Банк" принял предмет ипотеки в счет погашения долга по кредитному договору, а размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства Б-вых, Б.С.А. по кредитному договору от 08 августа 2008 года следует считать прекращенными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действие п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке" не может быть распространено на правоотношения сторон, являются несостоятельными.
Редакция ст. 61 ФЗ РФ "Об ипотеке" была изменена законом от 06 декабря 2011 года N 405 и вступила в силу с 07 марта 2012 года. Реализация квартиры с торгов проводилась в период июнь - июль 2013 года. Квартира передана взыскателю 05 августа 2013 года, то есть в период действия закона в новой редакции. Суд правильно применил ст. 61 указанного закона в новой редакции, поскольку правовая норма действовала в период возникновения правоотношений по реализации имущества с торгов, принятия взыскателем имущества в счет долга.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 20 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)