Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств, выдача которых была обусловлена заключением договора страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Козырь Е.Н.,
судей - Мамий М.Р. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания - Х.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" по доверенности С. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление Ж. ФИО11 к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителей, удовлетворить.
Признать недействительным условия пункта 3.1.5. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ж. ФИО12 и ООО КБ "Ренессанс Кредит" по подключению к программе страхования "Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам".
Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу Ж. ФИО13 неосновательно полученную оплату страховой премии за страхованы "Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам" в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу Ж. ФИО14 неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере - <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу Ж. ФИО15 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля.
Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу Ж. ФИО16 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу Ж. ФИО17 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., выслушав мнение представителя истца Ж. по доверенности Н.Н.З., считавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителей.
В обоснование поданного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен кредитный договор N о предоставлении <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых, выдача которого была обусловлена заключением договора страхования "Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам" и взиманием страховой платы за страхование в размере <данные изъяты> рублей (пункт 3.1.5. Договора). При заключении кредитного договора, истец обращалась к сотруднику банка с требованием о перепечатывании заявления о предоставления кредита без п. 3.1.5., однако в указанном ей было отказано по причине того, что заявление является типовым и его составляет программа банка и без пункта 3.1.5 кредитный договор заключен не будет. Ввиду острой нуждаемости в деньгах, истец согласилась подписать все документы, в связи с чем с ней был заключен договор страхования, без выдачи экземпляра на руки договора страхования. Считает, что услуга по подключению к программе страхования была навязана в одностороннем порядке, в связи с чем просит суд признать условия п. 3.1.5. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ по подключению к программе страхования "Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам" недействительным, взыскав с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в ее пользу неосновательно полученную плату страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.
В судебном заседании представитель истца - Н.Н.Н. поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить.
Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия и возражение, в котором указал, что исковые требования не признает, поскольку в соответствии с п. 3.1.5., заключенного между сторонами кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, Банк обязуется лишь перечислить страховую премию, уплачиваемую истцом страховщику по соответствующему заключенному между сторонами договору страхования. Клиент вправе отказаться от подключения к программе страхования. Нежелание заключить договор страхования не может быть причиной отказа в выдаче кредита. В настоящее время заключенный между истцом и страховщиком договор страхования никем не расторгнут, продолжает действовать, срок его действия не истек. Истец добровольно выразил желание в своем заявлении о страховании быть застрахованным по соответствующему договору со страховщиком. У истца была возможность оплатить страховую премию, как за счет личных денежных средств, так и в безналичном порядке, в том числе путем включения страховой премии в сумму кредита. Данная услуга не является обязательной. Более того истец был вправе застраховать свою жизнь и здоровье в любой другой страховой компании по своему усмотрению. Просил отказать в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.
Представитель третьего лица, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела (по средствам факсимильной и почтовой связи), в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель КБ "Ренессанс кредит" (ООО) просит решение Майкопского городского суда от 24 марта 2015 года отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно определил фактические обстоятельства дела, не применил к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению. Условие о перечислении денежных средств с банковского счета истца на счет страховой компании полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Суд неверно определил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод суда об обременительности условий кредитного договора не основан на нормах действующего законодательства РФ и фактических обстоятельствах дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имеется.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (ст. 934 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Следовательно, недействительность оспариваемых условий, касающихся комиссии за выдачу кредита и обязанности заключения договора личного страхования, необоснованно взимаемого с Заемщика, не влечет недействительность кредитного договора в целом.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В пункте "д" пункта 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на то, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
Как следует из содержания пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 этого же Закона.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ж. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор N, согласно которому Ж. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых.
Согласно условиям данного договора (п. 3.1.5) Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере <данные изъяты> руб. для оплаты страховой премии Страховщику указанному в заявлении на страхование Клиента, по соответствующему добровольно заключенному Клиентом договору страхования по программе страхования "Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам".
В материалах дела имеется договор страхования N, заключенный между ООО СК "Ренессанс-Жизнь" и Ж. в п. 3 которого указано, что срок действия договора страхования <данные изъяты> месяцев с даты вступления Договора страхования в силу. Договор страхования вступает в силу с даты списания со счета Страхователя в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) страховой премии (взноса) в полном объеме.
Из представленных доказательств не усматривается, что на Ж. отдельный страховой полис не составлялся.
ДД.ММ.ГГГГ. Ж. было подано заявление на выдачу денежных средств, в размере <данные изъяты> руб. из кассы КБ "Ренессанс Кредит".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в КБ "Ренессанс-Капитал" (ООО) с досудебной претензией, просила возвратить незаконно списанные денежные средства. Однако требования Ж. не удовлетворены в добровольном порядке.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N об уплате комиссии за присоединение к программе страхования не соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными, не порождающими юридических последствий, обоснованно взыскав с ответчика в пользу истца Ж. уплаченную комиссию за присоединение к программе страхования в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права и на установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Исходя из положений п. 2 ст. 434, п. 2 ст. 940, п. 2 ст. 942 ГК РФ, п. 6 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" и обстоятельств, установленных судом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не предоставлено доказательств добровольности волеизъявления заемщика Ж. на заключение Договора страхования, в том числе о возможности заключения кредитного договора без подключения к программе страхования, о возможности самостоятельного выбора программы страхования и страховой компании.
Доводы жалобы о добровольном волеизъявлении заемщика подключиться к программе страхования, подтвержденном его заявлением, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку кредитный договор и договор страхования являются типовыми, с заранее определенными и отпечатанными условиями, в том числе: о размере премии - <данные изъяты> руб., о конкретной программе страхования - "Дожитие застрахованного до потеря постоянной работы по независящим от него причинам", отсутствует заявление Ж. о ее желании заключить договор страхования.
Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлены достаточные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что до заключения кредитного договора заемщику были в надлежащей форме доведены все условия и последствия подключения к программе страхования, в частности, данные о платности указанной услуги, размере комиссии по всем предлагаемым видам страхования. Ни в заявлении заемщика, ни в графике платежей размеры комиссии и страховой премии не указаны. Указанные обстоятельства опровергают довод жалобы о доведении до заемщика всех существенных условий договора и расценок.
Нормами ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договора предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал условия кредитного договора в части взимания денежных средств для оплаты страховой премии недействительными и взыскал с КБ "Ренессанс Банк" (ООО) в пользу Ж. незаконно удержанную сумму страховой премии, в размере <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия соглашается с решением суда и в части взыскания в пользу истца неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда. Выводы суда в этой части подробно мотивированы со ссылкой на нормы материального и процессуального права. Взысканные суммы рассчитаны в соответствии с положениями и порядком, предусмотренными Законом РФ "О защите прав потребителей", Гражданским процессуальным кодексом РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил фактические обстоятельства дела, и вывод суда об обременительности условий кредитного договора не основан на нормах действующего законодательства РФ и фактических обстоятельствах дела, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, судом им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Иных оснований, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства установлены судом в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, обжалуемое решение является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 24 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.КОЗЫРЬ
Судьи
М.Р.МАМИЙ
М.Д.МУРАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 19.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-784/2015
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств, выдача которых была обусловлена заключением договора страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2015 года
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Козырь Е.Н.,
судей - Мамий М.Р. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания - Х.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" по доверенности С. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление Ж. ФИО11 к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителей, удовлетворить.
Признать недействительным условия пункта 3.1.5. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ж. ФИО12 и ООО КБ "Ренессанс Кредит" по подключению к программе страхования "Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам".
Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу Ж. ФИО13 неосновательно полученную оплату страховой премии за страхованы "Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам" в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу Ж. ФИО14 неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере - <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу Ж. ФИО15 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля.
Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу Ж. ФИО16 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу Ж. ФИО17 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., выслушав мнение представителя истца Ж. по доверенности Н.Н.З., считавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителей.
В обоснование поданного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен кредитный договор N о предоставлении <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых, выдача которого была обусловлена заключением договора страхования "Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам" и взиманием страховой платы за страхование в размере <данные изъяты> рублей (пункт 3.1.5. Договора). При заключении кредитного договора, истец обращалась к сотруднику банка с требованием о перепечатывании заявления о предоставления кредита без п. 3.1.5., однако в указанном ей было отказано по причине того, что заявление является типовым и его составляет программа банка и без пункта 3.1.5 кредитный договор заключен не будет. Ввиду острой нуждаемости в деньгах, истец согласилась подписать все документы, в связи с чем с ней был заключен договор страхования, без выдачи экземпляра на руки договора страхования. Считает, что услуга по подключению к программе страхования была навязана в одностороннем порядке, в связи с чем просит суд признать условия п. 3.1.5. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ по подключению к программе страхования "Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам" недействительным, взыскав с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в ее пользу неосновательно полученную плату страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.
В судебном заседании представитель истца - Н.Н.Н. поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить.
Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия и возражение, в котором указал, что исковые требования не признает, поскольку в соответствии с п. 3.1.5., заключенного между сторонами кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, Банк обязуется лишь перечислить страховую премию, уплачиваемую истцом страховщику по соответствующему заключенному между сторонами договору страхования. Клиент вправе отказаться от подключения к программе страхования. Нежелание заключить договор страхования не может быть причиной отказа в выдаче кредита. В настоящее время заключенный между истцом и страховщиком договор страхования никем не расторгнут, продолжает действовать, срок его действия не истек. Истец добровольно выразил желание в своем заявлении о страховании быть застрахованным по соответствующему договору со страховщиком. У истца была возможность оплатить страховую премию, как за счет личных денежных средств, так и в безналичном порядке, в том числе путем включения страховой премии в сумму кредита. Данная услуга не является обязательной. Более того истец был вправе застраховать свою жизнь и здоровье в любой другой страховой компании по своему усмотрению. Просил отказать в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.
Представитель третьего лица, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела (по средствам факсимильной и почтовой связи), в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель КБ "Ренессанс кредит" (ООО) просит решение Майкопского городского суда от 24 марта 2015 года отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно определил фактические обстоятельства дела, не применил к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению. Условие о перечислении денежных средств с банковского счета истца на счет страховой компании полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Суд неверно определил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод суда об обременительности условий кредитного договора не основан на нормах действующего законодательства РФ и фактических обстоятельствах дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имеется.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (ст. 934 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Следовательно, недействительность оспариваемых условий, касающихся комиссии за выдачу кредита и обязанности заключения договора личного страхования, необоснованно взимаемого с Заемщика, не влечет недействительность кредитного договора в целом.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В пункте "д" пункта 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на то, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
Как следует из содержания пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 этого же Закона.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ж. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор N, согласно которому Ж. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых.
Согласно условиям данного договора (п. 3.1.5) Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере <данные изъяты> руб. для оплаты страховой премии Страховщику указанному в заявлении на страхование Клиента, по соответствующему добровольно заключенному Клиентом договору страхования по программе страхования "Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам".
В материалах дела имеется договор страхования N, заключенный между ООО СК "Ренессанс-Жизнь" и Ж. в п. 3 которого указано, что срок действия договора страхования <данные изъяты> месяцев с даты вступления Договора страхования в силу. Договор страхования вступает в силу с даты списания со счета Страхователя в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) страховой премии (взноса) в полном объеме.
Из представленных доказательств не усматривается, что на Ж. отдельный страховой полис не составлялся.
ДД.ММ.ГГГГ. Ж. было подано заявление на выдачу денежных средств, в размере <данные изъяты> руб. из кассы КБ "Ренессанс Кредит".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в КБ "Ренессанс-Капитал" (ООО) с досудебной претензией, просила возвратить незаконно списанные денежные средства. Однако требования Ж. не удовлетворены в добровольном порядке.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N об уплате комиссии за присоединение к программе страхования не соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными, не порождающими юридических последствий, обоснованно взыскав с ответчика в пользу истца Ж. уплаченную комиссию за присоединение к программе страхования в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права и на установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Исходя из положений п. 2 ст. 434, п. 2 ст. 940, п. 2 ст. 942 ГК РФ, п. 6 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" и обстоятельств, установленных судом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не предоставлено доказательств добровольности волеизъявления заемщика Ж. на заключение Договора страхования, в том числе о возможности заключения кредитного договора без подключения к программе страхования, о возможности самостоятельного выбора программы страхования и страховой компании.
Доводы жалобы о добровольном волеизъявлении заемщика подключиться к программе страхования, подтвержденном его заявлением, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку кредитный договор и договор страхования являются типовыми, с заранее определенными и отпечатанными условиями, в том числе: о размере премии - <данные изъяты> руб., о конкретной программе страхования - "Дожитие застрахованного до потеря постоянной работы по независящим от него причинам", отсутствует заявление Ж. о ее желании заключить договор страхования.
Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлены достаточные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что до заключения кредитного договора заемщику были в надлежащей форме доведены все условия и последствия подключения к программе страхования, в частности, данные о платности указанной услуги, размере комиссии по всем предлагаемым видам страхования. Ни в заявлении заемщика, ни в графике платежей размеры комиссии и страховой премии не указаны. Указанные обстоятельства опровергают довод жалобы о доведении до заемщика всех существенных условий договора и расценок.
Нормами ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договора предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал условия кредитного договора в части взимания денежных средств для оплаты страховой премии недействительными и взыскал с КБ "Ренессанс Банк" (ООО) в пользу Ж. незаконно удержанную сумму страховой премии, в размере <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия соглашается с решением суда и в части взыскания в пользу истца неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда. Выводы суда в этой части подробно мотивированы со ссылкой на нормы материального и процессуального права. Взысканные суммы рассчитаны в соответствии с положениями и порядком, предусмотренными Законом РФ "О защите прав потребителей", Гражданским процессуальным кодексом РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил фактические обстоятельства дела, и вывод суда об обременительности условий кредитного договора не основан на нормах действующего законодательства РФ и фактических обстоятельствах дела, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, судом им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Иных оснований, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства установлены судом в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, обжалуемое решение является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 24 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.КОЗЫРЬ
Судьи
М.Р.МАМИЙ
М.Д.МУРАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)