Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Елоева А.М., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТОП СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года по делу N А40-171648/2013, принятое судьей Аталиковой З.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью Банк промышленно-инвестиционных расчетов (ОГРН 1027739735100, ИНН 7708031739, 121099, Москва Город, Новинский Бульвар, 3, 1, дата внесения записи: 09.12.2002 г.) к Обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" (ОГРН 1037717008670, ИНН 7717141350, 129343, Москва г, Уржумская ул., 4, СТР. 33, ЭТ. 3, дата регистрации: 10.04.2003 г.), Обществу с ограниченной ответственностью "ТОП СЕРВИС" (ОГРН 1067746247700, ИНН 7717550219, 129343, Москва г, Уржумская ул., 4, СТР. 33, этаж 3, дата регистрации: 08.02.2006 г.), Обществу с ограниченной ответственностью "Кобра Гарант" (ОГРН 5077746821708, ИНН 7727614937, 119334, Москва г, Донской 5-й проезд, 15, СТР. 4, дата регистрации: 23.05.2007 г.), Обществу с ограниченной ответственностью "КСМ" (ОГРН 5077746819970, ИНН 7727614888, 119334, Москва г, Донской 5-й проезд, 15, СТР. 4, дата регистрации: 23.05.2007 г.), третье лицо: Лейбе Ромма Лазаревич о взыскании 60 316, 50 долларов США.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Михайлюк В.С. по доверенности от 08.04.2014 N 40-ДОВ;
- от ответчиков: от ООО "ОЛИМП" - не явился, извещен; от ООО "ТОП СЕРВИС" - не явился, извещен; от ООО "Кобра Гарант" - не явился, извещен; от ООО "КСМ" - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Банк Промышленно-инвестиционных расчетов обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИМП", Обществу с ограниченной ответственностью "ТОП СЕРВИС", Обществу с ограниченной ответственностью "Кобра Гарант", Обществу с ограниченной ответственностью "КСМ" о взыскании 52393 долларов США 12 центов процентов за пользование кредитом и 46432 доллара США 33 цента неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленной на сумму просроченных процентов за пользование кредитом, начисленной за период с 12.04.2014 по дату вынесения решения суда.
При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по указанному кредитному договору и заключенным в обеспечении исполнения обязательств по нему договорам поручительства.
Решением от 18.04.2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца подтвержденными материалами дела.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТОП СЕРВИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и в удовлетворении иска отказать, сославшись на ничтожность предусмотренной кредитным договором комиссии в размере 1% от суммы неиспользованного кредита, а также на необходимость ее уменьшения согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной, считая изложенные в ней доводы необоснованными.
Представители ответчиков и третьего лица для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно материалам дела, между истцом и третьим лицом был заключен кредитный договор от 06.03.2012 N КЛ-09/12, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 2090000 долларов США со сроком погашения (возврата) до 06.03.2015, под 15% годовых.
Пунктом 1.4 кредитного договора установлено, что выдача заемщику кредита оформляется дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью договора.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Поскольку заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, истец заявил в суд требования о взыскании соответствующей кредитной задолженности.
С учетом изложенного, 06.03.2012, 26.03.2012, 26.04.2012, 21.05.2012, 28.06.2012, 30.07.2012, 30.08.2012, 27.09.2012, 29.10.2012, 29.11.2012, 25.12.2012, 30.01.2013, 27.02.2013 между истцом и заемщиком был заключены дополнительные соглашения N 1-14 к кредитному договору, согласно пункту 1 которых кредитор предоставил третьему лицу кредит, что подтверждается выпиской от 15.11.2013 по счету заемщика N 40817840100002002225 за период с 06.03.2012 по 15.11.2013.
Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 15% годовых путем осуществления ежемесячных платежей, при этом оплата процентов производится не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.
Мотивируя свои требования, истец указал, что в нарушение пункта 3.1 кредитного договора, заемщиком допущены систематические невыплаты процентов за пользование кредитом, сумма долга по уплате которых по состоянию на 15.11.2013 составила 52393 доллара США 12 центов. Представленный истцом расчет задолженности по уплате процентов проверен судом и не оспорен по существу ответчиками и третьим лицом.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ООО "Олимп" был заключен договор поручительства N 09-12/2 от 06.03.2012, между истцом и ООО "ТОП СЕРВИС" был заключен договор поручительства N 09-12/3 от 04.07.2012; между истцом и ООО "Кобра Гарант" был заключен договор поручительства N 09-12/7 от 04.07.2012; между истцом и ООО "КСМ" был заключен договор поручительства N 09-12/6 от 04.07.2012.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена ответственность поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 договоров поручительства ответчики обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в полном объеме.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Пунктом 3.5 кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и/или процентов установлена неустойка в размере 0,3%, при просрочке уплаты от 1 до 5 календарных дней, от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки и 0,5% при просрочке уплаты свыше 5 календарных дней за каждый день соответственно.
Согласно представленному расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиками, истец правомерно заявил требования о взыскании 46432,33 долларов США за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, обоснованно начисленных за период с 31.05.2013 по 11.04.2014.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, отсутствие доказательств полного или частичного погашения заемщиком и его поручителем спорной задолженности по уплате процентов и пени, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.
Требования апелляционной жалобы ответчика об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания указанной суммы неустойки и снижении ее размера согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в связи со следующим.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы своих обязательств по погашению задолженности по уплате процентов, отсутствие признаков несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку требования о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен был представить безусловные доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что заявителем жалобы сделано не было.
Доводы заявителя жалобы о ничтожности пункта 2.4 кредитного договора согласно которому за поддержание лимита задолженности по открытой кредитной линии заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 1% от суммы неиспользованного лимита, а также о необходимости уменьшения суммы заявленных требований на сумму оплаченной комиссии, правомерно были отклонены судом первой инстанции как несостоятельные в связи со следующим.
В частности, суд первой инстанции правомерно отметил, что заключенный истцом и третьим лицом договор об открытии кредитной линии в отличие от обычного кредитного договора предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, погашать задолженность и вновь обращаться за получением денежных средств в течение срока действия договора. В свою очередь, банк не имеет права отказать заемщику в предоставлении денежных средств и обязан их выдать по первому требованию заемщика. При этом, связанные с резервированием денежных средств расходы, могут быть заложены в кредитный договор только при его заключении. Частота и объемы выбора кредита в рамках договора о предоставлении кредитной линии определяются исключительно заемщиком и до заключения кредитного договора величина понесенных банком издержек в связи с исполнением кредитного договора может быть определена лишь приблизительно, с учетом того, что зарезервированные денежные средства будут находиться у банка длительное время.
Согласно положениям статей 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
В силу части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, нормы пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
По смыслу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются договоренностью сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий, которые не могут быть признаны недействительными.
Комиссия за поддержание неиспользованного лимита кредитной линии является платой за услугу по предоставлению банком возможности совершить платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на расчетном счете.
В данном случае, суд первой инстанции правомерно отметил, что возможность выбора между получением средств и их неполучением, является благом для заемщика, в связи с чем, оспариваемое условие кредитного договора не противоречит гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является принцип свободы договора, а также специальным банковским правилам.
Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, способных повлечь принятие неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы 18 апреля 2014 года по делу N А40-171648/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2014 N 09АП-22136/20144-ГК ПО ДЕЛУ N А40-171648/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. N 09АП-22136/20144-ГК
Дело N А40-171648/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Елоева А.М., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТОП СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года по делу N А40-171648/2013, принятое судьей Аталиковой З.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью Банк промышленно-инвестиционных расчетов (ОГРН 1027739735100, ИНН 7708031739, 121099, Москва Город, Новинский Бульвар, 3, 1, дата внесения записи: 09.12.2002 г.) к Обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" (ОГРН 1037717008670, ИНН 7717141350, 129343, Москва г, Уржумская ул., 4, СТР. 33, ЭТ. 3, дата регистрации: 10.04.2003 г.), Обществу с ограниченной ответственностью "ТОП СЕРВИС" (ОГРН 1067746247700, ИНН 7717550219, 129343, Москва г, Уржумская ул., 4, СТР. 33, этаж 3, дата регистрации: 08.02.2006 г.), Обществу с ограниченной ответственностью "Кобра Гарант" (ОГРН 5077746821708, ИНН 7727614937, 119334, Москва г, Донской 5-й проезд, 15, СТР. 4, дата регистрации: 23.05.2007 г.), Обществу с ограниченной ответственностью "КСМ" (ОГРН 5077746819970, ИНН 7727614888, 119334, Москва г, Донской 5-й проезд, 15, СТР. 4, дата регистрации: 23.05.2007 г.), третье лицо: Лейбе Ромма Лазаревич о взыскании 60 316, 50 долларов США.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Михайлюк В.С. по доверенности от 08.04.2014 N 40-ДОВ;
- от ответчиков: от ООО "ОЛИМП" - не явился, извещен; от ООО "ТОП СЕРВИС" - не явился, извещен; от ООО "Кобра Гарант" - не явился, извещен; от ООО "КСМ" - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Банк Промышленно-инвестиционных расчетов обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИМП", Обществу с ограниченной ответственностью "ТОП СЕРВИС", Обществу с ограниченной ответственностью "Кобра Гарант", Обществу с ограниченной ответственностью "КСМ" о взыскании 52393 долларов США 12 центов процентов за пользование кредитом и 46432 доллара США 33 цента неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленной на сумму просроченных процентов за пользование кредитом, начисленной за период с 12.04.2014 по дату вынесения решения суда.
При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по указанному кредитному договору и заключенным в обеспечении исполнения обязательств по нему договорам поручительства.
Решением от 18.04.2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца подтвержденными материалами дела.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТОП СЕРВИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и в удовлетворении иска отказать, сославшись на ничтожность предусмотренной кредитным договором комиссии в размере 1% от суммы неиспользованного кредита, а также на необходимость ее уменьшения согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной, считая изложенные в ней доводы необоснованными.
Представители ответчиков и третьего лица для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно материалам дела, между истцом и третьим лицом был заключен кредитный договор от 06.03.2012 N КЛ-09/12, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 2090000 долларов США со сроком погашения (возврата) до 06.03.2015, под 15% годовых.
Пунктом 1.4 кредитного договора установлено, что выдача заемщику кредита оформляется дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью договора.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Поскольку заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, истец заявил в суд требования о взыскании соответствующей кредитной задолженности.
С учетом изложенного, 06.03.2012, 26.03.2012, 26.04.2012, 21.05.2012, 28.06.2012, 30.07.2012, 30.08.2012, 27.09.2012, 29.10.2012, 29.11.2012, 25.12.2012, 30.01.2013, 27.02.2013 между истцом и заемщиком был заключены дополнительные соглашения N 1-14 к кредитному договору, согласно пункту 1 которых кредитор предоставил третьему лицу кредит, что подтверждается выпиской от 15.11.2013 по счету заемщика N 40817840100002002225 за период с 06.03.2012 по 15.11.2013.
Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 15% годовых путем осуществления ежемесячных платежей, при этом оплата процентов производится не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.
Мотивируя свои требования, истец указал, что в нарушение пункта 3.1 кредитного договора, заемщиком допущены систематические невыплаты процентов за пользование кредитом, сумма долга по уплате которых по состоянию на 15.11.2013 составила 52393 доллара США 12 центов. Представленный истцом расчет задолженности по уплате процентов проверен судом и не оспорен по существу ответчиками и третьим лицом.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ООО "Олимп" был заключен договор поручительства N 09-12/2 от 06.03.2012, между истцом и ООО "ТОП СЕРВИС" был заключен договор поручительства N 09-12/3 от 04.07.2012; между истцом и ООО "Кобра Гарант" был заключен договор поручительства N 09-12/7 от 04.07.2012; между истцом и ООО "КСМ" был заключен договор поручительства N 09-12/6 от 04.07.2012.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена ответственность поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 договоров поручительства ответчики обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в полном объеме.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Пунктом 3.5 кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и/или процентов установлена неустойка в размере 0,3%, при просрочке уплаты от 1 до 5 календарных дней, от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки и 0,5% при просрочке уплаты свыше 5 календарных дней за каждый день соответственно.
Согласно представленному расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиками, истец правомерно заявил требования о взыскании 46432,33 долларов США за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, обоснованно начисленных за период с 31.05.2013 по 11.04.2014.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, отсутствие доказательств полного или частичного погашения заемщиком и его поручителем спорной задолженности по уплате процентов и пени, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.
Требования апелляционной жалобы ответчика об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания указанной суммы неустойки и снижении ее размера согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в связи со следующим.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы своих обязательств по погашению задолженности по уплате процентов, отсутствие признаков несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку требования о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен был представить безусловные доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что заявителем жалобы сделано не было.
Доводы заявителя жалобы о ничтожности пункта 2.4 кредитного договора согласно которому за поддержание лимита задолженности по открытой кредитной линии заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 1% от суммы неиспользованного лимита, а также о необходимости уменьшения суммы заявленных требований на сумму оплаченной комиссии, правомерно были отклонены судом первой инстанции как несостоятельные в связи со следующим.
В частности, суд первой инстанции правомерно отметил, что заключенный истцом и третьим лицом договор об открытии кредитной линии в отличие от обычного кредитного договора предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, погашать задолженность и вновь обращаться за получением денежных средств в течение срока действия договора. В свою очередь, банк не имеет права отказать заемщику в предоставлении денежных средств и обязан их выдать по первому требованию заемщика. При этом, связанные с резервированием денежных средств расходы, могут быть заложены в кредитный договор только при его заключении. Частота и объемы выбора кредита в рамках договора о предоставлении кредитной линии определяются исключительно заемщиком и до заключения кредитного договора величина понесенных банком издержек в связи с исполнением кредитного договора может быть определена лишь приблизительно, с учетом того, что зарезервированные денежные средства будут находиться у банка длительное время.
Согласно положениям статей 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
В силу части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, нормы пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
По смыслу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются договоренностью сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий, которые не могут быть признаны недействительными.
Комиссия за поддержание неиспользованного лимита кредитной линии является платой за услугу по предоставлению банком возможности совершить платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на расчетном счете.
В данном случае, суд первой инстанции правомерно отметил, что возможность выбора между получением средств и их неполучением, является благом для заемщика, в связи с чем, оспариваемое условие кредитного договора не противоречит гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является принцип свободы договора, а также специальным банковским правилам.
Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, способных повлечь принятие неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы 18 апреля 2014 года по делу N А40-171648/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)