Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Б.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Ч.Э. по доверенности П.Е., представителя Ч.Р. по доверенности В.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:
- исковые требования "Банк "МБА-МОСКВА" ООО к Ч.Р., Ч.Э. о взыскании суммы кредита, процентов, штрафных санкций, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.
Взыскать с Ч.Р., Ч.Э. солидарно в пользу "Банк "МБА-МОСКВА" ООО задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп.
Взыскать с Ч.Р., Ч.Э. в пользу "Банк "МБА-МОСКВА" ООО расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по ... руб. 00 коп. с каждого, а всего сумму в размере ... руб. 00 коп.
Обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: г. ..., состоящей из 3 жилых комнат, имеющей общую площадь ... кв. м, кадастровый номер: 2..., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости ... руб.,
установила:
"Банк "МБА-МОСКВА" ООО обратилось в суд с иском к Ч.Р., Ч.Э. о взыскании суммы кредита, процентов, штрафных санкций, всего в размере ... коп., обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что 13.10.2009 г. кредитор "Банк "МБА-Москва" ООО и заемщик Ч.Р. заключили кредитный договор ... в редакции дополнительных соглашений: ... Согласно п. 1.1 кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере ... руб. На потребительские цели. По условиям кредитного договора кредит выдан со сроком погашения 13.11.2013 г. (с учетом его продления дополнительными соглашениями), сумма основного долга должна погашаться не позднее даты истечения срока предоставления кредита: 13.11.2013 г. Процентная ставка по кредиту менялась в течение действия договора: 15% годовых в период с 26.10.2009 по 04.10.2011, 16% годовых в период с 05.10.2011 по 03.06.2013, 18% годовых в период с 03.06.2013 г. по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 3 кредитного договора обязательства по кредитному договору обеспечиваются - поручительством Г. (Ч.Э.), заключившей с истцом договор поручительства N 09/10-50Ф-П от 13.10.2009 г. в редакции дополнительных соглашений N 1 от 07.10.2010 г., N 2 от 28.12.2010 г., N 4 от 30.12.2011, N 5 от 04.10.2012 г., N 6 от 04.06.2013 г., а также - залогом (ипотекой) недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности заемщику Ч.Р., квартирой, расположенной по адресу: ... Обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца по доверенности П.Д. в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме, предоставил оригинал оценки недвижимости.
Ответчики Ч.Р., Ч.Э. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом по известным адресам, ранее представитель Ч.Р. по доверенности В.А. пояснил, что ответчики дочь и мать, не оспаривал заключения договора, выразил готовность по извещению Ч.Э., о дате судебного заседания извещен лично, что подтверждено распиской, имеющейся в материалах дела, однако в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял, уважительности причин не явки не предоставил.
Удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчики обжалуют его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Банк "МБА-МОСКВА" - П.Д., представителей ответчиков П.Е., Б.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для частичного удовлетворения иска.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку в данном случае кредитный договор до настоящего времени не исполнен, то есть ненадлежащим образом не исполняются обязательства, обеспеченные залогом, то, следовательно, кредитор вправе требовать исполнения договора за счет реализации заложенного имущества.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, при этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги определяется решением суда.
Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.
Из материалов дела следует, что 13.10.2009 г. кредитор "Банк "МБА-Москва" ООО и заемщик Ч.Р. заключили кредитный договор N ... в редакции дополнительных соглашений: N ...
Согласно п. 1.1 кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере ... руб. на потребительские цели.
По условиям кредитного договора кредит выдан со сроком погашения 13.11.2013 г. (с учетом его продления дополнительными соглашениями), сумма основного долга должна погашаться не позднее даты истечения срока предоставления кредита: 13.11.2013 г.
Процентная ставка по кредиту менялась в течение действия договора: 15% годовых в период с 26.10.2009 по 04.10.2011, 16% годовых в период с 05.10.2011 по 03.06.2013, 18% годовых в период с 03.06.2013 г. по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 1.3 кредитного договора обязательства по кредитному договору обеспечиваются - поручительством Г. (Ч.Э.), заключившей с истцом договор поручительства N ... от 13.10.2009 г. в редакции дополнительных соглашений N 1 от 07.10.2010 г., N 2 от 28.12.2010 г., N 4 от 30.12.2011, N 5 от 04.10.2012 г., N 6 от 04.06.2013 г., а также - залогом (ипотекой) недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности заемщику Ч.Р. - квартирой, расположенной по адресу: ...
Договор залога недвижимости от 13.10.2009 г. зарегистрирован в ФРС 22.10.2009 г., с присвоением номера в ЕГРП N ... Впоследствии были заключены дополнительное соглашение к указанному договору от 07.10.2010 г., зарегистрировано в реестре 25.10.2010 г. за N 77... а также нотариально удостоверенное дополнительное соглашение N ... от 04.06.2013 г., зарегистрировано в реестре 02.07.2013 г. за N ... Совместно данный договор об ипотеке и указанные дополнительные соглашения к нему.
Как следует из выписки по текущему счету N ... выписке по ссудному счету N ... банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме 26.10.2009 г., выдал кредит в размере ... руб.
До 05.04.2013 г. заемщик осуществлял гашение суммы основного долга, в строгом соответствии с условиями кредитного договора и дополнительными соглашениями к нему. После указанной даты заемщик допустил просрочку по возврату основного долга и уплате процентов в период с 05.04.2013 г. по 04.06.2013 г. в результате банком были применены штрафные санкции за неисполнение договора.
Как видно из выписки по ссудному счету заемщика N ... ссудная задолженность была переведена 05.04.2013 г. на счет учета просроченной задолженности N ... в связи с неисполнением обязательства по своевременному возврату кредита. За период с 01.01.2012 по 04.04.2013 заемщик проценты по кредиту не выплачивал, в результате образовалась задолженность по уплате процентов в размере ... руб.
В связи с заключением дополнительного соглашения N 6 от 04.06.2013 г. срок возврата кредита был пролонгирован по 13.11.2013 г. Срок уплаты процентов по кредитному договору был продлено 30.06.2013 г. Однако в указанный срок заемщик проценты не уплатил, в связи с чем образовалась задолженность по уплате процентов в том числе и за период с 05.04.201.3 г. по 30.06.2013 г. Поскольку неисполнение обязательств по уплате процентов продолжилось, то истец рассчитал неустойку за период неисполнения обязательств по уплате процентов. В связи с действием дополнительного соглашения N 6 от 04.06.2013 г. за период с 05.06.2013 г., по 30.06.2013 г. неустойка не взыскивается.
Условиями кредитного договора предусмотрены штрафные санкции в виде уплаты неустойки в размере 0,03% годовых от суммы задолженности по кредиту, в размере 0,03% годовых от суммы задолженности по уплате процентов.
Таким образом, заемщик обязательства по уплате процентов за период с 01.01.2012 г. по 30.06.2013 г. не исполнил, неустойку за неисполнение договора не уплатил. По состоянию на настоящий момент указанная задолженность заемщиком не погашена.
В целях понуждения заемщика исполнить кредитный договор истец направил ответчику требования об исполнении обязательств: требование от 22.08.2012 г. N 22-1905/12, требование N 22-968/13 от 30.04.2013 г., требование от 12.07.2013 г. N 22-1516/13, требование от 12.08.2013 г. N 22-1717/13, требование от 28.08.2013 г. N 22-1845/13.
Согласно расчету, предоставленному суду истцом, задолженность по кредитному договору ответчиков на 26.09.2013 г. составляет - ... руб. 41 коп., из которых: - сумма основного долга - ... руб. 00 коп., неуплаченные проценты - ... коп., неустойка в размере ... руб. ... коп.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь указанными нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования с заемщика выплаты задолженности по кредитному договору, поскольку до настоящего времени кредитные обязательства по возврату основного долга и уплате процентов заемщиком не исполнены, иных сведений в материалах дела не имеется.
Расчет требуемой истцом суммы задолженности и взысканной судом в пользу истца со стороны ответчика, в том числе и в апелляционной жалобе, не оспорен и не опровергнут.
При таких обстоятельствах суд правомерно, удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, посчитал возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в указанных размерах.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, на основании указанной статьи суд обоснованно взыскал с Ч.Р., Ч.Э. в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по ... руб. с каждой.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы, так как в материалы дела представлены подробные расчеты сумм, подлежащих взысканию по кредитным договорам, с указанием периодов начисления, и сумм, уплаченных ответчиком в рамках принятых на себя обязательств, указанные расчеты произведены в соответствии с условиями заключенных сторонами кредитных договоров.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора являются несостоятельными в силу следующего. Как видно из материалов дела, ООО "Банк "МБА-МОСКВА" были направлены письма с требованием о погашении задолженности от ...
При этом обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел законом не предусмотрен.
Доводы апелляционной жалобы Ч.Э. о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего ее извещения о слушании дела суда судебная коллегия находит необоснованными.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как видно из материалов дела, судом приняты исчерпывающие меры к вызову ответчика, направлению в ее адрес извещений о времени и месте судебного заседания. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела уведомлением, направленным по известному суду адресу места регистрации ответчиков: г. ... которое было возвращено отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 110).
Судебная коллегия отмечает, что ответчик Ч.Э. были зарегистрирована по указанному адресу в период рассмотрения дела, сведения об ином месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений истцу и суду не предоставила, корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации, не интересовалась, несмотря на то, что знала о нахождении дела в производстве суда, что следует из полученных ею в ходе рассмотрения дела судебных уведомлениях (л.д. 93 - 94).
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что Ч.Э. в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению осуществила принадлежащие ей гражданские права на участие в судебном заседании и предоставление доказательств.
При изложенных обстоятельствах, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Ч.Р. о несогласии с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества также не может быть принят во внимание в силу следующего.
Пункт 2 ст. 54 Закона об ипотеке предусматривает, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Стоимость предмета ипотеки на момент выдачи кредита определена сторонами в п. 1.4. договора об ипотеке от 13.10.2009 г. в размере ... рублей (л.д. 38). В данном случае спора у сторон не возникло, заявленная залогодержателем стоимость, которая ранее была определена в договоре оспорена ответчиками не была, в связи с чем судом правомерно установлена начальная продажная цена в размере, указанном в договоре.
Одновременно судебная коллегия отмечает, что согласно представленной в дело оценки рыночной стоимости предмета залога стоимость вышеуказанной квартиры на сентябрь 2011 г. составляла ... руб., иной оценки стоимости данного имущества ответчиками не представлено.
Учитывая положения пункт 2 ст. 54 Закона об ипотеке, при определении начальной продажной цены заложенного имущества судом на основании отчета об оценке в соответствии с установленным настоящей статьей порядком (80% рыночной стоимости такого имущества) данная цена составила бы сумму меньшую, чем определена договором сторон, в силу чего указанная судом продажная цена заложенного имущества прав ответчика в любом случае не нарушает.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28894
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. по делу N 33-28894
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Б.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Ч.Э. по доверенности П.Е., представителя Ч.Р. по доверенности В.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:
- исковые требования "Банк "МБА-МОСКВА" ООО к Ч.Р., Ч.Э. о взыскании суммы кредита, процентов, штрафных санкций, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.
Взыскать с Ч.Р., Ч.Э. солидарно в пользу "Банк "МБА-МОСКВА" ООО задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп.
Взыскать с Ч.Р., Ч.Э. в пользу "Банк "МБА-МОСКВА" ООО расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по ... руб. 00 коп. с каждого, а всего сумму в размере ... руб. 00 коп.
Обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: г. ..., состоящей из 3 жилых комнат, имеющей общую площадь ... кв. м, кадастровый номер: 2..., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости ... руб.,
установила:
"Банк "МБА-МОСКВА" ООО обратилось в суд с иском к Ч.Р., Ч.Э. о взыскании суммы кредита, процентов, штрафных санкций, всего в размере ... коп., обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что 13.10.2009 г. кредитор "Банк "МБА-Москва" ООО и заемщик Ч.Р. заключили кредитный договор ... в редакции дополнительных соглашений: ... Согласно п. 1.1 кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере ... руб. На потребительские цели. По условиям кредитного договора кредит выдан со сроком погашения 13.11.2013 г. (с учетом его продления дополнительными соглашениями), сумма основного долга должна погашаться не позднее даты истечения срока предоставления кредита: 13.11.2013 г. Процентная ставка по кредиту менялась в течение действия договора: 15% годовых в период с 26.10.2009 по 04.10.2011, 16% годовых в период с 05.10.2011 по 03.06.2013, 18% годовых в период с 03.06.2013 г. по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 3 кредитного договора обязательства по кредитному договору обеспечиваются - поручительством Г. (Ч.Э.), заключившей с истцом договор поручительства N 09/10-50Ф-П от 13.10.2009 г. в редакции дополнительных соглашений N 1 от 07.10.2010 г., N 2 от 28.12.2010 г., N 4 от 30.12.2011, N 5 от 04.10.2012 г., N 6 от 04.06.2013 г., а также - залогом (ипотекой) недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности заемщику Ч.Р., квартирой, расположенной по адресу: ... Обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца по доверенности П.Д. в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме, предоставил оригинал оценки недвижимости.
Ответчики Ч.Р., Ч.Э. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом по известным адресам, ранее представитель Ч.Р. по доверенности В.А. пояснил, что ответчики дочь и мать, не оспаривал заключения договора, выразил готовность по извещению Ч.Э., о дате судебного заседания извещен лично, что подтверждено распиской, имеющейся в материалах дела, однако в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял, уважительности причин не явки не предоставил.
Удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчики обжалуют его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Банк "МБА-МОСКВА" - П.Д., представителей ответчиков П.Е., Б.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для частичного удовлетворения иска.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку в данном случае кредитный договор до настоящего времени не исполнен, то есть ненадлежащим образом не исполняются обязательства, обеспеченные залогом, то, следовательно, кредитор вправе требовать исполнения договора за счет реализации заложенного имущества.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, при этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги определяется решением суда.
Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.
Из материалов дела следует, что 13.10.2009 г. кредитор "Банк "МБА-Москва" ООО и заемщик Ч.Р. заключили кредитный договор N ... в редакции дополнительных соглашений: N ...
Согласно п. 1.1 кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере ... руб. на потребительские цели.
По условиям кредитного договора кредит выдан со сроком погашения 13.11.2013 г. (с учетом его продления дополнительными соглашениями), сумма основного долга должна погашаться не позднее даты истечения срока предоставления кредита: 13.11.2013 г.
Процентная ставка по кредиту менялась в течение действия договора: 15% годовых в период с 26.10.2009 по 04.10.2011, 16% годовых в период с 05.10.2011 по 03.06.2013, 18% годовых в период с 03.06.2013 г. по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 1.3 кредитного договора обязательства по кредитному договору обеспечиваются - поручительством Г. (Ч.Э.), заключившей с истцом договор поручительства N ... от 13.10.2009 г. в редакции дополнительных соглашений N 1 от 07.10.2010 г., N 2 от 28.12.2010 г., N 4 от 30.12.2011, N 5 от 04.10.2012 г., N 6 от 04.06.2013 г., а также - залогом (ипотекой) недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности заемщику Ч.Р. - квартирой, расположенной по адресу: ...
Договор залога недвижимости от 13.10.2009 г. зарегистрирован в ФРС 22.10.2009 г., с присвоением номера в ЕГРП N ... Впоследствии были заключены дополнительное соглашение к указанному договору от 07.10.2010 г., зарегистрировано в реестре 25.10.2010 г. за N 77... а также нотариально удостоверенное дополнительное соглашение N ... от 04.06.2013 г., зарегистрировано в реестре 02.07.2013 г. за N ... Совместно данный договор об ипотеке и указанные дополнительные соглашения к нему.
Как следует из выписки по текущему счету N ... выписке по ссудному счету N ... банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме 26.10.2009 г., выдал кредит в размере ... руб.
До 05.04.2013 г. заемщик осуществлял гашение суммы основного долга, в строгом соответствии с условиями кредитного договора и дополнительными соглашениями к нему. После указанной даты заемщик допустил просрочку по возврату основного долга и уплате процентов в период с 05.04.2013 г. по 04.06.2013 г. в результате банком были применены штрафные санкции за неисполнение договора.
Как видно из выписки по ссудному счету заемщика N ... ссудная задолженность была переведена 05.04.2013 г. на счет учета просроченной задолженности N ... в связи с неисполнением обязательства по своевременному возврату кредита. За период с 01.01.2012 по 04.04.2013 заемщик проценты по кредиту не выплачивал, в результате образовалась задолженность по уплате процентов в размере ... руб.
В связи с заключением дополнительного соглашения N 6 от 04.06.2013 г. срок возврата кредита был пролонгирован по 13.11.2013 г. Срок уплаты процентов по кредитному договору был продлено 30.06.2013 г. Однако в указанный срок заемщик проценты не уплатил, в связи с чем образовалась задолженность по уплате процентов в том числе и за период с 05.04.201.3 г. по 30.06.2013 г. Поскольку неисполнение обязательств по уплате процентов продолжилось, то истец рассчитал неустойку за период неисполнения обязательств по уплате процентов. В связи с действием дополнительного соглашения N 6 от 04.06.2013 г. за период с 05.06.2013 г., по 30.06.2013 г. неустойка не взыскивается.
Условиями кредитного договора предусмотрены штрафные санкции в виде уплаты неустойки в размере 0,03% годовых от суммы задолженности по кредиту, в размере 0,03% годовых от суммы задолженности по уплате процентов.
Таким образом, заемщик обязательства по уплате процентов за период с 01.01.2012 г. по 30.06.2013 г. не исполнил, неустойку за неисполнение договора не уплатил. По состоянию на настоящий момент указанная задолженность заемщиком не погашена.
В целях понуждения заемщика исполнить кредитный договор истец направил ответчику требования об исполнении обязательств: требование от 22.08.2012 г. N 22-1905/12, требование N 22-968/13 от 30.04.2013 г., требование от 12.07.2013 г. N 22-1516/13, требование от 12.08.2013 г. N 22-1717/13, требование от 28.08.2013 г. N 22-1845/13.
Согласно расчету, предоставленному суду истцом, задолженность по кредитному договору ответчиков на 26.09.2013 г. составляет - ... руб. 41 коп., из которых: - сумма основного долга - ... руб. 00 коп., неуплаченные проценты - ... коп., неустойка в размере ... руб. ... коп.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь указанными нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования с заемщика выплаты задолженности по кредитному договору, поскольку до настоящего времени кредитные обязательства по возврату основного долга и уплате процентов заемщиком не исполнены, иных сведений в материалах дела не имеется.
Расчет требуемой истцом суммы задолженности и взысканной судом в пользу истца со стороны ответчика, в том числе и в апелляционной жалобе, не оспорен и не опровергнут.
При таких обстоятельствах суд правомерно, удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, посчитал возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в указанных размерах.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, на основании указанной статьи суд обоснованно взыскал с Ч.Р., Ч.Э. в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по ... руб. с каждой.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы, так как в материалы дела представлены подробные расчеты сумм, подлежащих взысканию по кредитным договорам, с указанием периодов начисления, и сумм, уплаченных ответчиком в рамках принятых на себя обязательств, указанные расчеты произведены в соответствии с условиями заключенных сторонами кредитных договоров.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора являются несостоятельными в силу следующего. Как видно из материалов дела, ООО "Банк "МБА-МОСКВА" были направлены письма с требованием о погашении задолженности от ...
При этом обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел законом не предусмотрен.
Доводы апелляционной жалобы Ч.Э. о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего ее извещения о слушании дела суда судебная коллегия находит необоснованными.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как видно из материалов дела, судом приняты исчерпывающие меры к вызову ответчика, направлению в ее адрес извещений о времени и месте судебного заседания. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела уведомлением, направленным по известному суду адресу места регистрации ответчиков: г. ... которое было возвращено отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 110).
Судебная коллегия отмечает, что ответчик Ч.Э. были зарегистрирована по указанному адресу в период рассмотрения дела, сведения об ином месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений истцу и суду не предоставила, корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации, не интересовалась, несмотря на то, что знала о нахождении дела в производстве суда, что следует из полученных ею в ходе рассмотрения дела судебных уведомлениях (л.д. 93 - 94).
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что Ч.Э. в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению осуществила принадлежащие ей гражданские права на участие в судебном заседании и предоставление доказательств.
При изложенных обстоятельствах, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Ч.Р. о несогласии с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества также не может быть принят во внимание в силу следующего.
Пункт 2 ст. 54 Закона об ипотеке предусматривает, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Стоимость предмета ипотеки на момент выдачи кредита определена сторонами в п. 1.4. договора об ипотеке от 13.10.2009 г. в размере ... рублей (л.д. 38). В данном случае спора у сторон не возникло, заявленная залогодержателем стоимость, которая ранее была определена в договоре оспорена ответчиками не была, в связи с чем судом правомерно установлена начальная продажная цена в размере, указанном в договоре.
Одновременно судебная коллегия отмечает, что согласно представленной в дело оценки рыночной стоимости предмета залога стоимость вышеуказанной квартиры на сентябрь 2011 г. составляла ... руб., иной оценки стоимости данного имущества ответчиками не представлено.
Учитывая положения пункт 2 ст. 54 Закона об ипотеке, при определении начальной продажной цены заложенного имущества судом на основании отчета об оценке в соответствии с установленным настоящей статьей порядком (80% рыночной стоимости такого имущества) данная цена составила бы сумму меньшую, чем определена договором сторон, в силу чего указанная судом продажная цена заложенного имущества прав ответчика в любом случае не нарушает.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)