Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мончак Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 02 октября 2014 гражданское дело N 2-1286/2014 по апелляционной жалобе ОАО АКБ "РОСБАНК" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2014 года по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к С.А., С.Е. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" - С.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к С.А., С.Е. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N <...> в размере <...>, в том числе <...> - просроченная часть основного долга, <...> - просроченные проценты; взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере <...>; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и С.А. заключен кредитный договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере <...>, на срок 300 календарных месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 12.5% годовых, под залог жилого помещения, расположенного адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в ЗАО <...> В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме. В соответствии со ст. 4.1.2 кредитного договора возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере <...>, по графику платежей, являющемуся приложением N 1 Кредитному договору. Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита уплаты процентов в соответствии с п. 5.2 Кредитного договора ответчик обязался уплатить Банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. При этом в соответствии со ст. 4.4.1. Кредитного договора стороны установили, что истец вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты всех причитающихся процентов и предусмотренных договором неустоек, возмещения убытков в полном размере, а также вправе обратить взыскание на жилое помещение в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, в случае нарушения ответчиком сроков платежей более трех раз в течение 12 календарных месяцев, даже если просрочка незначительна, при неисполнении обязанностей по комбинированному ипотечному страхованию.
В обеспечение кредитного договора, <дата> между банком и соответчиком С.Е. заключен договор поручительства к кредитному договору, в соответствии с которым соответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.
Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредиту ответчик передал истцу в залог принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Ответчик С.А. в одностороннем порядке прекратил исполнять взятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2014 года солидарно с С.А., С.Е. в пользу АКБ "РОСБАНК" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>, с С.А., С.Е., с каждого, взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <...>, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме <...>.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "РОСБАНК" просит отменить решение суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме <...>, выражая несогласие с установленной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом телеграммой (л.д. 86 - 88, т. 2), сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ОАО АКБ "РОСБАНК", обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что <дата> между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и С.А. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере <...>, на срок 300 календарных месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 12.5% годовых, под залог жилого помещения, расположенного адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 12 - 25, т. 1)
В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.
В соответствии со п. 4.1.2 кредитного договора возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере <...>, по графику платежей, являющемуся приложением N 1 Кредитному договору.
При нарушении сроков возврата кредита уплаты процентов в соответствии с п. 5.2 кредитного договора ответчик обязался уплатить Банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
При этом в соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора стороны установили, что истец вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты всех причитающихся процентов и предусмотренных договором неустоек, возмещения убытков в полном размере, а также вправе обратить взыскание на жилое помещение в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, в случае нарушения ответчиком сроков платежей более трех раз в течение 12 календарных месяцев, даже если просрочка незначительна, при неисполнении обязанностей по комбинированному ипотечному страхованию.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между истцом и соответчиком С.Е. был заключен договор поручительства к кредитному договору, в соответствии с которым соответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик (л.д. 34 - 39, т. 1).
Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредиту ответчик передал истцу в залог принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. При этом стороны определили залоговую стоимость квартиры в размере <...> США, что эквивалентно <...> по курсу ЦБ РФ на дату подписания договора. Залоговая стоимость квартиры подтверждается отчетом о результатах оценки от <дата> года, составленным ООО <.Юл1.> (л.д. 26, т. 1).
Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики полагали требования банка о взыскании кредитной задолженности обоснованными и сумму задолженности по кредиту не оспаривали, пришел выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по уплате кредитной задолженности, определив сумму задолженности по кредиту в соответствии с представленным истцом в материалы дела расчетом.
Одновременно учитывая то, что надлежащее исполнение обязательств заемщика было обеспечено залогом недвижимого имущества, заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ОАО АКБ "РОСБАНК" в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В связи с тем, что в данной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в данной части оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "РОСБАНК" выражает несогласие с установленной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества, ссылаясь на то, что отчет ООО <Юл2> о рыночной стоимости объекта оценки, представленный ответчиками в материалы дела и принятый судом первой инстанции во внимание при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, существенно отличается от оценки заложенного имущества, произведенной сторонами в договоре о залоге.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества должна устанавливаться судом исходя из рыночной цены этого имущества на момент разрешения спора, поскольку она может существенно отличаться от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге.
Проведение оценки объектов оценки регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии с названным Законом при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки проведение оценки объектов оценки является обязательным; оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда; суд самостоятелен в выборе оценщика (статьи 8, 9 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
Таким образом, указанные нормы права содержат определенные предписания относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, учитывающие возможность проведения повторной оценки судом в случае необходимости.
Вышеуказанные положения закона судом первой инстанции учтены не были, в связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.
В соответствии с заключением N <...>, составленным Городским учреждением судебной экспертизы <дата>, действительная (рыночная) стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на дату оценки составляет округленно <...> (л.д. 55 - 83, т. 2).
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Принимая во внимание заключение N <...>, составленное Городским учреждением судебной экспертизы 20.09.2014 года, о рыночной стоимости заложенного имущества на дату оценки, а также положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия приходит к выводу о том, что начальная продажная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, должна быть определена в размере <...> (<...> х 80 / 100).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2014 года изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> размере <...>.
В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2014 N 33-12061/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1286/2014
Требование: О взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. N 33-12061/2014
Судья: Мончак Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 02 октября 2014 гражданское дело N 2-1286/2014 по апелляционной жалобе ОАО АКБ "РОСБАНК" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2014 года по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к С.А., С.Е. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" - С.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к С.А., С.Е. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N <...> в размере <...>, в том числе <...> - просроченная часть основного долга, <...> - просроченные проценты; взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере <...>; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и С.А. заключен кредитный договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере <...>, на срок 300 календарных месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 12.5% годовых, под залог жилого помещения, расположенного адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в ЗАО <...> В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме. В соответствии со ст. 4.1.2 кредитного договора возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере <...>, по графику платежей, являющемуся приложением N 1 Кредитному договору. Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита уплаты процентов в соответствии с п. 5.2 Кредитного договора ответчик обязался уплатить Банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. При этом в соответствии со ст. 4.4.1. Кредитного договора стороны установили, что истец вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты всех причитающихся процентов и предусмотренных договором неустоек, возмещения убытков в полном размере, а также вправе обратить взыскание на жилое помещение в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, в случае нарушения ответчиком сроков платежей более трех раз в течение 12 календарных месяцев, даже если просрочка незначительна, при неисполнении обязанностей по комбинированному ипотечному страхованию.
В обеспечение кредитного договора, <дата> между банком и соответчиком С.Е. заключен договор поручительства к кредитному договору, в соответствии с которым соответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.
Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредиту ответчик передал истцу в залог принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Ответчик С.А. в одностороннем порядке прекратил исполнять взятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2014 года солидарно с С.А., С.Е. в пользу АКБ "РОСБАНК" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>, с С.А., С.Е., с каждого, взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <...>, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме <...>.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "РОСБАНК" просит отменить решение суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме <...>, выражая несогласие с установленной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом телеграммой (л.д. 86 - 88, т. 2), сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ОАО АКБ "РОСБАНК", обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что <дата> между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и С.А. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере <...>, на срок 300 календарных месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 12.5% годовых, под залог жилого помещения, расположенного адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 12 - 25, т. 1)
В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.
В соответствии со п. 4.1.2 кредитного договора возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере <...>, по графику платежей, являющемуся приложением N 1 Кредитному договору.
При нарушении сроков возврата кредита уплаты процентов в соответствии с п. 5.2 кредитного договора ответчик обязался уплатить Банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
При этом в соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора стороны установили, что истец вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты всех причитающихся процентов и предусмотренных договором неустоек, возмещения убытков в полном размере, а также вправе обратить взыскание на жилое помещение в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, в случае нарушения ответчиком сроков платежей более трех раз в течение 12 календарных месяцев, даже если просрочка незначительна, при неисполнении обязанностей по комбинированному ипотечному страхованию.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между истцом и соответчиком С.Е. был заключен договор поручительства к кредитному договору, в соответствии с которым соответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик (л.д. 34 - 39, т. 1).
Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредиту ответчик передал истцу в залог принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. При этом стороны определили залоговую стоимость квартиры в размере <...> США, что эквивалентно <...> по курсу ЦБ РФ на дату подписания договора. Залоговая стоимость квартиры подтверждается отчетом о результатах оценки от <дата> года, составленным ООО <.Юл1.> (л.д. 26, т. 1).
Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики полагали требования банка о взыскании кредитной задолженности обоснованными и сумму задолженности по кредиту не оспаривали, пришел выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по уплате кредитной задолженности, определив сумму задолженности по кредиту в соответствии с представленным истцом в материалы дела расчетом.
Одновременно учитывая то, что надлежащее исполнение обязательств заемщика было обеспечено залогом недвижимого имущества, заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ОАО АКБ "РОСБАНК" в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В связи с тем, что в данной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в данной части оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "РОСБАНК" выражает несогласие с установленной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества, ссылаясь на то, что отчет ООО <Юл2> о рыночной стоимости объекта оценки, представленный ответчиками в материалы дела и принятый судом первой инстанции во внимание при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, существенно отличается от оценки заложенного имущества, произведенной сторонами в договоре о залоге.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества должна устанавливаться судом исходя из рыночной цены этого имущества на момент разрешения спора, поскольку она может существенно отличаться от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге.
Проведение оценки объектов оценки регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии с названным Законом при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки проведение оценки объектов оценки является обязательным; оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда; суд самостоятелен в выборе оценщика (статьи 8, 9 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
Таким образом, указанные нормы права содержат определенные предписания относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, учитывающие возможность проведения повторной оценки судом в случае необходимости.
Вышеуказанные положения закона судом первой инстанции учтены не были, в связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.
В соответствии с заключением N <...>, составленным Городским учреждением судебной экспертизы <дата>, действительная (рыночная) стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на дату оценки составляет округленно <...> (л.д. 55 - 83, т. 2).
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Принимая во внимание заключение N <...>, составленное Городским учреждением судебной экспертизы 20.09.2014 года, о рыночной стоимости заложенного имущества на дату оценки, а также положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия приходит к выводу о том, что начальная продажная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, должна быть определена в размере <...> (<...> х 80 / 100).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2014 года изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> размере <...>.
В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)