Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарасова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2398/14 по апелляционной жалобе М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2014 года по иску Открытого акционерного общества <...> к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя М. Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО <...> обратилось в суд с иском к М., в котором, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> сторонами был заключен Кредитный договор N <...> о предоставлении кредита на сумму <...> на срок 60 месяцев. Проценты за пользование кредитом составляли 33.9%, которые ответчик обязался уплачивать ежемесячно в соответствии с расчетом ежемесячных платежей не позднее 22-го числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа - <...>. Во исполнение договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере <...>. Поскольку обязательств по возврату денежных средств в полном объеме М. не исполнял и систематически нарушал сроки внесения платежей, истец досрочно потребовал погашения кредита и направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита. Требование истца ответчик добровольно не исполнил.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24.07.2014 исковые требования Банка удовлетворены. С ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по основному долгу в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
ОАО <...> о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом (л.д. 113 - 114), в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что ОАО <...> и М. заключили кредитный договор от <дата> N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> на срок 60 месяцев. М. обязался возвратить в установленный договором срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере 33,9% на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.
В соответствии с пунктом 1.6.1 договора в случае просрочки срока погашения кредита либо части кредита Кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.
В соответствии с пунктом 1.6.2 договора в случае просрочки срока уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, Кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.
<дата>, реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, Банк обратился к ответчику с требованием о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора по состоянию на <дата> года.
Указанное требование банка со стороны заемщика не исполнено, в частности задолженность не погашена.
По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору М. составила <...>, в том числе задолженность по основному долгу - <...>, проценты <...>, штрафы и пени - <...>.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было совершено частичное погашение долга по кредитному договору на суммы <...>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что факт несоблюдения ответчиком обязанностей по погашению кредита нашел свое подтверждение и ответчиком не оспаривался, а, также учитывая, что ответчиком было совершено частичное погашение долга по кредитному договору, пришел к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика долга по кредитному договору в общем размере <...>.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.
Довод апелляционной жалобы нарушении судом положений статей 131, 132 ГПК РФ, касающихся соблюдения досудебного порядка урегулирования споров и порядка принятия искового заявления, подлежит отклонению, поскольку в адрес ответчика Банком было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 24).
Указание в апелляционной жалобе на то, что сумма, внесенная ответчиком в размере <...>, должна быть полностью учтена в счет погашения кредитной задолженности, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, а также положениями статьи 319 Гражданского кодекса РФ в первую очередь происходит погашение процентов по основному долгу.
Довод апелляционной жалобы о том, что полномочия представителя Банка на предъявление настоящего иска в суд не были проверены судом, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется доверенность, выданная ОАО <...> Т., подписавшей исковое заявление от имени Банка, на представление интересов Банка с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд (л.д. 58 - 61).
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.09.2014 N 33-16060
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. N 33-16060
Судья Тарасова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2398/14 по апелляционной жалобе М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2014 года по иску Открытого акционерного общества <...> к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя М. Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО <...> обратилось в суд с иском к М., в котором, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> сторонами был заключен Кредитный договор N <...> о предоставлении кредита на сумму <...> на срок 60 месяцев. Проценты за пользование кредитом составляли 33.9%, которые ответчик обязался уплачивать ежемесячно в соответствии с расчетом ежемесячных платежей не позднее 22-го числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа - <...>. Во исполнение договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере <...>. Поскольку обязательств по возврату денежных средств в полном объеме М. не исполнял и систематически нарушал сроки внесения платежей, истец досрочно потребовал погашения кредита и направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита. Требование истца ответчик добровольно не исполнил.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24.07.2014 исковые требования Банка удовлетворены. С ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по основному долгу в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
ОАО <...> о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом (л.д. 113 - 114), в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что ОАО <...> и М. заключили кредитный договор от <дата> N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> на срок 60 месяцев. М. обязался возвратить в установленный договором срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере 33,9% на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.
В соответствии с пунктом 1.6.1 договора в случае просрочки срока погашения кредита либо части кредита Кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.
В соответствии с пунктом 1.6.2 договора в случае просрочки срока уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, Кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.
<дата>, реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, Банк обратился к ответчику с требованием о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора по состоянию на <дата> года.
Указанное требование банка со стороны заемщика не исполнено, в частности задолженность не погашена.
По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору М. составила <...>, в том числе задолженность по основному долгу - <...>, проценты <...>, штрафы и пени - <...>.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было совершено частичное погашение долга по кредитному договору на суммы <...>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что факт несоблюдения ответчиком обязанностей по погашению кредита нашел свое подтверждение и ответчиком не оспаривался, а, также учитывая, что ответчиком было совершено частичное погашение долга по кредитному договору, пришел к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика долга по кредитному договору в общем размере <...>.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.
Довод апелляционной жалобы нарушении судом положений статей 131, 132 ГПК РФ, касающихся соблюдения досудебного порядка урегулирования споров и порядка принятия искового заявления, подлежит отклонению, поскольку в адрес ответчика Банком было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 24).
Указание в апелляционной жалобе на то, что сумма, внесенная ответчиком в размере <...>, должна быть полностью учтена в счет погашения кредитной задолженности, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, а также положениями статьи 319 Гражданского кодекса РФ в первую очередь происходит погашение процентов по основному долгу.
Довод апелляционной жалобы о том, что полномочия представителя Банка на предъявление настоящего иска в суд не были проверены судом, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется доверенность, выданная ОАО <...> Т., подписавшей исковое заявление от имени Банка, на представление интересов Банка с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд (л.д. 58 - 61).
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)