Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При заключении кредитного договора истцу банком были навязаны услуги по подключению к программе страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михайлова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Туровой Т.В.,
судей: Тихоновой Ю.Б., Ашихминой Е.Ю.,
при секретаре: Т.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах В.Н. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" - Ж. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах В.Н. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу В.Н. убытки в размере удержанной из сумм кредитов платы за подключение к Программе страхования в размере 31 376 рублей 15 копеек, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 4 557 рублей 75 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 31 376 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17 077 рублей 51 копейка, а всего 85 387 рублей 56 копеек.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 17 077 рублей 51 копейка.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 419 рублей 30 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия:
установила:
Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей" в интересах В.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что <дата> года между В.Н. и ответчиком заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 250 000, 00 рублей на срок 60 месяцев под 19% годовых; <дата> года между В.Н. и ответчиком заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 130 000, 00 рублей на срок 60 месяцев под 21,25% годовых. Согласно условиям, содержащимся в бланке заявления на страхование, на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за подключение к программе страхования в размере 20 642, 20 рублей и 10 733, 95 рублей соответственно. Ссылаясь на то, что при заключении кредитных договоров банком В.Н. не было разъяснено и предоставлено право на получение услуги по предоставлению кредита на иных условиях, банк не предоставил ей выбор страховой компании, не предложил возможность заключение кредитных договоров без подключения к Программе страхования и оплаты посреднических услуг банка, считает, что действия Банка по подключению его к программе страхования ущемляют права заемщика как потребителя, в связи с чем, просит суд признать незаконными действия банка по подключению к Программе страхования и взыскать с ответчика в пользу В.Н. уплаченную комиссию за подключение к программе страхования в размере 20 642, 20 рублей и 10 733, 95 рублей соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от 10 мая 2012 года за период с 10 мая 2012 года по 24 июля 2014 года за 795 дней в сумме 3 760, 75 рублей; по кредитному договору от 31 августа 2013 года за период с 31 августа 2013 года по 24 июля 2014 года за 324 дня в сумме 797, 00 рублей; неустойку в размере 31 376, 15 рублей, а также в счет компенсации морального вреда - 5 000, 00 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика "ОАО "Сбербанк" Ж. просит решение суда отменить, указывая на то, что истцом на добровольной основе и собственноручно подписано заявление на подключение к Программе коллективного страхования, с указанием платы за подключение, также разъяснено, что он вправе отказаться от этой услуги, что не является препятствием к выдаче кредита. Кроме того, кредитные договоры были заключены <дата> года и <дата>, а с претензией истец обратился лишь 09 июля 2014 года, в связи с чем, данные сроки не являются разумными. Также ответчик не согласен с взысканной суммой неустойки, полагает, что она является несоразмерной допущенным нарушениям.
В судебное заседание явилась представитель ОАО "Сбербанк России" - Ж., действующая на основании доверенности от 13 августа 2014 года.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя ответчика - Ж., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
Так, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Страхование жизни и здоровья заемщика в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" является допустимым способом обеспечения обязательств по возврату кредита.
Вместе с тем, согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> года между ОАО "Сбербанк России" и В.Н. заключен кредитный договор N на сумму 250 000,00 рублей под 19% годовых сроком на 60 месяцев.
Кроме того, <дата> года между ОАО "Сбербанк России" и В.Н. заключен кредитный договор N на сумму 130 000,00 рублей под 21,25% годовых сроком на 60 месяцев.
При заключении кредитных договоров В.Н. подписала стандартные бланки заявлений на подключение дополнительной услуги - страхования, в котором выразила согласие быть застрахованной по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому банком с ООО "СК "Росгосстрах Жизнь", заемщиков кредита ОАО "Сбербанк России", обязался оплатить банку за подключение к программе страхования 20 642, 20 рублей и 10 733, 95 рублей соответственно за весь срок кредитования и просил включить указанные суммы в суммы выдаваемых кредитов.
Сведений о размере комиссии, взимаемой банком в свою пользу, и суммы страховой премии, в заявлении не содержится.
10 мая 2012 года со счета В.Н. была списана комиссия за подключение к программе страхования и компенсация расходов банка на оплату страховых премий страховщику в размере 20 642, 20 рублей.
31 августа 2013 года со счета В.Н. была списана комиссия за подключение к программе страхования и компенсация расходов банка на оплату страховых премий страховщику в размере 10 733, 95 рублей.
При этом, согласно заявлений на страхование, плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов на оплату страховых премий страховщику.
В.Н. была застрахована страховщиком ООО "СК "Росгосстрах Жизнь" на срок действия кредитных договоров от <дата> и <дата>.Из материалов дела также усматривается, что 09 июля 2014 года истцом в адрес ответчика направлены претензии о возврате незаконно удержанной комиссии, однако в добровольном порядке ее требования банком удовлетворены не были.
В силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Исходя из положений ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на исполнителе.
Таким образом, именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств надлежащего доведения до заемщика, как потребителя финансовой услуги, о возможности получения кредита без заключения договора страхования, о выборе страховой компании, стоимости и содержании услуги, что влияет на свободу выбора гражданина.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования В.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при оказании банком услуги по подключению к программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, а именно о сумме вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги, и о сумме, подлежащей перечислению страховой компании, ее стоимость, как и страховщик, были определены банком в одностороннем порядке, без согласования с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги на необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, поскольку потребитель имеет право знать о цене оказываемой услуги.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Из материалов дела видно, что ответчик не доказал наличие согласия истца на предоставление ему банком услуги на подключение к программе страхования с оплатой банку посреднических услуг за весь срок кредитования, значительно превышающих размер страховой премии, поскольку из содержания заявления на страхование невозможно определить размер такой платы в виде вознаграждения банку и размер страховой премии, которую банк должен был перечислить страховщику за весь срок кредитования.
Доказательства того, что истцу были известны условия и размер комиссии, подлежащей уплате непосредственно банку за подключение к программе страхования, а также надлежащим образом согласованной с истцом платы за оказание данной услуги, ответчиком не представлены.
Вместе с тем действующее законодательство о защите прав потребителей устанавливает, что потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере вознаграждения банка за подключение к программе страхования, каково соотношение страховой премии и уплачиваемого банку комиссионного вознаграждения за подключение дополнительной услуги, поскольку данные обстоятельства влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к программе страхования или с таковой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг банка, стоимость которых по сравнению с суммой запрашиваемого кредита и сроком кредитования является весьма существенной, что ставит заемщика в крайне невыгодные условия.
Таким образом, несмотря на подписание истцом заявления на подключение к программе страхования, право истца на свободный выбор страховой организации и программы страхования было нарушено вследствие не представления ему полной и достоверной информации об указанной услуге.
При этом, учитывая, что отсутствие у истца информации, обладающей необходимой полнотой и достоверностью, позволяющей составить точное представление об оказываемой услуге и ее стоимости, вводит заемщика в заблуждение, лишает его возможности правильного выбора услуги, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия банка по взиманию с заемщика комиссии за оказание посреднической услуги при подключении к программе страхования ущемляют установленные законом права потребителя.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным условие подключения к программе страхования при заключении кредитного договора между В.Н. и ОАО "Сбербанк России" и взыскал с ответчика в пользу истца 31 376,15 рублей, удержанные в связи с оказанием истцу услуги по подключению к программе страхования по двум кредитным договорам.
Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о взыскании с банка компенсации морального вреда за допущенное нарушение прав истца как потребителя, при этом размер указанной компенсации в сумме 1 000 рублей определен судом первой инстанции верно, с учетом характера допущенного нарушения прав потребителя, а также фактических обстоятельств дела.
Кроме того, с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 557,75 рублей.
Также суд, установив, что 09 июля 2014 года ответчик получил претензии истца с требованием о возврате уплаченной комиссии, однако добровольно требования потребителя не удовлетворил, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку в размере суммы убытков - 31 376,15 рублей.
Расчет взысканных сумм неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами приведен судом в решении, сомнений в его правильности у судебной коллегии не вызывает и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд правомерно, со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 34 155, 03 рублей, по 17 077, 51 рублей в пользу истца и КРОО "Защита потребителей".
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что истец собственноручно при заключении кредитного договора подписал заявление на страхование, в котором до него доведена информация о размере платы за подключение к программе страхования, а доказательств того, что отказ истца от подключения к программе мог бы повлечь отказ банка в заключении кредитного договора не представлено, являются необоснованными. Из обстоятельств дела следует, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств тому, что истец был ознакомлен с условиями и ценой дополнительно оказываемой банком услуги по подключению к программе страхования, как и возможности истца получить кредит без получения данной услуги, поэтому выводы суда о нарушении прав истца, как потребителя, именно действиями ответчика в связи с непредставлением информации по объему оказанных услуг и их стоимости являются правильными.
Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11491/2014, А-33
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При заключении кредитного договора истцу банком были навязаны услуги по подключению к программе страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N 33-11491/2014, А-33
Судья: Михайлова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Туровой Т.В.,
судей: Тихоновой Ю.Б., Ашихминой Е.Ю.,
при секретаре: Т.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах В.Н. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" - Ж. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах В.Н. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу В.Н. убытки в размере удержанной из сумм кредитов платы за подключение к Программе страхования в размере 31 376 рублей 15 копеек, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 4 557 рублей 75 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 31 376 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17 077 рублей 51 копейка, а всего 85 387 рублей 56 копеек.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 17 077 рублей 51 копейка.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 419 рублей 30 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия:
установила:
Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей" в интересах В.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что <дата> года между В.Н. и ответчиком заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 250 000, 00 рублей на срок 60 месяцев под 19% годовых; <дата> года между В.Н. и ответчиком заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 130 000, 00 рублей на срок 60 месяцев под 21,25% годовых. Согласно условиям, содержащимся в бланке заявления на страхование, на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за подключение к программе страхования в размере 20 642, 20 рублей и 10 733, 95 рублей соответственно. Ссылаясь на то, что при заключении кредитных договоров банком В.Н. не было разъяснено и предоставлено право на получение услуги по предоставлению кредита на иных условиях, банк не предоставил ей выбор страховой компании, не предложил возможность заключение кредитных договоров без подключения к Программе страхования и оплаты посреднических услуг банка, считает, что действия Банка по подключению его к программе страхования ущемляют права заемщика как потребителя, в связи с чем, просит суд признать незаконными действия банка по подключению к Программе страхования и взыскать с ответчика в пользу В.Н. уплаченную комиссию за подключение к программе страхования в размере 20 642, 20 рублей и 10 733, 95 рублей соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от 10 мая 2012 года за период с 10 мая 2012 года по 24 июля 2014 года за 795 дней в сумме 3 760, 75 рублей; по кредитному договору от 31 августа 2013 года за период с 31 августа 2013 года по 24 июля 2014 года за 324 дня в сумме 797, 00 рублей; неустойку в размере 31 376, 15 рублей, а также в счет компенсации морального вреда - 5 000, 00 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика "ОАО "Сбербанк" Ж. просит решение суда отменить, указывая на то, что истцом на добровольной основе и собственноручно подписано заявление на подключение к Программе коллективного страхования, с указанием платы за подключение, также разъяснено, что он вправе отказаться от этой услуги, что не является препятствием к выдаче кредита. Кроме того, кредитные договоры были заключены <дата> года и <дата>, а с претензией истец обратился лишь 09 июля 2014 года, в связи с чем, данные сроки не являются разумными. Также ответчик не согласен с взысканной суммой неустойки, полагает, что она является несоразмерной допущенным нарушениям.
В судебное заседание явилась представитель ОАО "Сбербанк России" - Ж., действующая на основании доверенности от 13 августа 2014 года.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя ответчика - Ж., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
Так, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Страхование жизни и здоровья заемщика в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" является допустимым способом обеспечения обязательств по возврату кредита.
Вместе с тем, согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> года между ОАО "Сбербанк России" и В.Н. заключен кредитный договор N на сумму 250 000,00 рублей под 19% годовых сроком на 60 месяцев.
Кроме того, <дата> года между ОАО "Сбербанк России" и В.Н. заключен кредитный договор N на сумму 130 000,00 рублей под 21,25% годовых сроком на 60 месяцев.
При заключении кредитных договоров В.Н. подписала стандартные бланки заявлений на подключение дополнительной услуги - страхования, в котором выразила согласие быть застрахованной по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому банком с ООО "СК "Росгосстрах Жизнь", заемщиков кредита ОАО "Сбербанк России", обязался оплатить банку за подключение к программе страхования 20 642, 20 рублей и 10 733, 95 рублей соответственно за весь срок кредитования и просил включить указанные суммы в суммы выдаваемых кредитов.
Сведений о размере комиссии, взимаемой банком в свою пользу, и суммы страховой премии, в заявлении не содержится.
10 мая 2012 года со счета В.Н. была списана комиссия за подключение к программе страхования и компенсация расходов банка на оплату страховых премий страховщику в размере 20 642, 20 рублей.
31 августа 2013 года со счета В.Н. была списана комиссия за подключение к программе страхования и компенсация расходов банка на оплату страховых премий страховщику в размере 10 733, 95 рублей.
При этом, согласно заявлений на страхование, плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов на оплату страховых премий страховщику.
В.Н. была застрахована страховщиком ООО "СК "Росгосстрах Жизнь" на срок действия кредитных договоров от <дата> и <дата>.Из материалов дела также усматривается, что 09 июля 2014 года истцом в адрес ответчика направлены претензии о возврате незаконно удержанной комиссии, однако в добровольном порядке ее требования банком удовлетворены не были.
В силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Исходя из положений ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на исполнителе.
Таким образом, именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств надлежащего доведения до заемщика, как потребителя финансовой услуги, о возможности получения кредита без заключения договора страхования, о выборе страховой компании, стоимости и содержании услуги, что влияет на свободу выбора гражданина.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования В.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при оказании банком услуги по подключению к программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, а именно о сумме вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги, и о сумме, подлежащей перечислению страховой компании, ее стоимость, как и страховщик, были определены банком в одностороннем порядке, без согласования с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги на необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, поскольку потребитель имеет право знать о цене оказываемой услуги.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Из материалов дела видно, что ответчик не доказал наличие согласия истца на предоставление ему банком услуги на подключение к программе страхования с оплатой банку посреднических услуг за весь срок кредитования, значительно превышающих размер страховой премии, поскольку из содержания заявления на страхование невозможно определить размер такой платы в виде вознаграждения банку и размер страховой премии, которую банк должен был перечислить страховщику за весь срок кредитования.
Доказательства того, что истцу были известны условия и размер комиссии, подлежащей уплате непосредственно банку за подключение к программе страхования, а также надлежащим образом согласованной с истцом платы за оказание данной услуги, ответчиком не представлены.
Вместе с тем действующее законодательство о защите прав потребителей устанавливает, что потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере вознаграждения банка за подключение к программе страхования, каково соотношение страховой премии и уплачиваемого банку комиссионного вознаграждения за подключение дополнительной услуги, поскольку данные обстоятельства влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к программе страхования или с таковой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг банка, стоимость которых по сравнению с суммой запрашиваемого кредита и сроком кредитования является весьма существенной, что ставит заемщика в крайне невыгодные условия.
Таким образом, несмотря на подписание истцом заявления на подключение к программе страхования, право истца на свободный выбор страховой организации и программы страхования было нарушено вследствие не представления ему полной и достоверной информации об указанной услуге.
При этом, учитывая, что отсутствие у истца информации, обладающей необходимой полнотой и достоверностью, позволяющей составить точное представление об оказываемой услуге и ее стоимости, вводит заемщика в заблуждение, лишает его возможности правильного выбора услуги, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия банка по взиманию с заемщика комиссии за оказание посреднической услуги при подключении к программе страхования ущемляют установленные законом права потребителя.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным условие подключения к программе страхования при заключении кредитного договора между В.Н. и ОАО "Сбербанк России" и взыскал с ответчика в пользу истца 31 376,15 рублей, удержанные в связи с оказанием истцу услуги по подключению к программе страхования по двум кредитным договорам.
Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о взыскании с банка компенсации морального вреда за допущенное нарушение прав истца как потребителя, при этом размер указанной компенсации в сумме 1 000 рублей определен судом первой инстанции верно, с учетом характера допущенного нарушения прав потребителя, а также фактических обстоятельств дела.
Кроме того, с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 557,75 рублей.
Также суд, установив, что 09 июля 2014 года ответчик получил претензии истца с требованием о возврате уплаченной комиссии, однако добровольно требования потребителя не удовлетворил, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку в размере суммы убытков - 31 376,15 рублей.
Расчет взысканных сумм неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами приведен судом в решении, сомнений в его правильности у судебной коллегии не вызывает и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд правомерно, со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 34 155, 03 рублей, по 17 077, 51 рублей в пользу истца и КРОО "Защита потребителей".
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что истец собственноручно при заключении кредитного договора подписал заявление на страхование, в котором до него доведена информация о размере платы за подключение к программе страхования, а доказательств того, что отказ истца от подключения к программе мог бы повлечь отказ банка в заключении кредитного договора не представлено, являются необоснованными. Из обстоятельств дела следует, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств тому, что истец был ознакомлен с условиями и ценой дополнительно оказываемой банком услуги по подключению к программе страхования, как и возможности истца получить кредит без получения данной услуги, поэтому выводы суда о нарушении прав истца, как потребителя, именно действиями ответчика в связи с непредставлением информации по объему оказанных услуг и их стоимости являются правильными.
Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)