Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере вклада, но в выплате страхового возмещения ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тимакова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.
при секретаре А.А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе А.А.И. в лице представителя К. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований А.А.И. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении подлежащего выплате возмещения, взыскании страхового возмещения по вкладу, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец А.А.И. первоначально обратился в Сургутский городской суд ХМАО - Югра с иском к ответчику ГК "АСВ" об установлении подлежащего выплате возмещения, взыскании страхового возмещения по вкладу, компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что 18.03.2014 г. он внес на свой счет в ОАО КБ "Стройкредит" денежные средства в сумме руб. Приказом Банка России от 18.03.2014 г. N ОД-326 у ОАО КБ "Стройкредит" была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. 03.04.2014 г. истец обратился в ГК "АСВ" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере вклада, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Не соглашаясь с отказом ответчика, истец А.А.И. обратился в суд и просил установить подлежащее выплате страховое возмещение по вкладу, открытому 18.03.2014 г. в ОАО КБ "Стройкредит", в размере руб., взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме руб., а также компенсацию морального вреда в размере руб.
Определением Сургутского городского суда ХМАО - Югра от 09.10.2014 г. данное дело передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы (л.д. 63 - 66).
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 10.12.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Е.А.Э., Открытое акционерное общество Коммерческий Банк "Стройкредит" (л.д. 193).
В заседание суда первой инстанции истец А.А.И. не явился, о дате, времени, месте слушания дела извещен, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 41).
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Ф. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования (л.д. 79 - 85).
Третье лицо Е.А.Э. в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте слушания дела извещена своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, своего представителя в суд не направила, письменного мнения по иску не представила, об отложении слушания дела не просила.
Представитель третьего лица ОАО КБ "Стройкредит" в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменного мнения по иску не представил, об отложении слушания дела не просил.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец А.А.И. в лице представителя К. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что не мог предвидеть отзыв лицензии банка на осуществление банковских операций; ссылаясь на бесспорное установление факта поступления денежных средств на счет истца, обстоятельства которого свидетельствуют о том, что внесение денежных средств на счет истца было осуществлено не с целью получения страхового возмещения по вкладу; указывая также на то, что во вклад не привлекались денежные средства сверх тех сумм, которые уже были учтены на имевшихся счетах.
Представитель ответчика - Д. в заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.
Истец А.А.И., третье лицо Е.А.Э., представитель третьего лица ОАО КБ "Стройкредит" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, 18.03.2014 г. между истцом А.А.И. и 3-м лицом ОАО КБ "Стройкредит" был заключен договор банковского вклада физического лица "Выгодный" N, на основании которого истцу был открыт счет вклада N (15 - 16).
Третье лицо Е.А.Э. имела в ОАО КБ "Стройкредит" расчетные счета N и N.
18.03.2014 г. со счета N на счет N были переведены денежные средства в сумме руб. коп. (л.д. 25, 198).
В этот же день, 18.03.2014 г. по депозитному счету истца N банком была совершена приходная запись о переводе на данный счет руб., а по расчетному счету Е.А.Э. N - расходная запись о переводе на счет N суммы руб., что подтверждается выписками по счетам (л.д. 25).
Таким образом, остаток по счету истца в спорном размере, соответствующем размеру страхового возмещения по вкладу, на получение которого претендует истец, сформировался в результате описанных выше операций.
Как следует из материалов дела, с начала марта 2014 года Банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства по перечислению денежных средств по платежным поручениям кредиторов и выдавать денежные средства через кассу.
При этом, до 12.03.2014 г. Банк не учитывал неисполненные платежные поручения на соответствующих счетах. С 12.03.2014 г. неисполнение обязательств Банка приобрело массовый характер, Банк, продолжая неисполнение платежных поручений, ограничил с 13.03.2014 г. выдачу денежных средств гражданам суммой руб. в день независимо от суммы находящихся средств на счетах физического лица в Банке. На 12.03.2014 г. банк не исполнил платежные поручения своих кредиторов на общую сумму более 22 млн. руб., что подтверждается оборотной ведомостью по счетам (л.д. 108 - 120). Учтены 12.03.2014 г. те платежные поручения, которые поступили до этой даты, то есть до 13.03.2014 г. включительно.
В марте 2014 года в Банке возникла острая проблема платежеспособности; в Банк России поступали многочисленные жалобы клиентов Банка на неисполнение им обязательств по перечислению платежей, невыплате по первому требованию вкладов физических лиц.
Предписанием Отделения N 2 Московского ГТУ Банка России от 23.05.2013 г. N 52-35-8/11282 дсп (л.д. 96 - 106) введены ограничения на срок по 23.11.2013 г. на привлечение денежных средств физических лиц во вклады. Далее, Предписанием Отделения N 2 Московского ГТУ Банка России от 22.11.2013 г. N доп (л.д. 90 - 94) введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады до 23.05.2014 г. В период действия Предписания от 22.11.2013 г., в том числе в марте 2014 года, Банк был не вправе привлекать денежные средства физических лиц во вклады и/или на банковские счета, заключать с физическими лицами новые договоры банковского вклада и банковского счета, а также зачислять дополнительные денежные средства во вклады и/или на счета, поскольку как отмечено в Предписании от 23.05.2013 г., Банк уже в мае 2013 года превысил установленные ограничения, а ограничения в Предписании от 22.11.2013 г. не позволяли привлекать во вклады денежные средства сверх тех сумм, которые уже были учтены на имевшихся счетах. В связи с этим открытие новых счетов не допускалось и открытие таких счетов являлось прямым нарушением установленных ограничений Банка России.
Приказом Банка России N ОД-326 от 18.03.2014 г. у ОАО КБ "Стройкредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 г. ОАО КБ "Стройкредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 190 - 192).
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции верно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 834, 845, 846 ГК РФ, ст. ст. 2, 5, 6, 9 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", ст. ст. 12, 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и пришел к правильным выводам о том, что по состоянию на 18.03.2014 г. банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая Е.А.Э., не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке, указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на иные счета, а действия третьего лица Е.А.Э. по перечислению со счета N денежных средств в сумме руб. на счет истца А.А.И. представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку в ОАО КБ "Стройкредит", не свидетельствующую об исполнении условий договора банковского счета.
В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25.07.2001 г. N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к убеждению о том, что к моменту совершения приходной записи ОАО КБ "Стройкредит" технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 10 ГК РФ также отметил, что действия Е.А.Е. по фактическому переводу в условиях утраты Банком платежеспособности средств с ее счета на счет истца имели своей целью искусственное создание остатка по счету А.А.И. в целях последующего предъявления требования к ответчику ГК "АСВ" о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что является злоупотребление правом.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда в полном объеме, поскольку они основаны на исследованных доказательствах по делу и в соответствии с нормами материального права.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что он не мог предвидеть отзыв лицензии банка на осуществление банковских операций, не влияет на правильность выводов суда о формальном характере внутрибанковской проводки перечисления денежных средств на счет истца и отсутствии, в этой связи, оснований для выплаты истцу страхового возмещения по вкладу, остаток на счету которого сформирован за счет данного перечисления. При этом, судебная коллегия учитывает, что информация о платежеспособности банка является общедоступной, жалобы клиентов на неисполнение банком обязательств в большом количестве имеются на интернет-сайтах.
Обстоятельства поступления денежных средств на счет истца, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что внесение денежных средств на счет истца было осуществлено не с целью получения страхового возмещения по вкладу, были исследованы судом первой инстанции. Данные обстоятельства дела установлены судом первой инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что во вклад не привлекались денежные средства сверх тех сумм, которые уже были учтены на имевшихся счетах, также не может послужить основанием для отмены обжалуемого решения. Сумма вклада, сформированная на счете истца вследствие перечисления денежных средств третьим лицом, не привлечена сверх имевшихся на счетах сумм, однако, как было правильно установлено судом первой инстанции, данное перечисление, совершенное в условиях фактической неплатежеспособности банка, экономических либо правовых последствий не влечет.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.И. в лице представителя К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15560/2015
Требование: Об установлении подлежащего выплате возмещения, взыскании страхового возмещения по вкладу, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере вклада, но в выплате страхового возмещения ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. по делу N 33-15560/2015
Судья: Тимакова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.
при секретаре А.А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе А.А.И. в лице представителя К. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований А.А.И. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении подлежащего выплате возмещения, взыскании страхового возмещения по вкладу, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец А.А.И. первоначально обратился в Сургутский городской суд ХМАО - Югра с иском к ответчику ГК "АСВ" об установлении подлежащего выплате возмещения, взыскании страхового возмещения по вкладу, компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что 18.03.2014 г. он внес на свой счет в ОАО КБ "Стройкредит" денежные средства в сумме руб. Приказом Банка России от 18.03.2014 г. N ОД-326 у ОАО КБ "Стройкредит" была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. 03.04.2014 г. истец обратился в ГК "АСВ" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере вклада, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Не соглашаясь с отказом ответчика, истец А.А.И. обратился в суд и просил установить подлежащее выплате страховое возмещение по вкладу, открытому 18.03.2014 г. в ОАО КБ "Стройкредит", в размере руб., взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме руб., а также компенсацию морального вреда в размере руб.
Определением Сургутского городского суда ХМАО - Югра от 09.10.2014 г. данное дело передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы (л.д. 63 - 66).
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 10.12.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Е.А.Э., Открытое акционерное общество Коммерческий Банк "Стройкредит" (л.д. 193).
В заседание суда первой инстанции истец А.А.И. не явился, о дате, времени, месте слушания дела извещен, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 41).
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Ф. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования (л.д. 79 - 85).
Третье лицо Е.А.Э. в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте слушания дела извещена своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, своего представителя в суд не направила, письменного мнения по иску не представила, об отложении слушания дела не просила.
Представитель третьего лица ОАО КБ "Стройкредит" в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменного мнения по иску не представил, об отложении слушания дела не просил.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец А.А.И. в лице представителя К. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что не мог предвидеть отзыв лицензии банка на осуществление банковских операций; ссылаясь на бесспорное установление факта поступления денежных средств на счет истца, обстоятельства которого свидетельствуют о том, что внесение денежных средств на счет истца было осуществлено не с целью получения страхового возмещения по вкладу; указывая также на то, что во вклад не привлекались денежные средства сверх тех сумм, которые уже были учтены на имевшихся счетах.
Представитель ответчика - Д. в заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.
Истец А.А.И., третье лицо Е.А.Э., представитель третьего лица ОАО КБ "Стройкредит" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, 18.03.2014 г. между истцом А.А.И. и 3-м лицом ОАО КБ "Стройкредит" был заключен договор банковского вклада физического лица "Выгодный" N, на основании которого истцу был открыт счет вклада N (15 - 16).
Третье лицо Е.А.Э. имела в ОАО КБ "Стройкредит" расчетные счета N и N.
18.03.2014 г. со счета N на счет N были переведены денежные средства в сумме руб. коп. (л.д. 25, 198).
В этот же день, 18.03.2014 г. по депозитному счету истца N банком была совершена приходная запись о переводе на данный счет руб., а по расчетному счету Е.А.Э. N - расходная запись о переводе на счет N суммы руб., что подтверждается выписками по счетам (л.д. 25).
Таким образом, остаток по счету истца в спорном размере, соответствующем размеру страхового возмещения по вкладу, на получение которого претендует истец, сформировался в результате описанных выше операций.
Как следует из материалов дела, с начала марта 2014 года Банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства по перечислению денежных средств по платежным поручениям кредиторов и выдавать денежные средства через кассу.
При этом, до 12.03.2014 г. Банк не учитывал неисполненные платежные поручения на соответствующих счетах. С 12.03.2014 г. неисполнение обязательств Банка приобрело массовый характер, Банк, продолжая неисполнение платежных поручений, ограничил с 13.03.2014 г. выдачу денежных средств гражданам суммой руб. в день независимо от суммы находящихся средств на счетах физического лица в Банке. На 12.03.2014 г. банк не исполнил платежные поручения своих кредиторов на общую сумму более 22 млн. руб., что подтверждается оборотной ведомостью по счетам (л.д. 108 - 120). Учтены 12.03.2014 г. те платежные поручения, которые поступили до этой даты, то есть до 13.03.2014 г. включительно.
В марте 2014 года в Банке возникла острая проблема платежеспособности; в Банк России поступали многочисленные жалобы клиентов Банка на неисполнение им обязательств по перечислению платежей, невыплате по первому требованию вкладов физических лиц.
Предписанием Отделения N 2 Московского ГТУ Банка России от 23.05.2013 г. N 52-35-8/11282 дсп (л.д. 96 - 106) введены ограничения на срок по 23.11.2013 г. на привлечение денежных средств физических лиц во вклады. Далее, Предписанием Отделения N 2 Московского ГТУ Банка России от 22.11.2013 г. N доп (л.д. 90 - 94) введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады до 23.05.2014 г. В период действия Предписания от 22.11.2013 г., в том числе в марте 2014 года, Банк был не вправе привлекать денежные средства физических лиц во вклады и/или на банковские счета, заключать с физическими лицами новые договоры банковского вклада и банковского счета, а также зачислять дополнительные денежные средства во вклады и/или на счета, поскольку как отмечено в Предписании от 23.05.2013 г., Банк уже в мае 2013 года превысил установленные ограничения, а ограничения в Предписании от 22.11.2013 г. не позволяли привлекать во вклады денежные средства сверх тех сумм, которые уже были учтены на имевшихся счетах. В связи с этим открытие новых счетов не допускалось и открытие таких счетов являлось прямым нарушением установленных ограничений Банка России.
Приказом Банка России N ОД-326 от 18.03.2014 г. у ОАО КБ "Стройкредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 г. ОАО КБ "Стройкредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 190 - 192).
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции верно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 834, 845, 846 ГК РФ, ст. ст. 2, 5, 6, 9 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", ст. ст. 12, 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и пришел к правильным выводам о том, что по состоянию на 18.03.2014 г. банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая Е.А.Э., не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке, указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на иные счета, а действия третьего лица Е.А.Э. по перечислению со счета N денежных средств в сумме руб. на счет истца А.А.И. представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку в ОАО КБ "Стройкредит", не свидетельствующую об исполнении условий договора банковского счета.
В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25.07.2001 г. N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к убеждению о том, что к моменту совершения приходной записи ОАО КБ "Стройкредит" технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 10 ГК РФ также отметил, что действия Е.А.Е. по фактическому переводу в условиях утраты Банком платежеспособности средств с ее счета на счет истца имели своей целью искусственное создание остатка по счету А.А.И. в целях последующего предъявления требования к ответчику ГК "АСВ" о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что является злоупотребление правом.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда в полном объеме, поскольку они основаны на исследованных доказательствах по делу и в соответствии с нормами материального права.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что он не мог предвидеть отзыв лицензии банка на осуществление банковских операций, не влияет на правильность выводов суда о формальном характере внутрибанковской проводки перечисления денежных средств на счет истца и отсутствии, в этой связи, оснований для выплаты истцу страхового возмещения по вкладу, остаток на счету которого сформирован за счет данного перечисления. При этом, судебная коллегия учитывает, что информация о платежеспособности банка является общедоступной, жалобы клиентов на неисполнение банком обязательств в большом количестве имеются на интернет-сайтах.
Обстоятельства поступления денежных средств на счет истца, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что внесение денежных средств на счет истца было осуществлено не с целью получения страхового возмещения по вкладу, были исследованы судом первой инстанции. Данные обстоятельства дела установлены судом первой инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что во вклад не привлекались денежные средства сверх тех сумм, которые уже были учтены на имевшихся счетах, также не может послужить основанием для отмены обжалуемого решения. Сумма вклада, сформированная на счете истца вследствие перечисления денежных средств третьим лицом, не привлечена сверх имевшихся на счетах сумм, однако, как было правильно установлено судом первой инстанции, данное перечисление, совершенное в условиях фактической неплатежеспособности банка, экономических либо правовых последствий не влечет.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.И. в лице представителя К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)