Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства и ипотеки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Карповой И.Ю., Стус С.Н.
при секретаре С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 5 августа 2014 года по иску ОАО "Сбербанк России" к И.О., И.Н., Ж. о взыскании задолженности по банковскому кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора,
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее банк) обратилось в суд с иском к И.О., И.Н., Ж. о взыскании задолженности по банковскому кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора. В обоснование заявленных требований указали, что * с И.О. заключен кредитный договор на сумму * рублей под 13% годовых на срок до *. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с И.Н. заключен договор поручительства, с Ж. - договор ипотеки. Обязательства ответчиками не исполнены. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме * рублей * копеек, государственную пошлину, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель банка исковые требования поддержал.
И.О., И.Н., Ж. в судебном заседании участия не принимали.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 5 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ж. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, в жалобе указывается, что ответчик не была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушены ее права.
И.О., И.Н., представитель ОУФМС России в Трусовском районе г. Астрахани на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, при указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав Ж., поддержавшую доводы жалобы, представителя банка Л., считающего решение суда правильным и возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьями 361, 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из материалов дела, * между ОАО "Сбербанк России" и И.О. заключен кредитный договор на сумму * рублей под 13% годовых на срок до *.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с И.Н. заключен договор поручительства, с Ж. заключен договор ипотеки.
В соответствии с представленным банком расчетом, задолженность по кредитному договору составляет * рублей * копеек.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809 - 810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с И.О., И.Н. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме * рублей * копеек.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиками условий кредитного договора, пришел к правильному выводу о его расторжении.
В соответствии со статьями 334, 348, 351 Гражданского кодекса РФ истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом имущества, получить удовлетворение за счет заложенного имущества.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда /статья 349 Гражданского кодекса РФ/.
Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Ж. * заключен договор ипотеки, предметом залога являются следующие объекты недвижимости - земельный участок * залоговой стоимостью * рублей и земельный участок *, залоговой стоимостью * рублей, расположенные по адресу: *, с/т "Авиатор" * объединенного авиаотряда.
Суд первой инстанции, установив, что обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество. Начальная продажная цена заложенного имущества определена судом правильно.
Довод жалобы о нарушении прав Ж., выразившихся в рассмотрении судом дела в ее отсутствие, нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ч. 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Утверждения Ж. о том, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела опровергаются материалами дела - судебными повестками, направляемыми судом по месту регистрации ответчика, с отметками о том, что почтовая корреспонденция возвратилась в суд с указанием об истечении срока хранения /л.д. 33, 47/.
В ответе на запрос суда, выданном отделом адресно-справочной работы при УФМС России по * указано, что сведения о регистрации по месту жительства Ж. отсутствуют /л.д. 39/.
На основании ст. 50 ГПК РФ суд назначил в качестве представителя ответчика адвоката, который принимал участие в судебном заседании, при таких обстоятельствах права Ж. не нарушены. Рассмотрение дела в ее отсутствие не повлияло на правильность принятого судом решения по существу спора.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 5 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3507/2014
Требование: О взыскании задолженности по банковскому кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства и ипотеки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-3507/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Карповой И.Ю., Стус С.Н.
при секретаре С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 5 августа 2014 года по иску ОАО "Сбербанк России" к И.О., И.Н., Ж. о взыскании задолженности по банковскому кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора,
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее банк) обратилось в суд с иском к И.О., И.Н., Ж. о взыскании задолженности по банковскому кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора. В обоснование заявленных требований указали, что * с И.О. заключен кредитный договор на сумму * рублей под 13% годовых на срок до *. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с И.Н. заключен договор поручительства, с Ж. - договор ипотеки. Обязательства ответчиками не исполнены. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме * рублей * копеек, государственную пошлину, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель банка исковые требования поддержал.
И.О., И.Н., Ж. в судебном заседании участия не принимали.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 5 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ж. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, в жалобе указывается, что ответчик не была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушены ее права.
И.О., И.Н., представитель ОУФМС России в Трусовском районе г. Астрахани на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, при указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав Ж., поддержавшую доводы жалобы, представителя банка Л., считающего решение суда правильным и возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьями 361, 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из материалов дела, * между ОАО "Сбербанк России" и И.О. заключен кредитный договор на сумму * рублей под 13% годовых на срок до *.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с И.Н. заключен договор поручительства, с Ж. заключен договор ипотеки.
В соответствии с представленным банком расчетом, задолженность по кредитному договору составляет * рублей * копеек.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809 - 810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с И.О., И.Н. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме * рублей * копеек.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиками условий кредитного договора, пришел к правильному выводу о его расторжении.
В соответствии со статьями 334, 348, 351 Гражданского кодекса РФ истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом имущества, получить удовлетворение за счет заложенного имущества.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда /статья 349 Гражданского кодекса РФ/.
Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Ж. * заключен договор ипотеки, предметом залога являются следующие объекты недвижимости - земельный участок * залоговой стоимостью * рублей и земельный участок *, залоговой стоимостью * рублей, расположенные по адресу: *, с/т "Авиатор" * объединенного авиаотряда.
Суд первой инстанции, установив, что обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество. Начальная продажная цена заложенного имущества определена судом правильно.
Довод жалобы о нарушении прав Ж., выразившихся в рассмотрении судом дела в ее отсутствие, нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ч. 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Утверждения Ж. о том, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела опровергаются материалами дела - судебными повестками, направляемыми судом по месту регистрации ответчика, с отметками о том, что почтовая корреспонденция возвратилась в суд с указанием об истечении срока хранения /л.д. 33, 47/.
В ответе на запрос суда, выданном отделом адресно-справочной работы при УФМС России по * указано, что сведения о регистрации по месту жительства Ж. отсутствуют /л.д. 39/.
На основании ст. 50 ГПК РФ суд назначил в качестве представителя ответчика адвоката, который принимал участие в судебном заседании, при таких обстоятельствах права Ж. не нарушены. Рассмотрение дела в ее отсутствие не повлияло на правильность принятого судом решения по существу спора.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 5 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)