Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюленева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы А.,
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года,
которым постановлено:
В иске Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к С., М.И.С., М.А.В. о взыскании денежных средств отказать,
Истец Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к ответчикам С., М.И.С., М.А.В. о взыскании задолженности в сумме.... рублей.... копеек, с учетом погашенной задолженности за счет реализации имущества в размере... рублей.... копеек.
Свои требования истец мотивировал тем, что 25 апреля 2011 года между ООО "КОСМ-ПРОФИ", Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и ОАО "..." заключен договор поручительства N..... Вышеуказанный договор поручительства заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "КОСМ-ПРОФИ" перед ОАО "...." по договору об открытии кредитной линии N.... от 25.04.2011 года. В соответствии с договором поручительства истец обязался нести за ООО "КОСМ-ПРОФИ" перед кредитором субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных ООО "КОСМ-ПРОФИ" обязательств по кредитному договору. В связи с неисполнением ООО "КОСМ-ПРОФИ" обязательств по возврату кредита истец согласно условиям договора поручительства перечислил ОАО "...."..... рублей. В силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 25 апреля 2011 года между ОАО "...." и С. заключен договор поручительства N.... в обеспечение исполнения обязательств ООО "КОСМ-ПРОФИ" перед кредитором по заключенному 25.04.2011 года договору кредитной линии N..... 21 октября 2011 года между ОАО "...." и М.И.С. заключен договор поручительства N.... в обеспечение исполнения обязательств ООО "КОСМ-ПРОФИ" перед кредитором по заключенному 25.04.2011 года договору кредитной линии N..... 21 октября 2011 года между ОАО "...." и М.А.В. заключен договор поручительства N... в обеспечение исполнения обязательств ООО "КОСМ-ПРОФИ" перед кредитором по заключенному 25.04.2011 года договору кредитной линии N..... Помимо указанных договоров поручительства в целях обеспечения исполнения условий кредитного договора были заключены договоры залога. В соответствии с условиями договора кредитной линии, договоров поручительства, а также положениями ст. ст. 361, 363, 365, 382, 387 ГК РФ к истцу, выступившему поручителем ООО "КОСМ-ПРОФИ" и надлежащим образом исполнившему свои обязательства по погашению задолженности, перешло право требования к ответчикам денежной суммы в размере.... рубля. 09 июня 2012 года истцом в адрес ООО "КОСМ-ПРОФИ" была направлена претензия с требованием об исполнении обязательств в части оплаты в порядке регресса денежной суммы, которую истец выплатил кредитору за ООО "КОСМ-ПРОФИ" по договору поручительства, однако обязательство исполнено не было.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика М.И.С. - М.А.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчики С., М.А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.
Определением суда от 28 марта 2013 года производство по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество в части требований к ООО "КОСМ-ПРОФИ" прекращено.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы - А.
Ответчики и представитель третьего лица ОАО "РосДорБанк" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы - А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 апреля 2011 года между "...." (ОАО) и ООО "КОСМ-ПРОФИ" заключен договор об открытии кредитной линии N......
В соответствии с п. 1.1 договора ООО "КОСМ-ПРОФИ" приобрел право на получение и использование на срок до 25 апреля 2014 года денежных средств в общем размере лимита выдачи не более суммы.... рублей на условиях целевого использования, обеспеченности, срочности, платности и возвратности.
В качестве обеспечения исполнения условий договора 25 апреля 2011 года ОАО "...." заключил договоры поручительства: со С. N.... от 25.04.2011 года, с М.И.С. N.... от 21.10.2011 года, с М.А.В. N.... от 21.10.2011 года, с Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы N.... от 25.04.2011 года.
Своих обязательств по возврату кредита ООО "КОСМ-ПРОФИ" не выполнило.
Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 года ООО "КОСМ-ПРОФИ" признано банкротом.
Во исполнение условий договора поручительства от 25.04.2011 года N.... содействия кредитованию малого бизнеса Москвы перечислил в адрес ОАО "...."..... рубля.
Руководствуясь п. 5.8 договора поручительства истец, как поручитель, исполнивший свои обязательства перед банком, обратился в суд с требованиями к ответчикам ООО "КОСМ-ПРОФИ", С., М.И.С., М.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Сумма исковых требований составила.... рублей.... копеек.
В добровольном порядке погасить указанную сумму задолженности ответчики отказались.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, то есть к исполнившему обязательство должника поручителю переходит имеющееся право кредитора.
При этом, в силу абз. 2 п. 1 ст. 382 ГК РФ общие правила об объеме прав, переходящих к другому лицу, установленные ст. 384 ГК РФ, не подлежат применению к возникшим правоотношениям сторон, поскольку действующим законодательством установлены на этот счет специальные правила по объему переходящих прав к поручителю, исполнившему обязательство.
Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Иных прав, переходящих в данном случае к поручителю, исполнившему обязательства, в том числе обеспечивающих исполнение основного обязательства, законом не предусмотрено.
В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, несут солидарную ответственность, если иное не предусмотрено договором поручительства, перед кредитором.
Учитывая, что первоначальный кредитор заключил со С., М.И.С., М.А.В. и Фондом самостоятельные, не связанные друг с другом договоры поручительства, то есть, указанные лица поручились за одного и того же должника независимо друг от друга, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные поручители не являются солидарными, соответственно, к правоотношениям сторон не могут быть применены положения ст. 322 - 325 ГК РФ.
В связи с чем, у нового кредитора - Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы отсутствует право требовать удовлетворения своих требований с других поручителей по основному обязательству, а поэтому требования истца о взыскании суммы долга солидарно с ответчиков являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное толкование судом норм материального права. По мнению истца, основанном на приведенном им толковании норм ст. ст. 382, 384, 387 ГК РФ, при переходе к поручителю прав кредитора к поручителю переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право требования по исполнению обязательства к поручителям.
Судебная коллегия не может согласиться с таким толкованием закона.
В соответствии с приведенными истцом нормами права, к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по этому обязательству.
В силу положений статей 307, 308 ГК РФ сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику.
Таким образом, переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику.
Общее правило, содержащееся в ст. 384 ГК РФ, о переходе к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не подлежит применению к отношениям по переходу прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство, поскольку эти отношения регулируются специальными нормами права.
Объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен ст. 365 ГК РФ и является исчерпывающим.
В силу указанной нормы, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по обязательству, т.е. права требования к должнику, а также права залогодержателя в части исполненного обязательства.
Указанной нормой не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство. Поэтому к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит право требования исполнения обязательства к другим поручителям должника.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32924
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N 11-32924
Судья: Тюленева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы А.,
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года,
которым постановлено:
В иске Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к С., М.И.С., М.А.В. о взыскании денежных средств отказать,
установила:
Истец Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к ответчикам С., М.И.С., М.А.В. о взыскании задолженности в сумме.... рублей.... копеек, с учетом погашенной задолженности за счет реализации имущества в размере... рублей.... копеек.
Свои требования истец мотивировал тем, что 25 апреля 2011 года между ООО "КОСМ-ПРОФИ", Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и ОАО "..." заключен договор поручительства N..... Вышеуказанный договор поручительства заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "КОСМ-ПРОФИ" перед ОАО "...." по договору об открытии кредитной линии N.... от 25.04.2011 года. В соответствии с договором поручительства истец обязался нести за ООО "КОСМ-ПРОФИ" перед кредитором субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных ООО "КОСМ-ПРОФИ" обязательств по кредитному договору. В связи с неисполнением ООО "КОСМ-ПРОФИ" обязательств по возврату кредита истец согласно условиям договора поручительства перечислил ОАО "...."..... рублей. В силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 25 апреля 2011 года между ОАО "...." и С. заключен договор поручительства N.... в обеспечение исполнения обязательств ООО "КОСМ-ПРОФИ" перед кредитором по заключенному 25.04.2011 года договору кредитной линии N..... 21 октября 2011 года между ОАО "...." и М.И.С. заключен договор поручительства N.... в обеспечение исполнения обязательств ООО "КОСМ-ПРОФИ" перед кредитором по заключенному 25.04.2011 года договору кредитной линии N..... 21 октября 2011 года между ОАО "...." и М.А.В. заключен договор поручительства N... в обеспечение исполнения обязательств ООО "КОСМ-ПРОФИ" перед кредитором по заключенному 25.04.2011 года договору кредитной линии N..... Помимо указанных договоров поручительства в целях обеспечения исполнения условий кредитного договора были заключены договоры залога. В соответствии с условиями договора кредитной линии, договоров поручительства, а также положениями ст. ст. 361, 363, 365, 382, 387 ГК РФ к истцу, выступившему поручителем ООО "КОСМ-ПРОФИ" и надлежащим образом исполнившему свои обязательства по погашению задолженности, перешло право требования к ответчикам денежной суммы в размере.... рубля. 09 июня 2012 года истцом в адрес ООО "КОСМ-ПРОФИ" была направлена претензия с требованием об исполнении обязательств в части оплаты в порядке регресса денежной суммы, которую истец выплатил кредитору за ООО "КОСМ-ПРОФИ" по договору поручительства, однако обязательство исполнено не было.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика М.И.С. - М.А.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчики С., М.А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.
Определением суда от 28 марта 2013 года производство по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество в части требований к ООО "КОСМ-ПРОФИ" прекращено.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы - А.
Ответчики и представитель третьего лица ОАО "РосДорБанк" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы - А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 апреля 2011 года между "...." (ОАО) и ООО "КОСМ-ПРОФИ" заключен договор об открытии кредитной линии N......
В соответствии с п. 1.1 договора ООО "КОСМ-ПРОФИ" приобрел право на получение и использование на срок до 25 апреля 2014 года денежных средств в общем размере лимита выдачи не более суммы.... рублей на условиях целевого использования, обеспеченности, срочности, платности и возвратности.
В качестве обеспечения исполнения условий договора 25 апреля 2011 года ОАО "...." заключил договоры поручительства: со С. N.... от 25.04.2011 года, с М.И.С. N.... от 21.10.2011 года, с М.А.В. N.... от 21.10.2011 года, с Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы N.... от 25.04.2011 года.
Своих обязательств по возврату кредита ООО "КОСМ-ПРОФИ" не выполнило.
Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 года ООО "КОСМ-ПРОФИ" признано банкротом.
Во исполнение условий договора поручительства от 25.04.2011 года N.... содействия кредитованию малого бизнеса Москвы перечислил в адрес ОАО "...."..... рубля.
Руководствуясь п. 5.8 договора поручительства истец, как поручитель, исполнивший свои обязательства перед банком, обратился в суд с требованиями к ответчикам ООО "КОСМ-ПРОФИ", С., М.И.С., М.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Сумма исковых требований составила.... рублей.... копеек.
В добровольном порядке погасить указанную сумму задолженности ответчики отказались.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, то есть к исполнившему обязательство должника поручителю переходит имеющееся право кредитора.
При этом, в силу абз. 2 п. 1 ст. 382 ГК РФ общие правила об объеме прав, переходящих к другому лицу, установленные ст. 384 ГК РФ, не подлежат применению к возникшим правоотношениям сторон, поскольку действующим законодательством установлены на этот счет специальные правила по объему переходящих прав к поручителю, исполнившему обязательство.
Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Иных прав, переходящих в данном случае к поручителю, исполнившему обязательства, в том числе обеспечивающих исполнение основного обязательства, законом не предусмотрено.
В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, несут солидарную ответственность, если иное не предусмотрено договором поручительства, перед кредитором.
Учитывая, что первоначальный кредитор заключил со С., М.И.С., М.А.В. и Фондом самостоятельные, не связанные друг с другом договоры поручительства, то есть, указанные лица поручились за одного и того же должника независимо друг от друга, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные поручители не являются солидарными, соответственно, к правоотношениям сторон не могут быть применены положения ст. 322 - 325 ГК РФ.
В связи с чем, у нового кредитора - Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы отсутствует право требовать удовлетворения своих требований с других поручителей по основному обязательству, а поэтому требования истца о взыскании суммы долга солидарно с ответчиков являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное толкование судом норм материального права. По мнению истца, основанном на приведенном им толковании норм ст. ст. 382, 384, 387 ГК РФ, при переходе к поручителю прав кредитора к поручителю переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право требования по исполнению обязательства к поручителям.
Судебная коллегия не может согласиться с таким толкованием закона.
В соответствии с приведенными истцом нормами права, к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по этому обязательству.
В силу положений статей 307, 308 ГК РФ сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику.
Таким образом, переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику.
Общее правило, содержащееся в ст. 384 ГК РФ, о переходе к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не подлежит применению к отношениям по переходу прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство, поскольку эти отношения регулируются специальными нормами права.
Объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен ст. 365 ГК РФ и является исчерпывающим.
В силу указанной нормы, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по обязательству, т.е. права требования к должнику, а также права залогодержателя в части исполненного обязательства.
Указанной нормой не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство. Поэтому к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит право требования исполнения обязательства к другим поручителям должника.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)