Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.
судей Эрхетуевой О.М. и Назимовой П.С.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО "Банк Москвы" по доверенности К. на определение Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ от 26 сентября 2014 г., которым исковое заявление по требованиям к ООО "Сота", Д. и Е. о взыскании сумм по кредитному договору возвращено.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Москвы" обратился в Железнодорожный районный суд гор. Улан-Удэ с исковыми требованиями к ООО "Сота", Д. и Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов неустойки.
Обжалуемым определением от 26 сентября 2014 г. исковое заявление возвращено заявителю мо мотиву неподсудности заявленного спора данному суду.
В частной жалобе представитель истца по доверенности К.. просит определение отменить и признать несостоятельным вывод суда об установлении сторонами при заключении кредитного договора и договоров поручительства договорной подсудности. По мнению заявителя жалобы имеющееся в договорах поручительства условие о рассмотрении споров по месту нахождения Банка (истца) не создает определенности в вопросе принятого сторонами соглашения о территориальной подсудности рассмотрения споров в конкретном суде.
Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена ст. 32 Гражданского процессуально кодекса РФ.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что договорами поручительства между Банком и ответчиками Д. и Е. договорная подсудность определена по месту нахождения Банка.
Из кредитного договора следует, что заемщик и Банк условились, что споры и разногласия, вытекающие из договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Бурятия.
Из искового заявления банка следует, что требования о взыскании задолженности заявлены к солидарным должникам и при этом истец не ссылался на положения ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при решении вопроса о принятии заявления к производству суда подлежали применению общие правила о подсудности, установленные ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку один из ответчиков проживает на территории юрисдикции Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ исковое заявление АКБ "Банк Москвы" (ОАО) не подлежало возврату заявителю по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, определение суда о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением материалов в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ от 26 сентября 2014 года отменить с направлением материалов для решения вопроса о принятии искового заявления АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к производству в тот же суд.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
П.С.НАЗИМОВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4526
Обстоятельства: Определением иск о взыскании денежных средств по кредитному договору возвращен.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-4526
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.
судей Эрхетуевой О.М. и Назимовой П.С.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО "Банк Москвы" по доверенности К. на определение Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ от 26 сентября 2014 г., которым исковое заявление по требованиям к ООО "Сота", Д. и Е. о взыскании сумм по кредитному договору возвращено.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Москвы" обратился в Железнодорожный районный суд гор. Улан-Удэ с исковыми требованиями к ООО "Сота", Д. и Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов неустойки.
Обжалуемым определением от 26 сентября 2014 г. исковое заявление возвращено заявителю мо мотиву неподсудности заявленного спора данному суду.
В частной жалобе представитель истца по доверенности К.. просит определение отменить и признать несостоятельным вывод суда об установлении сторонами при заключении кредитного договора и договоров поручительства договорной подсудности. По мнению заявителя жалобы имеющееся в договорах поручительства условие о рассмотрении споров по месту нахождения Банка (истца) не создает определенности в вопросе принятого сторонами соглашения о территориальной подсудности рассмотрения споров в конкретном суде.
Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена ст. 32 Гражданского процессуально кодекса РФ.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что договорами поручительства между Банком и ответчиками Д. и Е. договорная подсудность определена по месту нахождения Банка.
Из кредитного договора следует, что заемщик и Банк условились, что споры и разногласия, вытекающие из договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Бурятия.
Из искового заявления банка следует, что требования о взыскании задолженности заявлены к солидарным должникам и при этом истец не ссылался на положения ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при решении вопроса о принятии заявления к производству суда подлежали применению общие правила о подсудности, установленные ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку один из ответчиков проживает на территории юрисдикции Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ исковое заявление АКБ "Банк Москвы" (ОАО) не подлежало возврату заявителю по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, определение суда о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением материалов в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ от 26 сентября 2014 года отменить с направлением материалов для решения вопроса о принятии искового заявления АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к производству в тот же суд.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
П.С.НАЗИМОВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)