Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гачегова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.
Судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела 03 февраля 2014 года в городе Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 01 августа 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление А. к Закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк", третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Мир лекарств" о возложении обязанности зачесть денежные средства в счет погашения кредитной задолженности, возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ЗАО "ЮниКредит Банк" о возложении обязанности зачесть денежные средства перечисленные по платежному поручению N <...> от 26.03.2009 г. в счет погашения задолженности по кредитному договору N <...> от 17.05.2007 г.
Требования мотивированы тем, что 17.05.2007 г. между ООО "Мир лекарств" и ЗАО "ЮниКредит Банк" был заключен кредитный договор N <...>. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком ООО "Мир лекарств" по кредитному договору N <...>, 17.05.2007 г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" и А. был заключен договор поручительства. 12.10.2007 г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" и ООО "Мир лекарств" был заключен кредитный договор N <...>. По состоянию на 17.10.2008 г. у ООО "Мир лекарств" образовалась задолженность перед ответчиком по кредитному договору N <...> от 17.05.2007 г. в сумме <...> рублей. Заочным решение Ленинского районного суда г. Перми от 29.01.2009 г. с ООО "Мир лекарств" и А. в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме <...> руб. 24.03.2009 г. истец передал ООО "Мир лекарств" денежные средства в сумме <...> руб. с целью дальнейшего погашения третьим лицом образовавшейся задолженности по кредитному договору от 17.05.2007 г. ООО "Мин лекарств" 26.03.2009 г. перечислило со своего расчетного счета, открытого в ОАО АКБ "Урал ФД" на свой расчетный счет в ЗАО "ЮниКредит Банк" денежные средства в сумме <...> руб., 31.03.2009 г. уточнив целевое назначение платежа - погашение просроченной задолженности по кредитному договору N <...> от 17.05.2007 г. Вместе с тем, ответчик в одностороннем порядке перечислил всю сумму, указанную в платежном поручении N <...> от 26.03.2009 г. в счет погашения задолженности по кредитному договору N <...> от 12.10.2007 г., нарушив тем самым права истца на погашение задолженности. В дальнейшем, данное обстоятельство предоставило ответчику право в рамках исполнительного производства наложить арест на имущество истца. Истец считает действия ответчика в этой части незаконными, поскольку гражданским законодательством не установлен порядок очередности погашения однородных задолженностей по кредитным договорам. Просит применить к возникшим правоотношениям положения ст. 522 ГК РФ.
Истец в судебном заседании участия не принимал.
Представитель истца на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец А. просит решение суда отменить и требования истца удовлетворить. В жалобе приводит доводы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы все юридические факты, наличие или отсутствие которых повлияло на исход дела. Считает, что условия договора, заключенного между Банком и ООО "Мир лекарств", о безакцептном списании денежных средств является ничтожным и не подлежало применению. Указанное ограничение по распоряжению денежными средствами является частью кредитного договора, который по своей сути не является смешанным договором и не содержит элементы договора банковского счета. Положениями ст. 858 ГК РФ установлен запрет на ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете. В материалах дела отсутствует уведомление ООО "Мир лекарств" ответчиков о списании денежных средств, что предусмотрено п. 12 соглашения. Кроме того, основания и порядок списания денежных средств со счета установлены в ст. 855 ГК РФ. Судом установлено, что списание денежных средств банк осуществил по соглашению от 12.10.2007 г., заключенному позднее, чем соглашение от 17.05.2007 г., то есть банк зачислил поступившие денежные средства от должника по более позднему обязательству, нарушив порядок списания средств, предусмотренный ст. 855 ГК РФ. Доводы суда о том, что А. мог перечислить денежные средства напрямую кредитору не соответствуют действующему законодательству и условиям кредитного соглашения, из которых следует, что все операции по исполнению обязательств осуществляются через счет основного должника ООО "Мир лекарств".
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность состоявшегося решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:
Судом было установлено, что 17.05.2007 г. между ЗАО "Международный Московский Банк" (впоследствии переименованный в ЗАО "ЮниКредит Банк") и ООО "Мир лекарств" было заключено соглашение о предоставлении кредита N <...>, по которому предоставлен кредит в сумме <...> руб. на срок 18 месяцев.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному соглашению 17.05.2007 г. между Банком и А. был заключен договор поручительства, согласно которому А. обязался солидарно с ООО "Мир Лекарств" отвечать по обязательствам последнего.
12.10.2007 г. между ЗАО "Международный Московский Банк" (впоследствии переименованный в ЗАО "ЮниКредит Банк") и ООО "Мир лекарств" было заключено соглашение о предоставлении кредита N <...>, по которому предоставлен кредит в сумме <...> руб.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 28.01.2009 г. была взыскана солидарно с ООО "Мир Лекарств" и А. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по соглашению о предоставлении кредита от 17.05.2007 г. в сумме <...> рублей. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N <...> от 20.03.2009 г. ООО "Мир Лекарств" от А. для погашения долга по кредитному договору от 17.05.2007 г. приняты денежные средства в сумме <...> руб.
Согласно платежного поручения N <...> от 26.03.2009 г. ООО "Мир Лекарств" через ОАО АКБ "Урал ФД" Пермскому филиалу ЗАО "ЮниКредит Банк" для пополнения счета N <...> были перечислены денежные средства в сумме <...> руб.
В соответствии с уведомлением, принятым ЗАО "ЮниКредит Банк" 31.03.2009 г., представленным ОАО АКБ "Урал ФД", уточнено назначение платежа - погашение долга по кредитному договору N <...> от 17.05.2007 г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям заключенных Банком с ООО "Мир Лекарств" кредитных договоров стороны договорились о безакцептном списании денежных средств с расчетного счета ООО "Мир Лекарств", открытого в ЗАО "ЮниКредит Банк". Списание денежных средств Банком с расчетного счета ООО "Мир Лекарств" в безакцептном порядке было произведено 27.03.2009 г., то есть до того, как в Банк поступили сведения ООО "Мир Лекарств" о целевом назначении платежа. При таком положении, суд пришел к выводу, что ЗАО "ЮниКредит Банк" при списании денежных средств 26.03.2009 г. со счета ООО "Мир лекарств" действовал в соответствии с условиями кредитных договоров, заключенных между ЗАО "ЮниКредит Банк" и ООО "Мир лекарств", каких-либо нарушений при списании указанных денежных средств в счет погашения задолженности ООО "Мир лекарств" по кредитному договору от 12.10.2007 г. Банком не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований А. и возложении обязанности на Банк зачесть данные денежные средства в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору от 17.05.2007 г. не имеется.
Суд также указал на несостоятельность доводов истца о том, что при списании Банком денежных средств были нарушены его права как поручителя, поскольку действия Банка по безакцептному списанию денежных средств со счета должника были согласованы сторонами кредитного договора. Исходя из положений ст. 361, 363, 365, 367 ГК РФ, регулирующих ответственность и исполнение обязательств поручителем, обязательства А., как поручителя, должны были быть исполнены перед кредитором, а не заемщиком. В связи с чем, передача истцом денежных средств в ООО "Мир Лекарств", не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств поручителя перед кредитором. В тоже время, как отметил суд, истец не лишен возможности защищать свои права путем обращения с соответствующими требованиями о возврате денежных средств к ООО "Мир Лекарств".
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и отмены его не влекут.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся ничтожности условий кредитного договора о безакцептном списании банком денежных средств со счета должника, в том числе о нарушении таким условием кредитного договора права владельца счета на свободное распоряжение средствами на счету, состоятельными быть признаны не могут и подлежат отклонению.
Предусмотренное кредитными договорами положение о безакцептном списании Банком денежных средств со счета должника в счет погашения задолженности по обязательствам перед Банком не относится к условиям, предусмотренным институтом кредитного договора, однако само по себе включение такого условия в договор закону не противоречит. Указанное условие согласовано сторонами в кредитных договорах, подписав договор заемщик ООО "Мир Лекарств" предварительно дал Банку согласие на безакцептное списание денежных средств с данного счета. В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих совершение банками-кредиторами безакцептного списания денежных средств со счета заемщика в рамках исполнения кредитного договора.
При этом, кредитные договора в части указанных условий в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны. Требований о применении последствий недействительности ничтожных условий договора истцом не заявлялось, в связи с чем в предмет разрешения по данному делу не входило.
Поскольку при зачислении денежных средств на счет ООО "Мир Лекарств" не было дано каких-либо распоряжений относительно целевого их использования, Банк обоснованно воспользовался своим правом на безакцептное списание денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности по кредитному договору от 12.10.2007 г. В связи с чем, оснований для вывода о нарушении Банком положений ст. 845 ГК РФ, не имеется. Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору от 12.10.2007 г. на момент списания денежных средств Банком, в материалах дела не содержится.
Указания истца на необходимость в силу ч. 2 ст. 855 ГК направления денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору от 17.05.2007 г., как на обязательство, возникшее ранее, не свидетельствует о незаконности выводов суда и не может являться основанием для удовлетворения требований истца. При этом, из смысла ч. 2 ст. 855 ГК РФ не следует, что определяющим для очередности списания денежных средств является дата заключения договора.
Таким образом, учитывая отсутствие в кредитных договорах условий об очередности погашения задолженности по кредитным договорам от 17.05.2007 г. и 12.10.2007 г., при наличии задолженности по кредитному договору от 12.10.2007 г. и отсутствии указания ООО "Мир Лекарств" о назначении платежа, оснований для признания не соответствующими действующему законодательству действий Банка по списанию денежных средств со счета заемщика в счет погашения задолженности по кредитному договору от 12.10.2007 г. не имеется.
Подлежат отклонению и ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что все операции по исполнению обязательств осуществляются через счет основного должника ООО "Мир лекарств", в связи с чем он не мог исполнить обязательства путем перечисления денежных средств напрямую кредитору. Как следует из условий договора поручительства, заключенного с А. 17.05.2007 г., стороны предусмотрели, что платеж в погашение задолженности поручителем должен быть произведен по требованию Банка путем перевода суммы, указанной в требовании, на указанный Банком счет или путем внесения наличных денег в кассу Банка.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит несостоятельными возражения истца, по которым он не согласен с действиями Банка по исполнению условий кредитных договоров, заключенных с ООО "Мир Лекарств". Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда и не служат основанием для его отмены.
Иное, отличное от суда, видение истцом обстоятельств дела и оценки представленных доказательств, основанием для отмены решения суда не служит.
Неправильного применения судом материального закона судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 01 августа 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе А., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-829
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N 33-829
Судья Гачегова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.
Судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела 03 февраля 2014 года в городе Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 01 августа 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление А. к Закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк", третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Мир лекарств" о возложении обязанности зачесть денежные средства в счет погашения кредитной задолженности, возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ЗАО "ЮниКредит Банк" о возложении обязанности зачесть денежные средства перечисленные по платежному поручению N <...> от 26.03.2009 г. в счет погашения задолженности по кредитному договору N <...> от 17.05.2007 г.
Требования мотивированы тем, что 17.05.2007 г. между ООО "Мир лекарств" и ЗАО "ЮниКредит Банк" был заключен кредитный договор N <...>. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком ООО "Мир лекарств" по кредитному договору N <...>, 17.05.2007 г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" и А. был заключен договор поручительства. 12.10.2007 г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" и ООО "Мир лекарств" был заключен кредитный договор N <...>. По состоянию на 17.10.2008 г. у ООО "Мир лекарств" образовалась задолженность перед ответчиком по кредитному договору N <...> от 17.05.2007 г. в сумме <...> рублей. Заочным решение Ленинского районного суда г. Перми от 29.01.2009 г. с ООО "Мир лекарств" и А. в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме <...> руб. 24.03.2009 г. истец передал ООО "Мир лекарств" денежные средства в сумме <...> руб. с целью дальнейшего погашения третьим лицом образовавшейся задолженности по кредитному договору от 17.05.2007 г. ООО "Мин лекарств" 26.03.2009 г. перечислило со своего расчетного счета, открытого в ОАО АКБ "Урал ФД" на свой расчетный счет в ЗАО "ЮниКредит Банк" денежные средства в сумме <...> руб., 31.03.2009 г. уточнив целевое назначение платежа - погашение просроченной задолженности по кредитному договору N <...> от 17.05.2007 г. Вместе с тем, ответчик в одностороннем порядке перечислил всю сумму, указанную в платежном поручении N <...> от 26.03.2009 г. в счет погашения задолженности по кредитному договору N <...> от 12.10.2007 г., нарушив тем самым права истца на погашение задолженности. В дальнейшем, данное обстоятельство предоставило ответчику право в рамках исполнительного производства наложить арест на имущество истца. Истец считает действия ответчика в этой части незаконными, поскольку гражданским законодательством не установлен порядок очередности погашения однородных задолженностей по кредитным договорам. Просит применить к возникшим правоотношениям положения ст. 522 ГК РФ.
Истец в судебном заседании участия не принимал.
Представитель истца на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец А. просит решение суда отменить и требования истца удовлетворить. В жалобе приводит доводы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы все юридические факты, наличие или отсутствие которых повлияло на исход дела. Считает, что условия договора, заключенного между Банком и ООО "Мир лекарств", о безакцептном списании денежных средств является ничтожным и не подлежало применению. Указанное ограничение по распоряжению денежными средствами является частью кредитного договора, который по своей сути не является смешанным договором и не содержит элементы договора банковского счета. Положениями ст. 858 ГК РФ установлен запрет на ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете. В материалах дела отсутствует уведомление ООО "Мир лекарств" ответчиков о списании денежных средств, что предусмотрено п. 12 соглашения. Кроме того, основания и порядок списания денежных средств со счета установлены в ст. 855 ГК РФ. Судом установлено, что списание денежных средств банк осуществил по соглашению от 12.10.2007 г., заключенному позднее, чем соглашение от 17.05.2007 г., то есть банк зачислил поступившие денежные средства от должника по более позднему обязательству, нарушив порядок списания средств, предусмотренный ст. 855 ГК РФ. Доводы суда о том, что А. мог перечислить денежные средства напрямую кредитору не соответствуют действующему законодательству и условиям кредитного соглашения, из которых следует, что все операции по исполнению обязательств осуществляются через счет основного должника ООО "Мир лекарств".
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность состоявшегося решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:
Судом было установлено, что 17.05.2007 г. между ЗАО "Международный Московский Банк" (впоследствии переименованный в ЗАО "ЮниКредит Банк") и ООО "Мир лекарств" было заключено соглашение о предоставлении кредита N <...>, по которому предоставлен кредит в сумме <...> руб. на срок 18 месяцев.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному соглашению 17.05.2007 г. между Банком и А. был заключен договор поручительства, согласно которому А. обязался солидарно с ООО "Мир Лекарств" отвечать по обязательствам последнего.
12.10.2007 г. между ЗАО "Международный Московский Банк" (впоследствии переименованный в ЗАО "ЮниКредит Банк") и ООО "Мир лекарств" было заключено соглашение о предоставлении кредита N <...>, по которому предоставлен кредит в сумме <...> руб.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 28.01.2009 г. была взыскана солидарно с ООО "Мир Лекарств" и А. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по соглашению о предоставлении кредита от 17.05.2007 г. в сумме <...> рублей. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N <...> от 20.03.2009 г. ООО "Мир Лекарств" от А. для погашения долга по кредитному договору от 17.05.2007 г. приняты денежные средства в сумме <...> руб.
Согласно платежного поручения N <...> от 26.03.2009 г. ООО "Мир Лекарств" через ОАО АКБ "Урал ФД" Пермскому филиалу ЗАО "ЮниКредит Банк" для пополнения счета N <...> были перечислены денежные средства в сумме <...> руб.
В соответствии с уведомлением, принятым ЗАО "ЮниКредит Банк" 31.03.2009 г., представленным ОАО АКБ "Урал ФД", уточнено назначение платежа - погашение долга по кредитному договору N <...> от 17.05.2007 г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям заключенных Банком с ООО "Мир Лекарств" кредитных договоров стороны договорились о безакцептном списании денежных средств с расчетного счета ООО "Мир Лекарств", открытого в ЗАО "ЮниКредит Банк". Списание денежных средств Банком с расчетного счета ООО "Мир Лекарств" в безакцептном порядке было произведено 27.03.2009 г., то есть до того, как в Банк поступили сведения ООО "Мир Лекарств" о целевом назначении платежа. При таком положении, суд пришел к выводу, что ЗАО "ЮниКредит Банк" при списании денежных средств 26.03.2009 г. со счета ООО "Мир лекарств" действовал в соответствии с условиями кредитных договоров, заключенных между ЗАО "ЮниКредит Банк" и ООО "Мир лекарств", каких-либо нарушений при списании указанных денежных средств в счет погашения задолженности ООО "Мир лекарств" по кредитному договору от 12.10.2007 г. Банком не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований А. и возложении обязанности на Банк зачесть данные денежные средства в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору от 17.05.2007 г. не имеется.
Суд также указал на несостоятельность доводов истца о том, что при списании Банком денежных средств были нарушены его права как поручителя, поскольку действия Банка по безакцептному списанию денежных средств со счета должника были согласованы сторонами кредитного договора. Исходя из положений ст. 361, 363, 365, 367 ГК РФ, регулирующих ответственность и исполнение обязательств поручителем, обязательства А., как поручителя, должны были быть исполнены перед кредитором, а не заемщиком. В связи с чем, передача истцом денежных средств в ООО "Мир Лекарств", не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств поручителя перед кредитором. В тоже время, как отметил суд, истец не лишен возможности защищать свои права путем обращения с соответствующими требованиями о возврате денежных средств к ООО "Мир Лекарств".
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и отмены его не влекут.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся ничтожности условий кредитного договора о безакцептном списании банком денежных средств со счета должника, в том числе о нарушении таким условием кредитного договора права владельца счета на свободное распоряжение средствами на счету, состоятельными быть признаны не могут и подлежат отклонению.
Предусмотренное кредитными договорами положение о безакцептном списании Банком денежных средств со счета должника в счет погашения задолженности по обязательствам перед Банком не относится к условиям, предусмотренным институтом кредитного договора, однако само по себе включение такого условия в договор закону не противоречит. Указанное условие согласовано сторонами в кредитных договорах, подписав договор заемщик ООО "Мир Лекарств" предварительно дал Банку согласие на безакцептное списание денежных средств с данного счета. В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих совершение банками-кредиторами безакцептного списания денежных средств со счета заемщика в рамках исполнения кредитного договора.
При этом, кредитные договора в части указанных условий в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны. Требований о применении последствий недействительности ничтожных условий договора истцом не заявлялось, в связи с чем в предмет разрешения по данному делу не входило.
Поскольку при зачислении денежных средств на счет ООО "Мир Лекарств" не было дано каких-либо распоряжений относительно целевого их использования, Банк обоснованно воспользовался своим правом на безакцептное списание денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности по кредитному договору от 12.10.2007 г. В связи с чем, оснований для вывода о нарушении Банком положений ст. 845 ГК РФ, не имеется. Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору от 12.10.2007 г. на момент списания денежных средств Банком, в материалах дела не содержится.
Указания истца на необходимость в силу ч. 2 ст. 855 ГК направления денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору от 17.05.2007 г., как на обязательство, возникшее ранее, не свидетельствует о незаконности выводов суда и не может являться основанием для удовлетворения требований истца. При этом, из смысла ч. 2 ст. 855 ГК РФ не следует, что определяющим для очередности списания денежных средств является дата заключения договора.
Таким образом, учитывая отсутствие в кредитных договорах условий об очередности погашения задолженности по кредитным договорам от 17.05.2007 г. и 12.10.2007 г., при наличии задолженности по кредитному договору от 12.10.2007 г. и отсутствии указания ООО "Мир Лекарств" о назначении платежа, оснований для признания не соответствующими действующему законодательству действий Банка по списанию денежных средств со счета заемщика в счет погашения задолженности по кредитному договору от 12.10.2007 г. не имеется.
Подлежат отклонению и ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что все операции по исполнению обязательств осуществляются через счет основного должника ООО "Мир лекарств", в связи с чем он не мог исполнить обязательства путем перечисления денежных средств напрямую кредитору. Как следует из условий договора поручительства, заключенного с А. 17.05.2007 г., стороны предусмотрели, что платеж в погашение задолженности поручителем должен быть произведен по требованию Банка путем перевода суммы, указанной в требовании, на указанный Банком счет или путем внесения наличных денег в кассу Банка.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит несостоятельными возражения истца, по которым он не согласен с действиями Банка по исполнению условий кредитных договоров, заключенных с ООО "Мир Лекарств". Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда и не служат основанием для его отмены.
Иное, отличное от суда, видение истцом обстоятельств дела и оценки представленных доказательств, основанием для отмены решения суда не служит.
Неправильного применения судом материального закона судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 01 августа 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе А., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)