Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника лизингополучателя. С лизингодателя взыскана стоимость восстановительного ремонта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Герасименко Е.В.
21 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Кучеровой С.М., Макурина В.М.
при секретаре - Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по иску ООО "Лизинговой компании "Дельта" к Т. и ООО "Енисей-М" о взыскании в солидарном порядке убытков
по апелляционной жалобе ООО "Лизинговой компании "Дельта"
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 31 января 2014 года, которым постановлено: "В удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Лизинговой компании "Дельта" к Т. и ООО "Енисей-М" о взыскании в солидарном порядке убытков, отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ООО "Лизинговая компания "Дельта" обратились в суд с иском к Т. и ООО "Енисей-М" о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что между ООО "Лизинговая компания "Дельта" и ООО "М-Енисей" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N от 21 августа 2008 года, согласно которому Лизингодатель обязался на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю в финансовую аренду технику, а Лизингополучатель обязался принять технику во временное владение и пользование, и выплатить Лизингодателю лизинговые платежи и иные платежи, предусмотренные договором лизинга. В соответствии с условиями договора предметом лизинга явился автомобиль марки FORD RANGER. В соответствии с соглашением N 4 от 14 мая 2010 года к договору лизинга, все права и обязанности Лизингополучателя перешли от ООО "М-Енисей" к ООО "Енисей-М". 14 ноября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD RANGER под управлением водителя Т. На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля являлось ООО "Лизинговая компания "Дельта". Водитель Т. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, съехал в обочину с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль FOFD RANGER получил повреждения, в результате чего стоимость восстановительного ремонта составила 467 735 рублей. Расходы по восстановлению автомобиля понесло ООО "Енисей-М". Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2011 года с ООО "Лизинговая компания "Дельта" в пользу ООО "Енисей-М" взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 467 735 рублей, стоимость проведенной оценки в размере 4 500 рублей. ООО "Лизинговая компания "Дельта" исполнило решение Арбитражного суда Красноярского края. Данная сумма является убытками для ООО "Лизинговая компания "Дельта". В связи с чем, просили взыскать солидарно с Т. и ООО "Енисей-М" убытки в размере 472 235 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 922 рублей 35 коп.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель ООО "Лизинговой компании "Дельта" С., действующий на основании доверенности, просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "Енисей-М" отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение о взыскании с ООО "Енисей-М" убытков в размере 472 235 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 922,35 рублей.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Лизинговой компании "Дельта" С., действующего на основании доверенности N 24 от 29 января 2014 года, представителя ООО "Енисей-М" Ш., действующую на основании доверенности N 17/2013 от 01 января 2013 года, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Лизинговой компанией "Дельта" требований к Т. и ООО "Енисей-М" о взыскании убытков.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что 21 августа 2008 года между лизинговой компанией "Дельта" (лизингодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "М-Енисей" (лизингополучателем) заключен договор лизинга транспортных средств N 626/ФЛ с правом выкупа (в редакции дополнительных соглашений), в том числе автомобиля "FORD RANGER", переданного лизингополучателю по акту приема-передачи от 12 сентября 2008 года.
Пунктом 9.1 данного договора было установлено, что предмет лизинга подлежит обязательному страхованию лизингодателем по рискам "Угон", "Ущерб", "Пожар", а также риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на весь срок действия договора лизинга до момента передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателю. При этом по такому договору страхования страховщиком является страховая компания ОСАО "ИНГОССТРАХ", выгодоприобретателем является лизингодатель. При наступлении страхового случая лизингополучатель обязуется в течение 1 рабочего дня, как только ему стало известно, сообщить о страховом случае в страховую компанию и лизингодателю.
Согласно трехстороннему соглашению N 4 от 14 мая 2010 года, заключенному ООО "М-Енисей", ООО "Енисей-М" и лизинговой компанией "Дельта", ООО "М-Енисей" передало свои права и обязанности по договору лизинга ООО "Енисей-М".
14 ноября 2010 года водитель общества "Енисей-М" Т., управляя транспортным средством "FORD RANGER", не учел дорожные и метеорологические условия, неверно выбрал скорость движения, что стало причиной съезда автомобиля на обочину и ее опрокидывания.
На момент дорожно-транспортного происшествия в собственность ООО "Енисей -М" спорное транспортное средство не было передано, договор купли-продажи не был подписан.
Кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "FORD RANGER" не был застрахован лизинговой компанией "Дельта". Срок действия заключенного названной компанией договора страхования имущества истек 09 ноября 2010 года.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 467 735 рублей.
ООО "Енисей-М" обратилось в арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "Лизинговая компания "Дельта" о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного средства, указав, что ненадлежащим исполнением лизинговой компанией "Дельта" обязательства по страхованию транспортного средства ему были причинены убытки, в том числе в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2011 года с ООО "Лизинговая компания "Дельта" в пользу ООО "Енисей-М" взысканы убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 472 235 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 444 рублей 70 копеек.
В обоснование заявленных исковых требований ООО "Лизинговая компания "Дельта" ссылалось на то, что в связи с исполнением решения Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2011 года лизинговой компанией понесены убытки, которые должен возместить непосредственный причинитель вреда Т. и в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ его работодатель, то есть ООО "Енисей-М".
Отказывая ООО "Лизинговая компания "Дельта" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями договора лизинговая компания "Дельта" приняла на себя обязательства, как по страхованию транспортного средства, так и по перечислению при наступлении страхового случая полученной от страховщика страховой выплаты исправному лизингополучателю. При этом лизингополучатель имеет законный имущественный интерес в получении данных денежных средств, поскольку заинтересован в приведении предмета лизинга в надлежащее состояние.
Установив, что лизингодатель в составе лизинговых платежей вносил лизинговой компании "Дельта" в том числе средства в счет возмещения расходов по страхованию транспортного средства в согласованном сторонами договора лизинга размере, срок последнего платежа по договору лизинга приходился на 15 декабря 2010 года, акт передачи транспортных средств в собственность обществу "Енисей-М" подлежал оформлению при нормальном хозяйственном обороте после этой даты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество "Енисей-М" вправе было рассчитывать на то, что договор имущественного страхования будет заключен лизинговой компанией "Дельта" со страховым обществом "ИНГОССТРАХ" по меньшей мере на срок до 15 декабря 2010 года.
Приведенные факты позволили суду признать, что на момент дорожно-транспортного происшествия у лизингодателя имелась обязанность по страхованию транспортного средства.
Признавая несостоятельными доводы стороны истца о том, что право требования возмещения убытков у них возникло по аналогии со страховыми компаниями, суд правильно исходил из того, что указанные доводы не основаны на законе.
Изложенные обстоятельства позволили суду признать, что убытки у лизинговой компании "Дельта" возникли в связи с ненадлежащим выполнением договорных обязательств по страхованию автомобиля на согласованный в договоре лизинга период, что лишило лизингополучателя права на получение суммы страховой выплаты, что и привело к образованию убытков у общества "Енисей-М", не получившего денежные средства на ремонт, на которые имел все основания претендовать при должном исполнении условий договора лизинга лизингодателем.
Таким образом, ООО "Лизинговая компания "Дельта" не заключив договор страхования, где выгоприобретателем являлось ООО "Лизинговая компания "Дельта", лишилось права возместить ущерб за счет страховщика и ООО "Енисей-М" (как работодателя виновника ДТП) - права быть освобожденным от возмещения ущерба в соответствующей части.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции об отсутствии законных оснований для взыскания в пользу ООО "Лизинговая компания "Дельта" ущерба, причиненного автомобилю.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела аналогичны основаниям заявленного иска, повторят правовую позицию стороны истца в суде первой инстанции, где они уже являлись предметом тщательной проверки и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признаны несостоятельными.
В рамках настоящего дела истцом ООО "Лизинговая компания "Дельта" заявлены требования о взыскании с лизингополучателя ООО "Енисей-М" убытков, вызванных возмещением расходов по восстановительному ремонту автомобиля, переданного по договору финансовой аренды.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Сторонами не оспаривается в рамках настоящего дела факт заключения договора финансовой аренды (лизинга) N от 21 августа 2008 года, по условиям которого ООО "Лизинговая компания "Дельта" (лизингодатель) принял на себя обязательства передать лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре - транспортное средство "FORD RANGER".
Пунктом 9.1 договора финансовой аренды установлено, что предмет лизинга подлежит обязательному страхованию лизингодателем по рискам "Угон", "Ущерб", "Пожар", а также риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на весь срок действия договора лизинга до момента передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателю.
При этом по такому договору страхования страховщиком является страховая компания ОСАО "ИНГОССТРАХ", выгодоприобретателем является лизингодатель.
В данном случае для целей минимизации рисков лизингодатель был обязан заключить с третьим лицом договор имущественного страхования от риска повреждения имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды.
В силу того, что лизинговая компания "Дельта" не исполнила обязанность по заключению договора страхования, лизингополучатель - ООО "Енисей-М" лишился возможности получения страховой выплаты, компенсирующей полностью либо в части возникшие при наступлении страхового случая негативные последствия, о чем в данном случае и договорились лизингодатель и лизингополучатель.
То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника лизингополучателя, не свидетельствует о невозможности заблаговременной минимизации последствий риска повреждения автомобиля, посредством его страхования.
Указанные обстоятельства относительно неисполнения лизингодателем обязанности по заключению договора страхования, что явилось причиной возникновения у ООО "Енисей-М" убытков, являлись предметом проверки Арбитражного суда Красноярского края и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ и нашли свое отражение в соответствующих Решении N А33-9868/2011 и Постановлении N 10008/2012 от 25 декабря 2012 года.
При изложенных выше обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спорам о взыскании убытков, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.
Кроме того, Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание, что истец, будучи профессиональным участником деятельности по предоставлению автотранспортных средств в финансовую аренду (лизинг), имел возможность принять меры к минимизации возможных убытков, в том числе, заключив своевременно договор страхования.
Не может Судебная коллегия признать убедительными и доводы апелляционной жалобы о том, что к ООО "Лизинговая компания "Дельта" фактически перешли права и обязанности страховщика, что позволяет обществу в порядке суброгации требовать возмещения убытков от причинителя вреда. Судебная коллегия находит такие суждения истца ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 31 января 2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Лизинговой компании "Дельта" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3737/2014А-56
Требование: О взыскании убытков в размере ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника лизингополучателя. С лизингодателя взыскана стоимость восстановительного ремонта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-3737/2014А-56
Судья Герасименко Е.В.
21 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Кучеровой С.М., Макурина В.М.
при секретаре - Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по иску ООО "Лизинговой компании "Дельта" к Т. и ООО "Енисей-М" о взыскании в солидарном порядке убытков
по апелляционной жалобе ООО "Лизинговой компании "Дельта"
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 31 января 2014 года, которым постановлено: "В удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Лизинговой компании "Дельта" к Т. и ООО "Енисей-М" о взыскании в солидарном порядке убытков, отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ООО "Лизинговая компания "Дельта" обратились в суд с иском к Т. и ООО "Енисей-М" о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что между ООО "Лизинговая компания "Дельта" и ООО "М-Енисей" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N от 21 августа 2008 года, согласно которому Лизингодатель обязался на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю в финансовую аренду технику, а Лизингополучатель обязался принять технику во временное владение и пользование, и выплатить Лизингодателю лизинговые платежи и иные платежи, предусмотренные договором лизинга. В соответствии с условиями договора предметом лизинга явился автомобиль марки FORD RANGER. В соответствии с соглашением N 4 от 14 мая 2010 года к договору лизинга, все права и обязанности Лизингополучателя перешли от ООО "М-Енисей" к ООО "Енисей-М". 14 ноября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD RANGER под управлением водителя Т. На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля являлось ООО "Лизинговая компания "Дельта". Водитель Т. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, съехал в обочину с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль FOFD RANGER получил повреждения, в результате чего стоимость восстановительного ремонта составила 467 735 рублей. Расходы по восстановлению автомобиля понесло ООО "Енисей-М". Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2011 года с ООО "Лизинговая компания "Дельта" в пользу ООО "Енисей-М" взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 467 735 рублей, стоимость проведенной оценки в размере 4 500 рублей. ООО "Лизинговая компания "Дельта" исполнило решение Арбитражного суда Красноярского края. Данная сумма является убытками для ООО "Лизинговая компания "Дельта". В связи с чем, просили взыскать солидарно с Т. и ООО "Енисей-М" убытки в размере 472 235 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 922 рублей 35 коп.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель ООО "Лизинговой компании "Дельта" С., действующий на основании доверенности, просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "Енисей-М" отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение о взыскании с ООО "Енисей-М" убытков в размере 472 235 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 922,35 рублей.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Лизинговой компании "Дельта" С., действующего на основании доверенности N 24 от 29 января 2014 года, представителя ООО "Енисей-М" Ш., действующую на основании доверенности N 17/2013 от 01 января 2013 года, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Лизинговой компанией "Дельта" требований к Т. и ООО "Енисей-М" о взыскании убытков.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что 21 августа 2008 года между лизинговой компанией "Дельта" (лизингодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "М-Енисей" (лизингополучателем) заключен договор лизинга транспортных средств N 626/ФЛ с правом выкупа (в редакции дополнительных соглашений), в том числе автомобиля "FORD RANGER", переданного лизингополучателю по акту приема-передачи от 12 сентября 2008 года.
Пунктом 9.1 данного договора было установлено, что предмет лизинга подлежит обязательному страхованию лизингодателем по рискам "Угон", "Ущерб", "Пожар", а также риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на весь срок действия договора лизинга до момента передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателю. При этом по такому договору страхования страховщиком является страховая компания ОСАО "ИНГОССТРАХ", выгодоприобретателем является лизингодатель. При наступлении страхового случая лизингополучатель обязуется в течение 1 рабочего дня, как только ему стало известно, сообщить о страховом случае в страховую компанию и лизингодателю.
Согласно трехстороннему соглашению N 4 от 14 мая 2010 года, заключенному ООО "М-Енисей", ООО "Енисей-М" и лизинговой компанией "Дельта", ООО "М-Енисей" передало свои права и обязанности по договору лизинга ООО "Енисей-М".
14 ноября 2010 года водитель общества "Енисей-М" Т., управляя транспортным средством "FORD RANGER", не учел дорожные и метеорологические условия, неверно выбрал скорость движения, что стало причиной съезда автомобиля на обочину и ее опрокидывания.
На момент дорожно-транспортного происшествия в собственность ООО "Енисей -М" спорное транспортное средство не было передано, договор купли-продажи не был подписан.
Кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "FORD RANGER" не был застрахован лизинговой компанией "Дельта". Срок действия заключенного названной компанией договора страхования имущества истек 09 ноября 2010 года.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 467 735 рублей.
ООО "Енисей-М" обратилось в арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "Лизинговая компания "Дельта" о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного средства, указав, что ненадлежащим исполнением лизинговой компанией "Дельта" обязательства по страхованию транспортного средства ему были причинены убытки, в том числе в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2011 года с ООО "Лизинговая компания "Дельта" в пользу ООО "Енисей-М" взысканы убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 472 235 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 444 рублей 70 копеек.
В обоснование заявленных исковых требований ООО "Лизинговая компания "Дельта" ссылалось на то, что в связи с исполнением решения Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2011 года лизинговой компанией понесены убытки, которые должен возместить непосредственный причинитель вреда Т. и в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ его работодатель, то есть ООО "Енисей-М".
Отказывая ООО "Лизинговая компания "Дельта" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями договора лизинговая компания "Дельта" приняла на себя обязательства, как по страхованию транспортного средства, так и по перечислению при наступлении страхового случая полученной от страховщика страховой выплаты исправному лизингополучателю. При этом лизингополучатель имеет законный имущественный интерес в получении данных денежных средств, поскольку заинтересован в приведении предмета лизинга в надлежащее состояние.
Установив, что лизингодатель в составе лизинговых платежей вносил лизинговой компании "Дельта" в том числе средства в счет возмещения расходов по страхованию транспортного средства в согласованном сторонами договора лизинга размере, срок последнего платежа по договору лизинга приходился на 15 декабря 2010 года, акт передачи транспортных средств в собственность обществу "Енисей-М" подлежал оформлению при нормальном хозяйственном обороте после этой даты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество "Енисей-М" вправе было рассчитывать на то, что договор имущественного страхования будет заключен лизинговой компанией "Дельта" со страховым обществом "ИНГОССТРАХ" по меньшей мере на срок до 15 декабря 2010 года.
Приведенные факты позволили суду признать, что на момент дорожно-транспортного происшествия у лизингодателя имелась обязанность по страхованию транспортного средства.
Признавая несостоятельными доводы стороны истца о том, что право требования возмещения убытков у них возникло по аналогии со страховыми компаниями, суд правильно исходил из того, что указанные доводы не основаны на законе.
Изложенные обстоятельства позволили суду признать, что убытки у лизинговой компании "Дельта" возникли в связи с ненадлежащим выполнением договорных обязательств по страхованию автомобиля на согласованный в договоре лизинга период, что лишило лизингополучателя права на получение суммы страховой выплаты, что и привело к образованию убытков у общества "Енисей-М", не получившего денежные средства на ремонт, на которые имел все основания претендовать при должном исполнении условий договора лизинга лизингодателем.
Таким образом, ООО "Лизинговая компания "Дельта" не заключив договор страхования, где выгоприобретателем являлось ООО "Лизинговая компания "Дельта", лишилось права возместить ущерб за счет страховщика и ООО "Енисей-М" (как работодателя виновника ДТП) - права быть освобожденным от возмещения ущерба в соответствующей части.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции об отсутствии законных оснований для взыскания в пользу ООО "Лизинговая компания "Дельта" ущерба, причиненного автомобилю.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела аналогичны основаниям заявленного иска, повторят правовую позицию стороны истца в суде первой инстанции, где они уже являлись предметом тщательной проверки и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признаны несостоятельными.
В рамках настоящего дела истцом ООО "Лизинговая компания "Дельта" заявлены требования о взыскании с лизингополучателя ООО "Енисей-М" убытков, вызванных возмещением расходов по восстановительному ремонту автомобиля, переданного по договору финансовой аренды.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Сторонами не оспаривается в рамках настоящего дела факт заключения договора финансовой аренды (лизинга) N от 21 августа 2008 года, по условиям которого ООО "Лизинговая компания "Дельта" (лизингодатель) принял на себя обязательства передать лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре - транспортное средство "FORD RANGER".
Пунктом 9.1 договора финансовой аренды установлено, что предмет лизинга подлежит обязательному страхованию лизингодателем по рискам "Угон", "Ущерб", "Пожар", а также риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на весь срок действия договора лизинга до момента передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателю.
При этом по такому договору страхования страховщиком является страховая компания ОСАО "ИНГОССТРАХ", выгодоприобретателем является лизингодатель.
В данном случае для целей минимизации рисков лизингодатель был обязан заключить с третьим лицом договор имущественного страхования от риска повреждения имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды.
В силу того, что лизинговая компания "Дельта" не исполнила обязанность по заключению договора страхования, лизингополучатель - ООО "Енисей-М" лишился возможности получения страховой выплаты, компенсирующей полностью либо в части возникшие при наступлении страхового случая негативные последствия, о чем в данном случае и договорились лизингодатель и лизингополучатель.
То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника лизингополучателя, не свидетельствует о невозможности заблаговременной минимизации последствий риска повреждения автомобиля, посредством его страхования.
Указанные обстоятельства относительно неисполнения лизингодателем обязанности по заключению договора страхования, что явилось причиной возникновения у ООО "Енисей-М" убытков, являлись предметом проверки Арбитражного суда Красноярского края и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ и нашли свое отражение в соответствующих Решении N А33-9868/2011 и Постановлении N 10008/2012 от 25 декабря 2012 года.
При изложенных выше обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спорам о взыскании убытков, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.
Кроме того, Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание, что истец, будучи профессиональным участником деятельности по предоставлению автотранспортных средств в финансовую аренду (лизинг), имел возможность принять меры к минимизации возможных убытков, в том числе, заключив своевременно договор страхования.
Не может Судебная коллегия признать убедительными и доводы апелляционной жалобы о том, что к ООО "Лизинговая компания "Дельта" фактически перешли права и обязанности страховщика, что позволяет обществу в порядке суброгации требовать возмещения убытков от причинителя вреда. Судебная коллегия находит такие суждения истца ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 31 января 2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Лизинговой компании "Дельта" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)