Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Утешева Ю.Г.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Романовой Е.А., Беловой Г.Н.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А. дело по апелляционной жалобе П. на решение Калужского районного суда Калужской области от 31 июля 2013 года по иску П. к ЗАО "Ю" о защите прав потребителей,
27 мая 2013 года П. обратилась в суд с иском к ЗАО "Ю", указав, что между ними 5 мая 2011 года был заключен кредитный договор для покупки транспортного средства. В связи с полной гибелью автомобиля, страховая организация выплатила банку часть страхового возмещения в размере 154 396 руб. 07 коп. Она, желая досрочно погасить оставшуюся часть кредита, обратилась в банк. Сотрудник банка сообщила, что для полного погашения кредита ей необходимо внести оставшуюся сумму, которая на день обращения (8 февраля 2012 года) составляла 218 956 руб. После внесения ею в этот же день данной суммы, сотрудник банка уверила, что кредит закрыт. Впоследствии ей стало известно, что кредитный договор не исполнен, у нее имеется задолженность, поскольку погашение кредита банк производил периодическим списанием платежей в соответствии с графиком. Учитывая изложенное, истица просила признать указанный кредитный договор исполненным.
Представитель истицы С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика С.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что оснований для признания кредитного договора исполненным не имеется.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 31 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя П. - С.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как видно из дела, 4 мая 2011 года П. обратилась в ЗАО "Ю" с заявлением о предоставлении ей кредита на приобретение автомобиля в размере 407 273 руб. 82 коп. под 14. 5% годовых сроком до 5 мая 2016 года на условиях, указанных в пункте 2 данного заявления, а также установленных Общими условиями предоставления кредитов ЗАО "Ю".
Согласно пункту 5.1 договор является заключенным в дату акцепта данного предложения, при этом акцептом со стороны банка является предоставление кредита путем зачисления суммы кредита на счет заемщика. Договор о предоставлении кредита состоит из данного заявления и Общих условий.
В соответствии с пунктом 2.5.3. Общих условий предоставления ЗАО "Ю" кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог заемщик имеет право на досрочное погашение кредита в случае согласия банка, а также письменного извещения об этом намерении банка не менее чем за три рабочих дня до предполагаемой даты погашения.
Судом установлено, что П. 8 февраля 2012 года обратилась в ЗАО "Ю" с просьбой предоставить ей информацию о сумме, которую необходимо внести для полного погашения кредита, и, получив информацию от работника банка, указанную сумму в размере 218 956 руб. внесла.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей сторон, приходным кассовым ордером, отзывом ответчика.
Несмотря на указанное, банк продолжил списание денежных средств согласно графику платежей, в связи с чем у истицы образовалась задолженность по кредиту, и она обратилась в суд с настоящим иском.
Суд, разрешая данный спор, установив, что П. письменного заявления о досрочном погашении кредита не писала, признал действия банка законными, и отказал в удовлетворении иска.
Вместе с тем, с таким решением суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как следует из заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, предоставленного истицей, каких-либо отметок об ознакомлении ее с Общими условиями предоставления кредитов ЗАО "Ю", а также о получении ею копии данных условий не содержится (л.д. 9).
Ответчиком доказательств вручения П. Общих условий, а также доказательств ознакомления ее с данными условиями не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств разъяснения работником банка П. необходимости оформления письменного заявления при ее обращении 8 февраля 2012 года.
Факт обращения П. к ответчику по вопросу досрочного погашения кредита ответчиком подтверждается (л.д. 13).
Учитывая изложенное, а также внесение П. в день ее обращения, т.е. 8 февраля 2012 года, необходимой суммы, оформление кассового ордера работником банка, наличие отметки на данном ордере о том, что сумма вносится в счет погашения кредита, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства П. по данному кредитному договору исполнены.
Судебная коллегия отменяет решение суда и принимает по делу новое решение, которым исковые требования П. удовлетворяет.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калужского районного суда Калужской области от 31 июля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования П. удовлетворить, признав обязательства П., возникшие из кредитного договора, заключенного между П. и ЗАО "Ю" 5 мая 2011 года исполненными.
Взыскать с ЗАО "Ю" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2800/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N 33-2800/2013
Судья Утешева Ю.Г.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Романовой Е.А., Беловой Г.Н.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А. дело по апелляционной жалобе П. на решение Калужского районного суда Калужской области от 31 июля 2013 года по иску П. к ЗАО "Ю" о защите прав потребителей,
установила:
27 мая 2013 года П. обратилась в суд с иском к ЗАО "Ю", указав, что между ними 5 мая 2011 года был заключен кредитный договор для покупки транспортного средства. В связи с полной гибелью автомобиля, страховая организация выплатила банку часть страхового возмещения в размере 154 396 руб. 07 коп. Она, желая досрочно погасить оставшуюся часть кредита, обратилась в банк. Сотрудник банка сообщила, что для полного погашения кредита ей необходимо внести оставшуюся сумму, которая на день обращения (8 февраля 2012 года) составляла 218 956 руб. После внесения ею в этот же день данной суммы, сотрудник банка уверила, что кредит закрыт. Впоследствии ей стало известно, что кредитный договор не исполнен, у нее имеется задолженность, поскольку погашение кредита банк производил периодическим списанием платежей в соответствии с графиком. Учитывая изложенное, истица просила признать указанный кредитный договор исполненным.
Представитель истицы С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика С.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что оснований для признания кредитного договора исполненным не имеется.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 31 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя П. - С.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как видно из дела, 4 мая 2011 года П. обратилась в ЗАО "Ю" с заявлением о предоставлении ей кредита на приобретение автомобиля в размере 407 273 руб. 82 коп. под 14. 5% годовых сроком до 5 мая 2016 года на условиях, указанных в пункте 2 данного заявления, а также установленных Общими условиями предоставления кредитов ЗАО "Ю".
Согласно пункту 5.1 договор является заключенным в дату акцепта данного предложения, при этом акцептом со стороны банка является предоставление кредита путем зачисления суммы кредита на счет заемщика. Договор о предоставлении кредита состоит из данного заявления и Общих условий.
В соответствии с пунктом 2.5.3. Общих условий предоставления ЗАО "Ю" кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог заемщик имеет право на досрочное погашение кредита в случае согласия банка, а также письменного извещения об этом намерении банка не менее чем за три рабочих дня до предполагаемой даты погашения.
Судом установлено, что П. 8 февраля 2012 года обратилась в ЗАО "Ю" с просьбой предоставить ей информацию о сумме, которую необходимо внести для полного погашения кредита, и, получив информацию от работника банка, указанную сумму в размере 218 956 руб. внесла.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей сторон, приходным кассовым ордером, отзывом ответчика.
Несмотря на указанное, банк продолжил списание денежных средств согласно графику платежей, в связи с чем у истицы образовалась задолженность по кредиту, и она обратилась в суд с настоящим иском.
Суд, разрешая данный спор, установив, что П. письменного заявления о досрочном погашении кредита не писала, признал действия банка законными, и отказал в удовлетворении иска.
Вместе с тем, с таким решением суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как следует из заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, предоставленного истицей, каких-либо отметок об ознакомлении ее с Общими условиями предоставления кредитов ЗАО "Ю", а также о получении ею копии данных условий не содержится (л.д. 9).
Ответчиком доказательств вручения П. Общих условий, а также доказательств ознакомления ее с данными условиями не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств разъяснения работником банка П. необходимости оформления письменного заявления при ее обращении 8 февраля 2012 года.
Факт обращения П. к ответчику по вопросу досрочного погашения кредита ответчиком подтверждается (л.д. 13).
Учитывая изложенное, а также внесение П. в день ее обращения, т.е. 8 февраля 2012 года, необходимой суммы, оформление кассового ордера работником банка, наличие отметки на данном ордере о том, что сумма вносится в счет погашения кредита, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства П. по данному кредитному договору исполнены.
Судебная коллегия отменяет решение суда и принимает по делу новое решение, которым исковые требования П. удовлетворяет.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 31 июля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования П. удовлетворить, признав обязательства П., возникшие из кредитного договора, заключенного между П. и ЗАО "Ю" 5 мая 2011 года исполненными.
Взыскать с ЗАО "Ю" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)