Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Иск мотивирован невыполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хлюпин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Елисеевой А.Л.,
судей: Тарараевой Т.С., Абрамовича В.В.,
при секретаре судебного заседания А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.
гражданское дело по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Р.,
на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с Р. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ-Банк" сумму долга по кредитному договору 196 203,92 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 966,0 рублей, всего 200 169 (двести тысяч сто шестьдесят девять) рублей 92 копейки."
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивировало тем, что 14.09.2007 г. между ОАО "УРСА Банк" (кредитором) и Р. (заемщиком) заключен кредитный договор на сумму 200 000 руб. под 25% годовых на срок до востребования, но не позднее 10.10.2034 г. Заемщик своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов не выполнил, его задолженность перед банком на 14.07.2014 г. составляет 313 305,63 руб., из которых: 193 058,51 руб. - задолженность по основному долгу; 110 247,12 руб. - проценты на сумму непросроченного основного долга; 10 000 руб. - проценты на сумму просроченного основного долга. В 2009 году к ОАО "УРСА Банк" присоединено ОАО "МДМ Банк", а впоследствии ОАО "УРСА Банк" переименовано в ОАО "МДМ Банк" с переходом всех соответствующих прав и обязанностей. При таких обстоятельствах, банк просил взыскать с Р. задолженность по кредитному договору в размере 313 305,63 руб., а также государственную пошлину в размере 6 333,06 руб.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе Р. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что судом подготовка к делу проведена в отсутствие ответчика без его надлежащего уведомления. Ответчик судом извещался по месту регистрации, в то время как в кредитном договоре указан его адрес фактического проживания. Судом не принято во внимание, что банк автоматически удерживал с заемщика комиссии при снятии денежных средств, а также не истребовано доказательство в виде передаточного акта, который подтверждает переход прав от ОАО "УРСА-Банк" к ОАО "МДМ Банк".
Представитель истца ОАО "МДМ Банк", ответчик Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Статьей 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.
Согласно положениям пункта 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 14.09.2007 г. между ОАО "УРСА-Банк" (кредитором) и Р. (заемщиком) заключен кредитный договор на получение кредита по продукту "Кредитная карта VISA", в соответствии с условиями которого, ОАО "УРСА-Банк" обязался предоставить заемщику кредит с суммой лимита кредитной задолженности в размере 200 000 руб. под 25% годовых сроком действия до востребования, но не позднее 10.10.2034 г.
14.09.2007 г. заемщик был ознакомлен с условиями кредитования ОАО "УРСА Банк" по программе кредитования физических лиц "Кредитная карта VISA", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, и графиком возврата кредита по частям.
С условиями выдачи кредита ответчик согласился, направив кредитору заявление (оферту), оферта акцептирована банком.
Согласно п. 3.1 указанных условий кредитования банк предоставляет клиенту кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также открывает банковский счет, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии с п. 3.5 указанных условий, проценты за пользование кредитом рассчитываются на остаток ссудной задолженности и уплачиваются в размере, указанном в заявлении. Дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим.
Пунктом 6.1 указанных условий, предусмотрено, что в случае нарушения срока уплаты процентов за пользование кредитом, либо нарушение срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку повышенные проценты в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.
В 2009 году ОАО "УРСА Банк" реорганизован в форме присоединения к нему, в том числе ОАО "МДМ-Банк", а наименование банка изменено на ОАО "МДМ Банк" с соответствующим правопреемством.
Р. во исполнение условий кредитного договора осуществлял погашение задолженности путем внесения наличных средств на счет 24.10.2007 г. в сумме 2 000 руб.; 23.11.2007 г. - 2 000 руб.; 26.11.2007 г. - 2 400 руб.; 25.12.2007 г. - 4 300 руб.; 13.02.2008 г. - 10 000 руб.; 25.03.2008 г. - 4 500 руб.; 22.04.2008 г. - 5 000 руб.; 04.09.2008 г. 30 000 руб.
Банком в безакцептном порядке из внесенных платежей в первую очередь осуществлялось погашение задолженности по начисленной пене за просрочку процентов, всего списано в таком порядке 6 854,59 руб.; во вторую очередь осуществлялось погашение задолженности по процентам по срочной ссуде, всего 46 723,92 руб.; в третью очередь осуществлялось погашение задолженности по основному долгу, всего 6 621,49 руб.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, проверив расчеты истца, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к верному выводу об их частичном удовлетворении.
При этом, суд правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга, банком не пропущен, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрен график внесения денежных средств по уплате суммы основного долга, срок действия кредитного договора определен сторонами максимально до 10.10.2034 г.
Разрешая требования банка о взыскании с Р. задолженности по договору, суд обоснованно исходил из того, что Р. был ознакомлен с условиями кредитования и графиком возврата кредита, факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. Доказательства навязывания банком условий кредитного договора, незаконного удержания банком из суммы кредита за обналичивание денежных средств в материалах дела не имеется. Кредитный лимит в 200 000 руб. мог быть использован заемщиком полностью или частично с начислением процентов на фактически полученную Р. сумму.
Вместе с тем, определяя размер задолженности Р. перед истцом, суд правомерно исходил из того, что банком вопреки положениям ст. 319 ГК РФ были допущены нарушения при определении очередности списания задолженности, а следовательно, сумма средств, списанная банком в качестве пени, подлежит зачету в счет уплаты заемщиком основного долга по кредиту.
В связи с этим судом, с приведением соответствующих правильных расчетов, обоснованно определена сумма задолженности Р. по уплате основного долга в размере 186 203,92 рублей. При этом, правомерно судом сделан вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика неустойки, на сумму просроченных к уплате процентов в заявленной истцом сумме 10 000 руб. в силу незначительности данной суммы относительно суммы основного долга и характера допущенного нарушения.
Руководствуясь положениями ст. 196, ст. 200 ГК РФ, разъяснениями содержащимися в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 12.11.2001 г. и Пленума ВАС РФ N 18 от 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд сделал верный вывод о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания долга по уплате процентов по срочной ссуде, поскольку последний платеж ответчиком внесен 04.09.2008 г., с этого срока кредитор должен был знать о нарушении своего права. Иск подан 02.08.2014 г., расчет задолженности процентов по срочной ссуде содержит данные только о начислении процентов за период вплоть до 13.12.2010 г., в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять с данной даты, такой срок является пропущенным, а требования истца о взыскании с заемщика 110 247,12 руб. не подлежат удовлетворению по этим основаниям.
Вопрос о судебных издержках истца разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о проведении подготовки к делу основанием к отмене решения суда не являются.
Ссылки подателя жалобы на то, что судом не истребовано доказательство в виде передаточного акта, который подтверждает переход прав от ОАО "УРСА Банк" к ОАО "МДМ Банк" также несостоятельны, поскольку при принятии решения по делу судом первой инстанции сделан мотивированный и правильный вывод о наличии в деле достаточных доказательств, подтверждающих такое правопреемство и отсутствии необходимости для истребования каких-либо иных документов, помимо имеющихся в деле, которыми правопреемство подтверждено.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом полной, объективной и правильной оценки суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку соответствующих выводов суда, оснований для которой Судебная не находит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-854/2015, А-56
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Иск мотивирован невыполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N 33-854/2015, А-56
Судья: Хлюпин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Елисеевой А.Л.,
судей: Тарараевой Т.С., Абрамовича В.В.,
при секретаре судебного заседания А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.
гражданское дело по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Р.,
на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с Р. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ-Банк" сумму долга по кредитному договору 196 203,92 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 966,0 рублей, всего 200 169 (двести тысяч сто шестьдесят девять) рублей 92 копейки."
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивировало тем, что 14.09.2007 г. между ОАО "УРСА Банк" (кредитором) и Р. (заемщиком) заключен кредитный договор на сумму 200 000 руб. под 25% годовых на срок до востребования, но не позднее 10.10.2034 г. Заемщик своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов не выполнил, его задолженность перед банком на 14.07.2014 г. составляет 313 305,63 руб., из которых: 193 058,51 руб. - задолженность по основному долгу; 110 247,12 руб. - проценты на сумму непросроченного основного долга; 10 000 руб. - проценты на сумму просроченного основного долга. В 2009 году к ОАО "УРСА Банк" присоединено ОАО "МДМ Банк", а впоследствии ОАО "УРСА Банк" переименовано в ОАО "МДМ Банк" с переходом всех соответствующих прав и обязанностей. При таких обстоятельствах, банк просил взыскать с Р. задолженность по кредитному договору в размере 313 305,63 руб., а также государственную пошлину в размере 6 333,06 руб.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе Р. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что судом подготовка к делу проведена в отсутствие ответчика без его надлежащего уведомления. Ответчик судом извещался по месту регистрации, в то время как в кредитном договоре указан его адрес фактического проживания. Судом не принято во внимание, что банк автоматически удерживал с заемщика комиссии при снятии денежных средств, а также не истребовано доказательство в виде передаточного акта, который подтверждает переход прав от ОАО "УРСА-Банк" к ОАО "МДМ Банк".
Представитель истца ОАО "МДМ Банк", ответчик Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Статьей 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.
Согласно положениям пункта 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 14.09.2007 г. между ОАО "УРСА-Банк" (кредитором) и Р. (заемщиком) заключен кредитный договор на получение кредита по продукту "Кредитная карта VISA", в соответствии с условиями которого, ОАО "УРСА-Банк" обязался предоставить заемщику кредит с суммой лимита кредитной задолженности в размере 200 000 руб. под 25% годовых сроком действия до востребования, но не позднее 10.10.2034 г.
14.09.2007 г. заемщик был ознакомлен с условиями кредитования ОАО "УРСА Банк" по программе кредитования физических лиц "Кредитная карта VISA", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, и графиком возврата кредита по частям.
С условиями выдачи кредита ответчик согласился, направив кредитору заявление (оферту), оферта акцептирована банком.
Согласно п. 3.1 указанных условий кредитования банк предоставляет клиенту кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также открывает банковский счет, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии с п. 3.5 указанных условий, проценты за пользование кредитом рассчитываются на остаток ссудной задолженности и уплачиваются в размере, указанном в заявлении. Дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим.
Пунктом 6.1 указанных условий, предусмотрено, что в случае нарушения срока уплаты процентов за пользование кредитом, либо нарушение срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку повышенные проценты в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.
В 2009 году ОАО "УРСА Банк" реорганизован в форме присоединения к нему, в том числе ОАО "МДМ-Банк", а наименование банка изменено на ОАО "МДМ Банк" с соответствующим правопреемством.
Р. во исполнение условий кредитного договора осуществлял погашение задолженности путем внесения наличных средств на счет 24.10.2007 г. в сумме 2 000 руб.; 23.11.2007 г. - 2 000 руб.; 26.11.2007 г. - 2 400 руб.; 25.12.2007 г. - 4 300 руб.; 13.02.2008 г. - 10 000 руб.; 25.03.2008 г. - 4 500 руб.; 22.04.2008 г. - 5 000 руб.; 04.09.2008 г. 30 000 руб.
Банком в безакцептном порядке из внесенных платежей в первую очередь осуществлялось погашение задолженности по начисленной пене за просрочку процентов, всего списано в таком порядке 6 854,59 руб.; во вторую очередь осуществлялось погашение задолженности по процентам по срочной ссуде, всего 46 723,92 руб.; в третью очередь осуществлялось погашение задолженности по основному долгу, всего 6 621,49 руб.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, проверив расчеты истца, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к верному выводу об их частичном удовлетворении.
При этом, суд правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга, банком не пропущен, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрен график внесения денежных средств по уплате суммы основного долга, срок действия кредитного договора определен сторонами максимально до 10.10.2034 г.
Разрешая требования банка о взыскании с Р. задолженности по договору, суд обоснованно исходил из того, что Р. был ознакомлен с условиями кредитования и графиком возврата кредита, факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. Доказательства навязывания банком условий кредитного договора, незаконного удержания банком из суммы кредита за обналичивание денежных средств в материалах дела не имеется. Кредитный лимит в 200 000 руб. мог быть использован заемщиком полностью или частично с начислением процентов на фактически полученную Р. сумму.
Вместе с тем, определяя размер задолженности Р. перед истцом, суд правомерно исходил из того, что банком вопреки положениям ст. 319 ГК РФ были допущены нарушения при определении очередности списания задолженности, а следовательно, сумма средств, списанная банком в качестве пени, подлежит зачету в счет уплаты заемщиком основного долга по кредиту.
В связи с этим судом, с приведением соответствующих правильных расчетов, обоснованно определена сумма задолженности Р. по уплате основного долга в размере 186 203,92 рублей. При этом, правомерно судом сделан вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика неустойки, на сумму просроченных к уплате процентов в заявленной истцом сумме 10 000 руб. в силу незначительности данной суммы относительно суммы основного долга и характера допущенного нарушения.
Руководствуясь положениями ст. 196, ст. 200 ГК РФ, разъяснениями содержащимися в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 12.11.2001 г. и Пленума ВАС РФ N 18 от 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд сделал верный вывод о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания долга по уплате процентов по срочной ссуде, поскольку последний платеж ответчиком внесен 04.09.2008 г., с этого срока кредитор должен был знать о нарушении своего права. Иск подан 02.08.2014 г., расчет задолженности процентов по срочной ссуде содержит данные только о начислении процентов за период вплоть до 13.12.2010 г., в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять с данной даты, такой срок является пропущенным, а требования истца о взыскании с заемщика 110 247,12 руб. не подлежат удовлетворению по этим основаниям.
Вопрос о судебных издержках истца разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о проведении подготовки к делу основанием к отмене решения суда не являются.
Ссылки подателя жалобы на то, что судом не истребовано доказательство в виде передаточного акта, который подтверждает переход прав от ОАО "УРСА Банк" к ОАО "МДМ Банк" также несостоятельны, поскольку при принятии решения по делу судом первой инстанции сделан мотивированный и правильный вывод о наличии в деле достаточных доказательств, подтверждающих такое правопреемство и отсутствии необходимости для истребования каких-либо иных документов, помимо имеющихся в деле, которыми правопреемство подтверждено.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом полной, объективной и правильной оценки суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку соответствующих выводов суда, оснований для которой Судебная не находит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)