Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2014.
Полный текст постановления изготовлен 25.02.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2013 по делу N А43-12688/2013, принятое судьей Логуновой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс Независимых Директоров" (ОГРН 1075260005908, ИНН 5260189100) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании 880 000 руб.,
при участии:
- от заявителя - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Волго-Вятский банк - Сурововой Т.И. по доверенности N 210 от 15.10.2014 (сроком действия до 04.03.2016);
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Альянс Независимых Директоров" - Игнатьевой А.Е. по доверенности N 18 от 17.06.2011 (сроком действия на 3 года),
общество с ограниченной ответственностью "Альянс Независимых Директоров" (далее - ООО "АНД") обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 6056 (далее - ОАО "Сбербанк России") о взыскании 880 000 руб. неосновательного обогащения, процентов начисленных на сумму долга 880 000 руб., исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых за период с 28.06.2011 по день фактической уплаты долга.
Решением от 13.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Независимых Директоров" 880 000 руб. неосновательного обогащения, проценты с суммы 880 000 руб., начиная с 28.06.2011 по день фактической оплаты с применением ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что судом не приняты во внимание и не отражены в решении доводы относительно особенностей договора на открытие кредитной линии, условия которого предполагают право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке.
Заявитель считает неправильным вывод суда о недействительности условий кредитного договора о взимании комиссии за открытие кредитной линии, указывая, что согласно статьям 1, 29 Закона о банках и банковской деятельности, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель отмечает, что между сторонами заключен договор об открытии кредитной линии, по которому предусмотрена неоднократная выдача кредитором заемщику денежных средств в пределах установленного лимита выдачи. Судом первой инстанции открытие кредитной линии ошибочно приравнено к открытию ссудного счета. При предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии, соответствующая компенсация может быть согласована сторонами в таком кредитном договоре. При этом заявитель указывает, что данная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом в постановлении Президиума ВАС РФ N 164242/12 от 12.03.2013 по делу N А40-124245/2011.
По мнению заявителя, суд не применил пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель отмечает, что фактически отношения по кредитному договору прекратились, истец не вправе требовать возврата исполненного по договору.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
ООО "АНД", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 21.06.2011 между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Независимых Директоров" (ранее ООО "Проектно-конструкторский институт "Вокэнергомаш") (заемщиком) заключен договор N 162 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 19.12.2012 с лимитом, указанным в пункте 1.1 договора.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что с заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 1,1% от максимального лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1 договора, что составляет 880 000 руб. Плата за открытие кредитной линии уплачивается заемщиком кредитору единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее 28.06.2011.
В силу пункта 3.3.3 договора выдача суммы кредита производится после перечисления платы за открытие кредитной линии.
По платежному поручению N 513 от 28.06.2011 истец перечислил банку 880 000 руб. в счет оплаты комиссии за открытие кредитной линии.
13.03.2012 по соглашению сторон договор N 162 был расторгнут в связи с исполнением сторонами принятых на себя обязательств в полном объеме.
Ссылаясь на ничтожность условия пункта 4.3 кредитного соглашения, истец обратился с настоящим иском в суд.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Деятельность банков регулируется нормами Гражданского кодекса и специальными банковскими нормами и правилами.
В соответствии со статьей 1 Закона о банках банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона о банках.
Согласно статье 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).
В подпункте 2.2 пункта 2 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:
а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);
б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).
Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.
Положение N 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.
При этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.
Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
В отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.
Спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.
Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.
В постановлении Президиума ВАС N 16242/12 от 12.03.2013 указано, что при рассмотрении указанной категории дел банк должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.
Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика. Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.
Ответчик в нарушение положений вышеуказанной статьи не доказал несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек. Приведенные в распечатке данные, на основании которых производится расчет, документально не подтверждены; расчет никем не подписан. Первичные документы, подтверждающие несение банком каких-либо реальных финансовых расходов и потерь, в материалы дела не представлены.
Довод заявителя о том, что плата за открытие кредитной линии является частью платы за кредит, уплачиваемый заемщиком единовременно при получении кредита, признан судом несостоятельным.
Плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и т.д.
Следовательно, установление в кредитном договоре (договоре об открытии кредитной линии) дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.
Поскольку процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, то ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.
По своей сути комиссия, предусмотренная пунктом 4.3 кредитного договора, не может отвечать целям указанным банком как компенсация расходов на создание резерва возможных потерь (услуги по резервированию), поскольку по условиям кредитного договора уплачивается единовременно до выдачи кредита в твердой сумме 880 000 рублей. То есть на момент ее выплаты банку не известен ни размер неиспользованного заемщиком кредита в рамках кредитной линии, ни количество обращений за выдачей траншей, равно как и то возникнут ли указанные обстоятельства при исполнении кредитного договора.
По своей правовой природе и буквальному толкованию, установленному пунктом 4.3 кредитного договора, оспариваемая комиссия представляет собой плату за выдачу кредита (открытие кредитной линии), то есть плату за стандартные действия банка по выдаче кредита (открытие кредитной линии), без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий договор, и не может расцениваться как самостоятельная услуга, подлежащая дополнительной оплате со стороны заемщика. Более того, никакого дополнительного блага, помимо предусмотренного предметом договора N 162 от 21.06.2011, данная услуга для заемщика не создает.
Из пункта 4.3 договора следует, что комиссия в размере 880 000 руб. уплачивается заемщиком единовременно за открытие кредитной линии, а не в качестве компенсации банку за резервирование денежных средств.
Судом установлено, что в пункте 4.4 договора N 162 от 21.06.2011 установлена отдельная плата за пользование лимитом кредитной линии, составляющая два процента годовых от свободного остатка лимита.
Таким образом, согласно данному пункту банку компенсируются расходы и потери, связанные с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии. В пункте 4.5 договора установлена плата за обслуживание кредита в размере 0,3% годовых, которые начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту в соответствии с условиями, установленными договором для начисления процентов.
При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условие кредитного договора, содержащееся в пункте 4.3 договора N 162 от 21.06.2011, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным.
В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность данного пункта договора не влечет недействительность договора в целом.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Учитывая изложенное, денежная сумма в размере 880 000 рублей, оплаченная банку в счет уплаты комиссии за открытие кредитной линии, обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
При изложенных обстоятельствах дела требование истца о взыскании процентов начиная с 28.06.2011 по день оплаты правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент обращения в суд с настоящим иском кредитный договор прекращен в связи с его исполнением, в связи с чем истец не праве требовать возврата уплаченных комиссий (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), основан на неправильном применении заявителем норм материального права.
Расторжение договора никак не влияет на действительность состоявшегося договора (сделки). Кроме того, он расторгается лишь на будущее время, а согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.
Названная норма, не допускающая по общему правилу возврата того, что было исполнено по договору до момента его расторжения, рассчитана на ситуацию, когда расторгаемый договор был эквивалентным образом исполнен сторонами (полностью или частично).
В ситуации получения имущества стороной возмездного договора без предоставления взамен встречного удовлетворения подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, что исключает действие диспозитивной нормы пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" обратил внимание на то, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, в случае если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2013 по делу N А43-12688/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N А43-12688/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N А43-12688/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2014.
Полный текст постановления изготовлен 25.02.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2013 по делу N А43-12688/2013, принятое судьей Логуновой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс Независимых Директоров" (ОГРН 1075260005908, ИНН 5260189100) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании 880 000 руб.,
при участии:
- от заявителя - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Волго-Вятский банк - Сурововой Т.И. по доверенности N 210 от 15.10.2014 (сроком действия до 04.03.2016);
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Альянс Независимых Директоров" - Игнатьевой А.Е. по доверенности N 18 от 17.06.2011 (сроком действия на 3 года),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альянс Независимых Директоров" (далее - ООО "АНД") обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 6056 (далее - ОАО "Сбербанк России") о взыскании 880 000 руб. неосновательного обогащения, процентов начисленных на сумму долга 880 000 руб., исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых за период с 28.06.2011 по день фактической уплаты долга.
Решением от 13.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Независимых Директоров" 880 000 руб. неосновательного обогащения, проценты с суммы 880 000 руб., начиная с 28.06.2011 по день фактической оплаты с применением ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что судом не приняты во внимание и не отражены в решении доводы относительно особенностей договора на открытие кредитной линии, условия которого предполагают право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке.
Заявитель считает неправильным вывод суда о недействительности условий кредитного договора о взимании комиссии за открытие кредитной линии, указывая, что согласно статьям 1, 29 Закона о банках и банковской деятельности, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель отмечает, что между сторонами заключен договор об открытии кредитной линии, по которому предусмотрена неоднократная выдача кредитором заемщику денежных средств в пределах установленного лимита выдачи. Судом первой инстанции открытие кредитной линии ошибочно приравнено к открытию ссудного счета. При предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии, соответствующая компенсация может быть согласована сторонами в таком кредитном договоре. При этом заявитель указывает, что данная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом в постановлении Президиума ВАС РФ N 164242/12 от 12.03.2013 по делу N А40-124245/2011.
По мнению заявителя, суд не применил пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель отмечает, что фактически отношения по кредитному договору прекратились, истец не вправе требовать возврата исполненного по договору.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
ООО "АНД", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 21.06.2011 между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Независимых Директоров" (ранее ООО "Проектно-конструкторский институт "Вокэнергомаш") (заемщиком) заключен договор N 162 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 19.12.2012 с лимитом, указанным в пункте 1.1 договора.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что с заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 1,1% от максимального лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1 договора, что составляет 880 000 руб. Плата за открытие кредитной линии уплачивается заемщиком кредитору единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее 28.06.2011.
В силу пункта 3.3.3 договора выдача суммы кредита производится после перечисления платы за открытие кредитной линии.
По платежному поручению N 513 от 28.06.2011 истец перечислил банку 880 000 руб. в счет оплаты комиссии за открытие кредитной линии.
13.03.2012 по соглашению сторон договор N 162 был расторгнут в связи с исполнением сторонами принятых на себя обязательств в полном объеме.
Ссылаясь на ничтожность условия пункта 4.3 кредитного соглашения, истец обратился с настоящим иском в суд.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Деятельность банков регулируется нормами Гражданского кодекса и специальными банковскими нормами и правилами.
В соответствии со статьей 1 Закона о банках банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона о банках.
Согласно статье 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).
В подпункте 2.2 пункта 2 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:
а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);
б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).
Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.
Положение N 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.
При этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.
Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
В отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.
Спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.
Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.
В постановлении Президиума ВАС N 16242/12 от 12.03.2013 указано, что при рассмотрении указанной категории дел банк должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.
Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика. Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.
Ответчик в нарушение положений вышеуказанной статьи не доказал несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек. Приведенные в распечатке данные, на основании которых производится расчет, документально не подтверждены; расчет никем не подписан. Первичные документы, подтверждающие несение банком каких-либо реальных финансовых расходов и потерь, в материалы дела не представлены.
Довод заявителя о том, что плата за открытие кредитной линии является частью платы за кредит, уплачиваемый заемщиком единовременно при получении кредита, признан судом несостоятельным.
Плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и т.д.
Следовательно, установление в кредитном договоре (договоре об открытии кредитной линии) дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.
Поскольку процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, то ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.
По своей сути комиссия, предусмотренная пунктом 4.3 кредитного договора, не может отвечать целям указанным банком как компенсация расходов на создание резерва возможных потерь (услуги по резервированию), поскольку по условиям кредитного договора уплачивается единовременно до выдачи кредита в твердой сумме 880 000 рублей. То есть на момент ее выплаты банку не известен ни размер неиспользованного заемщиком кредита в рамках кредитной линии, ни количество обращений за выдачей траншей, равно как и то возникнут ли указанные обстоятельства при исполнении кредитного договора.
По своей правовой природе и буквальному толкованию, установленному пунктом 4.3 кредитного договора, оспариваемая комиссия представляет собой плату за выдачу кредита (открытие кредитной линии), то есть плату за стандартные действия банка по выдаче кредита (открытие кредитной линии), без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий договор, и не может расцениваться как самостоятельная услуга, подлежащая дополнительной оплате со стороны заемщика. Более того, никакого дополнительного блага, помимо предусмотренного предметом договора N 162 от 21.06.2011, данная услуга для заемщика не создает.
Из пункта 4.3 договора следует, что комиссия в размере 880 000 руб. уплачивается заемщиком единовременно за открытие кредитной линии, а не в качестве компенсации банку за резервирование денежных средств.
Судом установлено, что в пункте 4.4 договора N 162 от 21.06.2011 установлена отдельная плата за пользование лимитом кредитной линии, составляющая два процента годовых от свободного остатка лимита.
Таким образом, согласно данному пункту банку компенсируются расходы и потери, связанные с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии. В пункте 4.5 договора установлена плата за обслуживание кредита в размере 0,3% годовых, которые начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту в соответствии с условиями, установленными договором для начисления процентов.
При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условие кредитного договора, содержащееся в пункте 4.3 договора N 162 от 21.06.2011, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным.
В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность данного пункта договора не влечет недействительность договора в целом.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Учитывая изложенное, денежная сумма в размере 880 000 рублей, оплаченная банку в счет уплаты комиссии за открытие кредитной линии, обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
При изложенных обстоятельствах дела требование истца о взыскании процентов начиная с 28.06.2011 по день оплаты правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент обращения в суд с настоящим иском кредитный договор прекращен в связи с его исполнением, в связи с чем истец не праве требовать возврата уплаченных комиссий (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), основан на неправильном применении заявителем норм материального права.
Расторжение договора никак не влияет на действительность состоявшегося договора (сделки). Кроме того, он расторгается лишь на будущее время, а согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.
Названная норма, не допускающая по общему правилу возврата того, что было исполнено по договору до момента его расторжения, рассчитана на ситуацию, когда расторгаемый договор был эквивалентным образом исполнен сторонами (полностью или частично).
В ситуации получения имущества стороной возмездного договора без предоставления взамен встречного удовлетворения подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, что исключает действие диспозитивной нормы пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" обратил внимание на то, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, в случае если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2013 по делу N А43-12688/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.КАЗАКОВА
Судьи
Н.А.НАЗАРОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Т.И.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)