Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что заключил с ответчиком-1 кредитный договор, обеспеченный поручительством ответчика-2, однако ответчик-1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Путилова Н.А.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Кандаковой Л.Ю.
судей: Фатьяновой И.П., Ларионовой С.Г.,
при секретаре Т.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе Т.О.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 мая 2015 года
по делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Кемеровского отделения N <данные изъяты> к Т.О., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "Сбербанк России" Кемеровское отделение N <данные изъяты> обратилось в суд с названным иском к Т.О., Б., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Т.О. был заключен кредитный договор N <данные изъяты> о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере и в сроки на условиях кредитного договора.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк направил ответчикам требование от ДД.ММ.ГГГГ. о досрочном погашении всей суммы долга с установлением срока возврата ДД.ММ.ГГГГ Ответчики до настоящего времени свои обязательства не исполнили.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в том числе: основной долг - <данные изъяты> проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>.; неустойка за просрочку уплаты основного долга - <данные изъяты> неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком Б. был заключен договор поручительства N <данные изъяты>-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., возместить расходы банка по уплате государственной пошлины.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 мая 2015 года постановлено взыскать с Т.О., Б. солидарно в пользу ОО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> из которых: основной долг - <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> неустойка за просрочку уплаты основного долга - <данные изъяты> неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>
Взыскать с Т.О., Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> с каждого.
В апелляционной жалобе Т.О. выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что суд должен был принять по делу заочное решение. Ссылается, что представленный банком расчет задолженности является неверным, так как составлен с нарушением ст. 319 ГК РФ, а также на то, что суд не рассмотрел ее ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условия предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В п. 2 этой же статьи указано, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы 42 ("Заем и кредит") ГК РФ.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Т.О. был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты> годовых.
На основании распоряжения на перечисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ кредитные средства банком были перечислены на счет заемщика в сумме <данные изъяты> указанный в п. 1 кредитного договора и заемщиком были получены.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика ОАО "Сбербанк России" заключил с Б. договор поручительства N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
Принимая решение по делу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, правильно применил материальный закон и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, так как в ходе судебного рассмотрения установлено, что Т.О. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и которыми судебная коллегия согласна.
Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет суммы задолженности по кредиту и процентам, исходя из предусмотренного договором срока внесения платежей.
Доводы ответчика о нарушении банком очередности списания денежных средств применительно к положениям ст. 319 ГК РФ необоснованны, поскольку согласно выписке из лицевого счета денежные средства, поступившие от ответчика, распределялись банком в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств обратного ответчиком не представлено; в суд первой инстанции Т.О. свой расчет задолженности не представляла, в то время как расчет задолженности, представленный истцом, признан судом первой инстанции верным.
Довод апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией признается необоснованным, так как в судебном заседании ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Между тем, заявление об уменьшении неустойки и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду первой инстанции не представил, в связи с чем, суд первой инстанции, не усмотрел правовых оснований для уменьшения неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел дело в порядке заочного производства, поскольку указанный довод основан на неправильном применении норм процессуального права.
Статьей 233 ГПК РФ предусмотрено, что суд может рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.
Закон предоставляет право, но не возлагает обязанность на суд, рассматривать дело в порядке заочного производства при надлежащем извещении ответчика.
Таким образом, безусловных нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании представленных истцом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при распределении бремени доказывания с учетом требований ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны ответчика возражений на иск и доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
И.П.ФАТЬЯНОВА
С.Г.ЛАРИОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9080/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что заключил с ответчиком-1 кредитный договор, обеспеченный поручительством ответчика-2, однако ответчик-1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. по делу N 33-9080
Судья: Путилова Н.А.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Кандаковой Л.Ю.
судей: Фатьяновой И.П., Ларионовой С.Г.,
при секретаре Т.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе Т.О.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 мая 2015 года
по делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Кемеровского отделения N <данные изъяты> к Т.О., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "Сбербанк России" Кемеровское отделение N <данные изъяты> обратилось в суд с названным иском к Т.О., Б., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Т.О. был заключен кредитный договор N <данные изъяты> о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере и в сроки на условиях кредитного договора.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк направил ответчикам требование от ДД.ММ.ГГГГ. о досрочном погашении всей суммы долга с установлением срока возврата ДД.ММ.ГГГГ Ответчики до настоящего времени свои обязательства не исполнили.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в том числе: основной долг - <данные изъяты> проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>.; неустойка за просрочку уплаты основного долга - <данные изъяты> неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком Б. был заключен договор поручительства N <данные изъяты>-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., возместить расходы банка по уплате государственной пошлины.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 мая 2015 года постановлено взыскать с Т.О., Б. солидарно в пользу ОО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> из которых: основной долг - <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> неустойка за просрочку уплаты основного долга - <данные изъяты> неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>
Взыскать с Т.О., Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> с каждого.
В апелляционной жалобе Т.О. выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что суд должен был принять по делу заочное решение. Ссылается, что представленный банком расчет задолженности является неверным, так как составлен с нарушением ст. 319 ГК РФ, а также на то, что суд не рассмотрел ее ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условия предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В п. 2 этой же статьи указано, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы 42 ("Заем и кредит") ГК РФ.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Т.О. был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты> годовых.
На основании распоряжения на перечисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ кредитные средства банком были перечислены на счет заемщика в сумме <данные изъяты> указанный в п. 1 кредитного договора и заемщиком были получены.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика ОАО "Сбербанк России" заключил с Б. договор поручительства N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
Принимая решение по делу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, правильно применил материальный закон и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, так как в ходе судебного рассмотрения установлено, что Т.О. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и которыми судебная коллегия согласна.
Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет суммы задолженности по кредиту и процентам, исходя из предусмотренного договором срока внесения платежей.
Доводы ответчика о нарушении банком очередности списания денежных средств применительно к положениям ст. 319 ГК РФ необоснованны, поскольку согласно выписке из лицевого счета денежные средства, поступившие от ответчика, распределялись банком в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств обратного ответчиком не представлено; в суд первой инстанции Т.О. свой расчет задолженности не представляла, в то время как расчет задолженности, представленный истцом, признан судом первой инстанции верным.
Довод апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией признается необоснованным, так как в судебном заседании ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Между тем, заявление об уменьшении неустойки и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду первой инстанции не представил, в связи с чем, суд первой инстанции, не усмотрел правовых оснований для уменьшения неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел дело в порядке заочного производства, поскольку указанный довод основан на неправильном применении норм процессуального права.
Статьей 233 ГПК РФ предусмотрено, что суд может рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.
Закон предоставляет право, но не возлагает обязанность на суд, рассматривать дело в порядке заочного производства при надлежащем извещении ответчика.
Таким образом, безусловных нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании представленных истцом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при распределении бремени доказывания с учетом требований ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны ответчика возражений на иск и доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
И.П.ФАТЬЯНОВА
С.Г.ЛАРИОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)