Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кратенко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей: Геринг О.И., Наприенковой О.Г.,
при секретаре Н.О.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.
дело по иску КРОО "Защита потребителей" в интересах Ч. к ОАО АКБ "Связь-Банк" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Связь-Банк" Т.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования КРОО "Защита потребителей" в интересах Ч. удовлетворить частично.
Признать недействительным условие п. 2 Приложения N 2 к кредитному договору N от <дата> г., заключенного между ОАО АКБ "Связь-Банк" и Ч., об уплате заемщиком комиссии за оформление закладной.
Взыскать с ОАО АКБ "Связь-Банк" в пользу Ч. сумму неосновательно удержанной комиссии в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты> всего - <данные изъяты>
Взыскать с ОАО АКБ "Связь-Банк" в пользу КРОО "Защита потребителей" штраф в размере <данные изъяты>
Взыскать с ОАО АКБ "Связь-Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
КРОО "Защита потребителей", действуя в интересах Ч., обратилось в суд с иском к ОАО АКБ "Связь-Банк", требуя признать недействительным п. 2 Приложения N 2 к кредитному договору от <дата>, взыскать с ответчика неосновательно удержанную комиссию в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Свои требования истец мотивировал тем, что условиями кредитного договора, заключенного Ч. с ОАО АКБ "Связь-Банк" <дата>, предусмотрена обязанность заемщика уплатить Банку комиссию за оформление закладной в размере 1,5% от суммы кредита, но не менее 30 000 рублей; соответствующая комиссия уплачена заемщиком в день заключения договора. В услуге по оформлению закладной Ч. не нуждался, закладная была составлена в интересах Банка, поскольку позволяет ему в упрощенном порядке распоряжаться правами кредитора по кредитному договору и правом залога на недвижимое имущество, в то время как для заемщика указанная закладная какой-либо потребительской стоимости не имеет.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Связь-Банк" Т. просит решение отменить, выражая несогласие с выводом суда о том, что услуга по оформлению закладной была заемщику навязана. В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона "Об ипотеке" оформление закладной не является обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, законом данная обязанность закреплена именно за залогодателем, поэтому оформление ее залогодержателем можно расценивать как оказание дополнительной услуги в порядке ст. 779 ГК РФ. При этом оплата за оформление закладной не была удержана из суммы кредита, а внесена заемщиком на счет самостоятельно. Судом не исследована форма кредитного договора, предоставляющая клиенту право выбора условий, Ч. выразил согласие на уплату данной комиссии, собственноручно поставив соответствующую отметку и подпись. Полагает, что одновременное взыскание неустойки и штрафа за одно правонарушение является двойной мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Представитель КРОО "Защита потребителей", Ч. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО АКБ "Связь-Банк" Н.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что <дата> между ОАО АКБ "Связь-Банк" и Ч. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, на капитальный ремонт (неотделимые улучшения) указанного недвижимого имущества. Обеспечением исполнения обязательств заемщика выступает залог (ипотека) квартиры. Кредит предоставлен в соответствии с тарифами ОАО АКБ "Связь-Банк", являющимися Приложением N 2 к кредитному договору от <дата>, согласно которым комиссия за оформление закладной составляет 1,5% от суммы кредита (не менее 30 000 рублей и не более 150 000 рублей). В день заключения кредитного договора и выдачи истцу денежных средств Ч. уплачена комиссия за оформление закладной в сумме <данные изъяты>
Признавая недействительным условие п. 2 Приложения N 2 к кредитному договору об уплате заемщиком комиссии за оформление закладной, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 13, пунктом 1 статьи 16, пунктом 2 статьи 20 Федерального закона "Об ипотеке", исходил из того, что обязательства должника по кредитному договору на приобретение недвижимого имущества обеспечиваются ипотекой в силу закона, возникающей и подлежащей государственной регистрации одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество к заемщику; оформление закладной осуществляется по инициативе и в интересах кредитора, поскольку позволяет ему в упрощенном порядке осуществлять распоряжение правами по кредитному договору и правом залога в отношении недвижимого имущества.
Судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что включение в пункт 2 Приложения N 2 к кредитному договору условия об уплате заемщиком комиссии за оформление закладной не соответствует закону.
Учитывая, что для Ч. каких-либо прав или льгот по кредитному договору закладная не порождает, судом правильно признаны несостоятельными доводы ответчика об оформлении закладной по инициативе истца. Кроме того, доводы ОАО АКБ "Связь-Банк" о том, что стоимость кредита с оформлением закладной для заемщика ниже, чем без оформления таковой, судом первой инстанции правильно признаны противоречащими Уведомлению о полной стоимости кредита, подписанному сторонами, в котором размер процентной ставки по кредиту поставлен в зависимость лишь от наличия либо отсутствия у заемщика полиса личного страхования (соответственно - 11,5% -12,5%).
Поскольку незаконным взиманием комиссии за оформление закладной Ч. причинены убытки, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную им комиссию за оформление закладной в сумме <данные изъяты>, как было заявлено истцом. Факт уплаты комиссии за оформление закладной в указанной сумме представителем ответчика Н.Н. в суде апелляционной инстанции не оспаривался.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, установив факт незаконного получения Банком с заемщика комиссии за оформление закладной, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что взысканию с ответчика подлежат проценты в сумме <данные изъяты> за период со <дата> по <дата>. Приведенный в решении расчет процентов судебной коллегией признается верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.
Поскольку в добровольном порядке требования Ч. о возврате суммы в размере <данные изъяты>, изложенные в претензии, полученной ответчиком <дата>, ОАО АКБ "Связь-Банк" удовлетворены не были, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 28, статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", признал правомерными заявленные истцом требования о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с <дата> по <дата> (<дата>) в сумме <данные изъяты>, но не более цены услуги - 30 000 рублей. С учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом верно принято решение о снижении размера неустойки до <данные изъяты>
Вместе с тем, установив нарушение ОАО АКБ "Связь-Банк" прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с принципами разумности и справедливости и у судебной коллегии не вызывает сомнений.
Кроме того, судом верно, с учетом статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принято решение о взыскании с ответчика в пользу Ч., КРОО "Защита потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы представителя ответчика о неправомерности одновременного взыскания с Банка неустойки и штрафа подлежат отклонению, поскольку возможность взыскания судом в пользу потребителя штрафа не поставлена законом в зависимость от удовлетворения иных требований потребителя, в том числе о взыскании неустойки.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав истца как потребителя на свободный выбор услуги не могут являться основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих, и основанием к отмене решения являться не могут.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ "Связь-Банк" Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1559/2014, А-33
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1559/2014, А-33
Судья: Кратенко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей: Геринг О.И., Наприенковой О.Г.,
при секретаре Н.О.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.
дело по иску КРОО "Защита потребителей" в интересах Ч. к ОАО АКБ "Связь-Банк" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Связь-Банк" Т.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования КРОО "Защита потребителей" в интересах Ч. удовлетворить частично.
Признать недействительным условие п. 2 Приложения N 2 к кредитному договору N от <дата> г., заключенного между ОАО АКБ "Связь-Банк" и Ч., об уплате заемщиком комиссии за оформление закладной.
Взыскать с ОАО АКБ "Связь-Банк" в пользу Ч. сумму неосновательно удержанной комиссии в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты> всего - <данные изъяты>
Взыскать с ОАО АКБ "Связь-Банк" в пользу КРОО "Защита потребителей" штраф в размере <данные изъяты>
Взыскать с ОАО АКБ "Связь-Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
КРОО "Защита потребителей", действуя в интересах Ч., обратилось в суд с иском к ОАО АКБ "Связь-Банк", требуя признать недействительным п. 2 Приложения N 2 к кредитному договору от <дата>, взыскать с ответчика неосновательно удержанную комиссию в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Свои требования истец мотивировал тем, что условиями кредитного договора, заключенного Ч. с ОАО АКБ "Связь-Банк" <дата>, предусмотрена обязанность заемщика уплатить Банку комиссию за оформление закладной в размере 1,5% от суммы кредита, но не менее 30 000 рублей; соответствующая комиссия уплачена заемщиком в день заключения договора. В услуге по оформлению закладной Ч. не нуждался, закладная была составлена в интересах Банка, поскольку позволяет ему в упрощенном порядке распоряжаться правами кредитора по кредитному договору и правом залога на недвижимое имущество, в то время как для заемщика указанная закладная какой-либо потребительской стоимости не имеет.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Связь-Банк" Т. просит решение отменить, выражая несогласие с выводом суда о том, что услуга по оформлению закладной была заемщику навязана. В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона "Об ипотеке" оформление закладной не является обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, законом данная обязанность закреплена именно за залогодателем, поэтому оформление ее залогодержателем можно расценивать как оказание дополнительной услуги в порядке ст. 779 ГК РФ. При этом оплата за оформление закладной не была удержана из суммы кредита, а внесена заемщиком на счет самостоятельно. Судом не исследована форма кредитного договора, предоставляющая клиенту право выбора условий, Ч. выразил согласие на уплату данной комиссии, собственноручно поставив соответствующую отметку и подпись. Полагает, что одновременное взыскание неустойки и штрафа за одно правонарушение является двойной мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Представитель КРОО "Защита потребителей", Ч. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО АКБ "Связь-Банк" Н.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что <дата> между ОАО АКБ "Связь-Банк" и Ч. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, на капитальный ремонт (неотделимые улучшения) указанного недвижимого имущества. Обеспечением исполнения обязательств заемщика выступает залог (ипотека) квартиры. Кредит предоставлен в соответствии с тарифами ОАО АКБ "Связь-Банк", являющимися Приложением N 2 к кредитному договору от <дата>, согласно которым комиссия за оформление закладной составляет 1,5% от суммы кредита (не менее 30 000 рублей и не более 150 000 рублей). В день заключения кредитного договора и выдачи истцу денежных средств Ч. уплачена комиссия за оформление закладной в сумме <данные изъяты>
Признавая недействительным условие п. 2 Приложения N 2 к кредитному договору об уплате заемщиком комиссии за оформление закладной, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 13, пунктом 1 статьи 16, пунктом 2 статьи 20 Федерального закона "Об ипотеке", исходил из того, что обязательства должника по кредитному договору на приобретение недвижимого имущества обеспечиваются ипотекой в силу закона, возникающей и подлежащей государственной регистрации одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество к заемщику; оформление закладной осуществляется по инициативе и в интересах кредитора, поскольку позволяет ему в упрощенном порядке осуществлять распоряжение правами по кредитному договору и правом залога в отношении недвижимого имущества.
Судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что включение в пункт 2 Приложения N 2 к кредитному договору условия об уплате заемщиком комиссии за оформление закладной не соответствует закону.
Учитывая, что для Ч. каких-либо прав или льгот по кредитному договору закладная не порождает, судом правильно признаны несостоятельными доводы ответчика об оформлении закладной по инициативе истца. Кроме того, доводы ОАО АКБ "Связь-Банк" о том, что стоимость кредита с оформлением закладной для заемщика ниже, чем без оформления таковой, судом первой инстанции правильно признаны противоречащими Уведомлению о полной стоимости кредита, подписанному сторонами, в котором размер процентной ставки по кредиту поставлен в зависимость лишь от наличия либо отсутствия у заемщика полиса личного страхования (соответственно - 11,5% -12,5%).
Поскольку незаконным взиманием комиссии за оформление закладной Ч. причинены убытки, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную им комиссию за оформление закладной в сумме <данные изъяты>, как было заявлено истцом. Факт уплаты комиссии за оформление закладной в указанной сумме представителем ответчика Н.Н. в суде апелляционной инстанции не оспаривался.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, установив факт незаконного получения Банком с заемщика комиссии за оформление закладной, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что взысканию с ответчика подлежат проценты в сумме <данные изъяты> за период со <дата> по <дата>. Приведенный в решении расчет процентов судебной коллегией признается верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.
Поскольку в добровольном порядке требования Ч. о возврате суммы в размере <данные изъяты>, изложенные в претензии, полученной ответчиком <дата>, ОАО АКБ "Связь-Банк" удовлетворены не были, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 28, статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", признал правомерными заявленные истцом требования о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с <дата> по <дата> (<дата>) в сумме <данные изъяты>, но не более цены услуги - 30 000 рублей. С учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом верно принято решение о снижении размера неустойки до <данные изъяты>
Вместе с тем, установив нарушение ОАО АКБ "Связь-Банк" прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с принципами разумности и справедливости и у судебной коллегии не вызывает сомнений.
Кроме того, судом верно, с учетом статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принято решение о взыскании с ответчика в пользу Ч., КРОО "Защита потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы представителя ответчика о неправомерности одновременного взыскания с Банка неустойки и штрафа подлежат отклонению, поскольку возможность взыскания судом в пользу потребителя штрафа не поставлена законом в зависимость от удовлетворения иных требований потребителя, в том числе о взыскании неустойки.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав истца как потребителя на свободный выбор услуги не могут являться основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих, и основанием к отмене решения являться не могут.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ "Связь-Банк" Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)