Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: А.Р. Гаянов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,
судей А.Г. Габидуллиной и И.З. Рашитова,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Р. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2014 года, которым постановлено:
иск общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" к Х.Р., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Универсалторг", обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Чистое поле" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Х.Р., общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Универсалторг", общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Чистое поле" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" задолженность по кредитному договору .... от 16 марта 2012 года в сумме 45335692 рублей 71 копейки, из которых просроченный основной долг 44000000 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом 1318196 рублей 73 копейки, неустойка (пени) 17495 рублей 98 копеек.
В иске общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" к Х.Р., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Универсалторг", обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Чистое поле" о взыскании комиссии за обслуживание кредита и пени за просрочку уплаты указанной комиссии отказать.
В иске общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" к Х.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Взыскать с Х.Р., общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Универсалторг", общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Чистое поле" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" по 19972 рубля с каждого в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Х.Р. и его представителя М., поддержавших жалобу, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с исковым заявлением к Х.Р., Х.Л. и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Универсалторг" (далее по тексту - ООО УК "Универсалторг") о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16 марта 2012 года между ОАО "Россельхозбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Чистое поле" (далее по тексту - ООО "АПК "Чистое поле") заключен кредитный договор ...., согласно условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 44000000 рублей под 10,75% годовых сроком возврата до 3 июня 2013 года. В обеспечение исполнения кредитного договора заключены договоры поручительства с Х.Р., Х.Л. и ООО УК "Универсалторг". Вместе с тем, заемщиком допущено нарушение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору.
Истец просит солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 45397817 рублей 95 копеек, в том числе: просроченную задолженность - 44000000 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 1318196 рублей 73 копеек, неустойки (пени) - 18309 рублей 75 копеек, комиссию - 61311 рублей 47 копеек; в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины - 60000 рублей.
Протокольным определением суда от 23 января 2014 года в качестве соответчика ООО "АПК "Чистое поле".
Определением суда от 22 сентября 2014 года на основании договора уступки прав (требований) от 28 июня 2013 года произведена замена истца ОАО "Россельхозбанк" его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее по тексту - ООО "Торговый дом "Агроторг").
Представитель истца ООО "Торговый дом "Агроторг" - Г. в суд не явился, просил дело рассмотреть без него, иск поддержал.
Х.Р. в суде иск не признал.
Х.Л. в судебное заседание не явилась, в своем возражении просила в удовлетворении иска отказать.
Представители ООО "УК "Универсалторг" и ООО "АПК "Чистое поле" в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Решением суда иск удовлетворен частично в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Х.Р. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что с ответчиков неправомерно взыскана задолженность больше, чем включено Арбитражным судом Республики Татарстан в реестр требований кредиторов ООО "АПК "Чистое поле". Истец скрыл, что кредитный договор обеспечен залогом. Судом не проверена идентичность договора уступки прав (требований), предъявленного в суд общей юрисдикции и находящегося в деле о признании ООО "АПК "Чистое поле" банкротом. Производство в отношении ООО "АПК "Чистое поле" подлежит прекращению производством.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части и изменении с принятием в указанной части нового решения по следующим основаниям.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как усматривается из материалов дела, 16 марта 2012 года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АПК "Чистое поле" заключен кредитный договор ...., согласно условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 44000000 рублей под 10,75% годовых сроком возврата до 3 июня 2013 года. В обеспечение исполнения кредитного договора заключены договоры поручительства с Х.Р., Х.Л. и ООО УК "Универсалторг".
Факт надлежащего исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита в размере, оговоренном указанным договором, подтвержден финансовыми документами и не оспаривается ответчиками.
28 июня 2013 года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Торговый дом "Агроторг" заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ООО "Торговый дом "Агроторг" переданы права (требования) к лицам по кредитным договорам и договорам поручительства, заключенным с ОАО "Россельхозбанк". В приложении к данному договору указан и кредитный договор ...., заключенный 16 марта 2012 года с ООО "АПК "Чистое поле" (л.д. 142 - 151).
Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения статей 819, 363 и 382 ГК РФ, условия кредитного договора и договоров поручительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору обоснованны, поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору.
Из представленного расчета следует, что задолженность заемщика по указанному договору по состоянию на 10 декабря 2012 года составляет 45397817 рублей 95 копеек, в том числе: просроченная задолженность - 44000000 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 1318196 рублей 73 копеек, неустойки (пени) - 18309 рублей 75 копеек, комиссия - 61311 рублей 47 копеек. Кредит не выплачивается с апреля 2012 года.
Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию суммы, исходил из представленного истцом расчета, не опровергнутого иным расчетом ответчиков, являющимся, по их мнению, правильным.
Судом первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, из суммы задолженности исключена комиссия за обслуживание кредита и пени за просрочку уплаты этой комиссии, а Х.Л. исключена из числа поручителей.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о солидарном взыскании задолженности с ООО "АПК "Чистое поле", поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2012 года ООО "АПК "Чистое поле" признано несостоятельным (банкротом), поэтому иски в отношении него в соответствии со статьями 27 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства. Об этом обстоятельстве, как видно из текста решения, суду первой инстанции было известно при принятии обжалуемого решения.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворении иска к ООО "АПК "Чистое поле" подлежит отмене с прекращением производства в этой части.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование кредитом и пени.
Решением суда первой инстанции взысканы проценты за пользование и пени по состоянию на 10 декабря 2012 года. Из определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2012 года и 10 апреля 2014 года по кредитному договору .... 16 марта 2012 года установлена сумма задолженности по состоянию на 3 августа 2012 года в размере 44426475 рублей 41 копейки, в том числе сумма основного долга - 44000000 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 426475 рублей 41 копейки.
Истцом не представлены в суд сведения о том, что в реестр требований кредиторов задолженность по кредитному договору .... включена по состоянию на 10 декабря 2012 года в размере 45397817 рублей 95 копеек.
Таким образом, именно сумма в размере 44426475 рублей 41 копейки подлежит солидарному взысканию с ответчиков ООО УК "Универсалторг" и Х.Р., подписавшего кредитный договор и договоры поручительства в качестве руководителя ООО "АПК "Чистое поле" и ООО УК "Универсалторг". Договор поручительства, заключенный с Х.Р. не признан недействительным и не расторгнут, поэтому Х.Р. обязан нести солидарную ответственность за нарушение ООО "АПК "Чистое поле" кредитных обязательств.
При этом судебная коллегия не может признать обоснованными доводы представителя истца о том, что проценты за пользование кредитом и пени подлежат взысканию до дня признания заемщика банкротом, поскольку состав и размер требований к поручителю определяется по правилам статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного заемщика, то есть по состоянию на 3 августа 2012 года.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что судом не проверена идентичность договора уступки прав (требований), предъявленного в суд общей юрисдикции и находящегося в деле о признании ООО "АПК "Чистое поле" банкротом, судебная коллегия отклоняет, поскольку Х.Р. иного договора уступки прав (требований) в суд не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец скрыл от суда обеспечение кредитного договора договорами залога, судебная коллегия отклоняет, так как в пункте 6.2 кредитного договора указано об обеспечении кредитного договором залогом недвижимости (л.д. 18).
Ссылку ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что договор уступки прав (требований) является ничтожной сделкой по признаку притворности и мнимости, судебная коллегия также считает необоснованной, поскольку данный договор заключен и подписан уполномоченными лицами ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Торговый дом "Агроторг". Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2014 года произведена замена кредитора по делу о признании ООО "АПК "Чистое поле" банкротом, поэтому взыскание производится в пользу одного и того же кредитора. Ответчики в случае возмещения задолженности за ООО "АПК "Чистое поле" не лишены возможности обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении их в реестр кредиторов.
В связи с частичной отменой и изменением решения суда в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с Х.Р. и ООО УК "Универсалторг" подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 30000 рублей с каждого.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, пунктами 1, 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чиспольского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2014 года по данному делу отменить в части солидарного взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Чистое поле" задолженности в размере 45335692 рублей 71 копейки, государственной пошлины в размере 19972 рублей и производство в этой части прекратить.
Решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2014 года по данному делу изменить в части взыскания процентов за пользование кредитом и отменить в части взыскании неустойки (пени) и принять в этой части новое решение, изложив второй абзац решения в следующей редакции:
"Взыскать солидарно с Х.Р. и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Универсалторг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" задолженность по кредитному договору .... от 16 марта 2012 года в размере 44426475 рублей 41 копейки, в том числе сумма основного долга - 44000000 рублей, проценты за пользование кредитом - 426476 рублей 41 копейки".
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" с Х.Р. и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Универсалторг" в возврат уплаченной государственной пошлины по 30000 рублей с каждого.
В остальной части решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2014 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17345/2014
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-17345/2014
Судья: А.Р. Гаянов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,
судей А.Г. Габидуллиной и И.З. Рашитова,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Р. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2014 года, которым постановлено:
иск общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" к Х.Р., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Универсалторг", обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Чистое поле" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Х.Р., общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Универсалторг", общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Чистое поле" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" задолженность по кредитному договору .... от 16 марта 2012 года в сумме 45335692 рублей 71 копейки, из которых просроченный основной долг 44000000 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом 1318196 рублей 73 копейки, неустойка (пени) 17495 рублей 98 копеек.
В иске общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" к Х.Р., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Универсалторг", обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Чистое поле" о взыскании комиссии за обслуживание кредита и пени за просрочку уплаты указанной комиссии отказать.
В иске общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" к Х.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Взыскать с Х.Р., общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Универсалторг", общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Чистое поле" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" по 19972 рубля с каждого в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Х.Р. и его представителя М., поддержавших жалобу, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с исковым заявлением к Х.Р., Х.Л. и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Универсалторг" (далее по тексту - ООО УК "Универсалторг") о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16 марта 2012 года между ОАО "Россельхозбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Чистое поле" (далее по тексту - ООО "АПК "Чистое поле") заключен кредитный договор ...., согласно условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 44000000 рублей под 10,75% годовых сроком возврата до 3 июня 2013 года. В обеспечение исполнения кредитного договора заключены договоры поручительства с Х.Р., Х.Л. и ООО УК "Универсалторг". Вместе с тем, заемщиком допущено нарушение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору.
Истец просит солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 45397817 рублей 95 копеек, в том числе: просроченную задолженность - 44000000 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 1318196 рублей 73 копеек, неустойки (пени) - 18309 рублей 75 копеек, комиссию - 61311 рублей 47 копеек; в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины - 60000 рублей.
Протокольным определением суда от 23 января 2014 года в качестве соответчика ООО "АПК "Чистое поле".
Определением суда от 22 сентября 2014 года на основании договора уступки прав (требований) от 28 июня 2013 года произведена замена истца ОАО "Россельхозбанк" его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее по тексту - ООО "Торговый дом "Агроторг").
Представитель истца ООО "Торговый дом "Агроторг" - Г. в суд не явился, просил дело рассмотреть без него, иск поддержал.
Х.Р. в суде иск не признал.
Х.Л. в судебное заседание не явилась, в своем возражении просила в удовлетворении иска отказать.
Представители ООО "УК "Универсалторг" и ООО "АПК "Чистое поле" в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Решением суда иск удовлетворен частично в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Х.Р. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что с ответчиков неправомерно взыскана задолженность больше, чем включено Арбитражным судом Республики Татарстан в реестр требований кредиторов ООО "АПК "Чистое поле". Истец скрыл, что кредитный договор обеспечен залогом. Судом не проверена идентичность договора уступки прав (требований), предъявленного в суд общей юрисдикции и находящегося в деле о признании ООО "АПК "Чистое поле" банкротом. Производство в отношении ООО "АПК "Чистое поле" подлежит прекращению производством.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части и изменении с принятием в указанной части нового решения по следующим основаниям.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как усматривается из материалов дела, 16 марта 2012 года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АПК "Чистое поле" заключен кредитный договор ...., согласно условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 44000000 рублей под 10,75% годовых сроком возврата до 3 июня 2013 года. В обеспечение исполнения кредитного договора заключены договоры поручительства с Х.Р., Х.Л. и ООО УК "Универсалторг".
Факт надлежащего исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита в размере, оговоренном указанным договором, подтвержден финансовыми документами и не оспаривается ответчиками.
28 июня 2013 года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Торговый дом "Агроторг" заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ООО "Торговый дом "Агроторг" переданы права (требования) к лицам по кредитным договорам и договорам поручительства, заключенным с ОАО "Россельхозбанк". В приложении к данному договору указан и кредитный договор ...., заключенный 16 марта 2012 года с ООО "АПК "Чистое поле" (л.д. 142 - 151).
Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения статей 819, 363 и 382 ГК РФ, условия кредитного договора и договоров поручительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору обоснованны, поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору.
Из представленного расчета следует, что задолженность заемщика по указанному договору по состоянию на 10 декабря 2012 года составляет 45397817 рублей 95 копеек, в том числе: просроченная задолженность - 44000000 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 1318196 рублей 73 копеек, неустойки (пени) - 18309 рублей 75 копеек, комиссия - 61311 рублей 47 копеек. Кредит не выплачивается с апреля 2012 года.
Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию суммы, исходил из представленного истцом расчета, не опровергнутого иным расчетом ответчиков, являющимся, по их мнению, правильным.
Судом первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, из суммы задолженности исключена комиссия за обслуживание кредита и пени за просрочку уплаты этой комиссии, а Х.Л. исключена из числа поручителей.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о солидарном взыскании задолженности с ООО "АПК "Чистое поле", поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2012 года ООО "АПК "Чистое поле" признано несостоятельным (банкротом), поэтому иски в отношении него в соответствии со статьями 27 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства. Об этом обстоятельстве, как видно из текста решения, суду первой инстанции было известно при принятии обжалуемого решения.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворении иска к ООО "АПК "Чистое поле" подлежит отмене с прекращением производства в этой части.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование кредитом и пени.
Решением суда первой инстанции взысканы проценты за пользование и пени по состоянию на 10 декабря 2012 года. Из определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2012 года и 10 апреля 2014 года по кредитному договору .... 16 марта 2012 года установлена сумма задолженности по состоянию на 3 августа 2012 года в размере 44426475 рублей 41 копейки, в том числе сумма основного долга - 44000000 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 426475 рублей 41 копейки.
Истцом не представлены в суд сведения о том, что в реестр требований кредиторов задолженность по кредитному договору .... включена по состоянию на 10 декабря 2012 года в размере 45397817 рублей 95 копеек.
Таким образом, именно сумма в размере 44426475 рублей 41 копейки подлежит солидарному взысканию с ответчиков ООО УК "Универсалторг" и Х.Р., подписавшего кредитный договор и договоры поручительства в качестве руководителя ООО "АПК "Чистое поле" и ООО УК "Универсалторг". Договор поручительства, заключенный с Х.Р. не признан недействительным и не расторгнут, поэтому Х.Р. обязан нести солидарную ответственность за нарушение ООО "АПК "Чистое поле" кредитных обязательств.
При этом судебная коллегия не может признать обоснованными доводы представителя истца о том, что проценты за пользование кредитом и пени подлежат взысканию до дня признания заемщика банкротом, поскольку состав и размер требований к поручителю определяется по правилам статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного заемщика, то есть по состоянию на 3 августа 2012 года.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что судом не проверена идентичность договора уступки прав (требований), предъявленного в суд общей юрисдикции и находящегося в деле о признании ООО "АПК "Чистое поле" банкротом, судебная коллегия отклоняет, поскольку Х.Р. иного договора уступки прав (требований) в суд не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец скрыл от суда обеспечение кредитного договора договорами залога, судебная коллегия отклоняет, так как в пункте 6.2 кредитного договора указано об обеспечении кредитного договором залогом недвижимости (л.д. 18).
Ссылку ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что договор уступки прав (требований) является ничтожной сделкой по признаку притворности и мнимости, судебная коллегия также считает необоснованной, поскольку данный договор заключен и подписан уполномоченными лицами ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Торговый дом "Агроторг". Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2014 года произведена замена кредитора по делу о признании ООО "АПК "Чистое поле" банкротом, поэтому взыскание производится в пользу одного и того же кредитора. Ответчики в случае возмещения задолженности за ООО "АПК "Чистое поле" не лишены возможности обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении их в реестр кредиторов.
В связи с частичной отменой и изменением решения суда в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с Х.Р. и ООО УК "Универсалторг" подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 30000 рублей с каждого.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, пунктами 1, 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чиспольского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2014 года по данному делу отменить в части солидарного взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Чистое поле" задолженности в размере 45335692 рублей 71 копейки, государственной пошлины в размере 19972 рублей и производство в этой части прекратить.
Решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2014 года по данному делу изменить в части взыскания процентов за пользование кредитом и отменить в части взыскании неустойки (пени) и принять в этой части новое решение, изложив второй абзац решения в следующей редакции:
"Взыскать солидарно с Х.Р. и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Универсалторг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" задолженность по кредитному договору .... от 16 марта 2012 года в размере 44426475 рублей 41 копейки, в том числе сумма основного долга - 44000000 рублей, проценты за пользование кредитом - 426476 рублей 41 копейки".
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" с Х.Р. и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Универсалторг" в возврат уплаченной государственной пошлины по 30000 рублей с каждого.
В остальной части решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2014 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)